L’ambiente politico per utilizzare una Valuta intera

II La diagnosi esterna.

Si tratta di studiare l’ambiente in cui si evolve l’impresa per individuare eventuali opportunità e individuare le possibili minacce. A tal fine l’impresa può mettere in atto un’analisi strategica.

PESTEL, 6 lettere per Politica, Economica, Sociologica, Tecnologica, Ecologica e Legale. Oh, mio Dio. Questo concetto è molto comune nel gergo imprenditoriale.

L’ambiente esterno della Zecca Piena è il sistema economico capitalista liberale guidato dall’oligarchia finanziaria anglosassone che attualmente ne vieta l’utilizzo e che resterà un “concorrente” da non sottovalutare quando uno o più paesi avranno abbandonato i nostri sistemi di potere per sviluppare nuovamente una civiltà fiorente con un’economia prospera nel quadro delle nostre Reti di Vita.

L’ambiente si divide in diverse parti. Il metodo PESTEL è anche noto come analisi PESTEL o modello PESTEL.

sommario della diagnosi dell’ambiente esterno di una Valuta intera (metodo PESTEL)

Ch 1 l’ambiente POLITICO	Ch 2 l’ambiente ECONOMICO	Ch 3 l’ambiente SOCIOLOGICO	Ch 4 l’ambiente TECNOLOGICO
Combattere una banca centrale privata Jefferson, Jackson, Lincoln, Kennedy, Maurice Allaisavverte i politici le iniziative per una Moneta Intera La minaccia esercitata dall’oligarchia finanziaria anglosassone Pierre Leroux e le associazioni Karl MARX e i banchieri americani	Economia distributiva Libero scambio/Protezionismo il sovraccosto del Capitale il peso del debito il rimborso del debito pubblico soluzione per il rimborso debiti	impoverimento delle popolazioni disuguaglianze patrimoniali violenza dei ricchi, discredito delle élite i villaggi solidali Marinaleda, Ungersheim i SEL Servizi di Scambio Locale le Valute locali le Valute private	la vendita dei titoli finanziari l’economia casinò le borse di studio l’economia è piatta la grande macchina a bolle US 5 prove che la finanza è impazzita la blockchain un bene comune

Ch5 l’ambiente ECOLOGICO	Ch 6 l’ambiente LEGALE
il riscaldamento globale la transizione energetica, lo sviluppo sostenibile l’ecologia politica Cos’è ecologia politica La Convenzione clima	la moneta controlla l’economia la banca centrale crea da sola valuta la gestione fuori bilancio delle banche d’affari la moneta nell’Europa medievale l’Iniziativa svizzera Moneta intera	la moneta di proprietà delle banche commerciali Glass-Steagall Act, soluzione di sicurezza Aumento delle riserve frazionarie “La” soluzione alle crisi bancarie.

Ch 1 l’ambiente Politico per utilizzare una Moneta intera :

La scelta tra una moneta intera e la sua gestione da parte dei cittadini e dei loro rappresentanti o il denaro debito creato dalle banche centrali private si è fatta sin dalla nascita delle democrazie “moderne” e dall’abbandono del sistema monarchico. Ciò avvenne con l’indipendenza degli Stati Uniti d’America e con l’entrata in vigore della Costituzione degli Stati Uniti, e da allora il conflitto è proseguito.

L’ambiente politico è innanzitutto una minaccia, poiché le famiglie dei banchieri internazionali sono riuscite a imporre la loro moneta falsa e a indebitare l’insieme delle economie delle nazioni a livello mondiale, salvo qualche imperio che rimane e sono altrettanti fautori per legittimare le ingenti spese di armamenti, il sostegno ai vari movimenti terroristici e le guerre per il dominio delle fonti di energia e l’organizzazione delle guerre che è la loro specialità secolare, per quanto riguarda la Francia da venerdì 13 ottobre 1307.

Anche la minaccia politica esercitata finora per garantire lo sviluppo del sistema di governance mondiale dall’oligarchia finanziaria anglosassone comincia ad essere conosciuta, valutata specialmente nella sua potenzialità criminale.

Questa minaccia politica, che alimenta la trasformazione delle democrazie parlamentari o presidenziali in tirannia degli azionisti e dei fondi d’investimento, forma più visibile del governo mondiale dei plutocrati, delle minoranze dirigenti più ricche, si fonda su due fondamenti “classici”: un fondamento religioso identificato tra gli anglosassoni nel puritanesimo e un fondamento politico creato a tutti i costi dall’oligarchia finanziaria anglosassone come opposizione alla dottrina capitalista liberale, opposizione selezionata e finanziata alla fine del XIX secolo nel movimento comunista per seminare la divisione politica in Europa e poi sugli altri continenti e mare così l’uso del potere dell’industria degli armamenti nelle mani di questa oligarchia finanziaria anglosassone.

Ma è anche un’opportunità a doppio titolo. In primo luogo, perché alcuni leader politici sono riusciti a eliminare la banca centrale privata nel loro paese e, in secondo luogo, perché oggi questo sistema liberale è al capolinea a causa di tutte le crisi e le guerre che ha condotto e che sono meglio comprese dalla minoranza attiva dei cittadini che non vogliono più sottomettersi al loro governo mondiale.

Cominciamo con i fatti storici che mostrano come i capi di stato, in particolare i presidenti degli Stati Uniti, hanno combattuto e talvolta sconfitto l’oligarchia finanziaria e la loro banca centrale privata. Poi analizzeremo la minaccia politica rappresentata da quelle famiglie di banchieri internazionali che inizialmente hanno fatto fortuna negli Stati Uniti e che è la causa dell’assassinio dei leader politici che si sono opposti a loro.

A) La lotta politica contro una banca centrale privata.

1) Thomas Jefferson e Andrew Jackson,presidenti degli Stati Uniti nei confronti di una banca centrale privata.

All’inizio del diciannovesimo secolo, il dibattito sulla costituzione degli Stati Uniti d’America settentrionale infuriò attorno a questa questione. Tra i padri fondatori, Thomas Jefferson rifiutò con forza il dominio di una banca centrale privata nelle mani dei finanzieri di Londra e d’Europa. A questo proposito, riprendiamo brevemente alcune citazioni per illustrare questa lotta accanita e mortale:

“Sono convinto che gli istituti bancari siano più pericolosi degli eserciti permanenti….Se un giorno il popolo americano lascerà che le banche private controllino l’emissione di moneta, le banche e le società che si ergeranno intorno a lui, lo priveranno delle sue proprietà fino a quando i suoi figli si sveglieranno senzatetto sul continente che i loro padri conquistarono. ” Thomas Jefferson

Sicuramente Jefferson sapeva della volontà del suo avversario:

« Lasciami decidere e controllare la regolazione della massa monetaria di una nazione, e non mi importa cosa fa le leggi. » Mayer Amschel Rothschild, fondatore della dinastia di banchieri omonimi.(1744 – 1812)

Tuttavia, Jefferson non riuscì a realizzare la sua volontà, perché Washington, eletto alla presidenza, cedette alle pressioni di Hamilton per l’istituzione di una banca centrale privata. Hamilton presentò il suo piano per promuovere un credito pubblico al servizio dello sviluppo della nazione, ma in questo progetto il credito pubblico fu ben concesso da banchieri privati non americani residenti a Londra che certamente avevano enormi interessi finanziari a veder prosperare lo sviluppo degli Stati Uniti.

La “seconda banca degli Stati Uniti” fu autorizzata per un periodo di 20 anni durante il mandato di James Madison nel 1816.

Una volta eletto presidente, Jackson si impegnò a fondo per abrogare la legge e creare una banca federale che, nell’interesse del popolo, sarebbe sotto il controllo dello Stato. Il 10 luglio 1832, Jackson pose il veto alla creazione di una banca centrale. Al suo arrivo alla presidenza, pose il veto al rinnovo della banca centrale creata da Hamilton per poter porre fine al debito nazionale e rafforzare il potere federale. Si circonda di consiglieri di cui ha fiducia e con cui prende le sue decisioni.

Nello stesso anno, Jackson pagò l’importo finale del debito nazionale. Fu il primo e l’unico presidente ad averlo compiuto. La crisi fu risolta nel 1833 con una forte riduzione dei dazi doganali e segnò la vittoria dell’interesse individuale degli Stati sul governo federale. La sua resistenza alle potenze d’argento che considerava molto pericolose era così cruciale per lui che fece incidere come epitaffio: “I killed the Bank” sulla sua lapide. Andrew Jackson era soprannominato Old Hickory (vecchio noce) in riferimento alla solidità del legno di noce.

2) Abraham Lincoln

Abbiamo presentato la storia di Abraham Lincoln e la sua lotta contro Lionel de Rothschild negli anni 1860-1865 che si concluse con l’assassinio di Lincoln.

Otto von Bismark, cancelliere di Prussia, dopo l’assassinio di Lincoln nel 1865: “Temo che i banchieri stranieri dominino interamente l’abbondante ricchezza dell’America […]non esiteranno a precipitare gli Stati cristiani nelle guerre e nel caos, per diventare eredi di tutta la terra”

documento: 14 aprile 1865: l’assassinio del presidente Lincoln.

La guerra di secessione americana è ufficialmente terminata già da alcuni giorni. Il presidente Abraham Lincoln si reca a teatro questo Venerdì Santo. Non si aspetta che un attore rinomato, sostenitore dei Confederati, abbia pianificato di assassinarlo. Non si aspetta nemmeno che le sue guardie del corpo commettano un errore che gli costerà la vita.

Per quattro anni, gli Stati Uniti sono stati divisi nel conflitto più sanguinoso della loro storia, la guerra di secessione, che oppone il nord e il sud del paese.

Il 9 aprile 1865 venne finalmente firmata la resa del Sud. L’Unione, originaria del nord, uscì vincente dal conflitto. Alla sua testa, il presidente Abraham Lincoln. Ma non tutti i Confederati del Sud restituirono le armi. Alcuni sono ancora convinti che la vittoria sia possibile. È il caso di John Wilkes Booth. È un attore già dotato di una certa gloria. Non sopporta che la schiavitù sia abolita. Riunì un gruppo di cospiratori per assassinare Lincoln e diversi altri esponenti politici di spicco dell’Unione.

Il piano di John Wilkes Booth

Il 14 aprile 1865, giorno del Venerdì Santo, Booth mise in atto il suo piano. Sa che Lincoln è presente quella sera al teatro Ford, a Washington, non lontano dalla Casa Bianca. Il presidente deve assistere a una rappresentazione della pièce Nostro cugino d’America, di Tom Taylor. Lincoln si trasferì nella loggia numero 7. Booth sa esattamente come accedervi rapidamente. Conosce bene questo teatro, per avervi recitato più volte. Verso le 22, durante il terzo atto, Booth si diresse verso la loggia del Capo di Stato. Si nasconde dietro le tende e aspetta la scena più comica della pièce. Spera che il rumore delle risate copra lo sparo.

C’è solo un ostacolo che può portare al fallimento della sua missione: le guardie del corpo del presidente. Ma questi ultimi si sono assentati. Sono andati a bere qualcosa alla taverna di fronte. Booth ha il campo libero. Entra nella loggia munito di una pistola a colpo. Tira il suo unico proiettile a distanza ravvicinata sulla parte posteriore del cranio di Lincoln. Poi salta sul palco, cinque metri più in basso. Si ferisce durante l’atterraggio. Poi grida al pubblico: “Sic semper tyrannis” (così periscono i tiranni). È il motto dello Stato della Virginia, che è stato originariamente attribuito a Bruto, il fondatore della Repubblica Romana.

Due dottori nella sala scendono nel camerino del presidente e si precipitano attorno al corpo. Lincoln non morì, ma uno dei dottori disse: “La sua ferita è mortale, non sopravviverà”. Per non aggravare la ferita della vittima, si prende la decisione di non riportarlo alla Casa Bianca in carrozza. Lo si trasporta in un ostello di fronte al teatro. Lincoln morì per più di nove ore e morì il 15 aprile 1865. Fu il primo presidente degli Stati Uniti ad essere assassinato. John Wilkes Booth riuscì a fuggire e si nascose in una fattoria della Virginia. Ma fu avvistato due settimane dopo e ucciso da soldati dell’Unione il 26 aprile 1865. Anche i suoi complici, che hanno fallito nelle loro missioni, vengono arrestati e giustiziati.

https://c.dna.fr/culture-loisirs/2021/04/14/14-avril-1865-l-assassinat-du-president-lincoln

fine del documento.

Nessun legame quindi con il mandante dell’assassinio, colui che aveva scritto nel suo giornale il Times di Londra che l’uso di una moneta piena, i Greenback, da parte di Lincoln, doveva essere vietato e che questo esempio capace di produrre un’economia prospera come non è mai stato il caso nella società industriale, questo esempio doveva essere infranto, condannato e gettato nell’oblio affinché nessuno lo utilizzasse più contro gli interessi dell’oligarchia finanziaria anglosassone.

Così procedono per eliminare i loro avversari: trovare degli illuminati, dei fanatici per cause diverse dalla creazione monetaria, qui, divieto della schiavitù, e armare le loro braccia per eseguire gli obiettivi che hanno designato. Questi assassini vengono condannati o uccisi senza sapere, nella maggior parte dei casi, per chi in realtà uccidono, a chi giova il loro crimine.

3) J F Kennedy

Alla lista dei leader politici che hanno messo in atto la creazione monetaria a costo zero da parte di un governo, bisogna aggiungere il caso del presidente J F Kennedy che ha dato l’ordine di non più prendere in prestito dalla FED ma di emettere la moneta dal Tesoro americano.

documento:

Il 4 giugno 1963, Kennedy firmò l’ordine esecutivo 11110 che richiedeva l’emissione di 4.292.893.815 (4,3 miliardi) di dollari americani da parte del Tesoro piuttosto che dal sistema tradizionale della Federal Reserve. Lo stesso giorno, ha firmato una legge che proclamava che le banconote da uno e due dollari dovevano essere convertibili in oro e non in argento, il che ha permesso di rafforzare la valuta americana indebolita’ [1].

Kennedy era perfettamente consapevole del grado in cui la Federal Reserve aveva usurpato il diritto costituzionale della sua nazione di stampare moneta e la sua capacità di regolare la propria valuta. Sapeva anche che questa era la più grande sfida che si presentava alla sua amministrazione.

Come Abraham Lincoln e Andrew Jackson, egli era consapevole delle conseguenze che avrebbero avuto i suoi tentativi di rimettere il controllo monetario al suo posto di diritto, cioè nelle mani del Tesoro. Pur avendo l’autorità statutaria che gli permetteva di agire, Kennedy capì che le sue battaglie non sarebbero state senza vittime, e che avrebbe avuto grandi possibilità di uscirne perdente visto il potere intoccabile e l’influenza onnipresente dei suoi formidabili avversari della Fed.

“Quando il presidente John Fitzgerald Kennedy ha firmato questo ordine esecutivo, questo potere è stato restituito al governo federale, più precisamente al Dipartimento del Tesoro, che ha il potere costituzionale di creare ed emettere moneta – senza passare la Federal Reserve Bank. L’ordine esecutivo 11110 del presidente Kennedy diede al Dipartimento del Tesoro il diritto di “emettere certificati su denaro in cambio di lingotti d’argento, denaro o dollari argento”. Ciò significa che per ogni oncia di denaro che si trovava nelle casse del Tesoro degli Stati Uniti, il governo poteva introdurre nuova moneta nell’economia. Di conseguenza, più di quattro miliardi di dollari di banconote americane entrarono in circolazione in denominazioni da 2 e 5 dollari. Le banconote da 10 e 20 dollari non sono mai circolate, ma venivano stampate dal Dipartimento del Tesoro quando Kennedy fu assassinato. Sembra evidente che Kennedy sapeva che le banconote della Federal Reserve Bank che venivano utilizzate come cambio legale erano contrarie alla Costituzione degli Stati Uniti d’America.

fonte: https://resistanceauthentique.wordpress.com/tag/en-argent-metal/

Altre fonti: http://alarecherchedelaverite.blogspot.com/2008/10/jfk-la-suite-de-lenqute.html

4) L’avvertimento dei dirigenti politici da Maurice ALLAIS premio Nobel per l’economia nel 1988.

I nostri leader politici sono stati messi in guardia per secoli, anche da premi Nobel per l’economia. Maurice Allais – premio Nobel per l’economia nel 1988 – propone:

“Ogni creazione monetaria deve essere di competenza dello Stato e del solo Stato: Ogni creazione monetaria diversa dalla moneta di base da parte della Banca centrale deve essere resa impossibile, in modo che spariscano i “falsi diritti” che attualmente derivano dalla creazione di moneta bancaria. ” e aggiunge ” In sostanza, la creazione monetaria ex nihilo che praticano le banche è simile, non esito a dirlo perché la gente capisca bene ciò che è in gioco qui, alla fabbricazione di moneta da parte di falsari, così giustamente repressa dalla legge. Concretamente, essa porta agli stessi risultati. L’unica differenza è che coloro che ne beneficiano sono diversi “.

Precisiamo che questa creazione monetaria “ex nihilo” da parte delle banche commerciali di cui parla Maurice Allais rappresenta il 93% della massa monetaria M3 (la moneta fiduciaria + il risparmio delle famiglie + il risparmio delle imprese, vale a dire le somme di cui esse dispongono per le loro transazioni correnti a seconda del loro livello di attività) in circolazione nella zona euro fino ad oggi, ma evidentemente che “ex nihilo” non significa “senza regole” o “senza garanzie” … per quanto riguarda le banche si tratta di una “monetizzazione” di crediti o di attivi. Ci sono altre celebri citazioni su questa fondamentale questione del potere di creare la moneta. Ne abbiamo una recente.

«Stampare banconote false è illegale, ma la creazione di denaro da parte del privato non lo è. L’interdipendenza tra il governo e le banche che possono creare denaro è all’origine di molta instabilità nelle nostre economie. Questo potrebbe – e dovrebbe – essere vietato.» Avviando così il suo editoriale sul Financial Times giovedì scorso (ndrl: 24 aprile 2014 ), Martin Wolf non poteva rendere un servizio migliore all’associazione Modernizzazione monetaria “MoMo”, che vuole affidare il monopolio della creazione monetaria alla BNS (Banca nazionale svizzera)..

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_HijvHPND7o

5) le recenti iniziative per ripristinare una moneta intera.

Abbiamo presentato l’iniziativa dei cittadini svizzeri Monnaie Pleine del 2014 con una votazione a metà giugno 2018. E ci siamo spiegati sui limiti imposti dal sistema elettorale delle Iniziative in questo paese. Ma questo movimento sviluppato anche in altri paesi dimostra che una minoranza attiva difende questo programma politico, economico, sociale. È un’opportunità incoraggiante. Per contro, la proposta di tutte le condizioni per utilizzare una moneta piena, come presentiamo su fileane.com, non ha possibilità di esprimersi sul terreno politico in Francia e altrove, poiché la gestione partecipativa locale e diretta significa lo schiacciamento della piramide del sistema di potere gerarchico e l’abbandono del regime dei partiti politici in una democrazia che non è più rappresentativa ma diretta locale partecipativa. Allo stesso modo, i media controllati da gruppi finanziari e miliardari sono ostili e pronti a scartare qualsiasi informazione su questa alternativa contraria ai loro interessi privati.

I governi non hanno messo in discussione la responsabilità dell’oligarchia finanziaria anglosassone, né nelle inorganizzazioni delle guerre né nella gestione delle crisi finanziarie ed economiche. Al contrario, dal 2012, sono stati invitati a formare governi forti per applicare più duramente le misure di austerità e i piani di privatizzazione dei servizi pubblici in modo da favorire il rimborso dei debiti pubblici e privati accumulati a seguito di queste crisi a ripetizione. Conosciamo la volontà espressa da JP Morgan di chiedere regimi autoritari in Europa.

https://blogs.mediapart.fr/vivre-est-un-village/blog/200613/jpmorgan-reclame-des-regimes-autoritaires-en-europe

Questi regimi autoritari sono stati istituiti, in particolare in Francia, e la gestione della crisi sanitaria del Covid-19 sfrutta e abusa delle misure liberticide senza grandi successi nella lotta per sradicare questo virus. Senza dimenticare il forte aumento del debito pubblico causato dalle misure di contenimento e dalle spese mediche e sociali.

Vedremo di più a livello della dimensione sociale dell’ambiente di una moneta piena, le monete locali, i SALI, le monete elettroniche, individuali che non hanno nulla di politico perché desiderano svilupparsi all’interno del sistema di potere capitalista liberale.

B) La minaccia politica esercitata dai dirigenti dell’oligarchia finanziaria anglosassone.

Su fileane.com abbiamo descritto nella cartella: Cari nemici (della finanza)

0. chi sono
1. come controllano le economie dei paesi
2. come finanziano le guerre, specialmente la seconda guerra mondiale e poi i conflitti anti-comunisti o terroristici.
3. quali sono i casi recenti o attuali in cui sono coinvolti.

Questi documenti illustrano i crimini, le crisi economiche e finanziarie e le manovre per arricchirsi senza limiti ed estendere il governo mondiale di questi “cari nemici” dell’alta finanza anglosassone.

1) il fondamento religioso identificato negli anglosassoni nel puritanesimo.

I sistemi di potere cercano di intrecciare radici economiche con dogmi religiosi in modo che la religione legittimi l’usurpazione e la confisca del potere da parte di una minoranza sociale, nonché il dovere di obbedienza e di sottomissione dei popoli a questa minoranza che dirige il suo sistema di potere. Questa radice che porta un dogma religioso è in linea di principio molto antica, dimenticata oggi.

I cittadini conoscono molto meglio le regole politiche e costituzionali alle quali obbediscono per conformismo o per paura e che organizzano il furto delle ricchezze prodotte dal loro lavoro a vantaggio di questa minoranza dirigente del sistema di potere capitalista e liberale. Questo conformismo politico toglie loro ogni controllo del loro futuro. Eppure sono numerosi gli autori e i ricercatori che ci indicano la via per uscire da questo conformismo e da questa sottomissione.

L’analisi cerca qui, con rispetto del passato, di individuare, svelare, comprendere e infine denunciare una grande impresa per accaparrarsi il potere politico a vantaggio di pochi, ubriachi di potere materiale e di ricchezze finanziarie. Naturalmente, e il nostro lettore lo sa per aver percorso la nostra pagina su entrambe le fonti di conoscenza, si tratta di un conflitto religioso tra un movimento religioso e spirituale che da un lato sostiene la fraternità e la solidarietà, l’amore e dall’altro una setta che impone il contrario: il dogma che una minoranza è stata eletta e ha ricevuto il diritto divino di esercitare il potere per sottomettere i popoli ai suoi interessi.

In Europa, dopo il Concilio di Nicea del 320-325, quando le comunità cristiane, per lo più spirituali, accettarono di schierarsi sotto il potere dell’imperatore romano capo politico e ora difensore della religione cristiana, le radici politiche e religiose si mescolarono spesso per il meglio ma anche per il peggio ed è questo peggio che avvelena le nostre società oggi e da diversi secoli.

L’eliminazione dei beni comuni in Inghilterra è anche il punto di partenza dell’emigrazione di massa verso il Nord America e le colonie delle isole dei Caraibi.

Prendiamo dunque il tempo di ripercorrere brevemente la storia di questa regione per meglio comprenderne le atrocità commesse durante le guerre dei comuni e la fine delle enclosure e comprendere l’eliminazione, da parte del sistema monarchico assoluto e poi del sistema capitalista, delle conoscenze sul funzionamento del periodo medievale e delle civiltà fiorenti che hanno utilizzato i beni comuni.

Cominciamo questa storia ancora una volta sulle rive del Nilo e nel tempio di Dendérah seguendo il racconto di Albert Slosman quando racconta l’iniziazione di Pitagora nel VI secolo a.C. Una volta riusciti, i sacerdoti invitano il nuovo iniziato greco avido di saperne di più, a recarsi presso i druidi celti eredi del sapere dell’antica Thule e degli iperborei. Secondo i preti egiziani, essi hanno una conoscenza superiore al loro. Ma l’invasione persiana provocò la deportazione dei prigionieri egiziani e di Pitagora verso Babilonia. Liberato, Pitagora non andrà più dai druidi celti dell’Europa del nord e della Scandinavia.

1.1 L’eremitismo e il monachesimo cristiano si mescolano con i druidi celtici per una società gestita in proprietà comune.

L’Irlanda e la Scozia non furono conquistate dai romani e la cultura celtica continuò con i druidi e la cultura basata sulla dualità dei mondi visibile e invisibile che si poteva attraversare con la magia e la conoscenza spirituale. Lasciamo qui l’analogia con i mondi superiori e doppi insegnati durante la più alta iniziazione del tempio di Dendérah. La cultura celtica favorì le comunità autonome con una vita sociale egualitaria e la gestione comune delle ricchezze, come all’inizio della civiltà egiziana e in tutte le civiltà fiorenti, poiché era il modo migliore per produrre e distribuire le ricchezze con la proprietà comune.

La storia convenzionale accademica indica che la cristianizzazione dell’Irlanda iniziò con san Patrizio, vescovo formato in Gallia ai riti della chiesa romana, ma che prima del suo arrivo vi erano già numerose comunità cristiane, cioè prima della missione di san Patrizio (situata approssimativamente dal 432 al 461).

Questa prima cristianizzazione si è svolta a partire dai viaggi dei druidi sul continente e dai loro contatti con coloro che proseguivano l’insegnamento dei templi delle rive del Nilo, in particolare i padri della chiesa del deserto vicino a Dendérah e che eremiti e poi riuniti in comunità, fondarono il movimento cenobita e il monachesimo. Queste regole di vita spirituale e sociale si adattano molto bene a quelle dei druidi e delle loro comunità. In realtà, sono le regole ottimali per utilizzare le conoscenze spirituali e tradurle in vita sociale per fondare villaggi e città, intere regioni che vivono i valori fondamentali dell’umanità: l’amore e la pace.

In Asia, i popoli seguono anche gli insegnamenti di Confucio, Lao-Tseu, Buddha e in Medio Oriente, gli insegnamenti di Zoroastro e di Mitra e questo da almeno 6 secoli prima di J-C. Per l’antico Egitto, l’insegnamento del tempio di Dendérah risale al 4608 a.C. e riguarda l’ultimo grande cataclisma datato al 9792 a.C. La storia dei sopravvissuti e le loro migrazioni dai loro rifugi sulle montagne più alte, Himalayas, Caucaso, Alto Atlante marocchino, sono note. In seguito, i contatti e gli scambi tra i gruppi di sopravvissuti si svilupparono in tutti i continenti e con i popoli che erano sfuggiti alle distruzioni dell’ultimo grande cataclisma e avevano potuto rimanere sul posto.

Questo per dimostrare che gli studiosi, i commercianti e altri soldati si spostavano regolarmente per sviluppare relazioni costanti nella nostra umanità e che l’ultimo grande cataclisma aveva sconvolto ma mai fatto scomparire. Che i druidi celti abbiano partecipato all’insegnamento dei saperi dei templi egiziani e poi al loro salvataggio, come fecero dopo il 500, i monaci neri di Bernardo di Nurcia al Monte Cassin in Italia e poi i benedettini, i cistercensi, gli ordini cavalieri, è così evidente, certo scartata dai dirigenti dei sistemi di potere ostili alla proprietà comune e ai beni comuni… e ai templi egizi, greci che insegnavano questi principi di vita in società umaniste.

documento:

L’invasione irlandese.

Mentre san Gregorio affidava ai suoi scritti la dottrina tradizionale, i barbari continuavano a insediarsi in Occidente. L’Irlanda era risparmiata, così come l’ovest dell’isola di Bretagna: una sorta di invasione cristiana si stava preparando che, a partire dal VI secolo, avrebbe invaso molte regioni dell’Inghilterra e poi il Continente. Questa spiritualità dei cristiani celtici deve essere studiata a parte: in Irlanda ha conservato la sua originalità; in molte altre regioni, soprattutto fino al IX secolo, ha conservato influenza. Le grandi tappe della sua storia sono simboleggiate dai nomi di San Patrice e di San Colombano.[17]

Note

[17] Storia della spiritualità cristiana, Tome 2, Dom J. LECLERCQ, Dom F. VANDENBROUCKE, Louis BOYER, AUBIER, 1961, pag. 45, 48.

fine del documento.

L’originalità del cristianesimo irlandese, ramo del cristianesimo celtico, si basa sul monachesimo che struttura la vita sociale attorno alle abbazie e ai conventi e l’uso dei beni comuni e della proprietà comune per la condivisione delle ricchezze.

Nel nostro documento sul movimento monastico in Europa dopo le grandi invasioni della caduta dell’impero romano, si afferma che i monaci irlandesi e scozzesi non avevano subito l’influenza del potere dell’imperatore cristiano di Roma dopo l’anno 300. Le comunità cristiane irlandesi e scozzesi vivevano sullo spirito, il modello della chiesa di Gerusalemme e delle sue comunità spirituali, il cristianesimo ” primitivo “. La gestione dei beni comuni era quindi uno dei pilastri di queste comunità. I monaci irlandesi furono all’origine di numerose abbazie in Francia che vennero a rafforzare quelle fondate dai benedettini provenienti da Montecassino in Italia dopo l’anno 500.

Le diocesi monastiche di abbazie madri e figlie favorivano le tendenze eremitiche (come i fondatori del movimento cenobita, i padri del deserto che hanno ripreso, salvati i resti del sapere dei templi egizi tra cui quello di Dendérah che rilasciava la massima iniziazione). Colombano nel 591, con un gruppo di suoi discepoli, venne in Gallia e predicò alla corte di Austrasia. Ottenne dal re Childebert il potere di stabilire nei Vosgi, a Luxeuil e in altri luoghi abbazie. Entrato in conflitto con i vescovi e la nobiltà, fu costretto all’esilio e partì per la Svizzera, prima a San Gallo e poi a Bobbio, in Lombardia, dove morì nel 615.

Questi monaci, impegnati a coniugare le tradizioni dei druidi celti con gli insegnamenti dei vangeli, praticavano la spiritualità della prima chiesa di Gerusalemme. Rifiutarono la schiavitù e l’abuso di potere dei re degli altri popoli e fecero dell’Irlanda un mondo a parte con comunità fraterne e senza disuguaglianze sociali. L’organizzazione, tipica dell’Irlanda e della Scozia, si era diffusa in Inghilterra dove incontrava quella della cristianità romana, da cui un certo numero di conflitti teologici e politici.

1.2 La conquista sassone

Questo esempio fu insopportabile per i re sassoni che conquistarono l’Inghilterra fin dagli anni 450 e non vollero sottomettersi al potere cattolico di Roma né al monachesimo irlandese e al cristianesimo celtico. La guerra contro i “comuni” fu quindi prima di tutto una guerra di religione e una distruzione totale di questo esempio di comunità cattoliche irlandesi. Questi invasori anglosassoni provenienti dalla Germania massacrarono le popolazioni bretoni e celtiche. Fu la prima distruzione dei comuni in Inghilterra.

In Inghilterra, a partire dal 450, gli Angles si insediarono dalla Bassa Germania. Gli anglosassoni non si accontentarono di sottomettere i bretoni, ma li sterminarono. La lotta tra invasori e invasori ebbe il carattere di una guerra di popolazioni di origini diverse e di una guerra religiosa; fu quindi atroce. La storia di questa lotta, molto poco conosciuta, è circondata da molte leggende (Ciclo della Tavola rotonda).Pertanto i costumi, le istituzioni, le leggi degli AngloSassoni sono prima sul suolo britannico l’immagine fedele di ciò che esisteva, prima della conquista, sul suolo della Bassa Germania.”

1.3 Le invasioni vichinghe e danesi

Dopo una nuova cristianizzazione del paese organizzata da Roma nel corso del VII secolo, nel periodo in cui Carlo Magno governava buona parte dell’Europa, dopo l’835, ripresero le invasioni vichinghe e danesi.

Nel 1066, l’Inghilterra era stata conquistata da Guglielmo il Conquistatore, capo normanno, che utilizzò i piani del monaco benedettino Lanfranco. Aiutato da eccellenti monaci giuristi formati da Lanfranc nella sua rinomata scuola del Bec-Hellouin, utilizzò le conoscenze dei Benedettini per sviluppare anche un periodo medievale in Inghilterra.

In questo lungo periodo così travagliato prima del 1066, le istituzioni anglosassoni si erano insediate così saldamente che la conquista normanna non avrebbe potuto sradicarle. La regalità si era fortificata. Oppresso o tradito dai suoi capi, il popolo anglo-sassone era probabilmente in una condizione così miserabile, che ci si può chiedere se più tardi la conquista normanna non fu un bene per lui, perché mise almeno fine alle invasioni. Ciononostante mantiene la sua organizzazione, la sviluppa; le città crescono poco a poco: hanno un’autonomia quasi completa. Eleggono i loro magistrati, hanno corporazioni potenti. La polizia, l’amministrazione e la giustizia sono nelle mani degli aldermen. Nelle campagne non si constata la frammentazione dei gruppi locali, la debolezza che sembra essere il destino delle classi rurali del continente. Gli hundred e le townships sono vere persone giuridiche che si amministrano più o meno liberamente, ci sono milizie locali.

Questa organizzazione vichinga corrisponde a quella dei vichinghi stabiliti in Normandia che si sono convertiti al cristianesimo e che ora sostengono i monaci benedettini e le loro abbazie, conventi, scuole, beni comuni, ecc. Ma questa organizzazione anglosassone è anche una forza di resistenza durante la conquista normanna e il progetto dei monaci benedettini di sviluppare una società medievale più umanista, perché liberata dalla feudalità e dalle dispute tra signori franchi in Francia, non vedrà la luce.

1.4 La seconda guerra comunale del XVI secolo è stata ancora più terribile.

I nuovi commercianti e artigiani per sviluppare le loro attività hanno avuto bisogno dei terreni fino ad allora gestiti in beni comuni, in particolare per allevare pecore la cui lana serviva alla nuova industria tessile. Cromwell è un puritano rigorista. I puritani, che si reclutano principalmente nella nobiltà rurale e nella piccola borghesia, credono nella predestinazione, sostengono un ritorno alla sobrietà evangelica e negano al clero il diritto di interpretare la fede per conto dei fedeli. Cromwell combatterà contro il re e i nobili e stabilirà una dittatura repubblicana di breve durata. Non è un iniziatore del processo spirituale, cerca il potere che passa attraverso lo sviluppo economico e specialmente il commercio con le colonie inglesi. Per lui, la schiavitù è necessaria allo sviluppo delle colonie. In parole povere, sono predestinati a governare il mondo e specialmente le persone predestinate ad essere schiave… un intero programma dei più criminali.

Conseguenze della guerra dei comuni in Inghilterra.

Documento: IRLANDA: GLI SCHIAVI BIANCHI DIMENTICATI, Serge Henry, Copia di Patrick Peters.

Sono venuti in schiavitù: merci umane trasportate su navi britanniche in direzione delle Americhe. Sono stati spediti da centinaia di migliaia di uomini, donne, e anche i più piccoli dei bambini.

Ogni volta che si ribellavano o addirittura disobbedivano a un ordine, venivano puniti nel modo più duro. I proprietari di schiavi appesantiscono i loro beni umani con le mani e bruciano le loro mani o i loro piedi come una forma di punizione. Alcuni sono stati bruciati vivi e sono stati messi su picche sul mercato per avvertire gli altri prigionieri.

Non abbiamo davvero bisogno di passare attraverso tutti i dettagli sanguinosi, vero? Conosciamo fin troppo bene le atrocità della tratta degli schiavi africani.

Ma parliamo della schiavitù africana? Anche il re Giacomo VI e Carlo, hanno condotto uno sforzo continuo per asservire gli irlandesi. Oliver Cromwell dalla Gran Bretagna ha fatto avanzare questa pratica consistente nel disumanizzare il suo vicino.

Molti oggi evitano il termine “schiavitù” per descrivere questo episodio della storia del popolo irlandese. Usano il termine giuridico indentured servant [“domestici sotto contratto” – questa è una forma di impegno], ma nella maggior parte dei casi gli schiavi non erano altro che bestiame umano.

La tratta dei neri cominciò da quel momento. Molti dati e testimonianze tendono a dimostrare che gli schiavi africani, che non erano marchiati dallo stigma cattolico e che erano più cari, erano spesso trattati meglio dei loro omologhi irlandesi. Alla fine del XVII secolo, uno schiavo africano era piuttosto costoso (50 sterline), l’acquisto di uno schiavo irlandese non costava più di 5 sterline. Se un piantatore frustava o picchiava a morte uno schiavo irlandese, non era un crimine, la sua morte era una sconfitta finanziaria, ma inferiore a quella di un africano più caro.

Nel 1839, la Gran Bretagna decise di interrompere la sua partecipazione all’autostrada verso l’inferno e cessò di trasportare schiavi. Ma questa decisione non impegnava i pirati che continuarono questa attività. (…) Nessuna delle vittime irlandesi è potuta tornare in patria per descrivere questo calvario. Sono schiavi perduti, quelli che l’epoca e i libri di storia hanno comodamente dimenticato.

Ma perché è così raramente discusso? I ricordi di centinaia di migliaia di vittime irlandesi non meritano forse più di una menzione di uno scrittore sconosciuto? O la loro storia è quella che i loro padroni inglesi volevano: scomparire completamente come se non fosse mai successo. Nessuna delle vittime irlandesi è mai tornata in patria per descrivere le loro sofferenze. Sono gli schiavi perduti; quelli che il tempo e i libri di storia distorti hanno dimenticato.

Interessante nota storica: l’ultima persona uccisa durante i processi alle streghe di Salem era Ann Glover. Lei e suo marito erano stati spediti alle Barbados come schiavi negli anni 1650. Suo marito è stato ucciso lì per essersi rifiutato di rinunciare al cattolicesimo. Negli anni 1680 lavorava come domestica a Salem. Dopo che alcuni dei bambini di cui si occupava si sono ammalati, è stata accusata di essere una strega. Al processo, hanno chiesto che lei facesse la preghiera del Signore. L’ha fatto, ma in gaelico, perché non conosceva l’inglese. È stata poi impiccata.

Fonte: White Cargo di Don Jordan e Michael Walsh, che racconta la storia di questi schiavi dimenticati.

https://liberationirlande.wordpress.com/2012/06/11/la-traite-des-esclaves-irlandais-au-17e-siecle/

fine del documento.

L’eliminazione dei beni comuni in Inghilterra, come in Francia, fu inizialmente una guerra di religione, ma senza l’intervento del papato romano, da cui il livello di violenze estreme in queste due guerre civili inglesi. Per legittimare il potere dei nuovi imprenditori individuali e il loro diritto di prendere, rubare le recinzioni, ultimi beni comuni che assicuravano la sopravvivenza dei contadini e dei poveri abitanti delle campagne, si dovevano trovare sul piano religioso argomenti, una dottrina capaci di scartare i principi cristiani originari e le pratiche delle comunità spirituali nate in Irlanda e in Scozia ben prima dell’anno 500 e prima della caduta dell’impero romano d’occidente. Per mettere a tacere i maestri spirituali cristiani, i monaci, gli eremiti e la chiesa secolare, una setta cristiana si è sviluppata sul dogma della predestinazione di alcuni fedeli che hanno ricevuto il diritto divino di governare le popolazioni e specialmente il diritto di ridurre in schiavitù altri esseri umani. Questa snaturazione oltranzista e criminale dei valori cristiani originari si rifugiò allora sotto la copertura della religione anglicana, tagliando i legami con il papato romano. Siamo anche in presenza di una fonte importante del colonialismo europeo, fonte preceduta dalla distruzione dell’impero Azteco e di Tiahuanaco su ordine del papato per difendere i suoi dogmi religiosi contraddetti dal sapere delle Ande.

All’ombra di questa religione anglicana, i nuovi padroni predestinati a conquistare le ricchezze della Terra non si ritirarono davanti a nessun crimine, genocidio, schiavitù, saccheggio, guerre coloniali, mondiali e da allora, grazie al loro dominio dell’alta finanza, hanno organizzato le crisi economiche e le guerre mondiali, la disoccupazione, le delocalizzazioni delle produzioni, il dumping sociale, l’aggravarsi delle disuguaglianze, gli attentati alla natura e al clima. Tali crimini sono stati possibili grazie all’eliminazione della conoscenza contraria ai loro interessi, alla manipolazione dell’opinione pubblica, alla menzogna e alla paura, al terrore. Il capitalismo industriale inglese è stato certamente il primo in Occidente a svilupparsi e la miseria riportata da Dickens è certamente meno atroce della schiavitù diretta da Cromwell e dai puritani inglesi, ma i metodi, l’ideologia al servizio della potenza di persone predestinate a dominare i popoli vengono da lontano come se i costumi degli invasori della fine dell’impero romano guidassero sempre questi criminali, ovunque essi siano emigrati e specialmente in America del Nord.

La monarchia francese è stata molto meno atroce nei confronti del suo popolo, ma nel suo interno non ha visto e trascurato gli inizi dell’industrializzazione dell’economia.

Questo richiamo storico è stato indispensabile perché dobbiamo porci la domanda se ripeteranno queste atrocità contro di noi che siamo decisi a rimettere in piedi i Beni Comuni, la Moneta Piena e i Diritti Sociali nel funzionamento delle nostre Reti di Vita… e che di conseguenza li rovineranno, li metteranno fuori condizione di nuocere alla nostra umanità e alla Terra, specialmente con la nostra istituzione politica di Sicurezza e di Difesa.

Per eliminare questa minaccia politica fondata su radici religiose e dogmatiche instaurate dai puritani anglosassoni in Inghilterra per le esigenze del colonialismo e per l’obiettivo di trovare schiavi per la produzione delle piantagioni, utilizziamo gli insegnamenti della nostra prima fonte di conoscenza, iniziatica e spirituale. Questo ricorso alla nostra prima fonte di conoscenza permette di epurare questi dogmi settari e le minoranze criminali che li utilizzano per rubare le ricchezze del lavoro di tutti, ridurre popolazioni in schiavitù, commettere genocidi invocando la loro predestinazione a governare il mondo nell’interesse dei più ricchi, quei più ricchi che si presentano difendendo il dogma della loro predestinazione, della loro appartenenza agli iniziati e agli Illuminati, ai Luciferei e a queste mafie settarie teocratiche.

La questione della predestinazione degli esseri umani scelti da Dio è stata radicalizzata nei puritani anglosassoni, ma rimane al centro della dottrina cristiana con i suoi sostenitori e i suoi oppositori. Questo documento resta molto teologico e affronta attraverso Max Weber solo l’influenza delle pratiche dei protestanti nello sviluppo della società industriale europea, in particolare nell’esempio che abbiamo presentato con la Società industriale di Mulhouse. I crimini e i genocidi commessi dai “predestinati” anglosassoni in Gran Bretagna e nel continente americano sono ampiamente dimenticati nell’attuale sapere accademico.

documento:

I puritani che, dal 1642-1643, dominavano apertamente la scena politica inglese ed esercitavano il potere di fatto, non peccavano per eccesso di umiltà. Certo si proclamano “miserabili peccatori” e non cessano di implorare la misericordia divina; ma, conformemente all’insegnamento di Calvino e di John Knox, credono fermamente nella predestinazione e nella superiorità dei “eletti” sui “reprovati”. Gli eletti sono i godly people, i “santi”, la cui vocazione è quella di far regnare la virtù e la legge di Dio. I reduci sono marchiati con il sigillo della rabbia divina.

…/..

Non si può, tuttavia, concludere questa breve evocazione del puritanesimo inglese senza allargare l’orizzonte. Ai tempi di Giacomo I e soprattutto di Carlo I e di Carlo II, molti puritani lasciarono l’Inghilterra per praticare la loro religione nelle terre vergini del nuovo continente. Hanno creato oltreoceano comunità governate dalla legge di Dio come la intendevano. Le migrazioni più famose furono quella dei Pilgrim Fathers del Mayflower nel 1620 e quella della Baia di Massachusetts nel 1629. I Quaccheri di William Penn nel 1691 ne sono un altro avatar. Nacquero così, nel New England, Stati puritani, di spirito austero e repubblicano, che saranno all’origine dell’indipendenza americana nel XVIII secolo e che hanno profondamente segnato fino ai nostri giorni la mentalità degli Stati Uniti. I rigidi “uomini di Dio”, che si rifiutavano di piegare il ginocchio davanti all’altare delle chiese e davanti all’arcivescovo Laud, e che ambivano a stabilire nell’isola di Gran Bretagna il regno di Dio, non hanno quindi completamente perso la loro lotta, poiché il loro spirito sopravvive in tutto il mondo anglosassone e continua ad influenzare la politica della più grande potenza del mondo.

Michel Duchein

fonte:

https://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/pdf/pdf_puritanisme_et_puritains.pdf

Questo documento è molto “storia accademica”, senza menzione delle atrocità e dei crimini contro l’umanità commessi da questi dirigenti puritani ” predestinati ” a governare il mondo… in nome del bene comune, dogma cristiano.

Questo argomento è poco conosciuto perché è stato occultato e nascosto dai dirigenti del sistema di potere liberale e finanziario. Utilizzare dogmi religiosi per contrastare l’affermazione del potere divino, o addirittura della natura divina dei monarchi e degli imperatori nella cristianità, può essere compreso in un dato momento dell’evoluzione dei regimi politici. In Francia, i lavori di un Montesquieu sul necessario equilibrio da trovare tra i tre poteri esecutivo, legislativo e giudiziario, per contrastare l’assolutismo reale posto in essere dai re franchi, sono molto più produttivi di una pace civile e di un’evoluzione più temperata delle istituzioni politiche.

Ma lo sviluppo industriale, con le sue tecnologie che massimizzano i profitti solo per i proprietari privati dei mezzi di produzione, in linea di principio ricchi la cui fortuna spesso risale al saccheggio delle ricchezze dei beni comuni del periodo medievale, non può accontentarsi di argomenti religiosi settari come quelli avanzati dai puritani. Il movimento protestante, lo abbiamo dimostrato, con le ricchezze prese dai filibustieri e corsari sulle navi spagnole e portoghesi che riportavano in Europa le ricchezze degli imperi inca e aztechi delle Ande e dell’America centrale, aveva lanciato le prime industrie in uno spirito cristiano fondato sulle comunità e di lavoro e di condivisione delle ricchezze come a Mulhouse, Manchester e nelle regioni di culto protestante.

Le politiche neoliberali e la gestione criminale e scandalosa della crisi sanitaria del Covid-19 dalla fine del 2019 mostrano ciò di cui è ancora capace questa casta dei “predestinati” che osa pretendere di operare per il mito del Bene Comune mentre queste misure ciniche non sono che disprezzo, menzogne e furto dei popoli che sono ancora loro sottomessi, sempre più divisi al minimo pretesto fallace come nel 2021 tra i vaccinati e i non vaccinati e domani peggio ancora.

Vedremo nelle istituzioni culturali delle Reti di Vita come con la nostra prima fonte di sapere chi non ha bisogno di saper leggere e scrivere, elimineremo le radici religiose dai sistemi di potere politici, economici, teocratici, polizieschi e militari. Questa laicità, di cui i filosofi francesi fin dall’Illuminismo hanno rivelato la necessità del suo intervento per epurare il funzionamento del potere politico in un gruppo sociale, non è solo una dottrina repubblicana destinata a separare la chiesa dallo stato per eliminare l’influenza del clero essenzialmente cattolico sempre pronto a difendere una monarchia di diritto divino. La laicità del poeta che si esprime qui e degli iniziati alla vita dopo la vita umana riguarda l’eradicazione dei dogmi religiosi che nei sistemi di potere legittimano il dominio di una minoranza sul resto dei popoli. Nelle Reti di Vita, le istituzioni politiche non sono utilizzate per controllare l’economia e sottomettere la condivisione della ricchezza ai soli interessi dei più ricchi o dei più fanatici nelle teocrazie.

Il matrimonio delle culture che cementa le fondamenta della Confederazione delle Reti di Vita non ha nulla a che vedere con il sincretismo che cercherebbe il minimo comune denominatore tra dogmi religiosi e ideologie politiche per stabilire un consenso. Questo consenso che i cittadini e i popoli sottomessi al potere della minoranza predestinata a governarli, devono trovare e accettare come pegno di appartenenza a questi sistemi di potere.

Il matrimonio delle culture si basa sulla libera pratica del nostro cammino attraverso la nostra prima fonte di sapere in modo da trovare questa visione universale della nostra condizione umana e dell’universo in cui viviamo. Poi, con questa visione, usiamo i metodi, le competenze e i mezzi materiali e immateriali per rispondere alle nostre ragioni di vivere e condividere i nostri valori di amore e di pace. Questa condivisione si realizza attraverso riti sociali, costumi, pratiche legate alla storia dei nostri predecessori e a quella delle civiltà anteriori alla nostra. I principi di base di questo funzionamento sono sempre gli stessi: l’alleanza degli opposti e la sussidiarietà per creare le ricchezze di cui abbiamo bisogno. La diversità delle culture umane sul nostro pianeta, lo abbiamo dimostrato nella diagnosi interna a livello delle competenze utilizzate per una moneta piena, come tutte le diversità, è fonte di sinergia, di accrescimento delle ricchezze e di prosperità.

Per il momento, qui, riteniamo che dobbiamo eliminare le radici e i dogmi religiosi nel funzionamento del potere politico. In poche parole: eliminare la casta dei leader che si dicono predestinati, puritani, Illuminati, élite dirigenti di un governo mondiale nelle mani dell’oligarchia finanziaria anglosassone.

2) l’oligarchia anglosassone crea il comunismo,

opposizione scelta e finanziata alla fine del XIX secolo dai banchieri anglosassoni.

I più ricchi puritani anglosassoni dopo le ricchezze rubate attraverso il colonialismo, per giustificare i loro interessi privati nello sviluppo industriale, non potevano permettere lo sviluppo delle pratiche religiose protestanti o di alcuni cattolici fedeli alle radici spirituali delle prime comunità cristiane o del periodo medievale. Dovevano trovare sul piano politico un modo per combattere le legittime rivendicazioni degli operai, almeno sul piano religioso.

Abbiamo dimostrato attraverso la rivolta dei canuti di Lione all’inizio degli anni ’30 del XIX secolo, come la monarchia e la borghesia cattolica francese massacrarono queste due rivolte in nome della difesa della proprietà privata ereditata dal 1789 ma anche in nome dei dogmi cattolici che accordarono il diritto di condurre una società a coloro che seguono gli insegnamenti e le regole della Chiesa romana e accordano la carità ai peccatori che vivono nel peccato e nella cattiva vita.

Ma queste argomentazioni, che potevano difendere una minoranza dirigente cattolica, non erano in grado di giustificare le imprese delle famiglie di banchieri internazionali per sottomettere la nuova classe sociale operaia che la loro politica finanziaria fondata sulla proprietà privata dei mezzi di produzione aveva appena creato.

Conosciamo il modo in cui hanno scelto di sviluppare un’opposizione operaia di cui avrebbe mantenuto stretto il controllo e i mezzi per combatterla militarmente, se necessario. È sempre la solita secolare pratica dei banchieri e dei finanzieri internazionali: organizzare guerre tra re e signori per finanziare l’uno o l’altro campo se non si possono finanziare contemporaneamente le due parti, in modo da trovare profitti strepitosi impossibili da ottenere in tempo di pace.

L’obiettivo dei dirigenti capitalisti è quello di dividere le popolazioni per isolare la categoria degli operai delle nuove industrie. Da un lato, bisogna dare la speranza a questi operai che possano prendere il potere al posto dei capitalisti, ma che tutto questo resti una speranza, un ideale che non sarà mai raggiunto se non quando si tratta di eliminare imperatori o monarchi ostili all’introduzione nella loro casa di una banca centrale privata nelle mani dell’alta finanza anglosassone. In questi casi si trattava di finanziare un’organizzazione rivoluzionaria comunista capace di prendere il potere o, in mancanza di questo, di dividere il paese in sommosse e guerre civili fino al crollo di questo imperatore ostile al governo mondiale dell’alta finanza anglosassone.

Conosciamo i due principali risultati dei finanzieri di Wall Street nel 20 ° secolo per eliminare l’impero tedesco e l’impero austriaco da un lato e poi, rapidamente, l’impero russo dall’altro. Sono stati i partiti comunisti ad agire sotto la direzione occulta dei maestri dell’alta finanza americana o di Londra. Poi questi militanti comunisti sono stati recuperati in gran parte dai partiti fascisti e nazisti dei paesi sconfitti o rovinati dalla prima guerra mondiale e che sono stati condotti sui campi di battaglia della seconda guerra mondiale contro i soldati comunisti dell’Unione Sovietica. Siamo qui in presenza di un capolavoro della manipolazione politica dei popoli da parte dei finanzieri anglosassoni di Wall Street... e dei profitti colossali che questi ultimi realizzarono.

Come abbiamo fatto in precedenza per il fondamento religioso utilizzato dall’oligarchia finanziaria anglosassone, riprendiamo i fatti storici che gli hanno permesso di sviluppare la sua opposizione comunista per condurre le sue guerre di conquista delle ricchezze prima in Europa e poi altrove.

2.1 l’origine francese del socialismo per stabilire gli interessi degli operai nella società industriale.

La comprensione della logica industriale capitalista, in Francia e certamente anche per gli altri paesi, risale alla rivolta dei canut di Lione. Lo abbiamo appena detto.

In reazione a questa frattura smisurata nella società francese tra i suoi dirigenti ultraconservatori, brutali e massacratori da una parte e la nuova classe operaia dall’altra, in reazione anche alla miseria operaia indegna di un paese civilizzato, a fianco delle reazioni del movimento religioso protestante presente alle frontiere del paese e quasi inesistente nel paese, sono intellettuali, artisti cristiani che si sono raggruppati attingendo ai vangeli e alle radici spirituali cristiane per proporre una via d’uscita dalla crisi in grado di cambiare questa nuova società industriale. Tra di loro spicca rapidamente Pierre Leroux.

Pierre Leroux si batte per una legge sui Diritti Sociali: dopo un certo numero di anni di anzianità, l’operaio ottiene dei diritti sociali e diventa socio del capitale della sua impresa.

Thiers e i liberali vogliono una legge sulle società commerciali per azioni. Gli operai non sono previsti per diventare anch’essi azionisti, tanto meno a causa della loro anzianità. Questa legge sarà votata nel 1864, ma Thiers e il suo partito rifiuteranno la legge di Leroux. È vero che rapidamente con i diritti sociali tutte le imprese diventano società commerciali in cooperative, mutue. Ma la proprietà privata dei mezzi di produzione non è più allora la fonte delle disuguaglianze sociali e di un sistema di potere capitalista che concentra le ricchezze prodotte dal lavoro di tutti nelle mani dei più ricchi. Pierre Leroux pose una vera scelta di civiltà.

2.2 Marx e il socialismo “scientifico” tedesco, cioè puramente razionale e senza radici religiose e spirituali.

Siamo al posto di deviazione del pensiero politico sociale negli anni 1840-1880. Non c’è da stupirsi che l’alta finanza sia sprofondata nell’oblio Pierre Leroux e abbia messo sul piedistallo Marx, proseguendo le manovre in particolare di Proud’hon, di Hugo nel 1848.

Lo slogan di Proud’hon “la proprietà è il furto” è un’insostenibile enormità giuridica. La complementarità tra le tre forme di proprietà è certamente vietata in Francia da venerdì 13 ottobre 1307 e l’inizio dell’assolutismo reale, ma esiste ed è stata utilizzata in tutte le civiltà più fiorenti con i beni comuni.

Ogni volta, l’alta finanza individua e seleziona gli autori, i pensatori più mediocri capaci delle peggiori enormità per scartare quelli che scrivono e difendono proposte contrarie ai loro interessi.

È una buona guerra per chi difende il suo potere, certo, ma è proprio di questo che si tratta: eliminare dal potere questa alta finanza e rimettere in piedi ciò che è stato vietato, scartato, sprofondato nell’oblio per rendere i cittadini ignoranti.

Ritorneremo su Pierre Leroux e le sue associazioni anche se non ha potuto ritrovare il funzionamento del periodo medievale, delle città libere e delle città greche ed egiziane. Eppure dal 1848, le critiche unanimi dei socialisti ” scientifici ” insisteranno: ” lo studio delle religioni orientali e delle eresie rivoluzionarie” ha smarrito Leroux in ” le criptes del passato e le regioni più tenebrose dello spirito umano “.Questa ignoranza della storia delle civiltà più fiorenti è stata da allora colmata dagli etnologi, gli antropologi come Malinowski che presentiamo su fileane.com con il suo studio sugli indigeni delle isole Trobriands. Qui ci troviamo di fronte alla retorica utilizzata per screditare, screditare, rendere tabù il sapere che descrive il funzionamento delle organizzazioni in reti di vita, città, tribù, città libere, repubbliche locali, per selezionare solo il sapere capace di sviluppare poteri centralizzati con il culto della personalità, del capo carismatico e capace di organizzare sistemi di potere autocratico più o meno conformi a una dittatura e al dispotismo di una minoranza dirigente, di un partito unico dei proletari, dei sovietici, del nazionalsocialismo, del fascismo.

2.3 L’uso degli scritti di Karl Marx da parte dell’oligarchia finanziaria anglosassone e dei banchieri di Wall Steet e della FED.

Un altro approccio alla divergenza tra Marx e i leader del movimento marxista:

Chiaramente, questo è l’obiettivo di fileane.com: allontanarsi dall’ontologia del lavoro e del valore che spinge gli individui in una guerra di tutti contro tutti. La differenza con Marx, su fileane.com, dopo l’uscita dai sistemi di potere, è che noi descriviamo lo sviluppo delle Reti della Vita, della democrazia diretta locale partecipativa nel villaggio globale nell’era di Internet.

Il movimento politico del comunismo non mira quindi a lasciare che il capitalismo sviluppi una nuova civiltà senza sistemi di potere. Di chi è la colpa ? Forse innanzitutto allo stesso Marx ed è per questo che i comunisti furono finanziati dai banchieri di New York.

Cenni storici.

documento: Rakovski, l’ex ambasciatore a Londra e Parigi, dell’Unione Sovietica.

Fate bene attenzione con quale penetrazione Marx arriva alle conclusioni tratte dall’esistenza dell’industria britannica allora nascente, cioè la colossale industria di oggi; come la analizza e la critica; che immagine ripugnante dà dell’industriale manifatturiero. Nella vostra immaginazione e in quella della massa nasce allora la terribile immagine del Capitalismo nella sua concretezza umana: il tipo del fabbricante bedonnone, un sigaro in bocca, come Marx lo descrive, gettando per strada con rabbia mista a soddisfazione la moglie e la figlia dell’operaio. Non è vero?

Ma allo stesso tempo, ricordate anche la moderazione di Marx e la sua ortodossia borghese quando studia la questione monetaria. In questo problema della moneta, non si vede in lui la famosa contraddizione. Per lui, le finanze non esistono come qualcosa di importante in sé ; il commercio e la circolazione delle monete sono i risultati della produzione capitalista onnitica, che le schiacciò e le determinò totalmente. Ora, sulla questione della moneta, Marx è un reazionario; e con nostra immensa sorpresa, ne era uno. Ricordate “la stella a cinque punte” come la sovietica, ma questa stella che brilla su tutta l’Europa, la stella composta dai cinque fratelli Rothschild, con la loro banca, che possiede un colossale accumulo di ricchezze, la più grande mai conosciuta fino ad allora… Così, questo fatto, così colossale che perse l’immaginazione della gente all’epoca, Marx non se ne accorse. È molto strano. No?

Ma allo stesso tempo, ricordate anche la moderazione di Marx e la sua ortodossia borghese quando studia la questione monetaria. In questo problema della moneta, non si vede in lui la famosa contraddizione. Per lui, le finanze non esistono come qualcosa di importante in sé ; il commercio e la circolazione delle monete sono i risultati della produzione capitalista onnitica, che le schiacciò e le determinò totalmente. Ora, sulla questione della moneta, Marx è un reazionario; e con nostra immensa sorpresa, ne era uno. Ricordate “la stella a cinque punte” come la sovietica, ma questa stella che brilla su tutta l’Europa, la stella composta dai cinque fratelli Rothschild, con la loro banca, che possiede un colossale accumulo di ricchezze, la più grande mai conosciuta fino ad allora… Così, questo fatto, così colossale che perse l’immaginazione della gente all’epoca, Marx non se ne accorse. È molto strano. No?

…/.. Rakovski dice: Il marxismo, prima di essere un sistema filosofico, economico e politico, è una cospirazione mascherata per la Rivoluzione. Oggigiorno, nuovi travestimenti hanno preso il sopravvento, come i “diritti umani” e molti altri. Pervertire le nozioni, alterare il senso delle parole, ecco come promuovono la rivoluzione. I “diritti dei bambini” significano sottrarre i bambini ai loro genitori. Stalin, dal canto suo, ha espressamente sancito la proprietà personale (privata) del kolkhozien – casa, economia ausiliaria, bestiame, materiale agricolo – nel suo articolo del 1952 “I problemi economici del socialismo”, mentre i rivoluzionari moderni vogliono privarci di qualsiasi proprietà, come è stato descritto nel post “Benvenuti al 2030”. Una delle maschere della rivoluzione si chiama “economia digitale”. Marx ride nella sua barba davanti a tutta l’umanità, dice il nostro testimone.

fonte: https://www.traduitdurusse.ru/histoire/la-revolution-qui-est-en-cours/

Commenti da questi documenti:

Abbiamo già citato Rakovski nel testo sul miracolo tedesco dal 1933 al 1937 e la politica monetaria di Schacht che si trova nel documento: “i nostri cari nemici, l’organizzazione delle guerre”. Ricopiamo qui questo passaggio:

” Makow quotes from the 1938 interrogation of C. G. Rakovsky, one of the founders of Soviet Bolshevism and a Trotsky intimate. Rakovsky was tried in show trials in the USSR under Stalin. According to Rakovsky, Hitler was at first funded by the international bankers, through the bankers’ agent Hjalmar Schacht. The bankers financed Hitler in order to control Stalin, who had usurped power from their agent Trotsky. Then Hitler became an even bigger threat than Stalin when Hitler started printing his own money. (Stalin came to in 1922, which was eleven years before Hitler came to power.)

Rakovsky said:

” Hitler took over the privilege of manufacturing money, and not only physical moneys, but also financial ones. He took over the machinery of falsification and put it to work for the benefit of the people. Can you possibly immagina what would have come if this had infted a number of other states? ” (Henry Makow, “Hitler Did Not Want War”) March 21, 2004.”

fonte: www.savethemales.com e http://wakeupfromyourslumber.com/node/6720

Rakovsky ha chiaramente affermato di aver compreso le manipolazioni e le imprese criminali dell’oligarchia finanziaria anglosassone, in particolare quelle condotte da Jacob Schiff per eliminare lo Zar e dominare le ricchezze della Russia prima che Stalin decidesse di adottare una politica sovietica del tutto diversa a livello personale. Il documento qui citato è più controverso. Sarebbe una trascrizione delle sue dichiarazioni, il suo monologo prima della sua esecuzione nel 1941 da parte del NKVD. Il lettore troverà una descrizione di questo tipo di processo, di interrogatorio e di esecuzione nel libro di Elie Wiesel “Il testamento di un poeta ebreo assassinato”, che ovviamente, come poeta abbiamo letto.

La maggior parte di queste affermazioni si basa sull’indicazione, l’affermazione che le famiglie di banchieri internazionali vogliono stabilire un Governo Mondiale guidato dai più ricchi e non importa qui le origini kazar, quei kazar che hanno scelto la religione ebraica intorno all’anno 800 per sfuggire al potere musulmano di Badgad e al potere cristiano di Costantinopoli (leggere il libro di Arthur Koestler: la Tredicesima tribù). I popoli non avrebbero più una classe sociale, soprattutto una borghesia sufficientemente ricca da prendere il potere a sua volta. La società senza classe sociale e perfettamente sottomessa verrebbe chiamata comunista poiché tutto sarebbe collettivo e non ci sarebbe più per loro la proprietà individuale privata che inevitabilmente permette ad alcuni di arricchirsi più degli altri fino a minacciare rapidamente i più ricchi. Ciò è facilmente comprensibile soprattutto quando il lettore ha capito la complementarità tra le tre forme di proprietà che le Reti di Vita utilizzano di nuovo.

Le idee e gli scritti di Karl Marx, in origine, sono una griglia di lettura storica dell’evoluzione sociale nella società industriale e niente di più perché questo materialismo marxista non tiene conto delle nostre due fonti di conoscenza e delle conoscenze, metodi delle civiltà più fiorenti, egiziane e greche in particolare, né della costituzione delle Nazioni Irochesi che tuttavia Engels ha riconosciuto come un’opera sociale superiore a quella dei Romani. Questa analisi della formazione del Capitale e delle sue contraddizioni, che non interessa all’inizio i rivoluzionari piuttosto socialisti o socialdemocratici, è selezionata dai banchieri internazionali e dai loro circoli più o meno segreti per dare una certa legittimazione a questo progetto di rendere i popoli “comunisti”.

Per riuscirci, il metodo che tengono è la lotta di classe, metodo classico: dividere per regnare, metodo spinto al suo apice poiché da questa lotta deve arrivare l’eliminazione delle classi sociali, a cominciare dalla borghesia, il bersaglio principale dei più ricchi… e quindi dei partiti “comunisti”. Ora Marx ha riconosciuto di riprendere questa lettura della storia di Francia attraverso la lotta di classe di Augustin Thierry. Marx si schierò per Proud’hon contro Pierre Leroux e il socialismo umanista, cristiano, associativo che sviluppava con i suoi amici.

Non ci accingiamo a discutere in questa sede di infinite discussioni per stabilire se il comunismo sia ancora un marxismo o il contrario. Marx, fino a prova contraria, non aveva indicato il ricorso ai campi di concentramento e di sterminio, al Gulag, alle guerre mondiali o alle crisi finanziarie per arricchire più rapidamente il proletariato. Come per altri autori, ricercatori, i suoi scritti sono stati dirottati. Nello stesso periodo, lo stesso accadde all’economista inglese Ricardo, la cui teoria economica era stata giudicata nulla dai suoi compagni, ma che fu selezionata dai banchieri internazionali per legittimare l’economia coloniale dell’Inghilterra.

Resta il fatto che questa evoluzione, da un socialismo umanista e associativo, partecipativo al sistema comunista con la dittatura del partito, evoluzione sostenuta e finanziata dall’oligarchia finanziaria anglosassone, è al centro dell’attuale problematica dell’ecologia politica.

Le sue radici concrete e costruttive sono l’ecologia comunale, locale e conducono logicamente verso la democrazia diretta locale partecipativa e l’utilizzo di una Moneta Piena.

D’altro canto, l’ecologia comunale e la democrazia diretta partecipativa locale che ne deriva non sono mai state così minacciate da una possibile esclusione e scomparsa a causa del potente sviluppo dell'”ecologia del capitalismo verde”, industriale e finanziario organizzato in particolare da Goldman Sachs. Dallo scontro tra Leroux e Proud’hon, Marx, Lenin, nulla è cambiato, solo le idee, il quadro di riferimento del sapere utilizzato per eliminare Leroux e i suoi amici, ancora e sempre.

La minaccia dell’oligarchia finanziaria anglosassone è stata ora chiarita e sappiamo meglio come minimizzarla ed eliminarla:

combattere la radice religiosa e il puritanesimo con il suo dogma della predestinazione, utilizzando la nostra prima fonte di conoscenza e lo sviluppo della spiritualità nelle Reti di Vita.

combattere la radice politica e i suoi due assi di sviluppo :

• eliminare il sistema di potere plutocratico basato sulle banche centrali private e la tirannia degli azionisti utilizzando di nuovo una moneta intera nelle Reti di Vita.
• eliminare questo pseudo movimento comunista fondato sull’esclusività della proprietà collettiva di un partito politico destinato a servire da opposizione-pretesto per l’alta finanza anglosassone al fine di legittimare la sua industria degli armamenti e le sue guerre per dominare il mondo.

Ma ci sarà davvero una battaglia finale per eliminare i nostri nemici, quei “predestinati” che vogliono governare il mondo e rifiutano ogni approccio spirituale iniziatico personale, nostra prima fonte di conoscenza attraverso la quale condividiamo i valori universali dell’amore e della pace.

“La battaglia finale della cristianità si farà intorno al problema del denaro, e finché questo problema non sarà risolto, non ci potrà essere l’applicazione universale del cristianesimo” Onorato di Balzac.

Balzac, che visse la fine del Primo Impero e poi la Restaurazione, la Monarchia, la rivoluzione del 1848, aveva ben capito che i valori del cristianesimo originale, quello della condivisione dei beni comuni e delle comunità sociali di Irlanda e Scozia che hanno portato all’Europa occidentale i modi di vita e le norme salvate dai padri del deserto dai templi delle rive del Nilo, quello del tempo delle cattedrali, hanno solo un nemico da eliminare: il denaro, il potere dei più ricchi e dei banchieri internazionali che rubano il lavoro dei popoli.

Che il comunismo sovietico uscito dal socialismo scientifico tedesco abbia poi voluto eliminare il cristianesimo non è una semplice coincidenza storica, ma il perseguimento di un piano machiavellico, diabolico, materializzato da milioni di deportati, schiavi, fucilati e popolazioni massacrate, genocidi commessi nel corso delle due guerre mondiali e che altri dittatori perseguono contro i loro popoli.

Ma ci sarà una battaglia finale per eliminare i nostri nemici, quei “predestinati” che vogliono governare il mondo e respingono ogni iniziativa spirituale e iniziatica, la nostra prima fonte di sapere attraverso la quale condividiamo i valori universali di amore e di pace.

2.4 Marx, Engels, Lenin, Stalin e la reale impossibilità del marxismo e del sovietismo di svilupparsi senza la struttura dello stato e quindi senza usare un sistema di potere.

La nozione di stato in Marx ed Engels è “puramente razionale” e ignora la storia “reale” delle città-stato del periodo medievale, così come la storia della distruzione in Francia, del tempo delle cattedrali dopo il venerdì 13 ottobre 1307 da re Filippo il Bello per sviluppare l’assolutismo reale, vietare le assemblee comunali e imporre il controllo dei prefetti e dell’amministrazione centralizzata della monarchia.

documento, estratti:

“Lo Stato, dice Engels traendo le conclusioni dalla sua analisi storica, non è quindi un potere imposto dall’esterno alla società; non è un vantaggio “la realtà dell’idea morale”, “l’immagine e la realtà della ragione”, come sostiene Hegel. Piuttosto, è un prodotto della società in una determinata fase del suo sviluppo; è l’ammissione che questa società si intromette in una contraddizione insolubile con se stessa, essendosi scissa in contrapposizioni inconciliabili che è impotente a scongiurare. Ma affinché gli antagonisti, le classi con interessi economici opposti, non si consumino, loro e la società, in una lotta sterile, si impone il bisogno di un potere che, posto in apparenza al di sopra della società, deve attenuare il conflitto, mantenerlo nei limiti dell'”ordine”; e questo potere, nato dalla società, ma che si pone al di sopra di essa e le diventa sempre più estraneo, è lo Stato” (pp. 177-178 della sesta edizione tedesca).

Qui si esprime in tutta chiarezza l’idea fondamentale del marxismo sul ruolo storico e sul significato dello Stato. Lo Stato è il prodotto e la manifestazione del fatto che le contraddizioni di classe sono inconciliabili. Lo Stato nasce lì, nel momento e nella misura in cui, oggettivamente, le contraddizioni di classe non possono essere conciliate. E viceversa: l’esistenza dello Stato dimostra che le contraddizioni di classe sono inconciliabili.

È proprio su questo punto essenziale e capitale che inizia la deformazione del marxismo, deformazione che segue due linee principali.

Secondo Marx, lo Stato non potrebbe nascere né mantenersi se la conciliazione delle classi fosse possibile.

Secondo i professori e pubblicisti piccolo-borghesi e filistei — che si riferiscono abbondantemente e compiacentemente a Marx! — lo Stato ha precisamente il compito di conciliare le classi. Secondo Marx, lo Stato è un organismo di dominio di classe, un organismo di oppressione di una classe per un’altra; è la creazione di un “ordine” che legalizza e rafforza questa oppressione moderando il conflitto di classe. Secondo l’opinione dei politici piccolo-borghesi, l’ordine è proprio la conciliazione delle classi, e non l’oppressione di una classe da parte di un’altra; moderare il conflitto significa conciliare, e non ritirare, determinati mezzi e procedimenti di lotta alle classi oppresse in lotta per il

rovesciamento degli oppressori.

Da un lato, gli ideologi borghesi e soprattutto piccoli borghesi, costretti sotto la pressione di fatti storici incontestabili a riconoscere che lo Stato esiste solo laddove esistono le contraddizioni di classe e la lotta di classe, “correggono” Marx in modo che lo Stato appaia come un organo di conciliazione di classe.

Così, nella rivoluzione del 1917, quando il problema del significato e del ruolo dello Stato si pose in tutta la sua ampiezza, praticamente, come un problema di azione immediata e, per di più, di azione di massa, socialisti-rivoluzionari e menscevichi versarono tutti, da subito e senza riserve, nella teoria piccolo-borghese della “conciliazione” delle classi da parte dello “Stato”.

Innumerevoli risoluzioni e articoli di politici di questi due partiti sono permeati di questa teoria piccolo-borghese e filistina della “conciliazione”. Che lo Stato sia l’organismo di dominio di una determinata classe, che non può essere conciliata con il suo antipode (con la classe che gli è opposta), è ciò che la democrazia piccolo-borghese non può mai comprendere. L’atteggiamento che i nostri socialisti-rivoluzionari e i nostri menscevichi osservano nei confronti dello Stato è una delle prove più evidenti del fatto che essi non sono affatto socialisti (cosa che noi bolscevichi abbiamo sempre dimostrato), ma democratici piccolo-borghesi con fraseologia pseudo-socialista.

Engels respinge quindi la tesi secondo cui lo stato è necessario per la conciliazione delle classi sociali:

“Lo Stato non esiste dunque per sempre. Ci sono state società che sono andate avanti senza di lui, che non avevano idea dello stato e del potere dello stato. In una certa fase dello sviluppo economico, che era necessariamente legato alla divisione della società in classi, questa divisione fece dello Stato una necessità. Ci stiamo ora avvicinando rapidamente ad una fase di sviluppo della produzione in cui l’esistenza di queste classi non solo ha cessato di essere una necessità, ma diventa un ostacolo positivo alla produzione. Queste classi cadranno inevitabilmente come una volta. Lo Stato cade inevitabilmente con loro. La società, che riorganizzerà la produzione sulla base di un’associazione libera ed egualitaria dei produttori, relegherà tutta la macchina dello Stato dove d’ora in poi sarà il suo posto: al museo delle antichità, accanto alla ruota e all’ascia di bronzo.”

Questa citazione non si trova spesso nella letteratura di propaganda e di agitazione della socialdemocrazia contemporanea. Ma anche quando si incontra, la si riproduce più spesso come se si volesse inchinarsi davanti a un’icona, cioè rendere ufficialmente omaggio ad Engels, senza il minimo sforzo di riflessione sull’estensione e la profondità della rivoluzione che implica questa “relegazione di tutta la macchina dello Stato al museo delle antichità”. La maggior parte delle volte, non sembra nemmeno che si capisca cosa Engels voglia dire per macchina dello Stato.

Qui si trova formulata una delle idee più notevoli e importanti del marxismo riguardo allo Stato, quella della “dittatura del proletariato” (come dovevano esprimersi Marx ed Engels dopo la Comune di Parigi); vi troviamo poi una definizione dello Stato, interessante al massimo, e che è anche tra le “parole dimenticate” del marxismo:

“Lo Stato, cioè il proletariato organizzato in classe dominante”.

Marx nei suoi scritti sulla Comune di Parigi nel 1871 capirà che l’insurrezione del proletariato non può essere fine a se stessa:

L’unica “correzione” che Marx ha ritenuto necessaria per portare al Manifesto comunista, la fece ispirandosi all’esperienza rivoluzionaria dei comunari parigini.

L’ultima prefazione a una nuova edizione tedesca del Manifesto comunista, firmata dai suoi due autori, è datata 24 giugno 1872. Karl Marx e Friedrich Engels affermano che il programma

del Manifesto comunista “è invecchiato in alcuni punti”.

“La Comune, in particolare, ha dimostrato, continuano, che la “classe operaia non può accontentarsi di prendere la macchina dello Stato pronta e di farla funzionare per “proprio conto”.

L’idea di Marx è che la classe operaia deve rompere, demolire la “macchina dello Stato pronta”, e non limitarsi a prenderne possesso.

Marx è in disaccordo e con Proudhon e con Bakunin proprio a proposito del federalismo (per non parlare della dittatura del proletariato). I principi del federalismo derivano dalle concezioni piccolo-borghesi dell’anarchismo. Marx è centralista. E, nei passaggi di lui citati, non esiste la minima deroga al centralismo. Solo persone imbevute di una “fede superstiziosa” piccolo-borghese nello Stato possono prendere la distruzione della macchina borghese per la distruzione del centralismo!

La Comune è la forma, “finalmente trovata” dalla rivoluzione proletaria, che permette di realizzare l’emancipazione economica del Lavoro.

Il Comune è il primo tentativo fatto dalla rivoluzione proletaria per spezzare la macchina di Stato borghese ; è la forma politica “finalmente trovata” con cui si può e si deve sostituire ciò che è stato spezzato.Vedremo più avanti delle rivoluzioni russe del 1905 e del 1917, in un contesto diverso,in altre condizioni, continuano l’opera del Comune e confermano la geniale analisi storica di Marx.

2.5 A partir de partire da queste analisi razionali marxiste, la rivoluzione russa del 1917 istituirà il sistema di potere sovietico.

documento, estratti:

Nella sua definizione di “democrazia socialista”, A. Vychinsky mette in evidenza i tre caratteri seguenti: la dittatura del proletariato, i sovietici e il centralismo democratico (1).

Fin dall’inizio ci si sente scioccati da questo rivestimento dittatoriale della democrazia socialista. È che il proletariato non si accontenta, come un tempo la borghesia, di installarsi nei viali dell’antico potere; ha l’ambizione di trasformare profondamente la società e, per farlo, deve cominciare a demolire le fondamenta dell’ordine esistente. Ciò significa che la dittatura del proletariato assicura la transizione tra il sistema borghese che sta morendo e il sistema comunista che sta per nascere. La sua natura essenziale non si esprime quindi nel potere temporaneo di dominio, ma nella missione che gli incombe di mettere al mondo la nuova società.

Per compiere la sua opera, il proletariato si darà una nuova forma di governo: i Soviet. I Soviet incorniciano tutti i lavoratori, insegnano loro l’arte di governarsi per farli un giorno a rinunciare allo stato, questo eterno apparato di oppressione. La dittatura del proletariato, governo della maggioranza, si trasforma allora, grazie ai Soviet, in governo di tutti.

Il successo di questa impresa richiede una combinazione tra una politica governativa disciplinata ed efficace e l’attività creativa e libera dei lavoratori. Nel loro arsenale di tecniche governative, i bolscevichi possedevano un’arma ingegnosa perfettamente adatta a questo duplice obiettivo: il centralismo democratico. Sarà una regola essenziale in cui il governo, per soffocare sul nascere anche le deviazioni burocratiche sempre da temere.

La dittatura del proletariato, protetta dai sovietici contro i propri eccessi e affiancata nella sua azione dal centralismo democratico, poteva credere di poter vincere.

Vedremo che non è stato così: i tre elementi costitutivi della democrazia sovietica permangono, ma si trovano o svuotati della loro sostanza o altrimenti distolti dalla loro vera destinazione.

Così, secondo la Costituzione del 1918, la Russia non forma più uno Stato, è proclamata “la comunità socialista libera di tutti i lavoratori” (art. 10). Si tratta di una dichiarazione fondamentale che equivale alla condanna a morte dello Stato sovrano.

Ma le circostanze speciali in cui si trovava la Russia a quel tempo, costrinsero i dirigenti a costruire un nuovo apparato di costrizione (8), indispensabile per affrontare vittoriosamente le difficoltà che sorgevano e alle quali bisognava ovviare con urgenza.

La fornitura di grano alle città affamate rappresentava un primo angosciante problema. Il problema era tanto più importante in quanto determinava le relazioni tra la classe operaia e i contadini. Essi furono costretti a ricorrere a misure autoritarie che avrebbero provocato e intensificato continuamente l’opposizione della campagna.

Così si pose la questione contadina, destinata a diventare la questione chiave della dittatura del proletariato in Russia.

“Il meccanismo dello Stato socialista sovietico nel senso più ampio del termine è il meccanismo della dittatura della classe operaia. Questo comprende: il partito come forza dirigente e direttrice, i Soviet con le loro numerose ramificazioni centrali e locali, sotto forma di organizzazioni amministrative, economiche e culturali e altre organizzazioni pubbliche, nonché le associazioni di massa dei lavoratori inquadrati dai Soviet, come i sindacati, il komsomol e le cooperative” .

La distinzione proposta, che prende addirittura il contrappeso delle posizioni rivoluzionarie, stabilisce un’associazione indissolubile tra lo Stato e la dittatura del proletariato, la cui preminenza spetta allo Stato. Esso costituisce il nucleo attorno al quale la dittatura della classe operaia fa crescere le sue istituzioni. Occorre quindi distinguere attentamente tra gli organi dello Stato e le istituzioni della dittatura del proletariato.

Gli organi dello Stato sovietico, così come le altre parti del meccanismo della dittatura del proletariato, perseguono uno scopo comune: l’edificazione del comunismo… Ogni funzione dello Stato (poiché si tratta, si vedrà, delle funzioni dello Stato, N.R.) viene svolta non da una determinata categoria di organi ma da tutti gli organi, con procedimenti e secondo modalità diverse. (…). La peculiarità specifica degli organi dello Stato consiste soprattutto nel fatto che, per l’adempimento delle funzioni dello Stato, essi dispongono di mezzi e di possibilità negate a tutte le altre organizzazioni. Tali mezzi sono solitamente definiti nella letteratura giuridica come “potere pubblico” (vlastnaja sila) e e/’ “autorità sovrana” (vlastnoe polnomocie), ecc.” (14).

La rivoluzione d’ottobre ha eretto il proletariato a classe governante. Lenin e i suoi compagni hanno voluto fare dell’azione rivoluzionaria delle classi fino ad allora oppresse la potente leva della loro liberazione. La superiorità della democrazia sovietica risiedeva per loro in questa promozione del proletariato al rango di “classe governante” del proprio Stato. Non sembra che la pratica e le funzioni attuali della “dittatura del proletariato” seguano la strada indicata da Lenin, già nel 1917-1918, e dal Programma del partito bolscevico del marzo 1919.

Innanzitutto, lungi dal realizzare il “governo di tutti”, il sistema stalinista realizza il dominio della minoranza sulla maggioranza, la vittoria della competenza sul numero; anche quella dei “leghisti-metafisici” sui depositari del genio popolare.

fine del documento

fonte:

https://www.persee.fr/doc/ridc_0035-3337_1955_num_7_2_9234

Ogni volta, l’alta finanza identifica e seleziona gli autori, i pensatori più mediocri capaci delle peggiori enormità per allontanare coloro che scrivono e difendono proposte contrarie ai loro interessi.

Non riprenderemo qui tutte le nostre critiche sul marxismo, ma semplicemente sottolineeremo i limiti di queste tesi che sono la conseguenza di un’ignoranza o di una scarsa conoscenza del funzionamento del periodo medievale e della sua pratica della democrazia diretta locale partecipativa.

Nel 1865, Lionel de Rothschild scrisse che l’eliminazione della moneta piena senza banca centrale privata è l’obiettivo principale e vitale delle famiglie di banchieri internazionali. Fu anche il segnale per l’uccisione di Abramo Lincoln che voleva utilizzare una moneta piena senza debiti verso i banchieri.

Queste famiglie di banchieri avevano iniziato le loro fortune verso la fine del periodo medievale, quando le città libere divennero città-stato. Il loro sviluppo economico e politico in regioni sempre più vaste aveva reso necessaria l’istituzione di un’amministrazione centralizzata di tali territori. Queste famiglie di banchieri conoscevano l’uso della struttura statale per massimizzare i loro progetti e sottomettere monarchie e leader politici ai loro affari finanziari.

La struttura dello Stato ha come missione il controllo economico e politico di ampi territori e il suo funzionamento è necessariamente centralizzato. Resta poi da conoscere la natura del sistema di potere che lo utilizza: una monarchia, una tirannia, una teocrazia, una democrazia rappresentativa, una democrazia socialista fondata sulla dittatura del proletariato, un governo sovietico, o semplicemente il governo mondiale dell’oligarchia finanziaria anglosassone. Lo stato è una struttura giuridica “vuota” capace di servire qualsiasi sistema di potere politico, economico o centralizzato che proibisce e combatte il suo nemico e il suo contrario: la democrazia diretta locale partecipativa.

Marx, Engels e certamente Lenin agli inizi sono stati molto vicini al funzionamento della democrazia diretta locale partecipativa, ma ne hanno ignorato il funzionamento: l’alleanza dei contrari per fissare gli obiettivi, la sussidiarietà per ottenere la soluzione ottimale adattata poi alle particolarità locali, l’approccio qualità totale e l’ottenimento del costo della solidarietà, l’utilizzo di una moneta piena per sviluppare i beni comuni. Hanno voluto eliminare il primato della proprietà individuale, compresi i mezzi di produzione, ma non hanno capito perché il capitalismo proibisca rigorosamente la proprietà comune e tolleri solo una minima parte di proprietà collettiva per la gestione dello stato.

I nostri lettori, lettrici hanno capito che il movimento politico portato su fileane.com va ben oltre le tesi, utopie, crimini dell’ideologia marxista, comunista e le azioni del governo sovietico dell’URSS.

Selezionare e finanziare i rivoluzionari russi affinché eliminino l’impero dello Zar, quel dirigente che rifiuta ostinatamente in patria la creazione di una banca centrale privata in mano ai banchieri di Londra e di New York, come del resto suo cugino di Berlino, è una buona guerra per chi difende il proprio potere, certo, ma è proprio di questo che si tratta: eliminare dal potere questa alta finanza e rimettere in atto ciò che è stato vietato, allontanato, immerso nell’oblio per rendere i cittadini ignoranti. Ma Marx e i suoi discepoli non si sono interessati molto alla finanza e soprattutto all’uso di una moneta. Se l’avessero fatto, certamente, non sarebbero mai stati trattenuti dai finanzieri di Londra e di Wall Street…

Torneremo su Pierre Leroux e le sue associazioni anche se non ha potuto ritrovare il funzionamento del periodo medievale, delle città libere e delle città greche ed egiziane. Eppure dal 1848 le critiche unanimi dei socialisti “scienziati” insisteranno: “lo studio delle religioni orientali e delle eresie rivoluzionarie” ha smarrito Leroux nelle “cripte del passato e nelle più tenebre regioni dello spirito umano”.

Questa ignoranza della storia delle civiltà più floride è stata colmata da etnologi, antropologi come Malinowski che presentiamo su fileane.com con il suo studio sugli indigeni delle Isole Trobriand. Siamo qui in presenza della retorica utilizzata per scartare, screditare, rendere tabù il sapere che descrive il funzionamento delle organizzazioni in reti di vita, città, tribù, città libere, repubbliche locali, al fine di selezionare solo il sapere capace di sviluppare poteri centralizzati con il culto della personalità, del capo carismatico e capace di organizzare sistemi di potere autocratico più o meno conformi a una dittatura e al dispotismo di una minoranza dirigente, di un partito unico dei proletari, dei soviet, del nazionalsocialismo, del fascismo.

Fonti

• La conception de la monnaie dans les deux cultures qui s’affrontent depuis le développement industriel
• Le diagnostic interne pour une Monnaie Pleine, sans dettes.
• La Monnaie pleine
• chers ennemis qui sont-ils ?
• chers ennemis les procédés qu’ils utilisent
• les crises économiques et financières
• les guerres et le contrôle total de l’être humain
• le financement et la direction des guerres
• le management de la seconde guerre mondiale par les banquiers
• La Sécurité et la Défense des Réseaux de Vie
• L’ordre militaire du Temple
• documents à télécharger pour votre lecture
• Le diagnostic externe pour la remise en place de notre monnaie pleine
• Les secrets de la réserve fédérale