Ambiente economico per una Moneta intera

Ch 2 il contesto economico per utilizzare una Moneta intera :

L’ambiente economico di una moneta piena dipende dal sistema di potere capitalista liberale guidato dall’oligarchia finanziaria anglosassone. Finché esisterà in alcuni paesi, sarà una minaccia economica e politica per le organizzazioni in Reti di Vita.

Se invece sul piano politico la minaccia si esprime con fermezza e costantemente sul piano economico, le crisi dei capitalismi causate dalla contraddizione fondamentale di questo sistema e dal suo rischio mortale di non poter sopravvivere a una crisi di sovrapproduzione, sono altrettanti segnali di opportunità perché queste falle favoriscono logicamente l’abbandono di questo sistema di potere.

Il rischio mortale di bancarotta del sistema capitalista si presentò già negli anni Venti, dopo la Prima Guerra Mondiale.

sommario della diagnosi dell’ambiente esterno di una Valuta intera (metodo PESTEL)

Ch 1 l’ambiente POLITICO	Ch 2 l’ambiente ECONOMICO	Ch 3 l’ambiente SOCIOLOGICO	Ch 4 l’ambiente TECNOLOGICO
Combattere una banca centrale privata Jefferson, Jackson, Lincoln, Kennedy, Maurice Allaisavverte i politici le iniziative per una Moneta Intera La minaccia esercitata dall’oligarchia finanziaria anglosassone Pierre Leroux e le associazioni Karl MARX e i banchieri americani	Economia distributiva Libero scambio/Protezionismo il sovraccosto del Capitale il peso del debito il rimborso del debito pubblico soluzione per il rimborso debiti	impoverimento delle popolazioni disuguaglianze patrimoniali violenza dei ricchi, discredito delle élite i villaggi solidali Marinaleda, Ungersheim i SEL Servizi di Scambio Locale le Valute locali le Valute private	la vendita dei titoli finanziari l’economia casinò le borse di studio l’economia è piatta la grande macchina a bolle US 5 prove che la finanza è impazzita la blockchain un bene comune

Ch5 l’ambiente ECOLOGICO	Ch 6 l’ambiente LEGALE
il riscaldamento globale la transizione energetica, lo sviluppo sostenibile l’ecologia politica Cos’è ecologia politica La Convenzione clima	la moneta controlla l’economia la banca centrale crea da sola valuta la gestione fuori bilancio delle banche d’affari la moneta nell’Europa medievale l’Iniziativa svizzera Moneta intera	la moneta di proprietà delle banche commerciali Glass-Steagall Act, soluzione di sicurezza Aumento delle riserve frazionarie “La” soluzione alle crisi bancarie.

1) Il problema fondamentale di un sistema di produzione è evitare l’ostacolo della capacità di produzione

per non produrre beni e servizi che non saranno venduti perché i mercati sono saturi.

Questa situazione si è verificata negli anni ’20. Le fabbriche che avevano funzionato durante la prima guerra mondiale per produrre armi e munizioni, spesso con personale femminile nuovo nelle fabbriche, con lo stesso funzionamento dopo la guerra, avrebbero ormai prodotto in massa beni di consumo che in pochi anni avrebbero saturato tutti i mercati.

1.1 L’economia distributiva di Jacques Duboin

Questa situazione è stata rilevata da Jacques Duboin, che ha proposto la soluzione dell’economia distributiva: si trattava di utilizzare le economie di scala positive per far funzionare gli stabilimenti dei paesi industrializzati al loro rendimento ottimale e quindi al costo di produzione più basso.

I surplus non venduti nei paesi ricchi dovevano essere scambiati con i paesi poveri per sviluppare il loro tenore di vita, il che avrebbe portato economie a livello mondiale evitando i problemi dell’immigrazione involontaria dai paesi poveri, le principali fonti della delinquenza, le guerre e le rivolte della miseria, il colonialismo e le guerre di liberazione contro i paesi coloniali, ecc.

La proposta era orientata verso un governo mondiale da parte di una società delle nazioni responsabile ed efficiente.

1.2 Bernays e la Propaganda per vendere di più

Naturalmente, tali prospettive erano contrarie agli interessi delle famiglie della Banca internazionale. Conosciamo la soluzione adottata dai dirigenti capitalisti: la propaganda messa a punto da Bernays, consigliere di relazioni pubbliche di Rockefeller agli inizi. Bernays dimostrerà che, se i bisogni individuali sono soddisfatti dalla produzione di massa, la produzione può continuare ad aumentare purché non soddisfi più i bisogni ma i desideri individuali che sono illimitati finché il marketing riesce a crearli per consumatori che non ne hanno la minima idea. Il primo successo di Bernays fu rilanciare la produzione di sigarette facendo fumare le giovani donne.

Siamo qui alla nascita del potere del Marketing nelle imprese di produzione di beni e servizi.

Dopo la Seconda Guerra Mondiale da Wall Street, con la ricostruzione dell’Europa in fase avanzata, la soddisfazione del desiderio è ripresa grazie agli effetti della moda e della società dei consumi. Questo consumo eccessivo, spinto dalle futilità della moda destinata a creare nuovi desideri, fu facilitato dallo sviluppo del credito. L’indebitamento delle famiglie ha contribuito alla crescita economica e al benessere delle banche. Conosciamo il seguito di questa strategia finanziaria che ci porta alle bolle speculative e alla deregolamentazione dei mercati finanziari per incrementare i profitti a breve termine.

Bernays andò in pensione e con la sua fortuna personale fondò il suo Istituto per difendere il contrario delle sue idee giovanili. Ha visto e compreso che soddisfare i desideri porta a una società di consumo eccessivo e di spreco. Allo stesso modo, ha compreso i danni del tabacco sulle donne e specialmente sulle donne incinte.

1.3 la globalizzazione dell’economia come soluzione alla sovrapproduzione o come grave rischio per il capitalismo.

La questione della sovrapproduzione resta tuttavia di fondo. Per evitarlo abbiamo visto che l’informatica e le telecomunicazioni sono state utilizzate per sviluppare l’economia dei casinò scollegata dall’economia reale. Ha permesso alle grandi fortune di continuare a beneficiare di dividendi e di profitti enormi.

Nell’economia reale, il perseguimento di incrementi di produttività a partire da economie di scala positive (con aumento del volume di produzione) è stato sostituito dalla ricerca di economie di scala negative (stesso volume di produzione ma con meno fattori di produzione: capitale tecnico e manodopera). Ciò aumenta la concentrazione delle imprese. Una sola grande fabbrica è sufficiente per diversi paesi o per un continente, per esempio il mondo nel caso di fabbriche in Cina con capitali americani.

Il rischio non è più la sovrapproduzione, ma la mancanza di beni o servizi disponibili, ad esempio in caso di crisi sanitaria come nella primavera del 2020 con la mancanza di mascherine di protezione contro il virus o nel gennaio 2021 con la mancanza di vaccini, poiché le poche fabbriche non riescono a tenere il passo con il livello della domanda. Analogamente, le misure di austerità nel settore della sanità si traducono in una carenza di personale e in situazioni in cui il personale ospedaliero deve procedere a una selezione dei pazienti lasciando i più anziani in fin di vita.

L’altro rischio di questa mondializzazione degli scambi è anch’esso noto: la mancanza di pezzi di ricambio, di componenti elettronici, di beni alimentari a seguito di catastrofi naturali in un determinato paese, guerre, crisi finanziarie, cambiamenti di alleanze geo-politiche come attualmente tra Cina, Russia e i paesi che rifiutano il dominio dell’economia americana con il dollaro.

A forza di voler evitare il rischio di sovrapproduzione, il sistema liberale si rende disumano sul piano sociale e impopolare sul piano politico. Ci troviamo quindi di fronte a una situazione in cui i cittadini chiedono un modo diverso di gestire l’economia. Ma, poiché sono stati smascherati sull’esistenza dell’alternativa delle Reti di Vita, i dirigenti scommettono sulle rivolte della miseria, sulle gelaterie per arginare questa opposizione ai dirigenti del sistema liberale.

Ecco perché ci troviamo di fronte a un’opportunità a medio termine, ma anche a una minaccia a breve termine, fintantoché la formazione dei cittadini non ha permesso di elevare il livello di competenza sul funzionamento delle economie nazionali sia nel sistema capitalista che nelle organizzazioni nazionali in Reti di Vita.

Nelle Reti di Vita, come abbiamo indicato, non c’è rischio di sovrapproduzione a causa del Piano che utilizza i COQ valutati dai circoli di Qualità dei team di progetti di Vita per ricavarne sinergie e distribuire la quantità di manodopera e di competenze disponibili tra i 3 livelli dell’attività umana.

2) il dibattito tra protezionismo e libero scambio, opportunità o minaccia per una moneta intera.

2.1 il mito del libero scambio e la sua eliminazione

L’ideologia capitalista e liberale utilizza le parole e specialmente le parole “libero”, “libertà” per affermare che i mercati non devono più essere sottomessi alla volontà di un re, principe, imperatore o di un governo, di uno Stato. Ogni cittadino è libero di partecipare o meno agli scambi su un mercato “libero”. Eppure, la realtà è e non è mai stata che un’altra in un sistema di potere: una minoranza prende il potere e domina gli altri. Quasi tutti i mercati sono sotto il controllo di oligopoli di proprietà di aziende o finanziati da famiglie di banchieri internazionali.

Abbiamo visto che una moneta piena si basa su un’organizzazione del lavoro in cui tutti usano l’approccio Qualità Totale e valutano i COQ. Poi questi COQ entrano nel Piano per crearne delle sinergie, poi questo Piano è convalidato dall’azione politica dei cittadini nelle loro istituzioni politiche. Per gli economisti ortodossi del dogma liberale, una moneta piena è molto peggio del protezionismo.

Ma al di là di questo conflitto ideologico, in pratica una moneta piena garantisce una libertà degli scambi o s’impongono misure protezionistiche?

Una condanna implacabile delle teorie ortodosse sviluppate principalmente da Adam Smith e David Ricardo

Il libro di Reinert rappresenta un notevole contributo a questa demistificazione del libero scambio e a una condanna implacabile delle teorie ortodosse sviluppate principalmente da Adam Smith e David Ricardo, mentre un’altra scuola sostenuta principalmente da Schumpeter e Keynes persegue la visione dell’essere umano intelligente, innovatore e creativo che non deve essere dominato dal capitale e da calcoli matematici astratti che fondano teorie e modelli che non tengono assolutamente conto delle realtà e ancor meno delle esperienze e delle lezioni della storia.

I rari periodi di grandi cambiamenti tecnologici che offrono a speculatori di ogni tipo una fiducia illimitata nelle forze di mercato. Il loro credo è fin troppo noto: tutti devono poter utilizzare liberamente queste nuove tecnologie per arricchirsi su nuovi mercati che, per svilupparsi, non devono incontrare ostacoli, soprattutto quelli legati al finanziamento degli Stati e delle loro politiche sociali.

Ogni volta la storia dimostra il fallimento di queste politiche liberali e le rivoluzioni che seguirono quegli anni di rapido e scandaloso sviluppo della miseria sociale. Le rivoluzioni del 1789, del 1848 furono le conseguenze di questi errori economici monumentali. Le guerre del 1870-1945 seguirono a queste rivoluzioni come se i leader dell’oligarchia finanziaria anglosassone capissero che era meglio organizzarsi da soli i disastri umani per trarne profitto, piuttosto che vedere la rivoluzione operaia finita male per i loro interessi privati.

La fine della Guerra Fredda e la rivoluzione informatica e delle telecomunicazioni sono due eventi importanti che spiegano la fiducia sfrenata e avventata nel successo aziendale e l’avvento di un governo globale creato dai poteri finanziari dell’oligarchia dominante. La speculazione contro l’euro dal febbraio 2010 è stata frenata dagli acquisti di euro da parte della banca centrale cinese, ma questo non basta per scongiurare la minaccia di un aggravamento della crisi finanziaria e dell’utilizzo di politiche di austerità e impoverimento delle popolazioni occidentali. 

2.2 La buona globalizzazione secondo Friederich List (1789-1846)

Abbandonare i nostri sistemi di potere e trasformare le organizzazioni in reti di vita non ha più bisogno di una visione ortodossa o eterodossa. Reinert difende il suo ragionamento aggrappandosi agli scritti di Friederich List (1789-1846)

Estratti dal libro di Reinert: 

Ecco perché i più ferventi sostenitori dell’industrializzazione (per la protezione tariffaria) come Friedrich List (1789-1846), erano anche i più ferventi sostenitori del libero scambio della globalizzazione, una volta che tutti i paesi saranno industrializzati. Già nel 1840, Friedrich List formulò una ricetta della “buona globalizzazione”: se il libero scambio si sviluppasse dopo che tutti i paesi del mondo si erano industrializzati, il libero scambio sarebbe la cosa migliore per tutti. L’unico punto di divergenza è il calendario stabilito per l’adozione del libero scambio e la sequenza geografica strutturale in cui si svolge lo sviluppo verso il libero scambio. (pagina 226)

Fine dell’estratto dal libro di Reinert. 

Le Reti di Vita si spingono oltre in questa direzione poiché non si ricorre alla nozione di mercato. La regolamentazione dell’economia è più che altro un’autoregolamentazione da parte delle istituzioni politiche tra i tre livelli dell’attività umana. È inevitabile e ovvio che vi sia una regolamentazione della produzione, poiché non serve a nulla produrre beni o servizi quando la soddisfazione dei cittadini è raggiunta. Il dogma liberale della scarsità e dei bisogni illimitati per soddisfare i desideri individuali, non esiste nelle Reti di Vita.

 2.3 Keynes ha affermato che la produzione deve rimanere quanto più possibile nazionale, per garantire la piena occupazione ed eliminare la disoccupazione.

Keynes sosteneva che la moneta dovesse restare imperativamente nazionale per finanziare solo la produzione e non servire da mezzo di speculazione attraverso una tesaurizzazione incontrollabile da parte degli stati. Keynes sosteneva che nel 2000 tutti avrebbero avuto bisogno di 20 ore di lavoro alla settimana per avere un reddito minimo sufficiente a fornire beni e servizi essenziali per la sopravvivenza.

Ma Keynes non ha mai spiegato cosa i cittadini potrebbero fare con il resto dell’orario di lavoro disponibile, specialmente nell’economia non basata sul mercato o per utilizzare la fonte primaria di conoscenza.

2.4 protezionismo intelligente

Oggi il dibattito si concentra sul protezionismo intelligente: il protezionismo aggressivo per difendere una giovane industria europea come quella delle tecnologie delle energie rinnovabili dalle importazioni a basso costo dalla Cina.

Protezionismo difensivo per proteggere l’agricoltura e i suoi raccolti decrescenti.

Protezionismo intelligente per difendere l’economia dell’Unione europea dai danni della globalizzazione e della deregolamentazione dei mercati.

2.5 L’ignoranza opportunistica di Gunnar Myrdal (premio Nobel 1974)

In questo dibattito politico, Reinert riprende le parole di Gunnar Myrdal (premio Nobel 1974) per denunciare l’impostura:

« la ignoranza opportunistica » si basa sulla nostra apertura verso un mondo in cui i presupposti della “scienza” economica vengono manipolati per raggiungere obiettivi politici. La tecnologia e l’aumento dei profitti, che sono le principali fonti di potere economico, creano barriere all’ingresso sul mercato. Dimenticando questo, gli economisti servono gli interessi acquisiti delle nazioni che sono al potere.

Qui troviamo il limite di queste teorie economiche: i rendimenti decrescenti e il libero scambio di Ricardo sono utili per lasciare le popolazioni in povertà o per distruggere l’industria e l’artigianato in un paese al fine di impoverirlo. Una popolazione più povera avrà meno mezzi per ribellarsi perché sarà privata soprattutto di conoscenza e di tecnologie. Sarà messa da parte dal circolo virtuoso dei rendimenti crescenti e sarà più debole nel rapporto di forza con i paesi più ricchi.

2.6 il dogma del libero scambio distrugge le società e le loro economie nazionali

I dirigenti dell’oligarchia finanziaria usano il dogma del libero scambio totalmente slegato dalle realtà proprio per rompere i sistemi educativi, le formazioni, i servizi pubblici e i servizi sanitari per indebolire una società e renderla incapace di opporsi al saccheggio dei suoi mercati da parte del neocolonialismo.

Quando si presenta un periodo di grandi innovazioni, la ricchezza deve di solito aumentare da sola a causa di queste innovazioni, quindi, come la rete a strascico del pescatore in mare, i dirigenti della finanza mondiale devono armarsi per catturare il più possibile questa ricchezza e quindi chiedere alle popolazioni di pagare più tasse, più tasse, pagare di più per i beni e i servizi di consumo.

Il meccanismo finanziario è semplice ed è utilizzato ciclicamente sin dal XVIII secolo: le banche centrali private sfruttano le innovazioni per vendere crediti a profusione e poi improvvisamente, in occasione di una crisi finanziaria da loro organizzata, chiedono il rimborso immediato di tali crediti oppure organizzano l’insolvenza dei creditori per obbligarli a vendere a basso prezzo i beni che hanno acquistato, principalmente gli immobili.

Negli ultimi anni questo meccanismo ha interessato anche gli Stati che si sono indebitati con le banche centrali private e ci troviamo nella crisi dei debiti sovrani che i cittadini devono rimborsare sacrificando il loro tenore di vita. Per l’oligarchia finanziaria anglosassone, gli attuali padroni del mondo, l’utilizzo dei rendimenti decrescenti nei confronti dei paesi esportatori di materie prime e l’utilizzo del libero scambio per giustificare la deregolamentazione dei mercati finanziari sono i due pilastri del loro potere nel dominio del sistema economico capitalista. 

2.7 I politici non vogliono condividere i rendimenti crescenti, quella “patata bollente” che li brucia le dita

Sappiamo che la confisca della ricchezza finora ha utilizzato il sistema fiscale, le imposte e le tasse, nonché le politiche di austerità per non finanziare più i servizi pubblici e privatizzarli. Questa è la ragion d’essere degli Stati e dei loro governi nelle democrazie rappresentative. Ma questa situazione è solo temporanea.

Il governo mondiale entro il 2030 ha l’obiettivo di eliminare gli stati nazionali e di decidere direttamente il livello dei prezzi e soprattutto il livello dell’offerta di beni e servizi. Il suo obiettivo è quello di smettere di finanziare la spesa sociale riducendo drasticamente il livello della popolazione, a cominciare dalla riduzione dei beni alimentari. Questa è la ragion d’essere dell’ecologia punitiva. Per esempio, con il pretesto di ridurre le emissioni di CO2, il numero di bovini e di animali destinati all’alimentazione deve diminuire drasticamente. Le proteine saranno fornite dalla chimica e dalla biologia o dalla produzione di insetti. Per quanto riguarda le patate calde, anche il loro destino è fortemente compromesso…

Su fileane.com abbiamo mostrato la storia dei continui conflitti tra i sistemi di potere e le organizzazioni in rete. Abbiamo qui una conferma del carattere antinomico tra questi due modi di organizzare una società:

• l’organizzazione in rete si basa sui beni comuni, la proprietà comune che è l’unica forma di proprietà in grado di distribuire equamente la ricchezza prodotta;
• i sistemi di potere vietano questa comproprietà per usare la proprietà individuale o collettiva al fine di accaparrarsi la ricchezza prodotta per il profitto della minoranza dirigente.

Le democrazie sono il regime politico che ha consentito finora il miglior sviluppo possibile senza poter evitare l’aumento delle disuguaglianze e l’arricchimento scandaloso dei loro dirigenti. I popoli non credono più ai meriti delle democrazie rappresentative e cominciano a istruirsi, a scoprire il sapere, le conoscenze che sono loro nascoste sotto le imposture dei dirigenti dei nostri sistemi di potere.

La crisi sociale e politica della riforma pensionistica all’inizio del 2023 è un altro esempio di questa grande sfiducia tra cittadini e politici, organi intermedi dello stato, sindacati impotenti di fronte all’ascesa distruttiva di politiche autoritarie neoliberali. La scelta di civiltà diventa ancora più necessaria e indispensabile per abbandonare questi sistemi di potere.

Come Reinert indica e mostra nel suo libro: le conoscenze di cui abbiamo bisogno per uscire dalle nostre crisi economiche e finanziarie organizzate dall’oligarchia finanziaria, si trovano nella storia, nei fatti della storia politica, economica e sociale che ci mostrano come si sono sviluppate città, popoli, nazioni. E la storia dei popoli primi, i Moso, la confederazione delle nazioni irochesi, gli indigeni delle isole Trobriand in Melanesia, quelli dell’Amazzonia, degli Himalaya non sono gli ultimi a mostrarci come vivere meglio, come sviluppare la pace e i nostri amori. 

Un riordino del vocabolario intorno alla nozione di Lavoro

Nelle Reti di Vita, la libertà si esercita a livello di azione politica nelle istituzioni politiche e nel rispetto dei valori e delle norme della cultura umanistica. Non c’è più un abuso di linguaggio per usare la parola “lavoro” esclusivamente in un rapporto tra i proprietari individuali dei mezzi di produzione delle ricchezze e i non proprietari individuali di tali mezzi di produzione.

Non si tratta di una questione economica, ma dell’organizzazione politica e sociale di una società organizzata in reti di vita con una democrazia diretta locale partecipativa e le sue istituzioni.

Il protezionismo è inevitabilmente presente

Come fa notare Friedrich List: l’obiettivo di una produzione è quello di soddisfare le esigenze locali, saturare il mercato interno, poi si pone la questione di produrre di più per le esportazioni.

Il governo mondiale dell’oligarchia finanziaria anglosassone che controlla l’economia del sistema liberale capitalista pretende altro: i singoli proprietari dei mezzi di produzione cercano di produrre e vendere il più possibile per massimizzare i loro profitti e quindi devono essere liberi di accedere al mercato mondiale poiché le possibilità di trasporto e di telecomunicazioni lo consentono. Sono liberi di avere le barriere per entrare nel mercato mondiale da soli, poiché hanno il potere in questo sistema di potere.

Il progetto del governo mondiale per il 2030 ha l’obiettivo di eliminare la proprietà individuale dei mezzi di produzione e di utilizzare esclusivamente la proprietà collettiva. I leader di Wall Street avevano già dato questo obiettivo ai leader comunisti dell’Unione Sovietica dal 1905-1907 e poi dal 1917 al 1989. Lo strumento industriale è già sotto il loro controllo. La proprietà privata degli agricoltori deve ancora essere eliminata. Nel 2022 è già iniziato nei Paesi Bassi.

Dobbiamo quindi ristabilire un livello di protezionismo sufficiente per difendere le nostre economie nazionali non più dai concorrenti, ma d’ora in poi contro questo Governo mondiale dell’oligarchia finanziaria anglosassone guidata dalla setta dei puritani che si dichiarano predestinati a governare il mondo secondo i loro precetti divini.

Conclusione:

Una volta che le parole sono state usate nelle Reti della Vita, il libero scambio e il protezionismo non sono una minaccia per l’uso di una Valuta Piena. E non è neanche un’opportunità, perché le Reti della Vita hanno una concezione diversa di queste due nozioni economiche.

Nei sistemi viventi, l’economia basata sull’uso della moneta piena e di tutto ciò che ne deriva è l’opposto del sistema di potere capitalista. Non usa i dogmi, le finzioni e le pratiche dei neoliberali, politici o finanziari al servizio di questo sistema di potere.

In altre parole, le patate bollenti servono a nutrire l’intero gruppo sociale e non ci bruciano le dita.

3) il costo aggiuntivo del capitale, opportunità o minaccia per una Moneta intera?

Il capitale economico necessario per la produzione di beni, servizi e attrezzature, nel sistema capitalistico governato dall’alta finanza, deve sostenere in aggiunta il costo finanziario del capitale: gli interessi dei prestiti, l’alto livello dei dividendi reclamati dagli azionisti e anche il costo di gestione dei fondi di investimento, delle banche con le loro spese spropositate e i loro salari miriadi.

Esso si rende visibile in caso di licenziamenti economici effettuati per ragioni finanziarie e per preservare, aumentare a breve termine i dividendi degli azionisti. Difesi da leggi e dai comportamenti dei politici pagati dai finanzieri, questa minaccia per una moneta piena si elimina essenzialmente abbandonando il sistema liberale, il che è difficilmente concepibile in quanto cittadini ignoranti su tali questioni economiche e politiche, continueranno a voler immaginare che attraverso il gioco dei partiti politici essi potranno accedere al potere e cambiare questo sistema liberale pur rimanendo in una logica di sistema di potere.

Vale a dire cambiare per sostituire il sistema di dominio e di sottomissione dei popoli con il loro, fondato sul dominio dei loro interessi personali.

documento: 

Costo del capitale, la domanda che cambia tutto da Laurent Cordonnier, luglio 2013

link per accedere a questo articolo del Mondo diplomatico del 21/08/2014.

Per giustificare ogni tipo di riforma, i media e i governanti si appellano alla loro disponibilità a spingere gli “arcaismi” e a mostrare coraggio. In definitiva, però, si tratta sempre di tagliare salari e prestazioni sociali.

Eppure esiste un tabù che penalizza tutti coloro che desiderano investire e creare posti di lavoro: il costo proibitivo del capitale.

Uno studio commissionato dalla Confederazione generale del lavoro (CGT) e dall’Istituto di ricerche economiche e sociali (IRES) è stato elaborato da economisti del Centre lillois di studi e ricerche sociologici ed economici (Clersé). 

Gli autori di questo studio spiegano, dopo altri, che l’aumento del costo del capitale — o meglio, del suo sovraccosto —, in scia alla finanziarizzazione dell’economia, rende ampiamente conto delle pessime prestazioni delle economie precedentemente sviluppate da una trentina d’anni: il ritmo eccessivo di accumulo del capitale che hanno conosciuto, l’aumento delle disuguaglianze, l’esplosione dei redditi finanziari, la persistenza di una sottoccupazione massiccia… Essi danno anche un’idea dell’impennata di questo sovraccosto del capitale, proponendo un indicatore meno lenitivo del famoso “costo medio ponderato dei capitali” reso popolare dalla dottrina finanziaria standard. 

E se l’asino iniziasse a uccidere? 

Per comprendere di cosa si tratta, occorre distinguere tra due nozioni di costo del capitale: il costo economico e il costo finanziario.

Il costo economico è lo sforzo produttivo necessario per fabbricare gli strumenti e, più in generale, l’insieme dei mezzi di produzione: macchinari, immobili, fabbriche, materiali di trasporto, infrastrutture, brevetti, software… Questo sforzo produttivo rappresenta in qualche modo il “vero” costo del capitale, quello che occorre necessariamente spendere in lavoro per fabbricare questo capitale, inteso qui nel senso “capitale produttivo”. La misurazione di tale sforzo (ad esempio su un anno) rappresenta la cosiddetta spesa per investimenti, che i contabili nazionali chiamano investimenti fissi lordi (investimenti fissi lordi). Queste spese rappresentano circa il 20% della produzione annua delle imprese francesi. 

Ma questo costo di produzione del capitale produttivo, misurato al prezzo di acquisto, non è l’unico a pesare sulle imprese. Inoltre, per l’acquisto e l’impiego di tali mezzi di produzione, le aziende devono remunerare le persone o le istituzioni che hanno fornito loro i fondi (questa volta in senso finanziario, anche il cosiddetto “capitale”). Pertanto, al “vero” costo del capitale si aggiungono gli interessi versati ai creditori e i dividendi versati agli azionisti (come remunerazione dei conferimenti in contanti di questi ultimi in occasione degli aumenti di capitale, o quando lasciano una parte dei “loro” profitti come riserva nell’impresa).

Tuttavia, gran parte di questo costo finanziario (interessi e dividendi) non corrisponde ad alcun servizio economico reso, né alle imprese stesse né alla società nel suo insieme. È quindi importante sapere che cosa rappresenta questa parte del costo finanziario totalmente improduttivo, risultante da un fenomeno di rendita e da cui ci si potrebbe chiaramente dispensare organizzandosi diversamente per finanziare l’impresa; ad esempio immaginando un sistema unicamente a base di credito bancario, fatturato al minor costo possibile.

Per determinare l’ammontare di questa rendita indebita è sufficiente detrarre dai redditi finanziari la parte che potrebbe essere giustificata… da buone ragioni economiche. Alcuni di questi interessi e dividendi coprono il rischio che i creditori e gli azionisti non rivedano mai il proprio denaro, a causa della possibilità di fallimento inerente a qualsiasi progetto d’impresa. Questo è il rischio imprenditoriale. Un’altra parte di tali entrate può essere giustificata anche dai costi di amministrazione dell’attività finanziaria, che consiste nel trasformare e indirizzare il risparmio liquido verso le imprese.

Sottraendo queste due componenti giustificabili (rischio imprenditoriale e costi amministrativi) dall’insieme dei redditi finanziari, si ottiene una misura della rendita indebita. Si può parlare di un “sovraccosto del capitale”, in quanto si tratta di un costo sostenuto dalle parti interessate interne all’impresa che sovraccarica inutilmente il “vero” costo del capitale.

Lo studio del Clersé mostra che questo sovraccosto è considerevole.

Gli effetti di questo innalzamento del principio finanziario, per quanto immaginabili, sono incalcolabili.

Perché forse il più importante non è il più visibile. Questi trasferimenti di ricchezza verso creditori e azionisti rappresentano certamente una manna importante, che non ha smesso di aumentare (dal 3% del valore aggiunto francese nel 1980 al 9% attuale) e che non va né nelle tasche degli imprenditori (a meno che non siano anche proprietari della loro impresa) né in quelle dei lavoratori dipendenti.

Si potrebbe già deplorare il fatto che lo sfruttamento dei lavoratori sia nettamente aumentato. Ma c’è di più: chi può dire l’enorme spreco di ricchezza mai prodotta, di posti di lavoro mai creati, di progetti collettivi, sociali, ambientali mai intrapresi per il solo fatto che la soglia di ammissibilità per attuarli è quella di raggiungere una redditività annua del 15%?

Solo un asino può sopportare un carico equivalente al 70% del proprio peso.

Quando l’onere che grava su ogni impresa, pubblica o privata, aumenta il suo costo reale del 50-70 per cento, ci si deve stupire del debole dinamismo delle nostre economie, sottomesse al giogo della finanza? Solo un asino può sopportare un carico equivalente al 70% del proprio peso.

Il problema non è tanto che il sovraccarico finanziario soffochi i fondi per gli investimenti. Anzi, è vero il contrario. Il denaro distribuito a prestatori e azionisti è l’esatto corrispettivo dei profitti che le aziende non hanno più bisogno di realizzare, perché limitano i loro progetti di investimento alla fascia di profitto che può essere più redditizia.

La domanda giusta è quindi la seguente: in un mondo in cui si attuano solo azioni, individuali o collettive, che fruttano tra il 15 e il 30 per cento all’anno, qual è la superficie del cimitero delle idee (buone o cattive, bisogna deplorarlo) che non sono mai nate, perché avrebbero fruttato solo tra lo 0 e il 15 per cento?

In un momento in cui si dovrebbe avviare la transizione ecologica e sociale delle nostre economie, si potrebbe pensare che un progetto politico autenticamente socialdemocratico dovrebbe almeno prefiggersi questo obiettivo: liberare il potere d’azione degli imprenditori, dei lavoratori e di tutti coloro che cercano il progresso economico e sociale dal giogo della proprietà e della rendita. Liquidare la rendita, piuttosto che il lavoro e l’impresa.

Una simile ambizione è certamente fuori dalla portata di un uomo solo — anche se “normale”. Ma è certamente alla portata dell’ambizione collettiva.

fine del documento

La moneta piena pone fine a questo sovraccosto finanziario nell’utilizzo del capitale

e l’economia reale del paese che adotta questo ripristino del potere cittadino sulla creazione monetaria si vede liberare da un giogo finanziario particolarmente distruttivo di posti di lavoro e di crescita economica reale.

Non si tratta soltanto di eliminare la creazione di moneta ex nihilo come fanno i falsari, ma anche di eliminare il peso della rendita finanziaria sullo sviluppo dell’economia reale.

In breve, la moneta piena permette di eliminare la violenza dei ricchi.

In questo sovraccosto finanziario, questa tirannia dell’azionista che sceglie i progetti secondo la loro redditività finanziaria a breve termine ed elimina gli altri progetti pur capaci di rispondere ai bisogni dei cittadini, c’è il caso particolare dei debiti privati e pubblici conseguenti all’utilizzo del denaro dei debiti, al sistema di controllo dell’economia attraverso il credito che diffonde la moneta falsa dell’alta finanza anglosassone.

4) Il peso dei debiti e le misure di austerità

per favorire i loro rimborsi, opportunità o minaccia per una moneta piena.

Mentre il costo aggiuntivo del capitale che abbiamo appena visto rimane una questione poco conosciuta e difficilmente valutabile, la questione dei debiti pubblici e privati, il loro importo in percentuale del PIL è invece ben noto e quantificato con precisione.

Questo per far capire bene ai cittadini che consumano troppo a credito, che vivono al di sopra dei loro mezzi e che quindi d’ora in poi si tratta di sottomettersi alle misure di austerità per rimborsare tutti questi debiti e innanzitutto i debiti pubblici pagando più tasse e pagando “al giusto prezzo dei mercati” i servizi pubblici divenuti alla fine privati secondo i dogmi ineludibili dell’ideologia neoliberale.

Questa argomentazione neoliberale è stata ripresa così chiaramente da almeno un candidato alle elezioni presidenziali francesi del 2017, in quanto corrisponde anche alla posizione dei cattolici radicali che da due millenni distinguono i “giusti e i peccatori” e che sostengono i partiti politici che si ingegnano a correggere le inclinazioni e attraverso quelle e coloro che si dedicano agli eccessi di ogni tipo per preservare il Bene Comune, mito religioso e condannare coloro che vogliono utilizzare la proprietà comune per gestire da soli i loro beni comuni.

Le crisi economiche, i crolli delle borse e le crisi politiche che li seguono permettono di rovinare gli attori dell’economia e i finanzieri che organizzano queste crisi, le riscattano a basso costo per estendere il loro dominio sull’economia mondiale e massimizzare i loro profitti che in queste crisi diventano faraonici, impossibili da ottenere in tempi normali o senza guerre, senza crisi.

4.1 indebitamento delle monarchie e degli stati da parte dei banchieri internazionali.

Al di fuori di queste crisi, o meglio, tra queste crisi a ripetizione del capitalismo distruttore di ricchezze, il funzionamento abituale dell’alta finanza internazionale dalla distruzione dei Templari e della loro banca comune nel 1307, è di prestare denaro a re e principi, signori, affinché si facciano la guerra alla minima occasione. Ma i re e i principi usavano impossessarsi dei loro banchieri per costringerli a cancellare i debiti. Con lo sviluppo dell’assolutismo reale e delle prime conquiste coloniali, i banchieri internazionali sono riusciti a prestare e indebitare le monarchie catturando le entrate fiscali e fiscali per lunghi periodi.

La logica finanziaria liberale è fondamentale: i debiti dei clienti sono la fonte di profitto dei banchieri. Quindi, per moltiplicare i debiti, si tratta di avere clienti che hanno un grande bisogno di finanziamento e, se possibile, che offrono tutte le garanzie di rimborso.

In passato questi clienti erano i re e i principi, i governanti delle monarchie, e sappiamo come i banchieri riescano a sottomettere le monarchie al potere delle banche.

In secondo luogo, anche le repubbliche e le democrazie hanno dovuto cedere il potere alle banche.

Abbiamo già visto i conflitti tra alcuni politici e le famiglie dei banchieri internazionali. Gli eventi che hanno portato un paese a sottomettersi al potere dei banchieri sono noti e grazie ai social network sul web, questa conoscenza non è più tenuta segreta ma è accessibile ai cittadini.

Per il Regno Unito, ciò avvenne nel 1815, quando la Rothschild Bank, speculando su una notizia falsa sulla battaglia di Waterloo, riuscì a mettere le mani sulla Borsa di Londra.

Per gli Stati Uniti, nel 1913 è stata istituita la Federal Reserve (FED). Questa creazione è il risultato di una politica segreta del Trust finanziario che, dopo aver organizzato il crac del 1907, volle costringere il governo americano a sottomettersi al suo potere. JP Morgan, che aveva un vento imminente ed era preoccupato che gli Stati Uniti potessero abbandonare il monetarismo ritornando ad una politica di credito pubblico produttivo attraverso una vera e propria banca nazionale secondo la tradizione di Alexander Hamilton, decise allora di anticipare gli eventi. 

In Francia, questo avvenne nel 1973 con la legge che vietava al governo di utilizzare la moneta creata direttamente dalla Banque de France e che obbligava le autorità pubbliche a contrarre prestiti sui mercati finanziari. L’economia francese era già sotto il controllo della Rothschild Bank di Parigi dal 1818, dopo che l’economia inglese era stata sotto il controllo di Rothschild London. La legge è soprannominata “legge Pompidou-Giscard”, o “legge Rothschild”, allusione al fatto che Pompidou fu direttore generale della Banca Rothschild e il giovane ispettore delle finanze in gran parte all’origine dell’idea di questa legge era Michel Pebereau, allora Consigliere Tecnico presso lo studio di Giscard e diventato da allora Presidente del Consiglio di amministrazione di BNP Paribas.

In Svizzera, nel 2004 la Costituzione è stata modificata in questo senso con l’articolo 11 capoverso 2 della legge federale sulla Banca nazionale svizzera, che ci dice: La Banca nazionale non può né concedere crediti e facilitazioni di scoperto alla Confederazione, né acquistare, all’emissione, titoli del debito pubblico. In presenza di sufficienti garanzie, essa può autorizzare scoperti di conto durante la giornata. 

Questo articolo è stato scritto da un gruppo di esperti nominati dall’allora capo del dipartimento delle finanze Kaspar Villiger… Dopo la sua carriera nel Consiglio federale, nel 2009 è diventato presidente del consiglio di amministrazione della più grande banca del Paese. Gli esperti introdussero la dottrina dell’epoca nel diritto svizzero. (con molti anni di ritardo rispetto ai nostri vicini come spesso accade!).

La dottrina ci ricorda una paura viscerale dell’inflazione! Questa paura è anche il primo riflesso che alimenta le critiche dei dirigenti svizzeri contro l’iniziativa della moneta piena.

Al centro del dibattito politico sul ripristino della moneta piena: eliminare le leggi che favoriscono l’indebitamento dei governi.

Siamo qui al centro del dibattito politico sul ripristino della moneta piena. Ripristinare il potere dei cittadini sulla creazione monetaria significa, in effetti, la soppressione delle misure che i finanzieri hanno segretamente introdotto nelle leggi e nelle costituzioni dei nostri paesi per sviluppare il loro governo mondiale e l’aumento smisurato dei loro profitti grazie all’indebitamento massiccio degli stati.

È proprio perché hanno agito in questo modo che i cittadini oggi devono cercare di modificare le costituzioni e le leggi per salvaguardare l’interesse generale ed eliminare i debiti pubblici e i loro cortei di politiche di austerità, di mancanza di crescita e di futuro per diverse generazioni di cittadini.

Queste misure sono state adottate in un ampio movimento di liberalizzazione dei mercati finanziari organizzato dall’oligarchia finanziaria anglosassone e che porta alla globalizzazione attuale dell’economia e alle crisi finanziarie del 1987, 1997, 2007 non ancora finita nel 2023…

Il bilancio di questo obbligo di fatto, se non di diritto, imposto ai governi di contrarre prestiti sui mercati finanziari è edificante.

Sul fronte positivo, queste misure sono state adottate per evitare l’inflazione che rovina il risparmio e il valore delle monete. L’argomentazione è classica: bisogna evitare che i governi utilizzino la stampa per finanziare i loro programmi politici, sempre sospetti perché destinati in primo luogo a farsi eleggere o rieleggere per restare al potere politico. In effetti, anche dopo la crisi del 2007, l’inflazione non è mai stata così bassa, con i tassi di interesse delle banche centrali molto bassi e le minacce di deflazione così alte.

Di conseguenza: i ricchi sono ben protetti dall’inflazione da un sistema finanziario liberale e, a causa della possibile deflazione, il rimborso del debito pubblico diventa ancora più difficile e la sottomissione richiesta ai cittadini più terribile.

Un grafico mostra l’indebitamento delle monarchie e poi degli stati dal 1850 al 2020.

4.2 gli attuali debiti pubblici, specialmente in Francia.

 Per i cittadini, le conseguenze sono disastrose e scandalose. Una soluzione logica e semplice per uscire dalla crisi finanziaria è cancellare i debiti che non potranno essere rimborsati, soprattutto quando questi debiti rappresentano non tanto il rimborso del capitale ma degli interessi che possono rapidamente diventare enormi.

  In Francia possiamo addirittura sapere quanto abbiamo preso in prestito dal 1973 e quanto avremmo potuto risparmiare sugli interessi se avessimo continuato a creare da soli la moneta di cui la nostra economia aveva bisogno.

estratto del documento da leggere con questo link :

fonte: Conferenza di Patrick Viveret del 2 dicembre 2010. “Basi e proposte per un’economia sostenibile”,

Un altro grafico che integra la crisi del 2008-2016 e mostra che il peso del debito è aumentato notevolmente durante questa crisi.

A completamento dell’analisi del debito pubblico che sottopone i paesi al sistema del potere finanziario liberale, si tratta di spiegare come il peso del debito pubblico possa rapidamente diventare enorme con l’applicazione degli interessi composti.

Siamo qui per quanto riguarda le cause dei debiti pubblici e privati.

Nell’ipotesi di un prestito al tasso d’interesse del 10% su 50 anni, la lunga durata di 50 anni assicura mensilità basse ogni anno e l’alto tasso del 10% corrisponde a un rischio di mancato rimborso più elevato su una durata di 50 anni, dopo 50 anni, l’insieme dei rimborsi corrisponde a 117 volte la somma presa in prestito.

Per ammansire i dirigenti politici che hanno poco margine di manovra e sono già indebitati dal 1973, i finanzieri propongono crediti a lungo, molto lungo termine, il che si traduce in rate mensili relativamente basse ma con un costo degli interessi molto elevato poiché il rischio di mancato rimborso su un periodo molto lungo è elevato.

Se, per ipotesi, non si fosse cambiato modo di creare moneta, se si continuasse ad avere creazione monetaria pubblica senza interessi, il debito francese sarebbe oggi di 150 miliardi e non di 1500 miliardi di euro, il che cambia tutto.

Altro elemento di informazione sul debito francese. Il debito alla fine del 1979 era di 239 miliardi di euro, già ingiustificabili; il debito alla fine del 2008 ammontava a 1 327 miliardi di euro. Tra il 1980 e il 2008, ad esempio, il debito è aumentato di 1 088 miliardi di euro e abbiamo pagato 1 306 miliardi di euro di interessi. Se avessimo potuto creare la nostra moneta — fare esattamente ciò che è permesso fare alle banche private — il debito pubblico sarebbe oggi praticamente inesistente.

Quando questi debiti pubblici sono diventati enormi, i finanzieri riducono cinicamente gli strumenti di produzione industriale e i centri di ricerca nei paesi occidentali (eccetto gli Stati Uniti) al fine di indebolire questi stati e sottometterli ulteriormente ai loro governi globali.

In un documento pubblicato alla fine di maggio 2013, il colosso bancario d’investimento americano JPMorgan Chase chiede l’abrogazione delle costituzioni borghesi democratiche costituite dopo la Seconda guerra mondiale in una serie di paesi europei e l’istituzione di regimi autoritari.

In secondo luogo, possiamo dimostrare che il predominio del sistema finanziario, grazie alla crisi che ha organizzato, rende possibile l’acquisto di ingenti quantità di asset nell’economia reale. In parole povere, i finanzieri possono acquistare nuove imprese per rafforzare il loro dominio economico. Questa è la logica conseguenza della crisi: alla fine, i banchieri fanno il loro mercato con prede deboli e senza denaro. Dopo il 2010, la FED è il principale operatore dei mercati finanziari che acquista in massa asset.

Siamo qui per parlare delle conseguenze della crisi finanziaria:

Il risultato lordo di gestione (EBE) indica la redditività del sistema di produzione di un’impresa. Conoscere il risultato lordo di gestione è indispensabile per qualsiasi impresa, in quanto consente di confrontare il fatturato esentasse con tutti i costi sostenuti per produrre.

Se l’EBE è positivo, significa che l’azienda vende più di quanto produce. Se invece è negativo, l’azienda perde denaro.

General Electric è controllata dalla famiglia Rockefeller, almeno nel 1976, e questo non è cambiato.

Il gruppo francese è uscito bene indebolito dalla crisi e ha un problema con i suoi azionisti, i cui corsi di borsa sono bassi da questa crisi, perché la sua strategia piuttosto indipendente e francese gli fa conoscere dei rischi rispetto a concorrenti la cui concentrazione delle attività non è cessata dopo la crisi. L’intervento dello Stato francese nel capitale di Alstom garantisce l’indipendenza relativa del gruppo industriale. Ma il governo del presidente Macron venderà a GE la maggior parte delle attività legate all’energia e comprometterà l’indipendenza del settore nucleare francese.

4.3 Il rimborso dei debiti nel sistema liberale

diretto dall’oligarchia finanziaria anglosassone.

Nel 2024 siamo arrivati a questo punto e la crisi non è ancora finita perché i rimborsi del debito e soprattutto del debito pubblico dureranno ancora 30 anni per i più ottimisti.

Il successo di tali rimborsi resta problematico e condizionato dalla sottomissione dei cittadini alle politiche di austerità che i governi sono obbligati a condurre. JP Morgan chiede regimi autoritari in Europa: ” In un documento pubblicato alla fine di maggio (2013), il gigante delle banche d’investimento americane JPMorgan Chase chiede l’abrogazione delle costituzioni democratiche borghesi istituite dopo la seconda guerra mondiale in una serie di paesi europei e l’istituzione di regimi autoritari…”

https://www.wsws.org/fr/articles/2013/06/morg-j19.html

Nel 2023, 10 anni dopo, il regime autoritario in Francia ha imposto la riforma pensionistica senza il voto dei deputati e contro la maggioranza dei cittadini. E non è finita… entro il 2030 o il 2050!

La soluzione per accelerare il rimborso dei debiti e il salvataggio delle banche è nota ed è stata applicata durante la crisi del 1929: la banca centrale privata dopo aver lasciato moltiplicarsi i crediti, chiude improvvisamente le valvole del rifinanziamento presso le banche commerciali e esige da loro il rimborso dei debiti o richiama i loro margini. Naturalmente, le banche più esposte al credito sono in difficoltà, cominciano a vendere in massa le loro azioni provocando un crollo della borsa, poi non possono più rimborsare e sono dichiarate fallite, con clienti rovinati, ecc.

documento:

http://johnleemaverick.wordpress.com/2011/07/10/comment-les-banquiers-sont-parvenus-a-controler-les-etats-unis/

fine del documento

La crisi del 2007, non ancora finita nel 2024, si spinge oltre nel consueto cinismo della gestione della crisi.

La cancellazione del debito pubblico resta a livello di idee filantropiche e vane. La soluzione imposta dall’oligarchia finanziaria anglosassone resta il pagamento a tutti i costi dei debiti, non in un prossimo periodo di forte crescita economica, ma immediatamente quando le conseguenze della crisi si fanno sempre sentire.

Dal 2014, la via d’uscita dalla crisi attuale è esattamente la stessa. Dato che non rimane più oro nelle casse dei cittadini e che due guerre mondiali hanno permesso di trasferire negli Stati Uniti le riserve d’oro della maggior parte degli altri paesi, la soluzione attuale è di attingere direttamente dai risparmi dei cittadini. La banca centrale privata impone alle banche commerciali di prelevare una certa percentuale sui risparmi dei loro clienti.

documento: per leggere l’articolo di Challenges

In caso di crisi, le banche potranno prelevare i depositi dei risparmiatori

Dopo il prelievo dei risparmiatori ciprioti di quest’anno e l’idea del FMI di una supertassa del 10% sul patrimonio, l’Europa ha appena avallato la partecipazione dei depositanti al salvataggio delle banche in caso di grave crisi. L’accordo, siglato mercoledì 11 dicembre 2013, è passato relativamente inosservato, anche se potrebbe essere di fondamentale importanza per i risparmiatori.

Gli europei hanno concordato una legge che prevede il bail-in delle banche, o “bail-in”, per evitare che solo gli stati partecipino al salvataggio degli istituti finanziari.

Se una banca è prossima al fallimento, si applicheranno i bail-in o “bail-in”, a differenza dei “bail-out” che, durante la crisi, facevano uso di denaro pubblico, aumentando così i disavanzi.

I primi a pagare saranno gli azionisti e poi i creditori (ossia, in particolare, i risparmiatori che dispongono di fondi sui loro conti), che dovranno coprire almeno l’8% delle perdite della banca prima che si possa ricorrere a fondi nazionali di risoluzione, abbonati dal settore bancario.

Le regole del “bail-in” entreranno invece in vigore il 1° gennaio 2016.

fine del documento

La moneta intera serve a pagare la costituzione del capitale tecnico, ma la sua logica vuole che gli interessi si limitino a pagare spese di gestione e non interessi che rappresentano l’importo del capitale o due, dieci, 117 volte il capitale.

È una questione di cultura, di valori umanistici e non di libertà contrattuale concessa alle banche per arricchirsi a dismisura. Non vi è alcun compromesso possibile tra queste due culture per tutelare alcuni interessi privilegiati finora.

L’eliminazione del debito pubblico rappresenta quindi una grande opportunità per l’utilizzo di una moneta piena.

Abbiamo visto che essa consente la continuazione della produzione di ricchezza anche in caso di crisi economica o come in tempo di guerra quando le necessità finanziarie sono enormi. La minaccia è sempre la stessa: l’ignoranza dei dirigenti del sistema liberale e finanziario sul meccanismo della creazione monetaria e la distinzione fondamentale tra denaro debito diffuso da crediti con interessi composti da una parte e dall’altra una parola

Conclusione dell’analisi del contesto economico

L’uso di una Moneta Piena

• da un lato, si elimina la rendita finanziaria che aumenta il costo del capitale e l’ammontare dei debiti pubblici
• dall’altro, questa Moneta Piena permette di sviluppare i circoli virtuosi della crescita delle ricchezze di una nazione garantendo una ripartizione di queste ricchezze molto migliore della loro confisca da parte dei finanzieri anglosassoni.

Non è necessario effettuare una valutazione molto precisa dei guadagni e dei vantaggi ottenuti con l’uso di una moneta piena rispetto all’attuale situazione scandalosa nel neoliberalismo imposto dal governo mondiale dei finanzieri anglosassoni.

Questa differenza è enorme e da sola giustifica questa scelta di civiltà per abbandonare questi sistemi di potere e sviluppare ancora una volta le nostre Reti di Vita.

Fonti

• La conception de la monnaie dans les deux cultures qui s’affrontent depuis le développement industriel
• Le diagnostic interne pour une Monnaie Pleine, sans dettes.
• La Monnaie pleine
• chers ennemis qui sont-ils ?
• chers ennemis les procédés qu’ils utilisent
• les crises économiques et financières
• les guerres et le contrôle total de l’être humain
• le financement et la direction des guerres
• le management de la seconde guerre mondiale par les banquiers
• La Sécurité et la Défense des Réseaux de Vie
• L’ordre militaire du Temple
• documents à télécharger pour votre lecture
• Le diagnostic externe pour la remise en place de notre monnaie pleine
• Les secrets de la réserve fédérale