Teil 0 – Präambel: Die Entscheidungen der Zivilisationen

Auswirkungen dieser beiden gegensätzlichen Auffassungen auf die Wirtschaft:

Die Grundlage der derzeit herrschenden liberalen Ideologie:
Am Anfang sind der Markt und seine unsichtbare Hand notwendig und führen menschliche Aktivitäten. Die Gesellschaft existiert nicht, es gibt nur Märkte

Wir haben gerade den Ursprung der Zivilisationswahl gezeigt: Anerkennung oder Leugnung der Autoritätsaufgabe eines jeden Menschen. Aus dieser Divergenz wird die Ausübung von Macht und Führung ganz anders sein, humanistisch oder despotisch. Zwischen Märkten und Gesellschaften geht die Wahl der Zivilisation weiter. Beginnen wir mit der liberalen Ideologie des kapitalistischen Machtsystems.

Die Eliten, die die Welt regieren.

Die Fortsetzung des römisch-katholischen Dogmas über die Trennung zwischen Gläubigen und denen, die in Sünde leben, ohne das Gemeinwohl zu kennen und zu versuchen, findet sich in den Dogmen wieder, die von den aufeinander folgenden Machtsystemen verwendet werden, insbesondere in der westlichen Welt durch das Dogma der Prädestination, das von der Sekte der angelsächsischen Puritaner verwendet wird, die einen Pakt geschlossen haben, um die ganze Welt auf unserem Planeten zu regieren.

Die aus christlichen theokratischen Dogmen stammende Elite hat sich natürlich auf die neuen ökonomischen Dogmen der kapitalistischen Industriegesellschaft ausgedehnt. Die Vorstellung von Gott hat sich säkularisiert, um über Theokratien und religiösen Bewegungen eine universelle Dimension erlangen zu können. Es entsteht eine unsichtbare Hand, eine Art überlegenes Bewusstsein, das schließlich die menschlichen Aktivitäten zur Verwirklichung des Gemeinwohls führt, ähnlich dem der Dogmen der christlichen Kirche und im Dienste einer gelehrten und führenden Elite nach dem höchsten Willen über der Menschheit.

Die Eliten sind natürlich die einzelnen Eigentümer der Produktionsmittel, die privaten Unternehmer, die die wirtschaftliche Macht haben und die politische Macht beeinflussen. Den Arbeitnehmern kann nicht anständig vorgeworfen werden, in Sünde zu leben, sondern eher in Elend und Alkoholismus zu leben, solange sie nicht zu guten Angestellten und Arbeitern in Fabriken und Geschäften des Industriezeitalters geworden sind.

Die beste Lösung, um die Arbeitnehmer von der Beteiligung an der wirtschaftlichen Macht im kapitalistischen System auszuschließen, besteht darin, ihre Präsenz zu verschleiern, nicht über sie zu sprechen, sondern nur über Arbeitsstunden, Produktivität und Löhne. Das Wichtigste an den Dogmen des kapitalistischen Systems sind die Theorien über freie Märkte, Knappheit, Wettbewerb, Tauschpreise, Anhäufung von technischem und finanziellem Kapital, die Macht der Aktionäre und die Investitionsfreiheit usw.

Einige Ökonomen geben auch Stimme und Feder, um den wirtschaftlichen Betrug, der den Liberalismus regiert, und seine Doktrin des freien Handels, der notwendigen Freiheit der Märkte, der sich die Völker möglichst in einer freiwilligen Unterwerfung beugen müssen, anzuprangern und zu aktualisieren, da er nach diesen Betrügern keine anderen Alternativen hat, wie Frau Thatcher in den 1980er Jahren in London mit der großartigen Unverschämtheit der Ignoranten und einer naiven und dummen Starrheit erklärte: Die Gesellschaft existiert nicht, es gibt nur Märkte, also gibt es keine Alternative zum wirtschaftlichen Liberalismus.

Wie die reichen Länder reich geworden sind.

Um besser zu zeigen, was liberale Ideologie ist und wie Kapitalismus funktioniert, werden wir die französische Übersetzung des Buches des Ökonomen Erik S. Reinert verwenden, das Anfang März 2012 veröffentlicht wurde: “Wie reiche Länder reich geworden sind. Warum arme Länder arm bleiben”, veröffentlicht im Felsen-Verlag 2012.

Der Autor lobt uns mit einer aufgeklärten Präsentation der Wirtschaftsgeschichte, der beiden Schulen, und vor allem hebt er den Prozess der Schaffung von Wohlstand, den Tugendkreis steigender Erträge und den Teufelskreis abnehmender Erträge hervor, der die Länder in Armut lässt. Wir werden die Analyse der Funktionsweise des liberalen Machtsystems in Teil 2 der Netzwerke des Lebens fortsetzen, aber hier, in dieser Entscheidung der Zivilisation, erlaubt uns dieses Buch bereits zu zeigen, wie dieses liberale System der wirtschaftlichen Macht den Platz des Menschen mit den Folgen, die wir kennen und erleiden, ausschließt, leugnet, ablehnt und verbietet.

Die Geschichte der Autoren und der wirtschaftlichen Fakten zeigt, dass seit der Antike einige wussten, wie man eine Stadt, eine Region, ein Land und andere entwickeln konnte, um Menschen in die Armut zu stürzen und zu halten, vor allem durch Kolonialismus und sinkende Erträge.

Dies ist ein wichtiger Bestandteil des Betrugs gegenüber armen Ländern: Wir reichen Länder haben unsere Industrie durch Protektionismus entwickelt, aber Sie, die armen Länder, verbieten Ihnen Protektionismus, und schlimmer noch, wenn Sie sich nicht industrialisieren können.

Diese armen Länder müssen also tun, was die reichen Länder getan haben, aber vor allem nicht die aktuellen Reden der reichen Länder übernehmen.

Das zweite Element des Betrugs ist die Kontrolle des Prozesses der Schaffung von Wohlstand mit steigenden Renditen. Die Führer des Systems der wirtschaftlichen Macht haben dies seit der Antike immer erlebt, aber je nach ihren besonderen Interessen haben sie es verboten oder manipuliert, immer wieder eingerichtet, und das endete immer mit Zeiten des Elends und der Revolte des Elends. Sie verhehlen uns jedoch, dass wir uns heute in einer solchen Zeit der Krise und der Rückkehr zur Armut befinden, gerade weil sie sich entschieden haben, diese liberalen Doktrinen, die dem Tugendkreis des Wachstums widersprechen, zu nutzen, um ihre persönlichen Renten und ihren Reichtum zu verteidigen, indem sie erneut die Gemeingüter opfern.

Wir nehmen den Kern von Reinerts Aussage in diesem Buch: den Prozess der Schaffung von Wohlstand, der gestern in vernetzten Städten, in Machtsystemen erfolgreich war und den wir morgen bei der Entwicklung von Lebensnetzen nutzen werden.

Das 2007 in London veröffentlichte Buch Reinert stützt sich auf die Geschichte der Wirtschaft, um Theorien und reale Situationen zu vergleichen, die zeigen, wie einige Länder, einige Städte reich geworden sind und sich entwickelt haben, während andere arm geblieben sind oder heute von den reichen Ländern arm bleiben. Mit dem Buch Reinert haben wir die wirtschaftlichen Grundlagen, die die institutionellen Grundlagen ergänzen: wie sich der Tugendkreis des Wirtschaftswachstums entwickelt, wie sich Städte und ländliche Gebiete und dann die Industrieländer entwickelt haben, wie der Teufelskreis von Armut und fehlendem Wirtschaftswachstum funktioniert.

Reinert geht von den Beispielen und Theorien aus der Zeit von rund 1400 aus und konzentriert sich vor allem auf die Autoren und Errungenschaften der Renaissance und der Aufklärung bis heute. Er schreibt, dass dieser Tugendkreis des Wachstums bereits in der Antike existierte, aber der Autor geht nicht nach Ägypten und Dendérah (wahrscheinlich wäre ihm kein Verleger auf diesem so ausgezeichneten Weg gefolgt, zumindest für einen Dichter). Ebenso wenig geht Reinert auf die Kontrolle der Wirtschaft durch die Schaffung von Geld durch private, zentrale und kommerzielle Banken ein und er geht auf die aktuelle Frage der Macht der angelsächsischen Finanzoligarchie ein. Darauf werden wir in Teil 2 zurückkommen.

Beide Vorstellungen vom Menschen.

Reinert unterscheidet zwei Vorstellungen vom Menschen, die den Wirtschaftswissenschaften zugrunde liegen, zwei Visionen von der Menschheit, die sich in den Erklärungen von Adam Smith und Abraham Lincoln zusammenfassen. Hier finden wir unsere Worte über die Wahl der Zivilisation und die Entscheidung, ob wir die Autoritätsmission jedes Menschen übernehmen oder nicht.

Wir nehmen folgende Auszüge aus diesem Buch:

“Die Unterschiede zwischen den beiden Wirtschaftstheorien sind tief greifend und das Ergebnis zweier gegensätzlicher Vorstellungen von den grundlegendsten Merkmalen des Menschen und der grundlegendsten Aktivität des Menschen. Adam Smith und Abraham Lincoln haben diese beiden unterschiedlichen Ansichten der menschlichen Natur und die sich daraus ergebenden Wirtschaftstheorien sorgfältig definiert.

  • Die auf dem Tauschhandel basierende Theorie wurde im Reichtum der Nationen von Adam Smith dargelegt: Die Arbeitsteilung ist das Ergebnis einer Tendenz der menschlichen Natur, etwas für etwas Anderes zu laden, einzutauschen und auszutauschen… Das ist allen Menschen gemeinsam und findet sich bei keiner anderen Tierart, die weder das noch irgendeine andere Art von Verträgen zu kennen scheint… Niemand hat je gesehen, wie ein Hund einen Knochen fair und freiwillig mit einem anderen Hund austauscht.
  • Lincoln beschrieb seine Theorie der Produktion und Innovation in einer Rede im Wahlkampf 1860: Biber bauen Häuser, aber sie bauen sie seit fast 5.000 Jahren nicht anders oder besser… Der Mensch ist nicht das einzige Tier, das arbeitet, aber er ist das einzige, das sein Buch verbessert. Diese Verbesserungen macht er durch Entdeckungen und Erfindungen.

Diese beiden unterschiedlichen Sichtweisen der grundlegenden wirtschaftlichen Merkmale des Menschen führen zu völlig unterschiedlichen Wirtschaftstheorien und wirtschaftspolitischen Vorschlägen. Adam Smith spricht zwar von Erfindungen, aber sie kommen aus dem Ausland, außerhalb des Wirtschaftssystems (sie sind exogen), sind frei (perfekte Information) und neigen dazu, alle Gesellschaften und Menschen gleichzeitig zu betreffen. Ebenso werden Innovationen und neue Technologien automatisch und kostenlos von einer unsichtbaren Hand geschaffen, die in der heutigen Wirtschaftsideologie “der Markt”heißt.

Die beiden Theorien enthielten zwei sehr unterschiedliche Ursprünge für die Menschheit: oder, für Abraham Lincoln, am Anfang gab es soziale Beziehungen, während für Adam Smith am Anfang die Märkte waren… Smiths Ansichten in der englischen Tradition führen zu einer hedonistischen Tauschwirtschaft und zu einem System von Wert und Anreiz. Wirtschaftswachstum gilt tendenziell als mechanische Addition von Kapital zur Arbeit. In der kontinentalen Tradition ist das Wesen des Menschen ein potenziell edler Geist, mit einem aktiven Gehirn, das die Welt ständig aufzeichnet und klassifiziert, nach definierten Mustern. Die Wirtschaft konzentriert sich dann eher auf die Produktion als auf den Tauschhandel und auf die Produktion, die Assimilierung und die Verbreitung von Wissen und Innovationen. Die treibende Kraft dieser Wirtschaft ist nicht das Kapital an sich, sondern der menschliche Geist und der Wille. Der erste Blick der Menschheit ermöglicht eine statische, einfache, berechenbare und quantifizierbare Wirtschaftstheorie. Die zweite, viel komplexere Sichtweise erfordert auch eine viel komplexere und dynamischere Theorie, deren Kern nicht auf Zahlen und Symbole reduziert werden kann. Es sei darauf hingewiesen, dass die “orthodoxe Weisheit”in der einen Theorie in der anderen Theorie völlig anders betrachtet werden kann. Für Jeremy Bentham war “Neugier” eine schlechte Angewohnheit; Für Thorstein Veblen wurde 1898 die “freie Neugier”zum Mechanismus, mit dem die menschliche Gesellschaft Wissen sammelt.

Nach Adam Smith wurden vier der wichtigen Konzepte zum Verständnis der wirtschaftlichen Entwicklung vom vorherrschenden Modell ausgeschlossen:

  • Das Innovationskonzept, das in den englischen Sozialwissenschaften seit über 150 Jahren eine wichtige Rolle gespielt hat.
  • Die Vorstellung, dass die wirtschaftliche Entwicklung das Ergebnis von Synergien ist und dass Menschen, die denselben Arbeitsmarkt mit innovativen Industrien teilen, höhere Löhne erhalten als andere, ist eine Idee, die seit dem 15. Jahrhundert im europäischen Wirtschaftsdenken vorherrscht.
  • Die Erkenntnis, dass verschiedene wirtschaftliche Aktivitäten die wirtschaftliche Entwicklung auf andere Weise fördern können.
  • Adam Smiths Verringerung der Produktion und des Handels auf Arbeitsstunden ebnete den Weg für die heute noch vorherrschende rikardische Handelstheorie, mit der die Weltwirtschaft als Beispiel für Adam Smiths Tauschhandel konzipiert und verstanden wird, wenn Hunde Arbeitsstunden ohne Qualität austauschen.

Das erste Mal, dass eine Theorie des Tauschs und des Tauschs vorherrschte, war mit den Physiokraten in Frankreich in den 1760er Jahren, das zweite Mal in den 1840er Jahren, als England vor allem, um seinen Arbeitern in der Brotindustrie billiges Brot zur Verfügung zu stellen, aufhörte, seine Landwirtschaft durch Zollschranken zu schützen, und versuchte gleichzeitig, andere Länder dazu zu bewegen, dasselbe mit ihrer Industrie zu tun. Damals war man der Ansicht, dass das Wachstum der sozialen Ungleichheit – was ein Jahrhundert lang als “soziale Frage”bezeichnet wird – verschwinden würde, sobald alle wirtschaftlichen Beschränkungen aufgehoben würden. Letztlich führte dies zu viel größeren sozialen Unruhen. Der moderne Wohlfahrtsstaat wurde Schritt für Schritt aus diesem Chaos aufgebaut.

In der Wirtschaftspolitik gibt es keine historische Periode, die mehr mit den 1990ern vergleichbar wäre als mit den 1840ern. Beide Perioden zeichnen sich durch einen immensen und irrationalen Optimismus aus, der auf einer technologischen Revolution beruht. 1840 wuchs das Dampfalter. 1971 entwickelte Intel seinen ersten Mikroprozessor, und in den 1990er Jahren entstand wieder ein neues technologisch-ökonomisches Paradigma. Solche Paradigmen, die auf Produktivitätsgutscheinen bestimmter Sektoren beruhen, tragen mögliche Quantensprünge in der Entwicklung. Aber sie tragen auch einen spekulativen Wahnsinn und viele Projekte und Praktiken, die normale Industrien dazu bringen wollen, sich wie Industrien zu verhalten, die im Mittelpunkt dieses Paradigmas stehen. (Seite 188) In beiden Zeiträumen wurden sie von einem euphorischen Aktienmarkt ermutigt, der fest daran glauben wollte, dass dies real sein könnte – und lange Zeit war es real – nur weil genügend Menschen daran glaubten. Aber die meisten Fälle waren nicht glücklich. (Seite 189).”

Ende der Auszüge aus Reinerts Buch

Diese Argumente nutzen nur unsere zweite Quelle des Wissens, die intellektuelle und rationale Quelle. Hier geht es nicht darum, die Lehren aus unserer ersten Quelle des Wissens zu ziehen, die, die nicht lesen und schreiben muss, die persönliche Quelle, die initiativ und spirituell ist. Wir kommen nun zu Teil 1. Im Moment folgen wir lediglich den Worten von Erik Reinert und den Aussagen der Politiker, der Wirtschaftswissenschaftler, die in seinem Buch zitiert werden.

Natürlich steht Lincolns Vision im Einklang mit der intelligenten und lebendigen Vorstellung des Menschen, die seit den Ursprüngen der Menschheit existiert, und sie ist sehr ähnlich wie die, die wir bei der Organisation der Lebensnetze entwickeln. Zweifellos fehlt ein Stück spiritueller Weg, aber diese Grenze ist für uns nicht ärgerlich, solange die Orientierung richtig ist… und was man von einem Ökonomen verlangt, der in seinem Buch große Anstrengungen unternimmt, um für andere orthodoxe Ökonomen verständlich zu sein, dass er mehr zu überzeugen versucht als ein Dichter, der bereits seit der Nacht der Zeit überzeugt ist!

Viel mehr als diese Frage der menschlichen Vision finden wir in Reinerts Buch die klare und deutliche wirtschaftliche Erklärung für den Prozess von tugendhaftem Wachstum zur wirtschaftlichen Entwicklung. Dieser Mechanismus wird in Teil 1 näher erläutert, die Funktionsweise der Netze.

Als Grundlage nehmen wir die Entwicklung freier Städte in der Zeit der Kathedralen, das Beispiel der Elsass-Dekapole nach 1354, also fast fünfzig Jahre nach der Zerstörung der Tempelordnung. Wir wussten, dass diese Beispiele die technische Lösung beinhalten, den Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung, den wir in der Organisation der Lebensnetze aktualisieren wollen, sobald wir unsere Machtsysteme verlassen haben. Mit diesem Buch von Reinert haben wir diesen Prozess, und wir wissen, wann und wie er genutzt wurde, wie und wann die Führer der Machtsysteme diesen Entwicklungsprozess verboten haben, um andere Theorien durchzusetzen, um ihren persönlichen Reichtum und ihre politische Macht zu schützen.

Nicht alle wirtschaftlichen Aktivitäten sind gleich.

Reinert weist auf die grundlegende Unterscheidung hin, dass nicht alle Wirtschaftsaktivitäten für die Schaffung von Wohlstand gleichwertig sind. Einige Aktivitäten enthalten mehr Intelligenz als andere, und einige Situationen bringen Produktivitätsgewinne und Synergien, die andere nie haben werden. Wir müssen daher die richtigen Aktivitäten und Situationen wählen, um die Entwicklung des Wohlstands in unseren System- oder Netzwerkorganisationen zu gewährleisten.

Auszüge aus dem Buch:

“Seit Urzeiten leben die meisten Menschen auf der Erde einfach in relativer Armut und in einem oft fragilen Gleichgewicht zwischen der Bevölkerungsgröße und den verfügbaren Ressourcen. Alfred Marshall, einer der Gründer der neoklassischen Ökonomie, drückte es so aus: Alle Migrationsbewegungen in der Geschichte wurden durch sinkende Erträge verursacht: eine wachsende Bevölkerungsdichte, die durch die Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen und unveränderte Technologie ausgeglichen wird. Dieser Mechanismus wird in der Bibel über die Stämme Israels beschrieben, die sich trennen mussten, da die Erde sie nicht tragen konnte, um zusammen zu bleiben. In einer solchen Welt waren Reichtum und Armut ein Nullsummenspiel; Der Reichtum wurde hauptsächlich durch bereits bestehende Güter erworben, die den Eigentümer wechseln. Diese Weltsicht wurde von Aristoteles kodifiziert. Am Ende der Renaissance findet ein Mentalitätswandel statt: Viele Faktoren führten zusammen, dass das Nullsummenspiel als vorherrschende Weltsicht allmählich verschwand, und führten gleichzeitig neben der zyklischen Natur der Geschichte auch einen Fortschritt ein. (Seite 206).

Aristoteles’ Weltsicht, wie ein Nullsummenspiel, wurde langsam durch das wachsende Verständnis ersetzt, dass der neue Reichtum durch Innovation und Kreativität geschaffen – und nicht nur erobert – werden kann. (Seite 208).”

“Im 13. Jahrhundert begannen die Florentiner, die Pisaner, die Amalfiter, die Venezianer und die Genuesen, eine andere Politik zu verfolgen, um ihren Reichtum und ihre Macht zu erhöhen, und stellten fest, dass die Wissenschaft, die Kultur der Erde, die Anwendung der Künste und der Industrie sowie die Einführung des extensiven Handels es ihnen ermöglichen könnten, eine große Bevölkerung zu erzeugen, ihre unzähligen Bedürfnisse zu befriedigen, ein hohes Maß an Luxus zu erhalten und enorme Reichtümer zu erwerben, ohne neue Gebiete erobern zu müssen.” (Seite 205)

Schon früh wurde den Menschen klar, dass der größte Teil des Reichtums in den Städten und insbesondere in einigen Städten zu finden ist. Die Städte beherbergten freie Bürger; Auf dem Land waren die Menschen in der Regel Leibeigene, die der Erde und dem lokalen Herrn gehörten. Auf der Grundlage dieser Beobachtungen wurden Untersuchungen durchgeführt, um herauszufinden, welche Faktoren die Städte so reicher machen als die Landschaft. Nach und nach wurde der Reichtum der Städte als Ergebnis von Synergien wahrgenommen: Menschen aus vielen verschiedenen Geschäften und Berufen, die eine Gemeinschaft bilden. Der Gelehrte Florentin und Staatsmänner, Brunetto Latini (1220-1294), beschrieb diese Synergie als “gemeinsam”, d.h. “das Gemeinwohl zu öffnen”. Die meisten führenden Ökonomen, Merkantilisten und ihre deutschen Pendants – die Kameralisten – haben diese Synergien als grundlegendes Element für das Verständnis von Reichtum und Armut verwendet. Es ist das Gemeinwohl, das die Städte groß macht, sagt Nicolas Machiavel (1469 – 1527), fast 300 Jahre nach Brunetto Latini. (Seite 207)

Durch dieses soziale Verständnis von Reichtum, das nur als kollektives Phänomen verstanden werden kann, hat die Renaissance die Bedeutung und Kreativität des Einzelnen wiederentdeckt und unterstrichen. Wenn man diese beiden Sichtweisen – das Gemeinwohl und die Rolle des Einzelnen – außer Acht lässt, kann man weder die Vision der Gesellschaft von der Renaissance noch das Phänomen des Wirtschaftswachstums verstehen. (Seite 207).”

Ende der Auszüge aus Reinerts Buch.

Der Tugendkreis der wirtschaftlichen Entwicklung

Wir befinden uns im 13. Jahrhundert, in diesem blühenden Jahrhundert, das um die monastischen Orden und Ritter organisiert wurde, die Wissen verbreitet und gegen Könige und Päpste verteidigt haben. Wir haben die Rolle der absteigenden Subsidiarität gezeigt, die dieses Wissen spielt, das von Jean, Antoine, Pacôme und 500 von Bernard de Nurcie aus Dendérah und Ägypten gerettet wurde, nämlich wer in den 900er Jahren nach Cluny verlegt wurde, um vor den Drohungen der Päpste von Rom geschützt zu werden.

Der Prozess des Tugendkreises der wirtschaftlichen Entwicklung ist eine immer großartige Lektion im Management von Organisationen: Menschen zusammenbringen, die in vielen Berufen ausgebildet und ausgebildet sind, um ein gemeinsames Projekt zu schaffen: eine freie Stadt, befreit vom System der herrschenden Macht, gestern das feudale System, heute das liberale kapitalistische System.

Die steigenden Erträge beruhen auf dem Lerneffekt (höhere Fertigkeiten, die immer eine Quelle für Produktivitätszuwächse sind), den Skaleneffekten, die durch Innovationen in der Produktion entstehen, um die Mengen an Produktionsfaktoren zu sparen, und vor allem auf dem Fernhandel, der neue Kunden bringen kann, vor allem, wenn dieser Handel mit militärischen Mitteln verteidigt wird.

Die von den Militärmarinen geschützten Handelsflotten waren somit die Instrumente zur Entwicklung des Reichtums der ersten reichen Länder, ebenso wie die Flotte des Tempelordens, die lange vor 1492 mit den Amerikanern handelte.

Die von Erik REINERT verfolgte Analyse der Erlangung dieses Gemeinwohls zeigt einen positiven Kreislauf auf, der auf einem Wettbewerbsvorteil beruht, der aus einer dreifachen Rente besteht:

In der Wirtschaft geht es darum, Renten zu erhalten, um höhere Gewinne zu erzielen, um die lokale Entwicklung zu finanzieren. Dazu gehören:

einem sehr großen und vielfältigen Industrie- und Handwerkssektor (Rente 1)

 die einen wichtigen Rohstoffmarkt beherrscht (Rente 2).

Der geschaffene Reichtum wird durch starke Marktzutrittsschranken geschützt. Diese Zutrittsschranken waren überlegenes Wissen, Fertigungstechniken und vor allem die Nutzung starker Synergien durch diversifizierte Produktionstätigkeiten (Rente 3)

In der Politik wird diese Produktion durch Größenvorteile gestützt, die durch den sicheren Handel mit militärischen Kräften erzielt werden. Gesicherter Handel ist der Handel über große Entfernungen, hauptsächlich auf dem Seeweg. Exporte, sobald der Binnenmarkt zufrieden ist, bringen positive Skaleneffekte und finden im Rahmen des Friedensvertrags statt, der auf der Ebene des Bundes der Lebensnetze geschaffen wurde.

Auf der Ebene der Produktivitätssteigerungen werden verwendet: positive Größenvorteile, höhere Qualifikationen, Technologien und Modernisierung des Produktionswerkzeugs, organisatorischer und struktureller Wandel mit Synergien und Fernhandel. Alle Quellen für Produktivitätssteigerungen werden genutzt.

Diese Definition des Gemeinwohls im Rahmen der humanistischen Kultur der mittelalterlichen Zeit oder der heutigen Zeit, sobald wir die Machtsysteme aufgegeben haben, steht in krassem Gegensatz zu der in der liberalen Kultur verwendeten.

Die sinkenden Erträge sind das Gegenteil und gelten vor allem für die Landwirtschaft: extensive sinkende Erträge, wenn immer mehr Land für die Ernährung von Menschen oder Vieh genutzt werden soll. Intensiv sinkende Erträge, wenn mehr Arbeit nötig ist, um Land anzubauen, oder wenn Land nicht mehr ausreicht, um eine immer größere Bevölkerung zu ernähren, ohne irgendwelche Synergien zu finden.

Die Synergien.

Definition des Begriffs Synergie:

Synergieeffekte spiegeln in der Regel ein Phänomen wider, bei dem mehrere gemeinsam handelnde Akteure, Faktoren oder Einflüsse eine größere Wirkung erzielen als die Summe der erwarteten Wirkungen, wenn sie unabhängig gehandelt hätten, oder eine Wirkung erzeugen, die nicht jeder von ihnen allein hätte erzielen können.

In der allgemeinen Sprache wird das Wort eher positiv verstanden und wird verwendet, um ein günstigeres Ergebnis zu bezeichnen, wenn mehrere Elemente eines Systems oder einer Organisation gemeinsam handeln. Prosaischer ausgedrückt, gibt es positive Synergien, wenn das Ergebnis einer Aktion oder eines Elements größer ist als die Summe der Ergebnisse der Parteien. Dies wird sehr einfach durch den Aphorismus eins und eins drei zusammengefasst.

Synergien im Mittelalter

Die Feldarbeiter, die Leibeigenen, die das Feudalsystem verlassen, werden ursprünglich von den Mönchen der Abtei ausgebildet. Sie werden Schmiede, Maurer, Zimmerleute, Musiker, Ärzte, Fischer, Weber oder bleiben Bauern, Züchter.

Zusammen bauen sie die Stadt und ihre Mauern, ihre Festungen. Wenn ein Feudalherr einige Familien zurückholen will, die sein Land verlassen haben, selbst mit etwa 50 Waffenmännern, muss er vor den Mauern der Stadt anhalten, und wenn dieser Herr darauf besteht, sind es Hunderte oder einige tausend bewaffnete Männer, die auf die Mauern steigen oder einen Ausweg machen, um ihn zu vertreiben.

Dieses neue Kräfteverhältnis ist auch das Ergebnis einer Synergie, die im Rahmen der neuen freien Stadt entwickelt wurde. Diese wirtschaftliche, kulturelle und politische Macht zementiert dieses Gemeinwohl, dieses gemeinsame Eigentum der städtischen Gemeinschaft. Aber der Entwicklungsprozess beschränkt sich nicht auf die Stadt. 

Wie Reinert zeigt, gibt es Komplementarität zwischen der Entwicklung der Stadt und der ländlichen Umgebung in der Nähe der Stadt. Die Stadtbewohner werden ihr Einkommen als Handwerker, Händler, Beamte, Künstler und Lehrer nutzen, um die Ernten der Bauern in der Nähe zu kaufen. Die Bauern werden mehr produzieren, Skaleneffekte erzielen, und mithilfe der Handwerker der Stadt werden sie ihre Werkzeuge, ihre landwirtschaftlichen Methoden verbessern. Die Ernten werden auf Dachböden hinter den Mauern im Abtei geschützt. Mönche, die sich Armut wünschen, garantieren eine gerechte Verteilung der Reserven während Missernten oder Missernten. Das Vertrauen wächst überall, und die Überschüsse werden mit den benachbarten Städten gehandelt. Die Feststellung ist in dieser historischen Zeit einfach: Die Komplementarität zwischen Stadt und Land führt zur lokalen Entwicklung.

Eine Landschaft, die keine Stadt in der Nähe hat, bleibt arm. Eine Stadt, die ohne landwirtschaftliche Flächen gebaut wird, wird sich entwickeln, denn der Reichtum, den sie schafft, wird es ihr ermöglichen, die Landwirtschaft in der benachbarten Region zu entwickeln. Die Beispiele sind bekannt: Venedig, die italienischen Häfen, die Städte Hollands haben kein landwirtschaftliches Land zu Hause, sodass sie nur auf ihre Handwerker, Seeleute und Händler zählen können. Die Seestädte werden sich schneller entwickeln, weil sie Tausende von Handwerkern, Zimmerleuten und Arbeitern nutzen, um ihre Handels- und Kriegsflotten zu bauen.

Die Stadt Delft ist ein Beispiel für Synergie.

Das Beispiel der Entwicklung der holländischen Stadt Delft ist ein Schulfall: aus der Größe und Polieren des Glases, um Linsen zu machen, produziert die Stadt Lang-Ansichten für die Kriegsmarine und die Handelsmarine. Sie zieht Wissenschaftler an, die die ersten Mikroskope entwickeln und verwenden. Die Maler benutzen die Lupe, um extrem genaue und sorgfältige Gemälde zu erstellen, indem sie Lichtspiele, die Details eines Porträts wie ein Foto vor der Stunde perfekt wiedergeben. Linsen dienen auch Künstlern, um lange vor dem Kino schwarze Kammern und magische Laternen zu bauen. Handel, Rüstung, Wissenschaft, Künstler führen zu einem Anstieg des Wissens und des Einkommens rund um die Stadt.  

Aus diesen erfolgreichen Experimenten wirtschaftlicher Entwicklung wird eine politische Lektion gelernt

Städte müssen Großgrundbesitzer von der Macht ausschließen, die anders denken und logische Anhänger des Konservatismus und der alten Traditionen sind und deren Partikularinteressen die Interessen der Städte bedrohen.

Die Verwaltung des gemeinsamen Eigentums, des Gemeinwohls in einer Stadt ist eine Lektion in partizipativer lokaler Demokratie, wie es einst in griechischen oder ägyptischen Städten der Fall war.

Das hat nichts mit der despotischen und feudalen Macht des Herrn der Erde zu tun. Florenz, das sich in einer landwirtschaftlichen Region befindet, wird den Grundbesitzern den Zugang zur Macht verwehren, und die Entwicklung der Stadt wird von Händlern, Handwerkern und Künstlern geleitet.

Die Suche nach Innovation, die Ausübung der Kreativität erfolgt über das von den Mönchen gelehrte Subsidiaritätsprinzip, das seine Anwendung noch heute in den Bauplänen der Kathedralen am deutlichsten sichtbar machen wird, sobald die Entwicklung der Städte einen Überschuss an Arbeitskräften ermöglicht, den man bei der Realisierung von Werken über mehrere Generationen beschäftigen muss.  

Der logische Mechanismus der wirtschaftlichen Entwicklung.

Diese Logik, dieser Entwicklungsmechanismus wird sich von der Industrialisierung der Länder wiederholen.

Auszüge aus Reinerts Buch mit unserer Zusammenfassung und Neuformulierung: 

Der Wettbewerbsvorteil im Management bietet vorübergehend eine Rente, einen Gewinnüberschuss gegenüber anderen, was eine führende Stellung auf einem Markt sichert. Die Minderheit der reichsten Stadtstaaten in Venedig und Holland hatte in drei Bereichen eine marktbeherrschende Stellung: In der Ökonomie profitierten sie von Renten, die steigende Gewinne generierten, die echte Löhne und hohe Steuern zur Finanzierung ihrer staatlichen Strukturen (Polizei, Militär, Justiz, Bildung) tragen konnten. Diese Stadtstaaten hatten einen sehr großen und vielfältigen Industrie- und Handwerkssektor, der einen großen Rohstoffmarkt beherrschte: Salz in Venedig, Fisch in Holland. Schließlich entwickelten diese Stadtstaaten einen sehr erfolgreichen Außenhandel. (Venedig war lange Zeit die Hauptstadt des Sklavenhandels zwischen Asien und dem Nahen Osten “großer Sklavenkonsument”(obwohl der prophetische Bote Mohammed um 600 die Sklaven um ihn herum kaufte, um sie zu befreien), ndrl). Die holländischen Städte handelten mit ihrer Produktion in der Textilindustrie, der Größe von Edelsteinen, Glaslinsen und mariniertem Hering… Der geschaffene Reichtum wurde hinter starken Marktzutrittsschranken geschützt. Diese Zutrittsschranken waren überlegenes Wissen, Fertigungstechniken und vor allem die Nutzung starker Synergien durch vielfältige Produktionstätigkeiten. Diese Produktion wurde durch Größenvorteile gestützt, die durch den sicheren Handel mit militärischen Kräften erzielt wurden.

Historische Beispiele für diesen Mechanismus der wirtschaftlichen Entwicklung:

Nach 1485

imita die Struktur der dreifachen Rente, die von den Städten Europas geschaffen wurde. Mit einer sehr autoritären wirtschaftlichen Intervention schuf England sein eigenes Dreierrentensystem: verarbeitendes Gewerbe, Fernhandel und eine Rohstoff-Rente auf Wollbasis. Der Erfolg Englands führte schließlich zum Tod der Stadtstaaten und zur Entwicklung der Nationalstaaten, wobei die in den Stadtstaaten gefundenen Synergien auf ein breiteres geografisches Gebiet ausgedehnt wurden. (Seite 214) 

In England ersetzten nach 1485 der königliche Absolutismus und das autokratische Management die durch den Tempelorden verteidigte Netzwerkorganisation, und der Versuch, die Zeit der Kathedralen durch Jeanne d’Arc wiederherzustellen, wurde vom Papst und dem mit den englischen Truppen verbündeten König von Frankreich ausgeschlossen und zerstört. Das ist nicht das Wichtigste. Entscheidend ist, dass der positive Entwicklungsprozess funktioniert.

Frankreich im Mittelalter

Die Templerflotte handelte mit Amerika über weite Strecken: Irokesen im Norden, Mexiko und die Anden im Zentrum und im Süden. Die Rohstoffrente des Tempelordens beruhte auf der Bewirtschaftung von 90 % der Grundstücke des französischen Bodens, was den französischen König ruinierte, der nur noch 10 % des Landes hatte, um zu leben und eine zwangsläufig unbedeutende Armee zu bezahlen. Es bedurfte der Verbrechen von Philippe le Bel ab Oktober 1307, um die Templer, die Organisation in französischen Netzwerken, zu zerstören und den königlichen Absolutismus zu gründen. Das System der industriellen Macht wird auf diesem Mechanismus, diesem Prozess der Schaffung von Wohlstand bleiben, außer dass in diesem System, in diesem Prozess das gemeinsame Interesse, das Gemeinwohl, das gemeinsame Eigentum, das von den Mönchen verwaltet und von den Templern verteidigt wird, verboten wird und verschwinden wird. Die Wiederherstellung der Gemeingüter, das gemeinsame Eigentum im Prozess der Schaffung von Wohlstand und politische, wirtschaftliche und soziale Entwicklung ist eine der grundlegenden Aufgaben der Bewegung auf fileane.com ausgedrückt. 

Die industrielle Entwicklung vom Protektionismus bis zum Kolonialismus:

Die Geschichte der industriellen Entwicklung im kapitalistischen Machtsystem lässt sich daher klar und kurz durch die Mittel zusammenfassen, die die Eigentümer des in Fabriken und Handel investierten Kapitals einsetzen. Die europäischen Länder haben verstanden, dass sie eine diversifizierte Industrie entwickeln müssen, und um das Vertrauen der Investoren in das Kapital der Industrieunternehmen zu gewährleisten, haben die Behörden ihre aufstrebende Industrie durch Zollschranken geschützt.

Das ursprüngliche Ziel bestand darin, den Binnenmarkt mit massenhaft produzierten materiellen Gütern zu sättigen, um das Elend (aus Sicht der Staaten) zu überwinden und eine kritische Größe zu erreichen, um auf anderen Märkten Skaleneffekte erzielen zu können (aus Sicht der Kapitalisten). Als der Binnenmarkt gesättigt war, war die Lösung des Kolonialismus gegenüber den Ländern, die die Rohstoffe lieferten, erforderlich.

Die Erklärung wird durch Reinerts Buch klar: Kolonialismus ist die internationale Fortsetzung des Protektionismus, den die Staaten zum Schutz ihrer Industrien und zur Nutzung des Tugendkreises des Wirtschaftswachstums eingeführt haben. Im Klartext: Der Kolonialismus verbietet rohstoffexportierenden Ländern, sich selbst zu industrialisieren. Natürlich, denn sonst würden diese Länder unweigerlich und logisch die Entwicklung der Industrieländer zuerst ruinieren oder zumindest bremsen.

Nur wenige Länder waren gegen diesen Kolonialismus. Das erste und wichtigste waren die Vereinigten Staaten von Amerika, die im späten 18. Jahrhundert gegen den englischen Kolonialismus protestierten. Bereits in den 1800er Jahren entwickelten die USA ihre Industrie nach dem bekannten Verfahren und nutzten natürlich Protektionismus, um ihre junge Wirtschaft zu fördern. Das Verbot der Industrialisierung für die kolonialisierten Länder lässt sie zwangsläufig in der Nicht-Industrialisierung zurück, d. h. offensichtlich in Armut und wirtschaftlicher Nichtentwicklung. 

Warum die armen Länder arm bleiben und die sozialen Schichten verarmen.

Die neoliberale Ideologie benutzt das Dogma der angelsächsischen Puritaner und die kapitalistische Doktrin, was sie furchtbar und kriminell macht.

Ohne die liberale kapitalistische Doktrin übermäßig zu vereinfachen, hat Adam Smith die Theorie des Marktes und des Wettbewerbs aufgestellt. Der Zynismus des Lebensmittelhändlers veranlasst ihn, sich bereichern zu wollen, indem er seine Konkurrenten ausschaltet, und um dies zu erreichen, wird er besser arbeiten als diese. Die Kunden werden von den schlechten Gemüsehändlern zu den besten wechseln. Der Kapitalismus zerstört schlechte Produzenten und stärkt die Besten. In dieser Theorie ist es logisch, dass einige reich werden und andere ärmer werden, weil sie von den Märkten ausgeschlossen sind.

Ohne uns hier zu oft zu wiederholen, denn wir werden später auf kultureller Ebene darauf zurückkommen, dürfen wir nicht vergessen, dass hinter dieser kapitalistischen Doktrin das Dogma der Prädestination der angelsächsischen Puritaner und der ihnen angeschlossenen Eliten steckt. Wenn wir uns ihnen, unseren Feinden, entgegenstellen, müssen wir das puritanische religiöse Dogma und die kapitalistische Doktrin zusammenfassen, was eine fürchterliche und von Natur aus kriminelle, mafiöse Ideologie ist. Sein Ziel ist es, sich zu bereichern, indem man andere ausbeutet und ärmer macht.

Diese kapitalistische Theorie wird der Theorie der Spezialisierung der Aktivitäten folgen, die auch auf der Theorie der Arbeitsteilung beruht: Um erfolgreich zu sein, muss man die Arbeit teilen und dann die Aufgaben teilen und spezialisieren. Das wird die Taylor-Methode sein, die wissenschaftliche Arbeitsorganisation OST. Alles, was wissenschaftlich ist, geht also in Richtung Spaltung, um besser kontrollieren zu können. Wir sind gegen die Zusammenführung verschiedener Kompetenzen, um bei der Ausübung der Macht gemeinsam zu handeln, um gemeinsame Ziele zu erreichen.

David Ricardo hat dieser Theorie eine internationale Dimension verliehen, und auf dieser Ebene geht es natürlich nicht um schlechte Länder oder Staaten. Im Gegensatz dazu hat jedes Land ein besonderes Umfeld, das für die eine oder andere Produktion günstig ist, und es muss sich auf die günstigste Produktion spezialisieren. Es gibt also eine Vielfalt von Produktionssituationen: Portugal spezialisiert sich auf Porto-Wein und England auf die Textilindustrie. Aber diese Theorie, wie wir gesehen haben, berücksichtigt nicht die steigenden und sinkenden Erträge und die notwendige Komplementarität zwischen beiden, um eine wirtschaftliche Entwicklung zu ermöglichen, die Wachstum und Wohlstand ermöglicht. Ricardo legitimiert eindeutig die Kolonialwirtschaft zugunsten der Industrieländer und der reichen Länder sowie heute die Macht der Weltregierung der angelsächsischen Finanzoligarchie.

Die liberale Theorie des Protektionismus

Um die Ungleichheit und die verhängnisvollen Folgen des weltweiten Freihandels zu bekämpfen, haben einige Ökonomen die Theorie des Protektionismus verteidigt. Lassen Sie uns noch einmal auf Reinerts Buch zurückkommen:  “Wie reiche Länder reich geworden sind. Warum arme Länder arm bleiben.”

Auszüge aus Reinerts Buch:

“Deshalb waren auch die glühendsten Verfechter der Industrialisierung (für den Tarifschutz) wie Friedrich List (1789-1846) die glühendsten Verfechter des Freihandels der Globalisierung, sobald alle Länder industrialisiert sind. Bereits in den 1840er Jahren formulierte Friedrich List ein Rezept für “gute Globalisierung”: Wenn sich der Freihandel entwickeln würde, nachdem alle Länder der Welt industrialisiert waren, wäre der Freihandel das Beste für alle. Der einzige Streitpunkt ist der Zeitplan für die Einführung des Freihandels und die strukturelle geografische Abfolge, in der die Entwicklung zum Freihandel stattfindet” (Seite 226)

Ende des Buchauszugs.

Der Protektionismus der im Entstehen begriffenen Industrien wurde zu Beginn der Industrialisierung sowohl in Europa als auch in den USA eingesetzt. Sie war unerlässlich, um die Unternehmen zu schützen, bevor sie ihre kritische Größe erreichen und rentabel werden.

Die Globalisierung und die Nutzung des freien Handels gemäß den Thesen von Ricardo bedeuten jedoch, dass dieser Protektionismus den Schwellen- und Entwicklungsländern verboten wird, ebenso wie heute es Europa untersagt, seine neuen Industrien zu schützen, die die von ihnen entwickelten Innovationen nutzen. Multinationale und transnationale Unternehmen können dann ihre Dominanz auf den Weltmärkten ausweiten.

Keynes verteidigt die Volkswirtschaft, um Vollbeschäftigung zu gewährleisten.

Diese reale Unmöglichkeit, abzuwarten, bis alle Länder industrialisiert sind und die Bedürfnisse ihrer Bürger befriedigt haben, bevor sie zusätzliche Produktionen auf den Märkten im freien Handel austauschen, hat zu neuen Theorien geführt, darunter die von Keynes. KEYNES selbst warnte uns: “Kapitalismus ist der erstaunliche Glaube, dass die schlimmsten Menschen das Schlimmste zum Wohle aller tun werden”(30er Jahre).

Der Kapitalismus richtet sich an die Tugenden des Zynismus, den die Produzenten in Adam Smiths Theorie haben müssen, um das öffentliche Interesse zu befriedigen. Keynes ist vor allem um Vollbeschäftigung besorgt und verteidigt in diesem Sinne eine humanistische Kultur, in der Arbeit dem Kapital vorausgeht. Daher wird er zugeben, dass die Produktion lokal bleiben muss.

“Ich habe Sympathie für diejenigen, die die wirtschaftliche Verflechtung zwischen den Nationen herunterspielen und nicht maximieren wollen. Ideen, Wissen, Kunst, Gastfreundschaft, Reisen: alles Dinge, die von Natur aus international sind. Aber die Waren sollen, wann immer möglich und bequem, national hergestellt werden. Und vor allem, dass das Finanzwesen in erster Linie national”John – MaynardKeynes.

Herman E. Daly, ehemaliger Chefökonom im Umweltministerium der Weltbank, zitierte in einem leuchtenden Artikel über die Auswirkungen des Freihandels: “The perils of free trade”, Scientific American, November 1993.

Auf der Ebene der zeitlichen Dimension der Produktionstätigkeit verwendet er die Währung, auch wenn seine Sparfunktion ein Problem darstellt.

“Geld ist eine Verbindung zwischen Gegenwart und Zukunft”,

John – Maynard Keynes (1930),

Er misstraut auch den Argumenten der Führer des kapitalistischen Wirtschaftssystems, die, um ihren Willen zu legitimieren, ihre kurzfristigen Gewinne zu maximieren, Theorien und Modelle, die Grundsätze der Organisation einer Wirtschaftstätigkeit außer Acht lassen, um pragmatisch und praktisch zu bleiben.

“Praktische Geister, die sich völlig vor intellektuellem Einfluss schützen, sind in der Regel die Sklaven eines verstorbenen Ökonomen”.

John Maynard Keynes in seiner Allgemeinen Theorie.

Diese Äußerungen von Keynes bestätigen die Notwendigkeit, die Produktion von Wohlstand nach Regeln zu organisieren, wie wir sie bisher vorgestellt haben: Komplementarität zwischen steigenden und sinkenden Renditen, Komplementarität zwischen den drei Eigentumsformen, Subsidiarität, nationale Währung im Zusammenhang mit den Entwicklungsprojekten der Bürger dieses Landes … Kurz gesagt, er verabscheut den wilden Kapitalismus, der nur von der Erzielung möglichst großer Gewinne geleitet wird und alte Theorien auswählt, um die Wirtschaftswissenschaften nach seinen privaten Interessen zu lenken.

Keynes argumentierte, dass die Produktion so national wie möglich sei, um Vollbeschäftigung zu gewährleisten und die Arbeitslosigkeit zu beseitigen. Keynes argumentierte, dass die Währung unbedingt national bleiben müsse, um nur die Produktion zu finanzieren, und nicht als Mittel der Spekulation durch unkontrollierbare Thesaurierung durch die Staaten.

Er wies darauf hin, dass im Jahr 2000 20 Stunden pro Woche gearbeitet werden müssten, damit alle das Mindesteinkommen haben, um die für das Überleben unverzichtbaren Güter und Dienstleistungen zu erhalten. Er hat jedoch nie erklärt, was die Bürger mit der übrigen verfügbaren Arbeitszeit tun könnten, insbesondere in der nicht marktbestimmten Wirtschaft oder um die erste Wissensquelle zu nutzen.

Heute konzentriert sich die Debatte auf intelligenten Protektionismus:

offensiver Protektionismus zur Verteidigung einer jungen europäischen Industrie wie der der erneuerbaren Energien gegen Billigimporte aus China. Defensiver Protektionismus zum Schutz der Landwirtschaft und ihrer rückläufigen Erträge. Intelligenter Protektionismus zur Verteidigung der Wirtschaft der Europäischen Union gegen die Schäden der Globalisierung und der Deregulierung der Märkte.

In dieser politischen Debatte greift Reinert die Äußerungen von Gunnar Myrdal (Nobelpreisträger 1974) auf, um den Betrug anzuprangern: 

“opportunistische Ignoranz”beruht auf der Tatsache, dass wir offen für eine Welt sind, in der die Annahmen der “Wirtschaftswissenschaften”manipuliert werden, um politische Ziele zu erreichen. Technologie und steigende Erträge, die die wichtigsten Quellen wirtschaftlicher Macht sind, schaffen Marktzutrittsschranken. Wenn man das vergisst, dienen Ökonomen den Interessen der regierenden Nationen.”

Hier finden wir die Grenze dieser Wirtschaftstheorien: Die sinkenden Erträge und der freie Handel mit Ricardo sind nützlich, um die Menschen in Armut zu lassen oder Industrie und Handwerk in einem Land zu zerstören, um es zu verarmen. Doch die steigenden Renditen, die als Marktzutrittsschranken eingesetzt werden, sind auch eine wirtschaftliche, wenn nicht gar politische Waffe, um Länder zu verarmen.

Verarmung der Länder, um sie besser zu beherrschen.

Eine ärmere Bevölkerung wird weniger Mittel haben, sich zu erheben, da sie vor allem ohne Wissen und Technologie auskommen wird. Sie wird vom positiven Kreislauf steigender Erträge ausgeschlossen und im Kräfteverhältnis zu den reichsten Ländern schwächer sein.

Die Führer der Finanzoligarchie nutzen das Dogma des freien Handels, das völlig von den Realitäten abgekoppelt ist, gerade um die Bildungssysteme, die Ausbildung, die öffentlichen Dienstleistungen und die Gesundheitsdienste zu zerstören, um eine Gesellschaft zu schwächen und sie unfähig zu machen, sich der Plünderung ihrer Märkte durch den Neokolonialismus zu widersetzen.

Wenn es eine Zeit großer Innovationen gibt, muss der Reichtum aufgrund dieser Innovationen normalerweise allein zunehmen, also müssen sich die Staats- und Regierungschefs der globalen Finanzwelt, wie das Schleppnetz des Fischers auf See, bewaffnen, um diesen Reichtum so weit wie möglich zu erfassen, und daher die Menschen auffordern, mehr Steuern, Steuern und mehr für Verbrauchsgüter und -dienstleistungen zu zahlen. 

Der Finanzierungsmechanismus ist einfach und wird seit dem 18. Jahrhundert zyklisch eingesetzt: Die privaten Zentralbanken nutzen Innovationen als Vorwand, um Kredite in großem Umfang zu verkaufen, und dann fordern sie plötzlich in einer von ihnen organisierten Finanzkrise die sofortige Rückzahlung dieser Kredite, oder sie organisieren die Insolvenz ihrer Gläubiger, um sie zu zwingen, die von ihnen erworbenen Güter, vor allem Immobilien, billig zu verkaufen.

In den letzten Jahren hat dieser Mechanismus auch Staaten erfasst, die sich bei privaten Zentralbanken verschuldet haben, und wir befinden uns in der Staatsschuldenkrise, die die Bürger durch die Opfer ihres Lebensstandards zurückzahlen müssen. Für die angelsächsische Finanzoligarchie sind die heutigen Herren der Welt, die Nutzung der sinkenden Renditen gegenüber rohstoffexportierenden Ländern und die Nutzung des Freihandels zur Rechtfertigung der Deregulierung der Finanzmärkte die beiden Säulen ihrer Macht in der Dominanz des kapitalistischen Wirtschaftssystems.

Die “heiße Kartoffel”in den Händen der Politiker des neoliberalen Systems.

Wie Reinert schreibt, sind die steigenden Erträge nach den Autoren der anderen Schule, der Intelligenz und des Wissens, in den Händen der Politiker “eine heiße Kartoffel”.

Es ist nicht schwer, einen positiven Kreislauf der Schaffung von Wohlstand und Entwicklung zu schaffen, aber für eine herrschende Minderheit in einem Machtsystem, das sich auf Kosten anderer bereichern will, entsteht die unüberwindliche Schwierigkeit, wenn es um die Verteilung des erzeugten Reichtums geht.

Wie kann man plötzlich erklären, dass der Reichtum, der von gut ausgebildeten, gebildeten, intelligenten und kreativen Menschen erzeugt wird, die in der Lage sind, Synergien zu verwalten und zu finden, wie kann man erklären, dass dieser reichlich produzierte Reichtum fast ausschließlich einer führenden Minderheit und nicht dem Rest der sozialen Gruppe zufällt? Das ist absurd!

Niemand kann einen solchen Diebstahl, eine solche Ausplünderung des Reichtums akzeptieren, es sei denn, die soziale Gruppe wird von einem politischen Regime beherrscht, das diese Ausplünderung legitimiert und verheimlicht und ihre Vorherrschaft durch ein Kräfteverhältnis aufrechterhält, das von der Armee garantiert und durch den sozialen Konformismus gegen diese Vorherrschaft einer herrschenden Minderheit verdeckt wird.

Um diese “heiße Kartoffel”zu vermeiden, werden steigende Erträge als Marktzutrittsschranken eingesetzt und führen damit zu Ausgrenzung und Ungleichheit, indem Länder zur Armut verurteilt werden, und das kann sehr schnell gehen, beispielsweise Deutschland 1945.

Der Morgenthau-Plan für das besiegte Deutschland 1945:

Ein letzter Beweis für die gefürchtete Wirksamkeit dieser Methode war 1945, als es mit dem von den Engländern und den amerikanischen Konservativen beschlossenen Morgenthau-Plan darum ging, Deutschland als Kriegssanktion dauerhaft zu verarmen.

Westliche und sowjetische Verbündete begannen, Maschinen aus deutschen Fabriken zu zerstören und zurückzuholen, um Deutschland in ein hauptsächlich landwirtschaftliches Land mit sinkenden Erträgen zu verwandeln. Bereits 1947 waren die Ergebnisse katastrophal, und es gab 25 Millionen Deutsche, die zu diesem Zeitpunkt über die landwirtschaftlichen Kapazitäten des Landes hinausgingen.

Noch bevor sie ihren Hungertod in Betracht zogen, wie Stalin es 1930 mit seiner Landreform für vier Millionen Ukrainer getan hatte, um das Land zu kollektivieren, während das Land von einer Naturkatastrophe und Dürre heimgesucht wurde, erkannten die angelsächsischen Führer, dass diese Deutschen lieber Ostdeutschland beitreten würden, das damals als Schaufenster des Kommunismus gegenüber dem Westen diente.

Der Marshall-Plan für Europa ab 1947.

Der Marshall-Plan von 1947 an sollte sehr schnell alle Nachbarländer des Sowjetblocks wieder industrialisieren, um sie zu entwickeln, um der Bedrohung durch die Sowjetunion entgegenwirken zu können. Der Marshallplan stellte lediglich die Rezepte der Vergangenheit wieder her, die die USA nach ihrer Unabhängigkeit ebenfalls angenommen hatten. Der Aufbau des gemeinsamen europäischen Marktes beruht auf der gleichen Grundlage, nämlich auf dem der steigenden Erträge. “Der gemeinsame Markt wurde den Wählern auf der Grundlage steigender Renditen vorgestellt, die den Reichtum erhöhen würden (Bericht Cecchini, 1988)” (Seite 171).

Daher wird deutlich, dass die Entwicklung einer zentralen Brüsseler Struktur, die der liberalen Doktrin des Freihandels als Vermittler dient, nur im Widerspruch zu den europäischen Wurzeln stehen kann und die Vollendung des europäischen Aufbauwerks unmöglich macht, eines europäischen Aufbauwerks, dessen Vollendung viel besser durch Netzorganisationen erreicht werden kann, die im Bund zusammengeschlossen sind. Doch heute verbietet der Neo-Kolonialismus armen rohstoffexportierenden Ländern noch immer, sich selbst zu industrialisieren, um sich zu entwickeln. Der einzige Unterschied zur Vergangenheit besteht darin, dass diese Politik unter den Theorien des Freihandels und des wirtschaftlichen Liberalismus verschleiert wird. 

Das Scheitern der liberalen Politik und die Entwicklung der Armut

Jedes Mal zeigt die Geschichte das Scheitern dieser liberalen Politik und die Revolutionen, die auf die Jahre der raschen und skandalösen Entwicklung des sozialen Elends folgten.

Die Revolutionen von 1789 und 1848 waren die Folgen dieser monumentalen wirtschaftlichen Fehler. Die Kriege von 1870 bis 1945 folgten diesen Revolutionen, als ob die Führer der angelsächsischen Finanzoligarchie verstanden hätten, dass sie es besser hätten, die menschlichen Katastrophen selbst zu organisieren, um davon zu profitieren, anstatt eine Arbeiterrevolution zu sehen, die letztlich für ihre privaten Interessen schlecht läuft.

Das Ende des Kalten Krieges und die Revolution in der Computer- und Telekommunikationstechnologie sind zwei wichtige Ereignisse, die diesen ungezügelten und unüberlegten Glauben an den Erfolg des Geschäfts und die Schaffung einer Weltregierung erklären, die von den Finanzmächten der herrschenden Oligarchie eingesetzt wird. Die Spekulation gegen den Euro seit Februar 2010 wurde durch den Ankauf von Euro durch die chinesische Zentralbank gebremst, aber das reicht nicht aus, um die drohende Verschärfung der Finanzkrise und die Anwendung der Sparpolitik und der Verarmung der westlichen Bevölkerung zu verhindern. 

Die Wiederaufnahme des Kalten Krieges und des russischen Krieges gegen die Ukraine im Februar 2022 und ihre Folgen für Europa bedeutet für uns, dass die Europäische Union endlich aus der Falle herauskommt, die von den Führern der angelsächsischen Finanzoligarchie, der Sekte der Puritaner, die bereit sind, die Welt zu regieren, zusammengeschustert wurde, und sich endlich zu einer echten politischen Union entwickelt, die in der Lage ist, die Unabhängigkeit der Mitgliedstaaten und die notwendigen Politiken zu gewährleisten, um den externen Bedrohungen zu begegnen und zu beseitigen, die die drei Systeme des Imperiums darstellen, die um die Führung konkurrieren Die Wirtschaft unseres Planeten, eine komplizierte Rivalität seit der Entwicklung von Atomwaffen, die eine ernste Bedrohung durch einen dritten Weltkrieg darstellt, der die Menschheit und die Vielfalt des Lebens auf der Erde zerstören kann.

Demokratien sind das politische Regime, das bisher die bestmögliche Entwicklung ermöglicht hat, ohne die zunehmende Ungleichheit und die skandalöse Bereicherung ihrer Führer verhindern zu können. Sie beruhen auf Mythen, Idealen, Fiktionen. In Frankreich ist das republikanische Ideal Freiheit Gleichheit Brüderlichkeit weltweit berühmt, aber die Tatsache, dass wir immer noch daran glauben

Die Völker glauben nicht mehr an die Verdienste der Demokratien, und sie beginnen, sich zu bilden, Wissen und Wissen zu entdecken, das ihnen unter den Betrügereien der Führer unserer Machtsysteme verborgen ist. Wie Reinert sagt und in seinem Buch zeigt: Das Wissen, das wir brauchen, um aus unseren Wirtschafts- und Finanzkrisen herauszukommen, die von der Finanzoligarchie organisiert werden, liegt in der Geschichte, in den Fakten der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Geschichte, die uns zeigen, wie Städte, Völker und Nationen entstanden sind.

Und die Geschichte der frühen Völker, die Moso, der Bund der irokischen Nationen, die Eingeborenen der Trobriandinseln in Melanesien, die des Amazonas, des Himalaya sind nicht die letzten, die uns zeigen, wie wir besser leben können, wie wir Frieden und Liebe entwickeln können. 

Was können wir gewinnen, wenn wir dieses System wirtschaftlicher Macht retten? Können wir endlich das gemeinsame Eigentum, das Gemeinwohl, in dieses System einbauen, das so viel Vertrauen einflößt und den Reichtum, der durch die Synergien der verschiedenen Berufe und der vielfältigen menschlichen wirtschaftlichen Aktivitäten entsteht, so gut verteilt? Können wir abwarten, bis alle Länder sich industriell entwickeln, um endlich zu wissen, ob das Modell des freien Handels weltweit funktionieren kann oder nicht? Muss die Macht, die in der Lage ist, eine stärker entwickelte und nachhaltig fortschrittliche Menschheit zu organisieren, nur über das industrielle Stadium aller Länder erfolgen? Die Vision eines Ökonomen kann sich aus Gründen der Rationalität, der Logik auf diese Perspektive beschränken, nicht aus der Sicht eines Dichters, der beide Wissensquellen nutzt. 

Der Übergang von der Aufgabe des Kapitalismus zur Entwicklung der Lebensnetze.

Im fünften Teil dieses Essay werden wir den Übergang zwischen der Aufgabe unserer Machtsysteme und der Entwicklung der Lebensnetze vorstellen, indem wir diesen realistischen und effizienten Produktionsprozess nutzen, den Reinert, List, Schumpeter, Keynes und viele andere seit der Antike hervorgehoben haben. Wie List sind wir für einen vernünftigen und kontrollierten Fortschritt bei diesem Paradigmenwechsel, bei der Weltsicht. Die Industrialisierung der Staaten ist notwendig, um lokale Lebensnetze zu entwickeln und die direkte partizipative Demokratie auf lokaler Ebene zu gewährleisten.

Dazu gehört die Beseitigung der Oligopole und die Beseitigung der transnationalen Macht der globalen Produktionskonzerne, die Wiederherstellung des politischen Handelns der Bürger unter allen Ländern. Wir werden kommen. Aber es geht nicht darum, in Keynes zu bleiben, sich den verärgerten Ökonomen anzuschließen, den Empörten oder den Aufständen gegen den Kapitalismus.

Sind sie seit 2002 und dem ersten Mal, als wir diese Frage im Internet stellten, in der Lage, klar zu sagen, was sie wollen? In einem Machtsystem bleiben: diesen oder einen anderen zu verbessern oder unsere Machtsysteme für die Alternative der vernetzten Organisation zu verlassen, was viel mehr ist als eine “andere Kanone”, eine andere heterodoxe Schule von mehr oder weniger seriösen und klaren Ökonomen in ihrer Sicht des Menschen.

Zwar konkurrierten die reichsten Stadtstaaten nach 1400 viel mehr als im 13. Jahrhundert, aber sie waren nicht mehr in einer vernetzten Organisation, die eine Regulierung im Dienste des gemeinsamen Eigentums garantiert. Bereits 1350 gab es die Finanzkrise in Europa aufgrund der Währungspolitik von Venedig, das das Geld kapitalisierte, das Mexiko von den Templern brachte, und das Venedig im Gegenzug für königliche Kredite an Könige und Prinzen abnahm. Florenz seinerseits kapitalisierte das noch verfügbare Gold rund um das Mittelmeer, dessen Ursprung auf das alte Ägypten zurückging, als man sich zurückzog, um das Gold von Nubie zu sammeln.

Reinert spricht vom 13. Jahrhundert, ganz zu schweigen von der Ordnung des Tempels, es stimmt, dass dieses Tabu auf dem Finanzplatz London oder im Büro eines Verlegers, der sich wenig um die Entwicklung und das Wachstum seiner Tätigkeit sorgt, nicht bereit ist, zu fallen, und kein Dichter ist, der will. Wir machen ihm keinen Vorwurf, jeder macht seinen Teil der Arbeit, und aus wirtschaftlicher Sicht ist sein Buch für uns sehr nützlich, für uns, die wir diese Vision eines Menschen verteidigen, der viel besser ist als die Biber und ihre genialen Holzdämme an den Flüssen, die es verstanden haben, einige Jahrhunderte lang unsere Kathedralen zu bauen und das Wissen der ältesten Tempel am Nil wiederzuerlangen, wie das Wissen der Tempel, die im Herzen der höchsten Berge der Erde blockiert wurden.

Auf fileane.com nutzen wir den Beitrag von Hannah Arendt, um die Aktion zu strukturieren und zu gestalten. Arendt stützte sich auf die Organisation der griechischen Städte, die selbst auf die Funktionsweise der Städte am Nilrand kopiert wurden, um die 3 Tätigkeitsebenen in einer Organisation hervorzuheben, in der der Mensch den zentralen Platz einnimmt: die für das Überleben unerlässliche Arbeit, die Realisierung von Werken, die die Entwicklung gewährleisten können, die direkte politische Aktion in einer partizipativen lokalen Demokratie.

Mit dem Beitrag aus Reinerts Buch ergänzen wir diese Form durch ihren Inhalt: sinnvolle Nutzung steigender Erträge und abnehmender Erträge zur Schaffung von Wohlstand und zur Sicherung der wirtschaftlichen Entwicklung. Es ist der Motor unter der Motorhaube des Fahrzeugs; Das sind die Armbänder, die der Radfahrer auf seinem Fahrrad benutzen wird. Wir haben das ganze Wissen, das in der Lage ist, eine Gesellschaft, eine neue Zivilisation zu entwickeln… und wir haben keinen Grund mehr, diese Betrügereien von den Führern unserer Machtsysteme und den Politikern zu ertragen, um uns ihren bösen Unternehmen zu unterwerfen.

Wir wiederholen diesen Satz von Mahatma Gandhi:

“Ein bewusster und aufrechter Mann ist gefährlicher für die Macht als zehntausend schlafende und unterworfene Individuen.” 

Der Dichter, der über den Erdhorizont hinausblickt,

Wenn die Täuschung der Tyrannen einmal gebrochen ist, wiederholt ohne zu müde zu werden, dass morgen schön sein wird, wie die Momente des Lebens nach dem menschlichen Leben, das er in sich trägt, in seinen Augen, in den Worten, die er in seiner Freiheit wählt, unbegrenzte und unbezahlbare Lebensgrundlagen zu schaffen, auf keinem menschlichen Markt, weil diese Worte der Dichter den sozialen Bindungen dienen, von den Kindern bis zu den Frauen und Männern bis zum Ende ihres Alters, seit Jahrhunderten und Jahrhunderten, lange bevor die Märkte benutzt werden, um einigen zu ermöglichen, die Produktion ganzer Völker und Völker zu übernehmen in Armut.

Mit diesem Buch von Reinert wissen wir viel mehr, um es noch stärker zu wollen, denn wie gestern haben unsere Vorfahren eine starke wirtschaftliche Entwicklung erlebt, und das können wir wieder.

Morgen wird es schön sein, und es wird unsere glücklichen Tage leben, mit dem Diebstahl von Wildgänsen in Japan oder hier, Hunden, Bibern und Katzen und all denen, die wir lieben, um ihre irdische Existenz zu teilen. 

Und weil wir Morgengrauen und Morgengrauen den rosa Fingern, den Morgen, die aufstehen, weit vorziehen, singen wir zwischen Dichtern nach Jean Ferrat

“Die Welt wird schön sein, ich sage es, ich unterschreibe.” 

Die Weisen sagen auch:

“Wir müssen jetzt die schönste Herausforderung annehmen, die unsere Menschheit je im Herzen ihrer Geschichte zu bewältigen hatte: unsere eigenen Selbstzerstörungsprogramme zu beenden und die Gesellschaft durch eine Evolution der Lebenskunst zu verändern…” MAHATMA GANDHI

Daher können wir zu unserem Dichter zurückkehren und seine Autoritätsaufgabe in unseren sozialen Netzwerken wahrnehmen.

Weiterlesen