Teil 0 – Präambel: Die Entscheidungen der Zivilisationen

Machtsysteme und Lebensnetze:


zwei gegensätzliche Auffassungen von der Autoritätsaufgabe, die jedem Menschen gehört.

Wir haben gerade die beiden Wege vorgestellt und definiert, wie wir Macht nutzen können, um eine Gesellschaft zu organisieren, entweder in einem Machtsystem, einem militärischen, politischen und polizeilichen, wirtschaftlichen, theokratischen System, oder in sozialen Netzwerken, ohne Machtzentralisierung, aber in partizipativen lokalen direkten Demokratien, die um mächtige Konföderationen herum zusammenkommen.

Diese beiden völlig gegensätzlichen Verwendungen von Macht haben ihren Ursprung in einer besonderen Vorstellung vom Menschen. Diese Entscheidung über den Platz, den der Mensch, die Bürger, in der Arbeitsweise einer sozialen Gruppe einnehmen, ist der Gründungsakt einer Macht. Mit anderen Worten, wird die Macht von der gesamten sozialen Gruppe ausgeübt, oder wird die Macht von einer Minderheit ausgeübt, die die Macht übernommen hat und ihren Platz durch Theorien, Ideologien und Modelle im Dienste der besonderen und privaten Interessen dieser Minderheit legitimiert?

Dieser Platz des Menschen hängt vom relationalen Kontext ab. In einer kleinen Gruppe wird die Dynamik der Gruppe leichter zu entwickeln sein, und das partizipative Management weiß, wie es in Problemlösungsgruppen, Qualitätskreisen, Qualitätsverbesserungsgruppen usw. weiterentwickelt werden kann. Außerhalb des Unternehmens betrifft diese kleine Gruppendynamik Sportmannschaften, Bürgerprojektgruppen, Verbände usw.

Im Gegensatz dazu besteht die gemeinsame Idee darin, zu argumentieren, dass diese Methoden der beschränkten Gruppendynamik nicht auf größere soziale Gruppen übertragbar sind, in denen die Mitgliederzahl andere Managementmethoden erfordert, insbesondere ein hierarchisches Management wie in Machtsystemen.

Beziehungen zwischen Autorität, Macht und Führung.

Es geht darum, auf dieser Ebene grobe Fehler zu begehen und vor allem zu ignorieren, dass es in jeder Gruppe, unabhängig von ihrer Größe, darum geht, das Funktionieren der Macht zu verstehen und gut zu organisieren, d. h. die Beziehungen zwischen Autorität – Macht – Kommando.

Die Hauptaufgabe der Macht besteht darin, das Wissen auszuwählen, das ihren Zielen dient, und das Wissen, das den Interessen, die sie entwickeln will, schadet, auszuschließen und tabu zu machen. Zweitens beruht die Mission der Macht auf der Ausarbeitung von Gesetzen, Regeln, die das Funktionieren der Gesellschaft regeln, die er führen will.

Das Kommando kümmert sich um die Durchsetzung der Gesetze. Es erfordert andere Kompetenzen als die, die für die Ausarbeitung von Gesetzen erforderlich sind. Die Durchsetzung eines Gesetzes hat seit der Auslegung des Gesetzes, der Anpassung des Gesetzes an Sonderfälle und lokale Besonderheiten, der Anpassung an Bürger, die es nicht verstehen oder ablehnen, es anzuwenden, weil sie ein Gesetz oder eine Regel vorschlagen, die für ihre Interessen sinnvoller ist, zahlreiche Schwierigkeiten. Die Beziehungsqualitäten der Kommandanten sind ebenso wichtig wie ihre Kompetenzen, um die Anpassung des Gesetzes von Fall zu Fall zu finden. So können Kommandanten ersetzt werden, wenn sie ihre Mission nicht erfüllen, ohne dass ein Gesetz geändert werden muss.

Autorität ist dann die Quelle der Macht und des Kommandos. Das hat nichts mit Autorität oder Autokratie zu tun, die ein Führungsstil ist, der in Machtsystemen verwendet wird, um den Willen oder die Ideologie der Führer durchzusetzen. Autokratisches Verhalten in der zwischenmenschlichen Kommunikation ist der erste Schritt in der aggressiven Haltung, deren schwerwiegendere Verhaltensweisen Saboteur und Verfolger sind.

Die Autorität gehört den Bürgern, und sie delegieren ihre Autoritätsaufgaben ganz oder teilweise an diejenigen, die die Macht oder das Kommando ausüben. Im Falle einer Krise auf Macht- und Führungsebene nehmen die Bürger ihre Autoritätsdelegation wieder auf, um entweder vorübergehend die Macht- und Führungsaufgaben selbst wahrzunehmen oder neue Verantwortliche für Macht- und Führungsaufgaben zu ernennen.

Diese Beziehungen zwischen Autorität – Macht – Führung finden in einem kulturellen Kontext statt, der die Kultur der sozialen Gruppe definiert. Eine Gruppenkultur umfasst Werte, Normen und Lebensweisen. Die Kohärenz zwischen diesen Elementen garantiert die Stärke einer Kultur, um eine soziale Gruppe zu dem Ziel zu führen, das sie sich gesetzt hat und das die Verwirklichung ihrer Ziele, ihrer Aufgaben durch die von ihr durchgeführten Lebensprojekte leitet. Am häufigsten und am schnellsten entwickeln sich die Lebensweisen. Die Jugend ist in vielen Fällen daran beteiligt, aber andere Altersgruppen oder soziale Gruppen, wie derzeit Senioren, Menschen am Ende ihres Lebens, Bürger, die von der stabilen und angemessen bezahlten Arbeit ausgeschlossen sind usw., leiden unter einer Veränderung ihrer Lebensweise, die die Werte und Normen in dieser Kultur der sozialen Gruppe in Frage stellt.

Die Verantwortlichen der Kommandomission sind die ersten, die mit diesen Veränderungen in der Lebensweise in Kontakt kommen. Entweder fordern die Machthaber sie auf, diese neuen Lebensweisen zu unterdrücken, um konservative Politiker an der Macht zu halten, oder die Machthaber akzeptieren, die Gesetze und Regeln an diese neuen Lebensweisen anzupassen. So kann die Machtausübung blockiert, jeder Evolution verschlossen oder offen, flexibel sein, um sich an neue Lebensweisen anzupassen und die Werte und Normen der Kultur der sozialen Gruppe zu verändern.

Verfassungsrecht

stellt die rechtlichen Lösungen vor, die zur Organisation der Beziehungen zwischen Autorität – Macht – Führung innerhalb einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Kultur gewählt wurden, die von einer Nation angenommen wurde, einer Gruppe von Bürgern, die um ein und dasselbe Projekt des Zusammenlebens in einem bestimmten Gebiet oder auf der ganzen Welt zusammengekommen sind.

Die Geschichte des Verfassungsrechts in Frankreich seit 1789 ist in diesem Punkt aufschlussreich und schockierend. Im alten Regime gab es eine Bestimmung, die einen Ausweg aus der Krise mit einer gewissen Flexibilität ermöglichte: Als die Kassen des Königreichs leer waren, war der König verpflichtet, die Generalstaaten zusammenzubringen, was 1789 der Fall war. Doch die Revolutionäre und dann ihre Nachfolger bis heute sorgten dafür, dass diese vernünftige Maßnahme nicht fortgesetzt wurde. In einer Krise, wenn die Kassen der Republik leer sind und eine hohe Verschuldung aufweisen, können die Regierungen ihre Politik fortsetzen, ohne dass sich die Bürger der Generalstaaten einmischen. Seit 1790 sind damit alle französischen Verfassungen geschlossen. Die Verfassungsänderungen erfolgten alle entweder nach Militärkriegen oder nach zivilen Unruhen, wobei die Verfassung von 1958 nach den Ereignissen in Algerien keine Ausnahme von dieser Regel war. Diese Blockade unserer Institutionen und die Ablehnung des Eingreifens der Bürger im Falle einer politischen, wirtschaftlichen und sozialen Krise tragen zu dieser Kluft zwischen den Bürgern und ihren politischen und wirtschaftlichen Führern bei, die sich seit den 2000er Jahren erheblich vergrößert hat. Aber diese neuen geschlossenen Verfassungen ändern die Beziehungen zwischen Autorität – Macht – Kommando nicht, weil die Autorität nach wie vor von den Machthabern konfisziert wird, die 1789 die Macht übernommen haben. Im Klartext: Das Volk, alle Bürger werden von der Ausübung von Macht und Kommando ausgeschlossen.

Der Ursprung dieser schockierenden Situation ist bekannt. Die Revolutionäre von 1789 hatten kein ernsthaftes Projekt, eine Republik zu entwickeln, die dem Ideal der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit entspricht. Sie wussten nicht, wie die mittelalterliche Zeit funktionierte, die letzte blühende Zeit vor der Einführung des königlichen Absolutismus und der Zentralisierung der Macht. Dieses Wissen über die Funktionsweise einer Organisation in Lebensnetzen war nach Jahrhunderten der Geheimhaltung und des Tabus verloren gegangen.

Die Vorstellung von Autorität, von der Autoritätsaufgabe der Bürger war sofort Gegenstand großer politischer Konflikte. Hier finden wir die Konfrontation zwischen den beiden Vorstellungen vom Platz des Menschen in einer Gesellschaft. Jean-Jacques Rousseau’ Konzept dient der Legitimierung von Machtsystemen, während Freuds Konzept die Funktionsweise von Lebensnetzen besser erklärt. Rousseau bleibt der vom römischen Papst seit dem Konzil von Nicäa in den Jahren 320-325 unterstützten Auffassung treu. Sigmund Freud wird angesichts der Barbarei des Ersten Weltkriegs und der Ankunft des Zweiten Weltkriegs mit den Nazi- und Sowjetverbrechen eine viel realistischere und konstruktivere Vorstellung von der Autoritätsmission jedes Menschen vermitteln.

Rousseau:

ist der Auffassung, dass der Mensch von Natur aus gut ist und dass die Gesellschaft ihn korrumpiert. Dieser Gedanke kommt aus der christlichen Religion und der Bibel: Die Schöpfung Gottes, die nach seinem Bild gemacht wurde, kann nur gut sein. Die Analyse der Funktionsweise der Gesellschaft bei Rousseau ist einfach, denn seine Ablehnung des königlichen Absolutismus bleibt unklar, da auch der König von Anfang an natürlich gut ist. Es sind also die mittleren Organe, die Institutionen, die geschaffen wurden, um bestimmte Interessen zu verteidigen, die dafür verantwortlich sind, dass die Gesellschaft nicht richtig funktioniert und den Menschen korrumpiert.

Die römisch-katholische Kirche wird Rousseaus Gedanken nutzen, um die französische Revolution von 1789 in diesem Sinne zu organisieren. Dem Konvent mangelt es an intellektuellen Bezugspunkten, um seine Machtübernahme zu legitimieren. Ehemalige Geistliche, Abt Sieyès und Prinz – Bischof Talleyrand, beide am von einem Jesuiten aus Lyon gegründeten Seminar von Saint Sulpice in Paris ausgebildet, werden die Arbeit des Konvents in dieser Frage der neuen republikanischen Macht beeinflussen. Abt Sieyès wird die wörtliche Interpretation von Rousseaus Gedanken verwerfen, die zu einer partizipativen lokalen direkten Demokratie führen, wenn sich das Volk selbst auf lokaler Ebene regiert. Rousseau hat die Mittel und Grundsätze, die für diese direkte Demokratie zu verwenden sind, nicht definiert. Rousseau’s Sozialvertrag ist nur eine philosophische Idee, die die rechtlichen Prinzipien der Subsidiarität ignoriert, die Allianz der Gegensätze, das gemeinsame Eigentum zur Verwaltung der Gemeingüter, die Verwendung einer vollen Währung, wie in der mittelalterlichen Zeit, in der Kathedrale, vor der Einführung des königlichen Absolutismus. Abt Sieyès, der dem Volk und seinem analphabetischen intellektuellen Niveau misstraut, wird die Verwendung von Volksvertretern durch die Arbeitsweise zweier Kammern verteidigen. Für den Abt muss der natürlich gute Mensch in der Lage sein, die Funktion auszuüben, die Gott ihm anvertraut hat: die Erde zu regieren. Nicht alle Bürger haben diese Fähigkeit. Das Wahlsystem muss daher zentral sein: Nur die Reichsten haben das Wahlrecht. Hier finden wir ein Beispiel für die christliche Ideologie des römischen Papsttums, die noch immer aktuell ist: auf der einen Seite die Fischer, die Gott und seine Botschaft noch nicht kennen, und auf der anderen Seite die Guten, die sich nach den Geboten der Kirche verhalten, indem sie versuchen, diejenigen zu konvertieren, die in Sünde und Ignoranz der göttlichen Gebote leben.

Einige Revolutionäre wie Robespierre werden sich dieser von Sieyès unterstützten Vorstellung widersetzen, eine direkte und deutlich weniger repräsentative Demokratie zu schaffen. Das sind die Jakobiner. Diese Streitigkeiten werden die Revolution schwächen, und Sieyès wird sich mit Napoleon Bonaparte verbünden, um das Reich zu errichten.

“Er war verrückt, Ihr Rousseau; er hat uns dorthin geführt, wo wir sind.”

Napoleon Bonaparte in Stanislas Girardin am 28. August 1800.

1800 starb Rousseau bereits seit 22 Jahren, aber seine Theorien haben die französische Gesellschaft seither weitgehend durchdrungen.

Napoleon Bonaparte hat diese Bemerkung anlässlich eines Besuchs in Ermenonville, in dem Zimmer, in dem der Philosoph starb.

Nach dem Staatsstreich vom 18. Brumaire, der neun Monate zuvor in Paris stattfand, ist er “einfach”Konsul.

Quelle Zitat und weiter: Pierre-Louis Röderer, “Werke des Grafen P. L. Röderer”, 1854, neu veröffentlicht bei Forgotten Book, 2018.

Diese Vorstellung von Macht, Autorität und Führung, wie es im römischen Papst heißt, findet sich derzeit im Begriff des Gemeinwohls wieder. Dieses Gemeinwohl hat nichts mit der Verwaltung der Gemeingüter zu tun, die das gemeinsame Eigentum und die partizipative lokale direkte Demokratie, die Bürgernetze des Lebens, nutzen. Es ist eher ein Ideal, das Ziel zu erreichen als eine tägliche Realität. Die katholische Kirche kann nur zeigen, wie man sie erreicht. Er existiert, da Gott die Welt und den Menschen nach seinem Bild erschaffen hat, aber die Sünden, die wir begehen (die heutigen Autobahnen der Sünde) hindern uns daran, sie zu entdecken und zu ihm zu gelangen. Die Ökonomie des Gemeinwohls und ihre Thesen versuchen daher, ein hierarchisches Machtsystem aufrechtzuerhalten, das auf der Offenbarung göttlichen Wissens und der ausschließlichen Nutzung des Privateigentums beruht. Die Reichsten sind legitimiert, weil sie am besten ausgebildet sind und irgendwo sind sie natürlich gut. Daher die rauchige Theorie des natürlichen Abflusses von Reichtum von den Reichsten zu den Ärmsten, zumindest den Ärmsten, die bereit sind, nach den Regeln der Reichsten zu arbeiten!

Während die Ökonomie der Gemeingüter es ermöglicht, wie im Mittelalter, Elend, Hunger und Arbeitslosigkeit durch politische Maßnahmen der lokalen Versammlungen zu beseitigen, die die Subsidiarität nutzen, um optimale Lösungen an ihre lokalen Besonderheiten anzupassen, wie in der Zeit der Kathedralen, wie in den frühen Völkern Asiens, Melanesiens und anderswo.

Freud:

Zunächst versucht, die Gewalt unter Bezugnahme auf die Mythologie zu erklären, insbesondere in Griechenland: Eros, Thanatos und so weiter. Zu diesem Zeitpunkt ist das Wissen noch nicht zwischen diesen Mythen und der Legende, dem Mysterium der Anden, das die jüngsten archäologischen Entdeckungen erklären werden, hergestellt. Wir sprechen woanders darüber. Um 1936, nach seiner Kontroverse mit Bronislaw Malinowski, wird Freud den intellektuellen Mut haben, seine Schriften zu verwerfen, indem er sie auf falschen Theorien beruft. Durch das Beispiel der frühen Völker und insbesondere der Eingeborenen der Trobriandinseln in Melanesien versteht es die Schwächen und Schwächen der patriarchalischen Gesellschaften und die Vorteile und Stärken der matriarchalen Gesellschaften, in denen Frauen echte Macht ausüben. Malinowskis Buch: “Das Sexualleben der Wilden der Trobriands” zeigt, dass diese Völker mächtige Rituale und insbesondere Sexualität durch orgianische Rituale nutzen, um individuelle und soziale Gewalt zu kanalisieren und zu beseitigen. Während dieser Rituale kann man das Tabu des Inzest überwinden, um gerade den Frieden in einem Dorf, einem Stamm zu gewährleisten. Es liegt an der Mutter und allein ihr, dies für das zukünftige Glück ihrer Kinder zu entscheiden, die so, glücklich in ihren Paaren, am friedlichen Leben des Dorfes teilnehmen werden.

Malinowski wird diese Zeugnisse des Liebeslebens und des sozialen Lebens nutzen, um die Doktrin des Funktionalismus zu etablieren, um zu zeigen, dass soziale Bräuche und Rituale eine Funktion haben, um eine soziale Gruppe zu stabilisieren, ihren Zusammenhalt zu stärken und den sozialen Frieden zu entwickeln, insbesondere durch die Nutzung der sexuellen Freiheit, während Freud bisher darauf hinwies, dass die Unterdrückung der Sexualität die Grundlage der sozialen Ordnung in patriarchalischen Gesellschaften sei. Wir haben den Weg aufgezeigt, der seit dem Funktionalismus zum Strukturalismus, zu Claude Levi-Strauß und zur Entwicklung der Anthropologie, der Ethnologie in den Geisteswissenschaften führt.

Nach 1936 und bis zu seinem Tod im Jahr 1939 wird auch Freud die Möglichkeit entwickeln, die Gewalt für jeden Menschen zu minimieren, zuerst in ihm und dann um ihn herum. Seitdem haben wir auch das Beispiel des Moso-Volkes in China am Fuße des tibetischen Hochlandes entdeckt: dieses Volk ohne Vater und Mann, in dem die Ehe die Liebe tötet und das täglich die pragmatische Verwirklichung der Grundwerte der Menschheit erlebt: Liebe und Frieden. Liebe zwischen Menschen, Frieden zwischen sozialen Gruppen, zwischen menschlichen Kulturen.

So sehr Rousseaus Vorstellung vom Menschen intellektuelle Grundlagen für die Rechtfertigung von Machtsystemen bietet, so sehr die von Freud, Malinowski, Strukturalismus, das Beispiel der ersten Völker, die den zentralisierten Staat und die industrielle Gesellschaft nicht erlebt haben, als Grundlage für die Entwicklung unserer Lebensnetze dienen, ohne zentralisierte Machtsysteme.

Autorität Macht Kommando in der Dynamik von beschränkten Gruppen.

Die Anerkennung der Rolle einer kleinen Gruppe ist nicht die Folge eines paternalistischen, autokratischen Kulturwandels oder der Aufgabe von Machtsystemen, sondern die Folge einer lebenswichtigen Notwendigkeit: Aufgabe des Konformismus und der Normalisierung, um aktive Minderheiten zu entwickeln, die in der Lage sind, neue Technologien zu entwickeln und anzupassen.

Die kleine Gruppe war in erster Linie das Team der Generaldirektion: Es geht darum, Experten in vielen Bereichen zusammenarbeiten zu lassen, und dann, die Globalisierung zwingt, Manager unterschiedlicher Kulturen. Bei der Organisation einer Gruppe und zur Entwicklung der Motivation, der Mitgliedschaft in der Gruppe und der partizipativen Leitung eines Teams finden wir Schulungen auf der Grundlage der Gruppendynamik (Anzieu usw. ). Auf dieser Seite präsentieren wir eine Ausbildung zur Verwendung des Blake- und Schafgitters..Diese Schulungen sind zu unverzichtbaren Klassikern bei der Entwicklung der Humanressourcen geworden. 

In den 1980er Jahren wurden durch die Einführung von Mikrocomputern und vor allem programmierbaren Automaten in den Fabriken einerseits die Projektgruppen zur Integration dieser neuen Technologien und andererseits die Qualitätsverbesserungsgruppen, die Qualitätskreise zur Beseitigung von Funktionsstörungen im Prozess der Vermögensbildung innerhalb eines Unternehmens unverzichtbar. Ausgangspunkt ist die offizielle Anerkennung, dass 80 % der Probleme der Gruppe in der Verantwortung der Geschäftsleitung, des hierarchischen Führungssystems und der Organisation der fernen und undurchsichtigen Macht in den Vorständen liegen, wo die Arbeitnehmer wie in Frankreich kein Stimmrecht in den Hauptversammlungen der Aktionäre haben. Angesichts von Robotern, programmierbaren Automaten, Mikrocomputern und neuen Softwarepaketen wurde die Erhöhung des Qualifikationsniveaus aller Mitarbeiter unweigerlich zur Priorität.

Als junge dynamische Führungskräfte waren wir alle seit 1980 an der Einführung neuer automatischer Technologien in unseren Industrien beteiligt, und unsere Projekte wurden durch Schulungen zum partizipativen Management, Problemlösungsmethoden, Werkzeuge für Qualitätskreise, Zeitmanagement und Zeitdiebstahl usw. rasch erreicht. Doch in unserer Fabrik, als wir die Steigerung der Wertschöpfung, die Produktivitätszuwächse ( über 30 % im Jahr 1986 ) zählten, sahen wir die Zahlen unserer Beteiligung ( 2,3 Monate Bruttolohn im Jahr 1986 ) und unser Interesse (1 Monate Nettogehalt im Jahr 1986), dachten wir, es würde viele Jahre dauern. Zusammen mit einem Berater von I.E.C.I., der uns bei der Automatisierung einiger unserer Anlagen helfen wollte, stellten wir fest, dass diese wichtige Entwicklung unserer Initiativen und Verantwortlichkeiten in unseren Projektgruppen und Qualitätsverbesserungen die Macht selbst in unseren Unternehmen in Frage stellte: dass es darum ging, ihn von Grund auf zu überprüfen, um ihn zwischen allen Akteuren des Unternehmens zu teilen, und ihn nicht mehr allein den Aktionären und der Geschäftsleitung zu überlassen.

Die entscheidende Entwicklung war der starke Anstieg der Kompetenzen bei der Verallgemeinerung der Vielseitigkeit, aber auch die Entwicklung des Fachwissens in jeder Abteilung. Die Kurse folgten für mehr als ein Jahr und eine Woche, das gesamte Verwaltungspersonal und die Ingenieure und Techniker kehrten zur Schule in der umliegenden Stadt zurück, um die Verwendung des Lotus 1.2.3-Softwarepakets, der Tabellenkalkulation und der Textverarbeitung, der Bildschirmübertragung und der Datenbank zu erfahren. Eine Kopie dieses Softwarepakets wurde an der High School gekauft und gegeben, und Mathematikprofessoren bildeten das Personal aus, insbesondere auf der Tafel, den Grafiken, den Punktwolken und der Rechten der kleinsten Quadrate usw. Dies 1986.

Die Beseitigung von Missständen, die Verbesserung der Kommunikation und der Organisation der Arbeitszeit spielten auf der Ebene der Behörde: Jeder Mitarbeiter fand eine neue Begründung, vor allem weil er in seinem Qualitäts – oder Projektkreis an der Entscheidungsfindung beteiligt war. Auf Kommandoebene beseitigte das partizipative Management die meisten Schwierigkeiten. Die Macht lag in den Händen des Personals.

Eines Tages, in der Cafeteria nach dem Mittagessen, rief uns unser Schulleiter an, bevor er seinen Kaffee nahm. Er war so besorgt, dass er auf den Boden des Vertrauens rutschte: Er fürchtete um seinen Posten als Direktor, da seine Vorgesetzten am französischen Sitz, am europäischen Sitz und am Home Office an der Ostküste der USA bald feststellen würden, dass sein Posten unnötig geworden sei. Seit der Einrichtung von Qualitätskreisen und Projektgruppen war die Qualität der zu unterzeichnenden Dossiers noch nie so hoch. Die Funktionsstörungen hatten sich schnell gelöst, und er begann, unter den neuen Gutachten, die er in der Fabrik erworben hatte, nichts mehr zu verstehen. Angesichts des partizipativen Managements, das de facto Macht und Kommando organisierte, waren er und sein paternalistisches oder sogar autokratisches Management nun die Aufgabe. Sein einziges grundlegendes Argument: Er musste ein autokratisches Management wie die Armee in dieser als Seveso eingestuften Fabrik führen, weil er die Verantwortung für unser Leben angesichts der vielfältigen Risiken von Explosionen, Bränden und großen Industriekatastrophen mit internationaler Dimension trug.

Das entstandene Dilemma wurde schnell gelöst. Nach einer insgesamt gerechten Aufteilung der 1986 erzielten und 1987 ausgezahlten Produktivitätsgewinne im Rahmen von Beteiligung und Beteiligungen, ganz zu schweigen von den Prämien, die am Ende der Projekte oder im Rahmen der Einzelinitiativen gezahlt wurden, wurden 1988 Beteiligung und Beteiligungen auf einen halben Monat Bruttolohn reduziert. Die Geschäftsführung der Tochtergesellschaft France antwortete, dass dies eine Maßnahme der Fairness gegenüber den anderen Tochtergesellschaften der Gruppe sei, da wir in Frankreich bereits 5 Wochen bezahlten Urlaub, die obligatorische Beteiligung, das Interesse und die Leistungen der sozialen Sicherheit hätten. Im Klartext hatte sich die Gruppe gegenüber den anderen Unternehmen des CWÜ 40 erkundigt, die sich auf diese Beteiligungs- und Beteiligungshöhe einigten. Um dies zu erreichen, hatte die Tochtergesellschaft France in ihrer Gewinn- und Verlustrechnung eine außerordentliche Rückstellung an ihre Tochtergesellschaft Europe übertragen, wodurch das Ergebnis an diese Beteiligungs- und Beteiligungshöhe angepasst wurde. Bei dieser Ankündigung im Vorstand der Fabrik schrieb der Leiter der Abteilung Instandhaltung und neue Arbeiten, der für die Automatisierung der gesamten Fabrik verantwortlich war, die durch diese Politik verärgert war, “die Finanzbastarde! “. Von diesem Moment an war mein besonderes Interesse an der Eliminierung der Finanzbastarde und der angelsächsischen Finanzoligarchie im Allgemeinen. Die Folge war die Schließung der Qualitätskreise, was das Personal nicht verstanden hat, und die Schaffung eines Qualitäts- und Metrologiedienstes mit der Einstellung von Ingenieuren und Technikern, die auf diesem Gebiet spezialisiert sind… und dem Kauf eines Marmortisches für Lasermessungen und andere Maßnahmen.

Anfang 1990 kam der Berater von IECI, der auch vom Ende der totalen Qualitätsbewegung in Frankreich enttäuscht war, in einem Telefongespräch zu dem Schluss, dass die Arbeitnehmer durch diese Bewegung dank ihrer neuen Fähigkeiten, die Werkstätten zu automatisieren und das partizipative Management zu organisieren, de facto die Macht in den Unternehmen übernommen hatten. Die Aktionäre erkannten den Verlust ihrer Macht und Führung, genau wie unser Geschäftsführer um seinen Kaffee. 

Wir wissen, dass die Macht der privaten Aktionäre diese Produktivitätsgewinne genutzt hat, um diese Gewinne zu konfiszieren und sie in ihrer Marktbeherrschungsstrategie zu nutzen, um kostspielige Übernahmen, Übernahmeangebote und Fusionen zu tätigen, um weitere Produktivitätsgewinne durch Skaleneffekte zu erzielen, die durch die Globalisierung der Wirtschaft ermöglicht werden, und ausschließlich zum Nutzen der Aktionäre der erfolgreichen Unternehmen. Vor kurzem haben die Familie und die Aktionäre dieses amerikanischen multinationalen Unternehmens das Unternehmen an Dow Chemical verkauft, und die Fabrik mit mehr als 700 Beschäftigten hat einen Personalbestand von etwa 250. Die Aktionäre gewinnen, nicht wir! 

Anfang der 1990er Jahre wurde das allgemeine partizipative Management in den Unternehmen durch Knowledge Management ersetzt: Die Arbeitnehmer mussten ihre Kompetenzen schriftlich abgeben, um sie in den Datenbanken zu speichern. Ein Arbeitnehmer konnte abwesend oder entlassen werden, sein Wissen blieb im Unternehmen. Dann gab es das Risk Management: Die von den ENRON-Skandalen und anderen Skandalen erschütterten Aktionäre misstrauten den Arbeitnehmern, einschließlich der Geschäftsleitung, die Mittel des Unternehmens zu ihren Gewinnen ablenken und damit den Gewinnen der Aktionäre schaden können. Den Arbeitnehmern wurde eine Charta mit einer Sammlung von Verfahren auferlegt, die zu befolgen sind, da sonst Sanktionen verhängt wurden. Es war die Rückkehr des Neo-Taylorismus auf allen Ebenen, die individuelle Initiativen und Kreativität des Personals unterdrückte. Schließlich führte die Macht und das Kommando der Aktionäre zu Unternehmensumstrukturierungen, Standortverlagerungen… Die Wettbewerbsfähigkeit lehnte die Erhöhung des Qualifikationsniveaus, die Modernisierung des Produktionswerkzeugs ab, und von den vier Quellen für Produktivitätszuwächse wurden Strukturveränderungen (Standortverlagerungen) und vor allem negative Skaleneffekte (Personalabbau und Lohnkosten, Personalkosten) verwendet. Die Standardisierung der Rechnungslegungsstandards beseitigte jedes beschränkte Gruppenmanagement und jeden Charakter einer menschlichen Organisation in den meisten Unternehmen.

Heute ist dieses Problem über die Unternehmen hinaus zu einem großen politischen Problem geworden und stellt eine echte gesellschaftliche Entscheidung dar, die wir hier vorstellen: Unterwerfung in Machtsystemen oder freies Leben durch Arbeit in sozialen Lebensnetzen.

Eine Einführung in das Recht.

Autorität – Macht – Kommando ist auch eine Frage, die einer Einführung in das Recht förderlich ist, indem man zunächst den Bezugsrahmen für die Staatsbürgerkunde und den vertieften Rahmen des Verfassungsrechts nutzt.

Die hier vorgestellte Ausbildungsaktion basiert auf dem Kurs, den Gérard als Einführung in das Programm “Recht in der Premiere” an seiner Schule veranstaltet hat. Bevor Gérard sofort mit der Beschreibung der verschiedenen Zweige und Quellen des Rechts begann, mobilisierte er die Erfahrung seiner Schüler im Gruppenleben (Familie, Kameraden, Sportverein usw.). ), um klarzustellen, dass die Mitglieder der Gruppe aus praktischen Gründen verpflichtet sind, ihre Befugnisse ganz oder teilweise einer führenden Minderheit zu übertragen, die sich auf die Ausarbeitung gemeinsamer Lebensregeln spezialisiert. Wenn die Gruppe eingeschränkt ist und diese Delegation unnötig ist, bleibt die Frage des Kommandos: die für die Anwendung und Durchsetzung der Vorschriften zuständig ist. Die Schüler verstehen schnell, dass diese Mission wichtige Beziehungsfähigkeiten sowie Aufrichtigkeit, Ehrlichkeit und Verhandlungen erfordert. Diese Fähigkeiten werden im Übrigen in den Bereichen Kommunikation und Organisation, persönliche Entwicklung (Assertivität usw.) ausgebildet. ) und die Schüler erkennen ebenso schnell an, dass ein Kommando, das je nach den Fähigkeiten der einzelnen Mitglieder der Gruppe verteilt wird, zu einem partizipativen Managementstil führt, der viel effizienter und effizienter ist als eine autokratische oder paternalistische Führung. 

Eine Entschlüsselung des politischen Lebens und unserer Institutionen.

Auf der Ebene des Verfassungsrechts beruht die Organisation der Macht, die derzeit gelehrt wird, auf Errungenschaften der französischen Geschichte. Nach dem Freitag, dem 13. Oktober, und der Zerstörung der Ordnung des Tempels stieß die Entwicklung des königlichen Absolutismus auf zahlreiche Proteste, der 100-jährige Krieg war einer von vielen. Um das Land zu befrieden und den königlichen Absolutismus auf der Grundlage des göttlichen Rechts zu begrenzen, musste man auf Charles Louis de Secondat warten, Baron von La Brède und Montesquieu und sein Buch von 1748, den Geist der Gesetze. Montesquieu legt den Grundsatz der Gewaltenteilung zwischen Exekutive, Legislative und Judikative fest. Dieses Prinzip wurde zum Zeitpunkt der Revolution und der Gründung der Republik in die Verfassung von 1791 aufgenommen.

Montesquieu

Montesquieu hat bereits einen Fehler gemacht: Er hat die militärische Macht vergessen, die Macht des Schwertes. Natürlich können wir einräumen, dass diese Macht mit der Exekutive verwechselt wird. Doch führt dies dazu, dass das Monopol der Militärmacht dem Regierungschef zugeschrieben wird, der es zur Verteidigung seiner Macht nutzen kann. Montesquieu setzte sich bekanntlich für eine aufgeklärte königliche Macht ein, und er hatte seinen Rahmen für die Argumentation nicht über ein verfassungsmäßiges Königtum hinaus erweitert (z. B. auf Englisch). Um den Führer und die herrschende Minderheit zu wechseln, sind das Volk oder die Gegner daher gezwungen, sich illegal zu verhalten, die Waffen zu nehmen und die herrschende Macht (Exekutive, Legislative und Judikative) mit militärischer Gewalt zu stürzen. Wir erinnern daran, dass es Frankreich nie gelungen ist, seine Verfassung zu ändern, ohne entweder militärische Kriege oder Bürgerkriege zu erleben, da die Verfassung von 1958 dieser unglücklichen Tradition nicht entgeht ( die Figuren des Romans “D’Eleusis bis Dendérah, verbotene Evolution” werden eine Ritterordnung organisieren, und wenn die Führer unserer Machtsysteme versuchen, sie zu zerstören, werden die Ritter den militärischen Kampf führen und gewinnen. ) 

Der zweite Fehler von Montesquieu war, nicht zu sehen, dass die Einführung einer Gewaltenteilung nur eine demokratischere Organisation eines Machtsystems ist. Über diese Organisation hinaus bleibt die entscheidende Frage: den Sinn dieser Macht, ihren Zweck. Montesquieu beschränkt sich darauf, Macht und Führung zu organisieren, er berührt nicht die Autorität, wie wir hier sagen. Er suchte nicht nach den Ursprüngen der königlichen Macht sowohl in der pharaonischen ägyptischen als auch in der jüdischen Tradition und in der keltischen Kultur. Das Königtum findet seine Legitimität nur im Aufstieg auf den Thron eines Insiders, der in der Lage ist, den Bund zwischen Gott und einem Volk zu errichten, und Montesquieu hat sich nicht daran erinnert, dass Jesus in den Evangelien diese Form der zentralisierten Organisation der königlichen Macht im Herzen eines Systems zerstört hat, indem er den Weg zur Befreiung der Völker ebnete und durch die christlichen Gemeinschaften wieder eine vernetzte Organisation einrichtete. Solange eine Analyse nicht ein Machtsystem in Frage stellt und keine grundlegende Entscheidung zwischen der Organisation als System oder der Organisation als Netzwerk trifft, ist diese Analyse verzerrt, unvollständig und wird unweigerlich zu einer Opposition führen, die sich verraten fühlt, von einer herrschenden Minderheit, die es verstanden hat, die Wahl des Systems zu erzwingen, um zur Eroberung materiellen Reichtums zu gelangen, dessen Monopol sie hat. Montesquieu konnte seine Analyse nicht so weit führen, sonst hätte er die vernetzte Organisation der Kathedralen wiederhergestellt und den königlichen Absolutismus abgeschafft. Wusste er nicht, wollte er, welche Grenzen er seiner Gewaltenteilung gesetzt hat? Hat er sich vor dem Verbot und dem Tabu zurückgezogen? Lassen wir diese Streitigkeiten den Historikern und Literaturkritikern überlassen, aber Montesquieu war kein Dichter, er hatte keine Erfahrung mit der Nutzung der ersten Quelle persönlichen Wissens auf dem ursprünglichen Weg. Er nutzte nur sein intellektuelles, rationales Wissen. 

Die Revolution von 1789, bei der der Grundsatz aufgestellt wurde, dass das Volk souverän ist, änderte den Charakter der Autorität, um sie jedem Bürger anzuerkennen. Sie kommt nicht mehr von einem König, der sie von Gott empfangen hat. Nach diesem Grundsatz war es jedoch verwirrend, wenn es darum ging, diese drei grundlegenden Situationen zu überlagern; Autorität, Macht, Führung, das System der Gewaltenteilung. Abt Sieyès war gegen dieses Prinzip, da er sich an die Organisation der christlichen Kirche hielt, die sich auf das Papsttum und eine herrschende Elite konzentrierte, weil sie wie die Zeit von Rom und Gaule wusste. Die Revolutionäre lehnten diese Haltung ab und nahmen das Prinzip der Gewaltenteilung als eine der Säulen der Republik und der Demokratien an. Aber diese Maßnahme ist vor allem eine Vorsichtsmaßnahme, ein Verbot der Rückkehr des königlichen Absolutismus. Die Republik versucht, sich an der Macht zu halten, aber sie sagt nichts über ihr mittel- und langfristiges Projekt aus, oder besser gesagt, sie weiß nicht, wohin und welche republikanische Kultur mit Werten, Standards und Lebensweisen umgesetzt werden soll.

Anstelle einer republikanischen Kultur, die die Elemente der Zeitkultur der Kathedralen übernehmen konnte, unter der Voraussetzung, dass sie die Geschichte lesen konnte, die die mittelalterliche Zeit vor 1307 begleitet, blieben die Revolutionäre nach 1789 auf der Ebene der Fiktionen und Utopien wie der berühmtesten: Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit. Wir bleiben hier auf der Ebene der republikanischen Ideale, und das Eigene eines Ideals, wenn es einmal eine Richtung gezeigt hat, ist, dass dieses Ideal niemals erreicht wird. Im Namen der Ideale können die Führer der Machtsysteme alles sagen, da niemand in der Lage ist, den Weg zu beschreiben, den man gehen muss, um das Ideal zu erreichen. Jedes Mal, wenn sich ein republikanischer Führer auf ein Ideal bezieht, lügt er, weil er den Weg zu seiner Verwirklichung nicht kennt. Wir stehen nicht mehr im Mittelpunkt der Gewaltenteilung im Rahmen der Organisation der republikanischen Macht, sondern nur im Mittelpunkt der Trennung, am Rande der Kluft, der unvermeidlichen Kluft zwischen Bürgern und Männern, Politikerinnen, die gewählt werden, um die Republik und die Demokratien im Rahmen der Machtsysteme zu führen. Dieser falsche politische Mechanismus trägt dann alle Keime der Diktatur und zumindest die Rückkehr zu einem Absolutismus der Macht, der nicht mehr von einer Monarchie und ihrer Aristokratie, sondern von einer anderen herrschenden Klasse ausgeübt wird, die die reichste, die hohe Wirtschaftsbourgeoisie in der neuen Industriegesellschaft werden will.

Wir gehen nicht hierher in diese Einleitung, die die Wahl der Zivilisation zwischen Machtsystemen und sozialen Lebensnetzen darstellt, die Funktionsweise der Machtsysteme, die wir in Teil 2 vornehmen werden, vertiefen. Wir bleiben nur beim Wesentlichen: die Verwendung von Dogmen und Ideologien, Fabeln, um das Ziel der Minderheit zu verschleiern, die Macht und Führung erobert, ihre Gewinne zu maximieren und sich grenzenlos zu bereichern.

Hannah Arendt

Der Einsatz von Idealen und Dogmen, von Ideologien zur Errichtung einer Diktatur hat sich im 20. Jahrhundert leider bestätigt. Hannah Arendt hat diese totalitären Mechanismen gut studiert:

“Wenn Sie ständig von allen belogen werden, ist das Ergebnis nicht, dass Sie diese Lügen glauben, sondern dass niemand mehr an etwas glaubt. Ein Volk, das nichts mehr glauben kann, kann sich keine Meinung bilden. Ihm fehlt nicht nur seine Handlungsfähigkeit, sondern auch seine Fähigkeit zu denken und zu beurteilen. Und mit einem solchen Volk können Sie tun, was Sie wollen! “

Um diese Analyse zu unterstützen, können wir klarstellen, wie die Tyrannen diese kriminelle Unterwerfung neben der ständigen Lüge einführen werden:

1796 erklärte Benjamin Rush, Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung der USA:

“Wenn wir die therapeutische Freiheit nicht in unsere Verfassung aufnehmen, wird die Medizin eines Tages eine Diktatur errichten, die wir derzeit nicht verstehen können.”

1979 sagte Jacques Attali in der von Jean Paul Escande moderierten Sendung “Sprechen wir über Medizin”:

“Die absolute Form der Diktatur ist, dass jeder von uns den freien Drang hat, sich wie ein Sklave zu verhalten… Durch die Medizin und das Verhältnis zum Tod wird dieses neue totalitäre System etabliert!”

Seit den 2000er Jahren und den verschiedenen Pandemien, die “politisch nicht erfolgreich waren, um eine Tyrannei zu errichten”: die Grippe A (H1N1), können wir insbesondere die weltweite Gesundheitskrise des Covid 19 und seine Kampagnen für Zwangsimpfungen als Erfolg dieser auf dem Einsatz der Medizin basierenden Tyrannei verstehen. Der Drang, die Maske zu tragen und alle Erinnerungen zu überstürzen, die von Pfizer und Moderna, den Anführern des von John Rockefeller gegründeten Big Pharma, verkauft wurden, um sich mit seinen aus Öl und Chemie gewonnenen Medikamenten zu bereichern, wird auf andere Weise analysiert als die Lügen, die von den Immobilienmedien der Milliardäre der angelsächsischen Finanzoligarchie verbreitet werden.

Solange wir tun, um Hannah Arendt zu antworten, können wir weitere konstruktivere Zitate anführen:

“Gut informiert sind Menschen Bürger, schlecht informiert werden sie zu Untertanen.”

Alfred Barby.

“Die Tatsache, dass Menschen wenig aus den Lehren der Geschichte lernen, ist die wichtigste Lektion, die uns die Geschichte lehrt.”

Aldous Huxley.

“Die wahren Männer des Fortschritts sind diejenigen, die von einem tiefen Respekt vor der Vergangenheit ausgehen. Alles, was wir tun, alles, was wir sind, ist das Ergebnis einer jahrhundertealten Arbeit. “

Ernest Renan.

“Die Welt ist gefährlich, nicht wegen derer zu leben, die Schaden anrichten, sondern wegen derer, die zusehen und zulassen.”

A. Einstein.

“Glauben Sie mir, fürchten Sie sich nicht vor Schurken oder Bösen, früher oder später entlarven sie sich. Fürchtet den ehrlichen Mann, der sich irrt; Er ist in gutem Glauben mit sich selbst, er will das Gute und jeder vertraut darauf; aber leider irrt er sich, wie er es den Männern geben kann.”

Fernandino Galiani, italienischer Ökonom, 1770.

” Und was auch immer die Bösen tun können: Das Böse, das die Guten tun, ist das Schlimmste.”

Friedrich Nietzsche, 1885.

Wir werden hier nicht die Guten und die Bösen spielen, aber es ist klar, dass wir unsere Entscheidung für eine Zivilisation zwischen Machtsystemen und Netzwerken des sozialen Lebens treffen. Die “Guten”, die sich dafür einsetzen, dass alles in den Machtsystemen gut läuft, vergessen, wissen nicht, sehen nicht, wer ihr Machtsystem leitet und wie sie manipuliert werden, auch wenn sie verstanden haben, dass man sie ständig belügt.

Haben Mussolini, Hitler, Lenin, Stalin, aber auch Churchill und Roosevelt gewusst und verstanden, welche herrschende Minderheit sie benutzt hat, um ihre Gewinne zu maximieren? Oder wurden sie gerade deshalb ausgewählt, weil sie sich ohne Verständnis diesem sinnlosen Wahnsinn unterwerfen würden, Imperien erobern zu wollen, indem sie ihre Völker in Kriegen massakrieren, um in Friedenszeiten unmögliche außerordentliche Gewinne und die Möglichkeit zu erzielen, den Reichtum der Besiegten zu plündern? Diese herrschende Minderheit, die gerne geheim bleiben möchte, ist bekannt. Es ist die Sekte der angelsächsischen Puritaner, die das Dogma der Vorbestimmung nutzen, um ihre göttlichen Richtlinien durchzusetzen, die sie als Vorwände für die Herrschaft der gesamten Welt auf unserem Planeten aufgestellt haben.

Doch bereits 1936 warnten Stimmen die Menschen:

“Man glaubt, für das Vaterland zu sterben. “

Anatole FRANCE (1844-1924), Die Menschheit, 18. Juli 1922.

“Krieg, ein Massaker an Menschen, die sich nicht kennen, zugunsten von Menschen, die sich kennen, sich aber nicht töten.” Paul Valery

Zu den Fragen des Glaubens der Menschen, zur Haltung der Führer:

“Manchmal wollen die Menschen die Wahrheit nicht hören, weil sie nicht wollen, dass ihre Illusionen zerstört werden”,

Friedrich Nietzsche

“Große Männer nennen Scham, zu verlieren und nicht zu täuschen, um zu gewinnen. “

Machiavel Nicolas (1469-1527) Florenz – Italien.

“Die Tyrannei eines Prinzen in einer Oligarchie ist nicht so gefährlich wie die Apathie der Bürger in einer Demokratie”,

Montesquieu (1689-1755)

“Es gibt keine grausamere Tyrannei als die, die man im Schatten der Gesetze und mit den Farben der Gerechtigkeit ausübt.”

Montesquieu.

In dieser Zivilisationswahl gibt es eine Konstante:

“Ein bewusster und aufrechter Mann ist gefährlicher für die Macht als zehntausend schlafende und unterworfene Individuen”

Mahatma Gandhi.

Die größte Lüge in einem Machtsystem ist die Autorität, die Autoritätsaufgabe, die jedem Menschen obliegt. Diese Autoritätsaufgabe wird von der Minderheit konfisziert, die ein Machtsystem leitet. Um diesen Machtmissbrauch zu verschleiern, betont sie ein Prinzip der Gewaltenteilung. Wenn eine Diktatur entsteht, ist diese Gewaltenteilung immer in den Verfassungsgesetzen enthalten, aber in der Praxis konzentriert der Diktator alle Kräfte und übt sie aus, indem er tut, was er will!

Diese kurzsichtige und unschuldige Verwirrung, die Autorität und Autorität fast auf die gleiche Ebene stellt, muss gestoppt werden, damit derjenige, der das Sagen hat, um sich insbesondere von Andersdenkenden gehorchen zu lassen, die schwersten Sanktionen anwenden kann, um seine Macht mit seinen persönlichen Interessen zu verteidigen. Autoritär ist ein Befehlsstil. Wenn der Befehlshaber die Autorität der Gruppenmitglieder respektiert, braucht er keinen autoritären Stil zu verwenden. Im Gegenteil, der partizipative Stil ist dann eine Selbstverständlichkeit, und er ist der Einzige, der die Gruppe bei der Erreichung ihrer Ziele voranbringen und jedes Mitglied motivieren wird. Die Demokratie kann sich nicht mit extremistischen Wegen abfinden, die immer mehr Autoritarismus von links oder rechts fordern. Das ist nicht die Art und Weise, wie man ein System wieder in Gang bringt, aber so beginnt man mit den schrecklichsten Verbrechen gegen die Menschlichkeit. 

Alfred de Musset, der Bilanz der Revolution von 1789 und des Reiches zieht, wird diese eindringliche Feststellung treffen:

“Aber jede Macht auf der Erde stirbt, wenn der Missbrauch zu groß ist. Es ist keine Macht, die an ihre Grenzen und dann darüber hinausgeht!”

Jede Macht in einem System wird immer dominanter, einfach weil das Ziel des Systems dem Willen entspricht, andere zu erobern und zu beherrschen. Der Machtmissbrauch durch die herrschende Minderheit des Systems führt zu seinem Sturz, weil die Menschen diese Minderheit mit Waffen stürzen. Allerdings müssen wir aufgeben, die Machtsysteme verlassen, was seit Freitag, dem 13. Oktober 1307, in Frankreich nicht geschehen ist, und zwar nicht, weil wir es versucht haben, sondern weil wir nicht über unsere Geschichte und dieses Recht informiert sind, das von der Minderheit, die die Machtsysteme leitet, verboten ist, ein Recht, das uns gerade erlaubt, ihre Machtsysteme zu verlassen.

Autorität Kommandogewalt in sozialen Netzwerken.

Wir haben gerade den Fall der Qualitätskreise in französischen Fabriken in den 1980er Jahren gesehen. Innerhalb weniger Jahre hat die Bewegung “Total Quality” mit partizipativem Management und der Nutzung der Quellen für Produktivitätsgewinne, nämlich die Modernisierung des Produktionswerkzeugs und die Erhöhung des Qualifikationsniveaus, eine Verringerung um 200 Milliarden Franken von den 300 Milliarden Franken erreicht, die die Nichtqualität im französischen industriellen Produktionswerkzeug kostete. Wir haben auch darauf hingewiesen, wie diese soziale Bewegung gestoppt und von privaten Aktionären und Eigentümern der Produktionsmittel verboten wurde.

Um die Folgen dieser Wahl der Zivilisation zwischen Machtsystemen und sozialen Lebensnetzen besser zu verstehen und ohne die Funktionsweise der Lebensnetze zu vertiefen, was in Teil 1 geschehen wird, werden wir hier die wesentlichen Elemente dieser Arbeitsweise ansprechen, angefangen mit

Nutzung unserer beiden Quellen des Wissens, ein Beispiel.

Eine der letzten Verwendungen geistiger und geistiger Quellen in Europa, in der Tradition der Tempel des Nils und des antiken Griechenlands, war die Entwicklung der monastischen Bewegung und vor allem die ehrenamtliche Ordnung. Die Geschichte wird in Teil 3 erwähnt. In dieser Geschichte kann ein Fall allein die humanistische Kultur der Netzwerke des sozialen Lebens veranschaulichen und wie es möglich ist, einen Menschen an die Macht zu bringen, der in der Ausübung seiner Autoritätsaufgabe besonders begabt ist.

Der junge Hirte Gerbert

will lernen und wurde Neuling im Kloster Saint-Géraud-d’Aurillac. Er hat sehr hohe Gaben in Mathematik und Physik. Wenn ein Prinz von Aragon ins Kloster kommt, fragt ihn der Prior, ob es in Aragon keine Lehrer gäbe, die die Ausbildung des jungen Gerbert fortsetzen könnten. So studierte er an arabischen und jüdischen Universitäten in Toledo oder Córdoba. So führte er im Westen die arabischen Zahlen und wahrscheinlich die Algebra ein, eine optimale Lösung, die durch die Ausübung der aufsteigenden Subsidiarität deutlich besser präsentiert wurde als die Verwendung römischer Zahlen für Arbeiten in Geometrie, Architektur, Zivil- und Militärtechnik, Astronomie usw.. Er wurde durch die Hilfe der ehrenamtlichen Führer zum Papst gewählt und erzwang den “Waffenstillstand Gottes” den ehrlichen Führern, die sich ständig stritten, um den Reichtum der anderen zu plündern und ihre feudalen Gebiete zu erweitern. Seine Kenntnis der Geschichte der Berber und Iberer, der Juden und der Muslime aus seinem Aufenthalt in Spanien veranlasste ihn, der ehrenamtlichen Bewegung die Eroberung Jerusalems und Palästinas zum Ziel zu machen. Er verstand die Bedeutung der Gesetzestafeln, wahrscheinlich eher durch sein Studium an muslimischen Gelehrten als an den Führern des römischen Papsttums.

Gerbert wurde Papst Sylvester II., im Jahr 1000, begann die Vorbereitung der Rückkehr zum Heiligen Land für Christen, um das verlorene Wissen zu finden, das aber wahrscheinlich unter dem Sand oder dem Tempel von Jerusalem gerettet wurde, wie es die großen Priester der Tempel am Nil gewohnt waren. Das Wissen, das in Ägypten unter dem Sand vergraben war, war zu diesem Zeitpunkt für die ehrenamtlichen Mönche unerreichbar und wurde für die Europäer während der ägyptischen Kampagne unter der Leitung von Bonaparte und Kléber wiederentdeckt, dem Eingeweihten des Kohlenkreises des Hohen Doubs, der die Einführung von Bonaparte in die große Pyramide von Gizeh organisieren wird. Sylvester II wird diese Vorbereitung auf die Reise nach Jerusalem den Mönchen von Cluny übertragen. Cluny wird die Verwendung arabischer Zahlen verallgemeinern und die Ehe der damals vorhandenen Kulturen realisieren: griechische und römische Kultur, jüdische, muslimische und arabische Kultur, keltisch. Dieses Wissen wäre jedoch unvollständig, solange die Quelle der mediterranen Zivilisation, die ägyptische Quelle, die bereits am Mont Cassin in den geretteten Manuskripten der Bibliothek von Alexandria vorhanden ist, in dem Wissen, das Jean, Antoine, Pacôme vom Tempel von Dendérah und seinem doppelten Lebenshaus mitgebracht hat, solange diese Quelle nicht gefunden wird, um die seit Cluny geschaffene europäische Kultur zu ergänzen. Um dies zu erreichen, musste man in Jerusalem nach den Überresten des Wissens suchen, das Moses, der Ägypter, übermittelt und von Salomon verfolgt wurde. In diesem Wissen, das durch die Nutzung unserer beiden Quellen des Wissens entwickelt wurde, befand sich das spirituelle Wissen, das mit den Geheimnissen des Lebens und insbesondere mit den Begegnungen mit der göttlichen Gegenwart verbunden war, mit der sich das Bündnis zwischen den Menschen, die es erkennen, und der göttlichen Gegenwart herstellt.

Wir wissen, dass das ehrenamtliche Ziel, Jerusalem als Stadt zu errichten, die allen Religionen auf der Erde offen steht, von den ehrlichen Kriegsherren verraten wurde, für die diese Stadt vor allem eine Kriegsbeute und ihre Bewohner blieb, ein Volk, das vor der militärischen Besetzung der Region abgeschlachtet werden musste. Nach dem verbrecherischen Massaker an den Einwohnern bei der Eroberung Jerusalems am 15. Juli 1099 beschloss die ehrenamtliche Ordnung, eine eigene Armee zu haben. Bernard de Clairvaux verfasste die Regeln der Mönche des Tempelordens.

Autorität und spirituelle Kenntnisse

Wir werden die Diskussion über das in Jerusalem gefundene spirituelle Wissen nicht fortsetzen, da wir nun Zugang zum Wissen der Tempel am Nilrand und vor allem zum Wissen haben, das in Dendérah, dem ältesten Tempel, gelehrt wurde und ursprünglich im Besitz der höchsten Initiation war. Heute ist dieses Wissen nicht nur historisch, es lebt und durchläuft die Generationen der Menschheit durch diejenigen, von der Kindheit bis zum Ende unseres menschlichen Zustands, die auf dem Weg ihrer Einweihung in die Geheimnisse des Lebens voranschreiten. Wir werden dieses Wissen in Teil 4 vertiefen, wenn wir die Realisierung der Werke und insbesondere das Werk der Ehe der Kulturen aus unseren beiden Wissensquellen vorstellen.

Um zurück zu Autorität Kommandogewalt, der Eingeweihte der Begegnung mit den Geheimnissen des Lebens und des Lebens nach dem menschlichen Leben weiß, welche Präsenzen die Macht und das Kommando über das menschliche Leben ausüben und die wissen, wie unsere Universen funktionieren. Diese Macht und dieses Kommando sind nicht von dieser Welt. Und die Behörde? Sie bleibt im Besitz des Menschen und spiegelt sich unweigerlich in der Autoritätsaufgabe wider: die Gewalt in uns und um uns herum zu minimieren, um die Werte der Liebe und des Friedens zu verwirklichen, die die Grundwerte einer Menschheit bilden, die in ihrem tödlichen menschlichen Zustand auf der Ebene unseres fleischlichen Körpers versöhnt ist.

Der Eingeweihte teilt mit seinem Initiativgang und seinem spirituellen Ansatz die Erfahrungen seiner Begegnungen mit den Anwesenheiten des Lebens nach dem menschlichen Leben. Bei jedem Treffen, nachdem seine Initiation abgeschlossen und sein Dialog der Seele für die Seele etabliert war, erkannte der Insider, dass die ersten die letzten und die letzten die ersten sein werden. Die Menschen sind natürlich die Letzten nach dieser Anwesenheit, die unseren menschlichen Zustand bestimmt. Bei Begegnungen handeln die Erstanwesenden jedoch nicht, wenn der Bewerber oder Insider keinen Antrag stellt.

Der Insider muss zuerst handeln, und die Anwesenheit wird antworten. Alfred de Musset wird diese spirituelle Realität vorstellen und schreiben: Gott spricht, wir müssen ihm antworten. Dieser Vers ist Teil seines Gedichts Traurigkeit. Ja, er befindet sich noch in der Phase der Traurigkeit, denn sein anfänglicher Ansatz ist nicht ausreichend abgeschlossen, er bleibt auf der Ebene eines vereinfachenden, wenn nicht gar religiösen Verständnisses. Rimbaud wird diese Feststellung von Musset fortsetzen, um zum Dialog der Seele für die Seele zu gehen und Wahrsager zu werden. Unsere Worte gehen weiter, nicht nur auffällig, denn das ist der Ausgangspunkt, auffällig zu werden, aber dann nicht zu antworten, sondern zu fragen, und sie werden antworten! Die Ersten werden die Letzten sein und die Letzten werden die Ersten im Dialog der Seele für die Seele sein, wenn wir uns mit den Geheimnissen des Lebens treffen.

Die Autorität auf spiritueller Ebene ist eine Bitte und wird euch gegeben. Auf intellektueller Ebene geht es darum, die Gewalt zu minimieren, die in uns und um uns herum herrscht und die Teil unseres menschlichen Zustands mit tierischen biologischen Ursprüngen auf dem Planeten Erde ist.

Daher wird es leicht, die Komplementarität zwischen dieser spirituellen Lehre und der intellektuellen Lehre zu verstehen. Der Eingeweihte hat die Angst vor dem Tod überwunden, er hat das Geschenk der absoluten Liebe erhalten, und mit der intellektuellen und rationalen Lehre ist er in der Lage, die Mittel zu teilen und zu schaffen, um in Frieden und Würde, Gerechtigkeit und Menschlichkeit auf dem Planeten Erde zu leben, indem er das Leben von dem des Planeten, seiner Vegetation, seinen Tieren, seinen natürlichen Ressourcen, seinen Ozeanen bis zum Leben respektiert, das in ihm lebt und in jedem von uns gleich ist.

Dann ist es auch leicht, zuzugeben, dass der Insider sich natürlich nicht einer autokratischen, tyrannischen Macht und Führung unterwerfen wird, die den Ideologien der Führer der wirtschaftlichen, politischen, militärischen Machtsysteme und fanatischen Theokratien aufgezwungen wird.

Für ihn ist die Wahl der Zivilisation nicht mehr klar und klar, entschlossen! Er teilt sein geistiges und intellektuelles Wissen unter den Netzwerken des sozialen Lebens, aber auch das Andenken seiner Vorgänger, die von den Führern der Machtsysteme ermordet, inhaftiert und abgelehnt wurden.

Bevor wir zur Autoritätsmission des Dichters in unseren sozialen Netzwerken gehen, wie wir gerade die Folgen der Entscheidung für die Zivilisation auf politischer, sozialer und kultureller Ebene gesehen haben, werden wir die Elemente dieser Entscheidung auf wirtschaftlicher Ebene und der Wahrnehmung der Arbeit ansprechen.

Weiterlesen