mise à jour mardi 9 juillet 2024 après les résultats des élections législatives en France
Les systèmes électoraux n’arrivent plus à répondre au désir de démocratie exprimé par une large majorité des citoyens dans les pays appelés une démocratie. Les citoyens qui s’estiment abandonnés, incompris, délaissés par des élites qui ne cherchent que leurs profits et leurs carrières politiciennes, s’abandonnent finalement vers des partis extrémistes spécialement à droite.
L’Europe est particulièrement touchée par cette dérive de la vie politique vers les extrêmes. Mais les États-Unis n’arrivent plus également à accepter les pratiques des partis politiques traditionnels et le mode de scrutin représentatif hérité du passé qui ne correspond plus aux besoins actuels en maintenant la primauté de l’influence des conservatismes religieux des puritains de l’Establishment anglo-saxon ancestral et des amendements pris après l’Indépendance pour satisfaire le contrôle de l’esclavage dans les états du Sud et qui n’ont jamais été abrogés depuis.
D’où cette citation de Ludwig von Mises que nous retenons et qui traverse en France la campagne électoral législative de 2024 suite à la dissolution de l’Assemblée Nationale par le Président de la République.
La menace de l’arrivée au gouvernement du parti d’extrême droite agite le pays, puisque ce parti n’a jamais été essayé pour nous sortir de la crise politique, économique, sociale, sécuritaire actuelle.
C’est dire le niveau du débat politique actuel et à travers ce genre de citations, les tentatives de certains citoyens pour remettre en avant le débat politique essentiel pour corriger les erreurs commises en 1789 en refusant d’instaurer à nouveau une démocratie après la destruction de la période médiévale florissante par le roi de France afin de développer l’absolutisme royal et la centralisation du pouvoir.
Parmi ces tentatives pour revenir à un débat politique sérieux capable de nous sortir de cette crise politique et de cette menace d’une nouvelle guerre civile, cette affirmation de l’économiste Ludwig von Mises pose un constat accablant. Il faut cependant tout de suite préciser que Von Mises a défendu le capitalisme libéral et critiqué le socialisme mais certainement d’une manière très naïve comme nous allons le voir car visiblement soit il a ignoré soit il a volontairement caché le fait que fascisme, nazisme, socialisme et communisme ont la même origine auprès de l’oligarchie financière anglo-saxonne soucieuse de défendre sa prétention à vouloir un gouvernement mondial pour maximiser les profits de ses élites dirigeantes tout en créant et en contrôlant ses propres oppositions politiques.
Von Mises se présente bien comme un militant du capitalisme mais sans en comprendre son fonctionnement et sans connaître les procédés utilisés par l’oligarchie financière anglo-saxonne pour diriger ses oppositions et ainsi diviser les peuples pour mieux les soumettre à son gouvernement mondial.
“Il est important de comprendre que le fascisme et le nazisme étaient des dictatures socialistes.”
Ludwig von Mises
Cet économiste a compris ce qui se passait sauf qu’il n’a pas expliqué pourquoi ou bien, pour défendre le capitalisme libéral, il s’est bien gardé d’en dire davantage.
Nous allons montrer que les dictatures socialistes sont bien l’œuvre des banquiers anglo-saxons et des dirigeants de la secte des puritains qui se disent prédestinés à gouverner le monde avec ses élites.
Cette affirmation de von Mises reste cependant utile pour ouvrir à nouveau ce vieux débat entre une république démocratique et une république qui utilise le système représentatif. Nous reprenons ici nos propos publiés sur fileane.com.
Nous reprenons dans cette tribune nos propos écrits sur fileane.com pour ouvrir à nouveau ce vieux débat entre une république démocratique et une république qui utilise le système représentatif.
car le socialisme nivelle par le bas, appauvrit et permet de mieux contrôler les peuples.
Les mêmes hommes et les mêmes firmes internationales financèrent la Révolution Russe, le « New Deal » de Roosevelt et le National-Socialisme, les 3 “socialismes”.
A chaque fois, ces manœuvres politiques renforcèrent la dépendance des états et des peuples à l’égard de l’oligarchie financière qui y trouva des profits colossaux à travers deux guerres mondiales.”
parce qu’il voulait transformer les entreprises capitalistes en mutuelles et coopératives.
L’ancienneté des ouvriers devait leur permettre d’être associés dans le capital et la gestion de leurs entreprises. Ce qui revenait à transformer la propriété privée des moyens de production en propriété commune pour gérer nos biens communs. La misère sociale du développement industrielle était ainsi éliminée ainsi que le système capitaliste lui-même.
Adolphe Thiers a refusé de mettre cette proposition aux votes du Parlement une fois la loi de 1864 sur les sociétés commerciales par actions votée…. par les socialistes de Pierre Leroux qui ainsi ont été trahis par la bourgeoisie d’affaire française.
Il serait temps que cette revendication de Pierre Leroux soit reprise par les politiciens actuels avec celle de la monnaie pleine, sans dettes, qui est au centre d’une économie gérée par la propriété commune des citoyens d’une république démocratique et non plus représentative.
extrait de :
Nous sommes au poste d’aiguillage de la pensée politique sociale dans les années 1840-1880. Il n’est pas étonnant que la haute finance a plongé dans l’oubli Pierre Leroux et mis sur le piédestal Marx, poursuivant les manœuvres notamment de Proudhon, de Hugo en 1848.
Le slogan de Proudhon ” la propriété c’est le vol ” est une énormité juridique indéfendable. La complémentarité entre les trois formes de propriété est certes interdit en France depuis le vendredi 13 octobre 1307 et le début de l’absolutisme royal mais elle existe et a été utilisée dans toutes les civilisations les plus florissantes avec les biens communs.
Pourtant Marx en 1848 utilisait Leroux pour écraser son rival Bakounine.
En 1871, après la mort de Leroux, Engels écrivit que le socialisme scientifique est allemand et qu’il poursuit les travaux de Saint-Simon, Fourier et Owen et donc sans Leroux.
En 1912, tout sera devenu clair avec les propos de Lénine qui déclare qu’en 1848, le socialisme français n’a été que ” béate rêverie “.
Et Lénine, que Marx rangeait parmi ses plus mauvais élèves, fut choisit par Jacob Schiff, banquier de l’oligarchie financière anglo-saxonne, pour diriger la révolution russe de 1917, après l’échec en 1905 d’un autre élève de Schiff, Trotski.
A chaque fois, la haute finance repère et sélectionne les auteurs, penseurs les plus médiocres capables des pires énormités pour écarter celles et ceux qui écrivent et défendent des propositions contraires à leurs intérêts.
C’est de bonne guerre pour qui défend son pouvoir, certes, mais c’est bien de ceci dont il s’agit ici : éliminer du pouvoir cette haute finance et remettre en place ce qui a été interdit, écarté, plongé dans l’oubli pour rendre les citoyens ignorants.
Ces querelles idéologiques politiciennes partisanes appauvrissent le débat politique et divisent les citoyens, ce qui renforce le pouvoir des élites qui dirigent le système économique capitaliste. Les riches poursuivent sans difficultés leurs profits et sur fileane.com, nous avons montré les procédés qu’ils utilisent et comment ils dirigent et ils financent les guerres qui leur rapportent des profits mirifiques impossibles à atteindre en temps de paix.
Le débat politique actuel reprend évidemment cette question essentielle de la redistribution des richesses produites par le travail de tous et les partis politiques extrémistes avancent des recettes dont le bon sens emprunte à l’ignorance et à l’incompétence politique, économique, sociale.
c’est le premier acte politique lorsqu’un groupe social change le pouvoir ou prend le pouvoir pour l’exercer lui-même en démocratie.
réunis autour notamment de Georges Sand et de leurs amis dans leur approche du christianisme originel avant l’intervention de la papauté romaine, voulaient remettre en place la propriété commune gérée par le groupe lui même en démocratie directe locale participative avec les assemblées communales qui gèrent nos biens communs comme lors de la dernière période florissante en Europe, la période médiévale avec le temps des cathédrales, les ordres chevaliers et les connaissances des temples des bords du Nil sauvées et transmises par les bénédictins.
Mais les révolutionnaires de 1789 tout comme Leroux et ses amis n’ont pas retrouvé le fonctionnement du « temps des cathédrales ». Victor Hugo, semble-t-il, comprendra plus tard ceci et il va parcourir le pays pour contempler les cathédrales et notamment écrire sur les mystères de Paris et de sa cathédrale.
Évidemment, la destruction des Templiers protecteurs de la période médiévale florissante puisque les richesses restaient sur place, a permis à la monarchie de développer l’absolutisme royal en captant ces richesses avec la propriété collective gérée par le roi et ses représentants. Système de pouvoir repris en 1789 sous l’intervention de l’abbé Sieyès à l’Assemblée constituante.
C’est le système de pouvoir défendu par la papauté romaine et les monarchies occidentales qui en réalité est adopté par la Révolution française. Ce qui va provoquer un conflit politique grave entre les partisans de la démocratie au service du peuple et les partisans d’un système de pouvoir représentatif sans intervention directe des citoyens dans le gouvernement de la république.
En 1790, la propriété privée sacralisée en 1789 dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen (article 17) en suivant les idées de Rousseau, avec la loi le Chapelier et le décret d’Allarde, permet de développer la propriété privée des moyens de production au profit de la nouvelle bourgeoisie d’affaire puis du capitalisme industriel.
Les banquiers anglo-saxons utilisent cette propriété privée des moyens de production et la confisquent à travers le dogme de la séparation des élites capables de diriger le monde selon leurs principes divins.
En face d’eux, en France, c’est Pierre Leroux et ses amis qui les premiers se sont clairement opposés à eux en revenant à la propriété commune des premiers chrétiens, comme chez les égyptiens puis les bénédictins. Sauf qu’ils ne l’ont pas déclaré aussi clairement et qu’ils ont été réduit au silence en premier par la papauté romaine même si après 1307, elle avait rapidement réhabilité l’ordre du Temple sans reprendre cependant cette solution pour changer le fondement politique des monarchies et restaurer la propriété commune. Ensuite la nouvelle bourgeoisie d’affaire après 1789 ne pouvait que s’opposer à cette menace de voir disparaître sa toute nouvelle propriété privée des moyens de production.
qui n’aborde pas ce choix politique entre les formes de propriété, pour développer à nouveau le choix de la propriété collective mais plus dans le cadre des monarchies mais dans le cadre du système de pouvoir communiste centralisé et dirigé exclusivement par le parti communiste ou par les partis socialistes dont le rationalisme scientifique ne fait pas référence au christianisme.
Ce risque est contrôlé par l’oligarchie financière anglo-saxonne qui finance et dirige les divers communismes à travers le monde en se gardant bien de dire que pour éliminer le communisme sans revenir forcément au capitalisme, il y a la solution française du retour à la propriété commune des premiers chrétiens et des égyptiens tout comme celle des peuples premiers, celle du temps des cathédrales, etc.
Certains s’en sont rendu compte et l’ont dit clairement bien avant Ludwig von Mises :
Otto Von Bismark, Chancelier de Prusse, suite à l’assassinat de Lincoln :
« Je crains que les banquiers étrangers ne dominent entièrement l’abondante richesse de l’ Amérique […]ils n’hésiteront pas à précipiter les États chrétiens dans les guerres et le chaos, afin de devenir les héritiers de la terre entière »
” La bataille finale de la chrétienté se fera autour du problème de l’argent, et tant que ce problème ne sera pas résolu, il ne pourra y avoir l’application universelle du christianisme” Honoré de Balzac.
Mais Balzac parle de l’argent sans préciser sa forme de propriété : la monnaie pleine qui appartient aux citoyens utilise la propriété commune, comme à la période médiévale. Ou la propriété collective comme avec le dollar « Greenback » de Lincoln en 1862. Ou encore les Bons du Trésor utilisés en France de 1944 à 1973 pour reconstruire et moderniser le pays sans dettes.
et un retour à la complémentarité entre les trois formes de propriété : privée, commune et gérée directement par le groupe social, collective et gérée par les représentants des citoyens.
Alors les querelles politiciennes partisanes développent des « changements » dans le système capitaliste libéral : modifier le système fiscal, le système électoral, le droit du travail, la constitution sans bien entendu toucher même du petit doigt à la confiscation par nos élites du choix de la forme de propriété pour mieux répartir les richesses produites par le travail de tous.
C’est tout le débat politique entre démocratie et système de pouvoir représentatif. Existe-t-il encore en France ?
Est-ce par ignorance ou est-il interdit par les partisans du système représentatif qui ne veulent pas de la démocratie ?
Parmi les réactions aux résultats du second tour des législatives de juillet 2024 :
Une coalition des perdants pour faire chuter le gagnant. C’est un déni de démocratie.
notre commentaire :
Les systèmes de pouvoir fonctionnent ainsi pour préserver la place de leurs dirigeants et écarter les postulants. Ils sont fermés, verrouillés, comme nos constitutions depuis la première en 1790. Au lieu du système de pouvoir représentatif choisi en 1789, il y avait déjà à ce moment là dans le débat à l’Assemblée constituante le projet politique d’une république démocratique, sans système électoral représentatif.
Navré qu’en 2024, tant de millions de citoyens français l’ignorent. Certes depuis 1790, cette connaissance est interdite mais notre professeur de Droit constitutionnel durant sa première heure de cours en première année nous l’avait pourtant bien expliqué et présenté la solution : tous les changements de constitutions et de régimes politiques en France depuis 1790 ont eu lieu après des guerres, des crises politiques avec des troubles civils, la constitution de 1958 n’échappant pas à cette coutume avec les évènements d’Alger.
La coutume républicaine française pour changer de régime politique est de passer par la rue avec ou sans fusils parce que nos dirigeants politiques abusent de constitutions et de systèmes représentatifs fermés, bloqués. La France n’est pas une république démocratique mais un système de pouvoir représentatif au service de la bourgeoisie d’affaire et du système capitaliste néo libéral dirigé par l’oligarchie financière anglo-saxonne. Inutile de venir pleurer après avec des prétextes de déni de démocratie alors que depuis 1789 nous ne sommes pas en démocratie, à moins de vouloir atteindre le comble du ridicule.
Pour d’autres explications :
https://fileane.com/reseaux-de-vie/partie-0-preambule-les-choix-de-civilisations/systemes-de-pouvoir-et-reseaux-de-vie/
Nouveau
Lors de la présentation de son dernier livre en France : Bureaucratie, l’auteur multiplie les interviewsqui ont le don de nous interpeller par le niveau d‘imprécision et de confusion de l’analyse présentée. D’oùnos réponses sur quelques points que nous avons retenus. Extrait de l’interview accordé à Libération le 16 octobre 2015 Arrêtons avec l’idée qu’il […]
Nouveau
Publié le 21/10/2021 à 10:56 par France Soir.Auteur(s): Moufid Azmaïesh, pour FranceSoir Obliger la population mondiale à se soumettre au dictat d’intérêts privés sous prétexte de “santé publique. Le 22 septembre, Langemann Medien publiait sur sa chaîne YouTube un entretien – visionné à ce jour près de 500 000 fois – avec un jeune mathématicien […]
Nouveau
pour lire cette déclaration : GLOBAL COVID SUMMIT-OVER 17,000 GREAT DOCTOR HERE Cette déclaration montre qu’un contre pouvoir exercé par une minorité active d’experts médicaux et scientifiques s’est mis en place.