aggiornamento di martedì 9 luglio 2024 dopo i risultati delle elezioni legislative in Francia
I sistemi elettorali non riescono più a soddisfare il desiderio di democrazia espresso dalla grande maggioranza dei cittadini nei paesi chiamati democratici. I cittadini che si sentono abbandonati, incompresi, trascurati da élite che cercano solo i loro profitti e le loro carriere politiche, si abbandonano infine a partiti estremisti, specialmente di destra.
L’Europa è particolarmente colpita da questa deriva della vita politica verso gli estremi. Ma gli Stati Uniti non sono più in grado di accettare le pratiche dei partiti politici tradizionali e le modalità di voto rappresentativo ereditate dal passato che non corrispondono più alle esigenze attuali, mantenendo il primato dell’influenza dei conservatorismi religiosi dei puritani dell’establishment anglosassone ancestrale e degli emendamenti adottati dopo l’Indipendenza per soddisfare il controllo della schiavitù negli stati del sud e che da allora non sono mai stati abrogati.
Da qui la citazione di Ludwig von Mises, che ricordiamo e che attraversa in Francia la campagna elettorale legislativa del 2024 in seguito allo scioglimento dell’Assemblea Nazionale da parte del Presidente della Repubblica.
La minaccia dell’arrivo al governo del partito di estrema destra agita il paese, poiché questo partito non è mai stato tentato di farci uscire dall’attuale crisi politica, economica, sociale e di sicurezza.
Questo significa il livello del dibattito politico attuale e, attraverso questo tipo di citazioni, i tentativi di alcuni cittadini di riproporre il dibattito politico, essenziale per correggere gli errori commessi nel 1789 rifiutandosi di instaurare nuovamente una democrazia dopo la distruzione del fiorente periodo medievale da parte del re di Francia, al fine di sviluppare l’assolutismo reale e la centralizzazione del potere.
Tra i tentativi di ritornare a un serio dibattito politico che ci faccia uscire da questa crisi politica e dalla minaccia di una nuova guerra civile, questa affermazione dell’economista Ludwig von Mises è schiacciante. Tuttavia, va subito chiarito che Von Mises difendeva il capitalismo liberale e ha criticato il socialismo, ma certamente in modo molto ingenuo, come vedremo, perché evidentemente o ha ignorato o ha volutamente nascosto il fatto che fascismo, nazismo, socialismo e comunismo hanno la stessa origine nell’oligarchia finanziaria anglosassone, che si preoccupa di difendere la sua pretesa di volere un governo globale per massimizzare i profitti delle sue élite al potere, creando e controllando al contempo le sue opposizioni politiche.
“È importante capire che il fascismo e il nazismo erano dittature socialiste.”
Ludwig von Mises
Von Mises si presenta come un attivista per il capitalismo ma senza capire come funziona e senza conoscere i processi utilizzati dall’oligarchia finanziaria anglosassone per indirizzare la sua opposizione e quindi dividere le persone per sottometterle meglio al suo governo mondiale.
L’economista ha capito cosa stava succedendo, ma non ha spiegato perché, o per difendere il capitalismo liberale, non ha detto molto di più. Mostreremo che le dittature socialiste sono infatti opera di banchieri anglosassoni e leader della setta puritana che affermano di essere predestinati a governare il mondo con le sue élite.
Questa affermazione di von Mises resta comunque utile per riaprire questo vecchio dibattito tra una repubblica democratica e una repubblica che utilizza il sistema rappresentativo. Ripetiamo qui i nostri commenti pubblicati su fileane.com.
perché il socialismo livella verso il basso, impoverisce e permette di controllare meglio i popoli.
Gli stessi uomini e le stesse aziende internazionali finanziarono la Rivoluzione Russa, il “New Deal” di Roosevelt e il nazionalsocialismo, i 3 “socialismi”.
Queste manovre politiche hanno di volta in volta rafforzato la dipendenza degli stati e dei popoli dall’oligarchia finanziaria, che ha realizzato enormi profitti attraverso due guerre mondiali”.
perché voleva trasformare le imprese capitaliste in mutue e cooperative.
L’anzianità degli operai doveva consentire loro di essere associati nel capitale e nella gestione delle loro imprese. Il che significava trasformare la proprietà privata dei mezzi di produzione in una proprietà comune per gestire i nostri beni comuni. La miseria sociale dello sviluppo industriale venne così eliminata così come lo stesso sistema capitalista.
Adolphe Thiers si rifiutò di mettere questa proposta ai voti del Parlamento una volta che la legge del 1864 sulle società commerciali per azioni fu votata… dai socialisti di Pierre Leroux che così furono traditi dalla borghesia d’affari francese.
Sarebbe ora che questa rivendicazione di Pierre Leroux fosse ripresa dai politici attuali con quella della moneta piena, senza debiti, che è al centro di un’economia gestita dalla proprietà comune dei cittadini di una repubblica democratica e non più rappresentativa.
estratto da:
Siamo alla postazione di comando del pensiero politico sociale negli anni 1840-1880. Non sorprende che l’alta finanza abbia gettato nel dimenticatoio Pierre Leroux e messo sul piedistallo Marx, proseguendo le manovre in particolare di Proudhon, di Hugo nel 1848.
Lo slogan di “Proudhon” “proprietà è furto” è un’enormità giuridica indifendibile. La complementarità tra le tre forme di proprietà è certamente vietata in Francia da venerdì 13 ottobre 1307 e dall’inizio dell’assolutismo reale, ma esiste ed è stata utilizzata in tutte le civiltà più fiorenti con i beni comuni.
Eppure Marx nel 1848 usava Leroux per schiacciare il suo rivale Bakunin.
Nel 1871, dopo la morte di Leroux, Engels scrisse che il socialismo scientifico è tedesco e che proseguì il lavoro di Saint-Simon, Fourier e Owen e quindi senza Leroux.
Nel 1912, tutto divenne chiaro quando Lenin disse che nel 1848 il socialismo francese era solo” una stupida fantasia “.
E Lenin, che Marx annoverava tra i suoi peggiori allievi, fu scelto da Jacob Schiff, banchiere dell’oligarchia finanziaria anglosassone, per guidare la rivoluzione russa del 1917, dopo il fallimento nel 1905 di un altro allievo di Schiff, Trotski.
Ogni volta, l’alta finanza identifica e seleziona gli autori, i pensatori più mediocri capaci delle peggiori enormità per allontanare coloro che scrivono e difendono proposte contrarie ai loro interessi.
E’ una buona guerra per chi difende il proprio potere, certo, ma è proprio di questo che si tratta: eliminare dal potere questa alta finanza e rimettere in piedi ciò che è stato vietato, scartato, gettato nell’oblio per rendere i cittadini ignoranti.
Queste dispute ideologiche di parte impoveriscono il dibattito politico e dividono i cittadini, rafforzando il potere delle élite che governano il sistema economico capitalista. I ricchi perseguono i loro profitti senza difficoltà e su fileane.com abbiamo mostrato i processi che utilizzano e come dirigono e finanziano le guerre che fruttano loro profitti miracolosi impossibili da raggiungere in tempo di pace.
Il dibattito politico attuale riprende ovviamente la questione essenziale della ridistribuzione della ricchezza prodotta dal lavoro di tutti e i partiti politici estremisti propongono ricette il cui buon senso si presta all’ignoranza e all’incompetenza politica, economica e sociale.
è il primo atto politico quando un gruppo sociale cambia il potere o lo prende per esercitarlo in democrazia.
riuniti intorno a Georges Sand e ai loro amici nel loro approccio al cristianesimo originale prima dell’intervento del papato romano, volevano rimettere in piedi la proprietà comune gestita dal gruppo stesso in democrazia diretta locale partecipativa con le assemblee comunali che gestiscono i nostri beni comuni come nell’ultimo periodo fiorente in Europa, il periodo medievale con il tempo delle cattedrali, gli ordini cavalieri e le conoscenze dei templi delle rive del Nilo salvate e trasmesse dai benedettini.
Ma i rivoluzionari del 1789, così come Leroux e i suoi amici, non hanno ritrovato il funzionamento del “tempo delle cattedrali”. Victor Hugo, a quanto pare, capirà questo più tardi e percorrerà il paese per contemplare le cattedrali e in particolare scrivere sui misteri di Parigi e della sua cattedrale.
Ovviamente, la distruzione dei Templari Protettivi del periodo medievale fiorente, poiché le ricchezze rimanevano sul posto, ha permesso alla monarchia di sviluppare l’assolutismo reale catturando queste ricchezze con la proprietà collettiva gestita dal re e dai suoi rappresentanti. Sistema di potere ripreso nel 1789 sotto l’intervento di Abate Sieyès all’Assemblea Costituente.
È il sistema di potere difeso dal papato romano e dalle monarchie occidentali che in realtà fu adottato dalla Rivoluzione francese. Ciò causerà un grave conflitto politico tra i sostenitori della democrazia al servizio del popolo e i sostenitori di un sistema di potere rappresentativo senza intervento diretto dei cittadini nel governo della repubblica.
Nel 1790, la proprietà privata sacralizzata nel 1789 nella Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo e del Cittadino (articolo 17) seguendo le idee di Rousseau, con la legge le Chapelier e il decreto di Allarde, permette di sviluppare la proprietà privata dei mezzi di produzione a vantaggio della nuova borghesia d’affari e poi del capitalismo industriale.
I banchieri anglosassoni utilizzano questa proprietà privata dei mezzi di produzione e la confiscano attraverso il dogma della separazione delle élite capaci di governare il mondo secondo i loro principi divini.
Di fronte a loro, in Francia, è stato Pierre Leroux e i suoi amici che per primi si sono opposti chiaramente a loro tornando alla proprietà comune dei primi cristiani, come negli egiziani e poi nei benedettini. Solo che non l’hanno dichiarato così chiaramente e che sono stati messi a tacere per primi dal papato romano anche se dopo il 1307 aveva rapidamente riabilitato l’ordine del Tempio senza però assumere questa soluzione per cambiare il fondamento politico delle monarchie e ripristinare la proprietà comune. Poi la nuova borghesia d’affari dopo il 1789 non poteva che opporsi a questa minaccia di veder scomparire la sua nuova proprietà privata dei mezzi di produzione.
che non affronta questa scelta politica tra le forme di proprietà, per sviluppare nuovamente la scelta della proprietà collettiva ma più nel quadro delle monarchie ma nel quadro del sistema di potere comunista centralizzato e diretto esclusivamente dal partito comunista o dai partiti socialisti il cui razionalismo scientifico non fa riferimento al cristianesimo.
Questo rischio è controllato dall’oligarchia finanziaria anglosassone che finanzia e dirige i vari comunismi in tutto il mondo guardandosi bene dal dire che per eliminare il comunismo senza ritornare necessariamente al capitalismo, c’è la soluzione francese del ritorno alla proprietà comune dei primi cristiani e degli egiziani come quella dei popoli primi, quella del tempo delle cattedrali, ecc.
Alcuni se ne sono accorti e lo hanno detto chiaramente ben prima di Ludwig von Mises:
Otto Von Bismark, Cancelliere della Prussia, dopo l’assassinio di Lincoln:
“Temo che i banchieri stranieri domineranno interamente l’abbondante ricchezza dell’America […] non esiteranno a precipitare gli Stati cristiani nelle guerre e nel caos, per diventare eredi di tutta la terra”
“La battaglia finale della cristianità si farà attorno al problema del denaro, e finché questo problema non sarà risolto, non ci potrà essere l’applicazione universale del cristianesimo” Onorato di Balzac.
Ma Balzac parla del denaro senza specificare la sua forma di proprietà: la moneta piena che appartiene ai cittadini utilizza la proprietà comune, come nel periodo medievale. O la proprietà collettiva, come il dollaro Lincoln “Greenback” del 1862. O i Buoni del Tesoro utilizzati in Francia dal 1944 al 1973 per ricostruire e modernizzare il paese senza debiti.
e un ritorno alla complementarità tra le tre forme di proprietà: privata, comune e gestita direttamente dal gruppo sociale, collettiva e gestita dai rappresentanti dei cittadini.
Allora le dispute politiche di parte sviluppano dei “cambiamenti” nel sistema capitalista liberale: modificare il sistema fiscale, il sistema elettorale, il diritto del lavoro, la costituzione senza ovviamente toccare con mano la confisca da parte delle nostre élite della scelta della forma di proprietà per meglio distribuire le ricchezze prodotte dal lavoro di tutti.
È l’intero dibattito politico tra democrazia e sistema di potere rappresentativo. Esiste ancora in Francia?
È per ignoranza o è proibito dai sostenitori del sistema rappresentativo che non vogliono la democrazia?
Una coalizione di perdenti per far cadere il vincitore. È una negazione della democrazia.
I sistemi di potere funzionano così per preservare il posto dei loro dirigenti ed escludere i candidati. Sono chiusi, chiusi a chiave, come le nostre costituzioni dalla prima nel 1790. Invece del sistema di potere rappresentativo scelto nel 1789, in quel momento nel dibattito all’Assemblea costituente c’era già il progetto politico di una repubblica democratica, senza sistema elettorale rappresentativo.
Mi dispiace che nel 2024 tanti milioni di cittadini francesi non lo sappiano. Certo, dal 1790 questa conoscenza è vietata, ma il nostro professore di Diritto costituzionale durante la sua prima ora di lezione nel primo anno ci aveva spiegato bene e presentato la soluzione: tutti i cambiamenti di costituzioni e di regimi politici in Francia dal 1790 sono avvenuti dopo guerre, crisi politiche con disordini civili, la costituzione del 1958 non sfugge a questa consuetudine con gli avvenimenti di Algeri.
La consuetudine repubblicana francese di cambiare regime politico è di passare per la strada con o senza fucili perché i nostri dirigenti politici abusano di costituzioni e di sistemi rappresentativi chiusi, bloccati. La Francia non è una repubblica democratica ma un sistema di potere rappresentativo al servizio della borghesia d’affari e del sistema capitalista neoliberale guidato dall’oligarchia finanziaria anglosassone. Non c’è bisogno di venire a piangere dopo con pretesti di negazione della democrazia quando dal 1789 non siamo in democrazia, a meno di non voler raggiungere il colmo del ridicolo.
“I cittadini che si autodefiniscono rappresentanti rinunciano e devono rinunciare a fare essi stessi la legge; non hanno una volontà particolare da imporre.
Se dettassero la volontà, la Francia non sarebbe più questo Stato rappresentativo; sarebbe uno Stato democratico.
Il popolo, lo ripeto, in un paese che non è una democrazia (e la Francia non può esserlo), il popolo può parlare, può agire solo dai suoi rappresentanti”.
Sieyès, padre fondatore del governo rappresentativo in Francia, discorso del 1789 all’Assemblea Costituente.
Per ulteriori spiegazioni:
Nuovo
Documento: Prima di immergerci in i numerosi vantaggi specifici della coltivazione della canapa, è importante sottolineare che la canapa è la fonte ideale per raggiungere una vasta gamma di obiettivi definiti nel Green Deal europeo. L’accordo è un pacchetto di iniziative politiche della Commissione europea volte a rendere l’Europa climaticamente neutra entro il 2050. La […]
Nuovo
Estratti di documento: Per oltre 60 anni, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) sa che i cambiamenti che si verificano nei regimi climatici planetari sono completamente naturali e normali. Ma l’agenzia spaziale, per qualsiasi motivo, ha scelto di lasciare la bufala del riscaldamento globale dell’origine umana persistono e si diffuse, a scapito della libertà […]
Nuovo
aggiornato: 16/09/2024 Abbiamo seguito il file di idrogeno come fonte di energia per molto tempo. Alcuni anni fa eravamo entusiasti della bici della batteria idrogeno realizzata nel paese basco: Il Pragma basco vende i suoi generatori di elettricità idrogeno in Giappone La società specializzata in bici elettriche fornite con idrogeno ha sviluppato un mini-gruppo che […]