Los errores de la revolución de 1789
La revolución mal hecha en 1789 y sus errores no corregidos desde entonces, como el de la eliminación de la propiedad común.
Estamos aquí en Fable 1: Olvidando la complementariedad entre la propiedad individual, común y colectiva.
Una revolución siempre tiene una dimensión cultural que, si se tiene en cuenta correctamente, puede transformar una sociedad cambiando los modos de vida, las reglas y las normas, así como los valores. Por lo general, una revolución se produce cuando dos modos de vida contradictorios chocan porque una mayoría del grupo social no puede soportar más que una minoría la aplaste. Así fue durante el estallido de la Revolución Francesa de 1789
1789 la revolución mal hecha
Sin volver aquí sobre todas las causas que explican la revolución de 1789 en Francia, podemos encontrar una ilustración de estos modos de vida que chocan en los acontecimientos de abril de 1789 en París. Dos mundos comienzan a enfrentarse: el mundo de los obreros y de los artesanos, que sigue organizado sobre las corporaciones heredadas de la Edad Media y de la antigua organización en red por una parte y por otra los nuevos industriales que utilizan las nuevas tecnologías para enriquecerse rápidamente.
Los orígenes de la revolución francesa de 1789
Jean-Baptiste Nochevieja y su Folie-Titon
Jean-Baptiste Réveillon es un fabricante de papel que emplea a 300 trabajadores en la Folie-Titon. En el cruce de la rue Montreuil y del Faubourg, frente a la fábrica de los Helados, el Sieur Réveillon había hecho construir la Folie-Titon, una magnífica residencia.
En medio de 40.000 obreros de pobre condición, daba fiestas suntuosas y el 19 de octubre de 1783 incluso hacía levantar un globo aerostático de su amigo de Annonay. Con el aumento del desempleo y de la miseria, los habitantes del barrio tienen la cabeza cerca del gorro y fomentan disturbios en todo el suburbio.
En abril de 1789 Nochevieja propone el aumento de un impuesto que afectaría sobre todo a los obreros y a las personas más pobres. El 27 de abril se produjeron enfrentamientos entre obreros y burgueses durante la redacción de cuadernos en la fábrica. El tercer estado llama a la muerte de Nochevieja. Su efigie es llevada hasta la plaza de Huelga donde es ejecutada. A lo largo de la noche los alborotadores gritan en la ciudad.
El 28 de abril el polvorín se incendia. Ayudados por los obreros de la Manufactura de los Hielos de Saint Gobain, los habitantes saquearon y saquearon la casa del fabricante de papeles pintados y, supremo horror, robaron la medalla que le había concedido el Rey por servicios prestados al arte de la papelería. El 28 de abril, la multitud arrojó piedras a las tropas, así como tejas y muebles desde los tejados de las casas. Las tropas disparan. Del lado de los soldados, 12 muertos y 80 heridos; del lado del pueblo, 200 muertos y 300 heridos. Los trabajadores transportan los cuerpos de los civiles muertos en las calles.
Unos días más tarde, entre 500 y 600 hombres, tras reunirse en Villejuif, intentan forzar la prisión de Bicêtre. Las revueltas de la población de París se alimentarán también de la falta de trigo y de avituallamiento como consecuencia de un invierno particularmente riguroso que ha provocado malas cosechas.
Las raíces del conflicto social
Pero la raíz del conflicto social es de orden económico: la mecanización del trabajo, los progresos del maquinismo y el nacimiento de las primeras industrias permiten a una parte de la burguesía vislumbrar posibilidades rápidas de enriquecimiento a condición de romper el yugo de la antigua economía y principalmente las organizaciones de los obreros y artesanos en el nivel de la función económica de producción, así como la organización de las ferias agrícolas y de las ferias comerciales en el nivel de la distribución.
Además de estas preocupaciones económicas y de esta nueva fuente de enriquecimiento para los burgueses, el pensamiento económico político y social, en particular el de los fisiócratas, está totalmente orientado a la necesidad de suprimir los carcanes del antiguo régimen para crear espacios de libertad más allá de los antiguos privilegios de la nobleza y de la monarquía.
La ignorancia de la historia y del periodo medieval
En el más absoluto desconocimiento de la historia y, en particular, de las civilizaciones florecientes antes organizadas en red a causa de las prohibiciones impuestas desde hace siglos por la iglesia y los papas, en la ignorancia fuertemente mantenida por el poder real sobre el ejemplo antiguo de la organización en red de la orden del Templo y del tiempo de las catedrales, así como sobre el ejemplo contemporáneo de la confederación de naciones iroquesas descritas a partir de 1730 por los futuros padres de la Constitución de los Estados Unidos de América, los filósofos y los fisiócratas basan su pensamiento en el ejemplo de la naturaleza para intentar demostrar que los seres humanos deben cumplir con las leyes de la naturaleza mucho más armoniosas que las leyes humanas defendidas por los líderes de los sistemas de poder.
Pero estas teorías a menudo incongruentes y falaces no tienen la fuerza intelectual y mucho menos espiritual de una alternativa al absolutismo real.
Tres grupos sociales deben negociar la dirección de la Revolución
Tres grupos sociales tendrán que negociar para manejar los primeros acontecimientos revolucionarios.
La población de París continuará con sus disturbios
para asegurar su supervivencia y denunciar los privilegios. Poco a poco se le unirá una parte de la guarnición de París que se negará a disparar contra la multitud. El acontecimiento más importante fue la toma de la Bastilla el 14 de julio. Para evitar la represión de los nobles, la asamblea nacional votará durante la noche del cuatro de agosto la supresión de los privilegios para que los señores no tengan ningún derecho a organizar una contrarrevolución y reprimir los disturbios en todo el país.
Una vez superada esta primera ola de acontecimientos, a partir de 1790, se revela el verdadero rostro del equipo dirigente de la revolución. El conflicto político, económico y social desencadenado por el enfrentamiento de los modos de vida entre el de los nuevos ricos burgueses de la industria y el de la población de París, se ha llevado así al plano de las reglas y de las normas políticas.
Los fisiócratas aportan su noción de libertad.
Para impedir la represión, la abolición de los privilegios de los nobles representa una medida lógica inmediata y eficaz. En retrospectiva, esta abolición de los privilegios representa también la primera etapa de la aplicación de las ideas de los fisiócratas para desarrollar la noción de libertad.
Esta libertad tan reclamada es la expresión de una revuelta contra el absolutismo real y el dominio de las clases privilegiadas. Se trata de un concepto filosófico que no se corresponde con ningún fundamento jurídico y que no se basa en ningún conocimiento de gestión de las organizaciones.
Es una noción moral que no puede entrar en el ámbito jurídico porque el derecho no tiene que hacer de la moral.
La voluntad de eliminar el absolutismo real y la dominación de la nobleza no puede ser suficiente para modificar el curso de los acontecimientos, ya que los revolucionarios son incapaces de proponer una elección de sociedad y un cambio de régimen político que no sea la dominación de una clase por otra en el mismo sistema de poder.
La burguesía, nueva clase dirigente
En 1789, la mayoría se contentaba con limitar los poderes del rey en una monarquía constitucional y fueron los errores del rey los que provocaron la obligación de establecer la república.
Desde entonces se desarrolla una lógica de dominación en beneficio de la nueva clase dirigente: la burguesía que se abre de par en par las perspectivas de enriquecimiento a través del nuevo instrumento industrial. Eliminado el obstáculo de los privilegios de la nobleza, sigue siendo el obstáculo de las corporaciones y de las organizaciones obreras y artesanales.
Al final del antiguo régimen, todas las organizaciones sociales se encuentran en conservadurismos que protegen de los abusos y los excesos en beneficio de una pequeña minoría dirigente. Lo mismo ocurre con las corporaciones. Ya no tienen nada que ver con el tiempo de las catedrales y de la organización en red.
Para favorecer a los artesanos, sólo los hijos de artesanos pueden abrir un comercio. El mejor de los compañeros de los obreros, si no es hijo de artesano, nunca tendrá derecho a ponerse por su cuenta y crear su propia empresa. Hay muchos otros excesos de este tipo. Se trata entonces de eliminar sus excesos para recuperar la base fundamental de la organización de las corporaciones: el espíritu de ayuda mutua y de solidaridad para desarrollar oficios y contribuir así al desarrollo de la sociedad. Pero la voluntad política de los nuevos industriales surgidos de la burguesía va a decidir otra cosa.
La eliminación de los cuerpos intermedios del Antiguo Régimen
El decreto de Allarde de 2 y 17 de marzo de 1791 y la ley Le Chapelier, promulgada en Francia el 14 de junio de 1791, son leyes que proscriben las organizaciones obreras, en particular las corporaciones de oficios, pero también las reuniones campesinas y obreras, así como el compañerismo.
Conocida como el abogado en el parlamento de Bretaña y luego diputado patriota en los Estados Generales Isaac Le Chapelier, esta ley proscribe el régimen general de ejercicio colectivo de los oficios obreros (las corporaciones), con todas las reglamentaciones sociales particulares, y por lo tanto el régimen de derogación de las manufacturas privilegiadas y de una manera general todos los mercados campesinos.
Rechazando los cuerpos intermedios queridos en Montesquieu, en el espíritu de la noche del 4 de agosto de 1789 y la supresión de los privilegios, su preámbulo afirma que “no se permite a nadie inspirar a los ciudadanos un interés intermedio, separarlos de la cosa pública por un espíritu de cooperación” .
En línea con los principios de la fisiocracia, esta ley tiene por objeto favorecer la libre empresa, concebida como el medio de garantizar el enriquecimiento de la nación y el progreso.
La ley Le Chapelier
Eliminando todas las comunidades de ejercicio colectivo de las profesiones, la ley Le Chapelier tuvo como efecto destruir los gremios, corporaciones y agrupación de intereses particulares, destruyendo al mismo tiempo los usos y costumbres de estos cuerpos. Desde 1800, provocó la formación de ligas privadas de defensa, llamadas sindicatos, y huelgas, que permitió reprimir durante casi todo el siglo XIX.
Aunque también están prohibidos, la ley no logra impedir la formación de verdaderos sindicatos patronales. Asimismo, la ley no puede impedir la organización de sociedades de acompañamiento. Por otra parte, las cooperativas obreras, desarrolladas a partir de 1834, son consideradas, salvo un breve período bajo la Segunda República, en 1848, como coaliciones hasta la Ley de 24 de julio de 1867 sobre las sociedades, que les reconoce un estatuto legal, que incluye un capítulo llamado “de las Sociedades de Personal y Capital Variables”.
La ley Le Chapelier fue derogada en dos etapas el 25 de mayo de 1864 por la ley Olivier, que abolió el delito de coalición, y el 21 de marzo de 1884 por la ley Waldeck-Rousseau, que legalizó los sindicatos. ( fuente de wikipedia, ver también los libros sobre esta cuestión ).
Esta voluntad de eliminar todos los grupos de presión surgidos del absolutismo real y de la dominación intelectual de la Iglesia católica romana sigue siendo un reflejo político para liberarse de un despotismo, pero esta voluntad es hueca, incluso vacía en el plano intelectual y cultural, ya que se basa en ninguna fuente de conocimientos probados.
El olvido en 1789 de modificar el derecho de propiedad
Así, este deseo de libertad no examina la cuestión de la forma de propiedad: al prohibir las corporaciones, los responsables revolucionarios no notan que prohíben una forma de propiedad común a menos que cegados por su pretendido deseo de libertad, aprovechando las teorías filosóficas de Jean-Jacques Rousseau, comprendieron que tenían la oportunidad sacralizando la libertad de la propiedad individual de abrir las puertas de la maximización de su beneficio personal como nuevo propietario de los medios de producción.
Desde Turgot, los empresarios buscaban la manera de adquirir los poderes indispensables para su desarrollo económico. La ley del Sombrerero respondió así exactamente a sus preocupaciones.
Desde 1790 tenemos un montaje de normas jurídicas contradictorias para asegurar la supremacía de la nueva burguesía industrial: las reglas económicas que aseguran la supremacía de la nueva clase dirigente están camufladas detrás de ideas filosóficas que representan un ideal y una utopía ciertamente filantrópicas pero también antinómicas con las realidades económicas y esta prodigiosa posibilidad de enriquecimiento para la nueva clase dirigente.
La traición de los dirigentes revolucionarios de 1790 al pueblo francés
Aquí hay más que una mentira, una verdadera traición por parte de los nuevos dirigentes hacia la población del país. Lo hemos precisado en nuestro capítulo Sistemas de poder y redes de vida, precisando las relaciones entre Autoridad-Poder-Mando.
Aquí volvemos a retomar el conflicto entre un Estado representativo y la democracia ejercida por el pueblo para el pueblo.
La iglesia católica romana va a utilizar el pensamiento de Rousseau para organizar la revolución francesa de 1789 en este sentido.
La Convención carece de puntos de referencia intelectuales para legitimar su toma de poder. Antiguos miembros del clero, el abad Sieyès y el príncipe – obispo Talleyrand, ambos formados en el seminario de Saint Sulpice en París fundado por un jesuita venido de Lyon, van a influir en los trabajos de la Convención sobre esta cuestión del nuevo poder republicano.
El abad Sieyès va a descartar la interpretación literal del pensamiento de Rousseau que conduce a la democracia directa local participativa cuando el pueblo se gobierna a sí mismo a nivel local.
El abad Sieyès, que desconfía del pueblo y de su nivel intelectual inculto, analfabeto, defenderá la utilización de representantes del pueblo a través del funcionamiento de dos cámaras. Para el abad, el ser humano naturalmente bueno debe ser capaz de ejercer la función que Dios le ha confiado: gobernar la Tierra. No todos los ciudadanos tienen necesariamente esa capacidad. Por lo tanto, el sistema electoral debe ser censitario: sólo los más ricos tienen derecho al voto. Aquí encontramos una ilustración de la ideología cristiana del papado romano aún actual: por un lado, los pescadores que aún no conocen a Dios y su mensaje y, por otro, los buenos que se comportan según los preceptos de la iglesia buscando convertir a los que viven en el pecado y la ignorancia de los preceptos divinos.
« Los ciudadanos que se autodenominan representantes renuncian y deben renunciar a hacer la ley ellos mismos; no tienen una voluntad particular para imponer. Si dictaran voluntades, Francia ya no sería ese estado representativo; sería un estado democrático. El pueblo, lo repito, en un país que no es una democracia (y Francia no podría serlo), el pueblo no puede hablar, no puede actuar más que a través de sus representantes,» Sieyès, padre fundador del gobierno representativo en Francia, Discurso de 1789 a la Asamblea Nacional Constituyente.
Algunos revolucionarios, como Robespierre, van a oponerse a esta concepción apoyada por Sieyès para intentar establecer una democracia directa y netamente menos representativa. Serán los Jacobinos. Estas disputas debilitaron la Revolución y Sieyès se alió con Napoleón Bonaparte para establecer el Imperio.
De los inevitables conflictos que van a nacer, habrá que esperar hacia 1860 al pacto republicano para que se ponga por fin en marcha una empresa política de apaciguamiento de esta guerra civil siempre posible. La revolución de 1789 fue una revolución inacabada antes de ser rápidamente una revolución desviada que traicionaba los intereses de los ciudadanos.
Sólo sirvió para reemplazar a una nueva clase dirigente, que ya en 1790 pudo disponer de normas jurídicas a su servicio. Con el pretexto de la libertad republicana individual, esta minoría gobernante logró eliminar todos los cuerpos intermedios que podían servir de contrapoder y frenar su expansión. El marco general de la desigualdad republicana se estableció en 1790 y nunca ha sido eliminado hasta ahora. Entre las disposiciones de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, dos artículos son fundamentales para garantizar el predominio de la propiedad individual y prohibir la devolución de la propiedad común.
La sacralización de la propiedad privada en 1789, sus consecuencias políticas.
El artículo 2 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 reconoce que la propiedad es un derecho natural e imprescriptible del hombre, como la libertad, la seguridad y la resistencia a la opresión.
Como hemos visto antes, el problema es que la palabra propiedad no significa nada hasta que hayamos especificado la forma de propiedad que tenemos. Es cierto que en 1789, en el espíritu de Rousseau, se trata de la propiedad individual.
Este artículo se utilizó en función de dos intereses.
Primer interés: el desarrollo de la propiedad privada en beneficio de la clase de la burguesía que sustituyó a la antigua aristocracia a partir de 1789.
Segundo interés: la resistencia a la opresión se ha utilizado en el marco del poder militar que lo ha confiscado en beneficio de los dirigentes: aparte de la sumisión al grupo de dirigentes, el derecho a la resistencia no es admitido por estos dirigentes.
En el Antiguo Régimen había una disposición que permitía al pueblo intervenir para obligar a la monarquía a escucharlo y negociar. Cuando las arcas del reino estaban vacías, el rey tenía la obligación de reunir a los Estados Generales. Este fue el caso de la reunión de los Estados Generales en 1789. Esta posibilidad ya no existe en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789.
La resistencia a la opresión no significa nada hasta que se designe al opresor por su nombre. Los insurgentes que exigen nuevos estados generales son ahora opresores de los líderes de un gobierno.
Así, desde 1789, todas las Constituciones republicanas se dicen “cerradas” porque no prevén los casos en que su modificación a petición de los ciudadanos, son posibles. Para los ciudadanos, solo queda pasar por la calle y la insurrección. En efecto, cada cambio de constitución desde 1790 tuvo lugar a raíz de guerras militares o civiles, disturbios civiles y la Constitución de 1958 no escapa a esta costumbre republicana con los acontecimientos de Argel.
La propiedad privada y la venta de bienes nacionales para financiar la guerra
La revolución francesa retoma pura y simplemente el funcionamiento de la administración centralizada de la monarquía para añadir valores idealistas de libertad, igualdad y fraternidad y sobre todo el derecho pragmático de la propiedad individual en el artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano.
Desde el principio, hay un error, un olvido, una elección discutible que será la causa del fracaso de esta revolución de 1789 y que precipitará la revolución en los años de Terror, Terror que asesinará a poetas y asesinará a Lavoisier para apoderarse de sus riquezas que había podido ganar como granjero general al servicio del rey…
Los dirigentes revolucionarios ya necesitaban dinero para financiar las guerras contra los reyes extranjeros, señal evidente de que no tenían ninguna idea válida para convencer a los pueblos extranjeros de cambiar también de régimen político con el fin de desarrollar movimientos democráticos.
Esta necesidad de dinero para financiar la revolución y la guerra contra los reyes justificará la venta de los bienes nacionales después de la confiscación de los bienes del clero y la nobleza.
El jurista que conoce la gestión de la propiedad enseña que se trata aquí de pasar de la propiedad colectiva administrada por la monarquía a la propiedad privada individual administrada por los propietarios. Los dirigentes revolucionarios no saben que estos bienes nacionales antes de ser usurpados por el rey, fueron administrados en propiedad común durante las asambleas comunales del período medieval, el último período floreciente en Europa.
Las abadías serán vendidas y sus edificios servirán para desarrollar graneros, pequeñas industrias, sus ruinas serán utilizadas como cantera de piedra. Será el final de los últimos vestigios de la propiedad común.
Todo esto después de que durante la noche del 18 de agosto de 1789, las bibliotecas, los papeles administrativos hayan sido quemados con todos los archivos de la época del tiempo de las catedrales y de la organización en red en el suelo de Francia, destrucción cometidas por bandas de insurgentes incultos que no podían comprender que quemaban los últimos vestigios de la solución que podía transformar radicalmente su destino y poner en marcha esa civilización humanista a la que aspiraban.
Los compradores de estos bienes nacionales son los empresarios de la nueva burguesía de negocios. Se opondrán decididamente a cualquier iniciativa que pretenda restablecer la propiedad común en el funcionamiento de las instituciones republicanas y nada ha cambiado desde entonces.
Los ciudadanos siguen sin saber lo que es la propiedad común y, desde Marx y Engels, los comunistas defienden la propiedad colectiva del partido comunista, soviético, chino o de otro tipo, pensando firmemente que se trata de la propiedad común, ya que ignoran la posibilidad de gestionar directamente ellos mismos la producción y la distribución de las riquezas producidas por su trabajo.
En nuestra parte 1 de este ensayo mostramos cómo restablecer la complementariedad entre propiedad privada, común y colectiva con todo lo que va con ella, la moneda plena y los derechos sociales, la subsidiariedad, etc.
El derecho a la resistencia a la opresión solo sirve para defender los intereses de la burguesía
El reconocimiento del derecho a la resistencia a la opresión sirvió a los ciudadanos como marco jurídico para oponerse y eliminar a los partidarios de la monarquía, así como a los ejércitos de reyes y emperadores que combatían la revolución francesa.
Los movimientos de resistencia entre 1939 y 1945, al igual que los insurgentes de la comuna de 1871, no tuvieron derecho a utilizar este artículo 2 para legitimar su resistencia a la opresión: la resistencia al poder se realizó a través de combates militares y civiles y fue el destino de las armas el que decidió la victoria o la derrota.
Mientras que los ciudadanos del siglo XX han sufrido guerras en todo el mundo entre los sistemas de poder comunista, fascista y nazi y los sistemas de poder de las democracias occidentales, ahora que solo queda el sistema de poder capitalista y liberal, este artículo 2 plantea problemas.
Al enumerar estos cuatro derechos fundamentales colocados en un mismo nivel jerárquico, encontramos aquí las insuficiencias y los errores de los revolucionarios de 1789. No han visto que no hay igualdad entre estos cuatro derechos fundamentales y que el derecho de propiedad tan mal definido se convierte muy rápidamente en la fuente de todas las contradicciones en el funcionamiento de un sistema de poder republicano de este tipo.
El contrato social de Rousseau es una tontería intelectual monumental
La idea de Rousseau es errónea en el plano político, económico y social.
Los ciudadanos que se han convertido en propietarios, buscando desarrollar su patrimonio, no contribuyen al desarrollo del interés general. Es una fábula que no se sostiene socialmente y las teorías económicas que se relacionan con esta idea son igualmente falsas, ya que los resultados siempre son contrarios a estos modelos racionales idealizados.
La igualdad de derechos de cada personalidad jurídica sigue siendo una utopía, si no una ficción jurídica, incapaz de lograr la igualdad de derechos en el funcionamiento político y económico, social del sistema de poder republicano.
La institución judicial se encargará de la aplicación de las leyes establecidas por los dirigentes del sistema, no tendrá independencia para buscar otras soluciones extraídas principalmente de la consideración de una organización en red, lo mismo para la institución de la educación nacional.
Como veremos más adelante, para corregir estos errores de 1789 y redefinir este derecho de propiedad, vamos a utilizar el derecho a la resistencia a la opresión para legitimar la creación de nuestras organizaciones en redes.
La Revolución Francesa de 1789 a rehacerse mucho mejor
Participación de los ciudadanos en la gestión de la actividad humana
En 1789, la revolución francesa eligió privilegiar la propiedad individual. Este es el gran logro de la revolución, consagrado en el artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Habrá que esperar a 1864 para el reconocimiento del derecho de huelga y 1884 para la autorización de los sindicatos. En 1901, la autorización de las asociaciones completará este dispositivo. Y desde entonces nada significativo.
Los sindicatos y las asociaciones son las únicas organizaciones intermediarias reconocidas por la República para permitir a los ciudadanos organizarse. Estas organizaciones sociales no tienen derecho a desarrollar libremente propiedades comunes.
Los límites de los sindicatos franceses
Los sindicatos franceses no tienen financiación suficiente para influir en el plano social.
Recordamos que en Alemania los sindicatos gestionan la vivienda social y la buena gestión de esta vivienda social les permite obtener una caja de reserva para pagar a los trabajadores que hacen huelga a petición de sus sindicatos, lo que explica, además, un elevado índice de sindicalización y la práctica real de solidaridad en la relación que existe entre alquileres de viviendas sociales y pago de las indemnizaciones de huelga por parte de los sindicatos.
Volveremos sobre las pésimas relaciones sociales en Francia y la debilidad muy importante de los sindicatos en cuanto a su representatividad entre los asalariados. Por el momento subrayamos aquí el hecho de que estos cuerpos intermedios de ciudadanos no tienen derecho a acceder a la propiedad común como puede ser la gestión de la vivienda social de los asalariados en Alemania.
La financiación de los sindicatos sólo puede proceder de las cotizaciones individuales voluntarias. Esto puede entenderse sobre todo cuando se trata de garantizar la independencia de un sindicato. El paternalismo, estilo de gestión dominante en las empresas francesas esencialmente de tipo familiar, desde 1790, ha hecho siempre la caza de los sindicalistas para impedir la multiplicación de las adhesiones.
El pacto republicano después de 1860 va a ahorrar a los sindicatos asegurando la asunción implícita de la formación y de la remuneración de los dirigentes sindicalistas a través de empleos de la función pública, sobre todo después de 1945 cuando las administraciones de Seguridad Social se convirtieron en verdaderos centros de formación para las élites sindicalistas dirigentes.
La constatación actual sigue siendo lamentable a través del desplazamiento, la separación, el corte que existe entre sindicatos confederales y su ausencia de base. Esta situación existe en Francia gracias a una financiación real de los sindicatos a través de instituciones públicas o empresas y no por sus afiliados.
Reformar los sindicatos para darles acceso a medios financieros a través de la gestión de una propiedad común no está previsto ni reivindicado en absoluto por la clase política y por los sindicatos que se mantienen en el marco estricto de nuestro sistema de poder y o bien son ciegos o no quieren admitir que es posible abandonar nuestros sistemas de poder para desarrollar una vez más organizaciones florecientes en red.
Reforzar los sindicatos sería retomar el espíritu de la Carta de Amiens de 1906. Financiar a alguien que no tiene los medios para su autonomía es siempre controlarlo de alguna manera, ¿por qué privarse entonces de esta palanca de acción?
La poca influencia política de las asociaciones
Lo mismo podría decirse de la mayor parte del mundo asociativo en general que no tiene acceso a la gestión de la propiedad común.
Las asociaciones son generalmente muy pobres y, para desarrollarse, no tienen más que la solución de la declaración de utilidad pública que les permite recibir las subvenciones de las administraciones para convertirse en el terreno social, los auxiliares de las administraciones centrales o regionales.
La financiación de los partidos políticos y los sindicatos caseros
Están a merced de los cambios de gobierno. Los partidos políticos son entonces una categoría especial de asociaciones cuya financiación ha estado plagada de escándalos y delitos, algunos de los cuales han sido finalmente castigados por los tribunales penales. La solución de su financiación mediante impuestos es criticable, ya que eso equivale a crear de hecho una nueva categoría de funcionarios: los políticos profesionales.
La posibilidad de crear un micropartido político para financiar sus campañas electorales sin utilizar las arcas de su partido ilustra este espíritu de empresa político. Las subvenciones ocultas y los cheques, los billetes entregados en los famosos sobres de la mano de las familias más ricas a la mano de los políticos dispuestos a defender la causa de los más ricos también forman parte de esta colección de medidas ilegales destinadas a salvaguardar los intereses personales de la minoría que dirige el sistema de poder.
Lo mismo cabe decir de la financiación de los sindicatos “caseros” y de los sindicatos oficiales por el sindicato patronal. Estas prácticas aseguran también el conservadurismo de los partidos y las maniobras más viles para manipular el código electoral con el fin de asegurar la elección a cualquier costo de los candidatos del partido en el poder.
Eliminar la desigualdad en la República Francesa
La prohibición, la eliminación de la propiedad conjunta, tiene muchos otros inconvenientes sobre los que volveremos.
La sacralización de la propiedad individual en 1789 sigue siendo el origen del aumento de las desigualdades en la república francesa y somos uno de los países desarrollados más desiguales del mundo en los que la concentración de la riqueza del patrimonio alcanza un nivel excepcional: el 5% de la población posee el 45% del valor del patrimonio nacional y el 5% siguiente el 10% de este valor; el 10% de la población posee por lo tanto el 55% del valor del patrimonio y el 90% de la población posee el 45%.
La estructura de la economía francesa sigue estando dominada por las 250 familias que llegaron al poder en su mayoría hace más de un siglo. Los consejos de administración de las empresas francesas del CAC 40 están dirigidos por un círculo cerrado de un centenar de miembros que se cooptan unos a otros para arrogarse las remuneraciones y las pensiones que causan escándalo. Con el fuerte aumento de la desigualdad desde la década de 2000, este movimiento de enriquecimiento de la minoría que dirige la economía se ha ampliado aún más.
En la parte 1 del ensayo Nuestras Redes de Vida, explicamos cómo crear instituciones políticas, económicas, sociales y culturales que eliminen estas desigualdades de ingresos y de patrimonio. Nuestro lector después de leer esta parte 1 tiene las respuestas actuales sobre esta pregunta. Pero en 1789, ¿podían los revolucionarios usar un ejemplo de revolución exitosa? La respuesta es sí, aunque la enseñanza francesa excluye este tema de los programas escolares y universitarios.
El desdén de los intelectuales franceses en 1789 por la Constitución de los Estados Unidos
Por qué el ejemplo de la Constitución de los Estados Unidos de América del Norte no se utilizó en 1790.
¿Podía ser de otra manera en 1789? Nosotros respondemos afirmativamente conociendo la información que estaba disponible en ese momento, al menos para intelectuales, escritores y científicos.
La leyenda literaria y patriótica francesa insiste a veces fuertemente en la filiación directa entre el Siglo de las Luces y la revolución de 1789. Esta maniobra pretende legitimar y glorificar los acontecimientos de 1789 para pretender que esta revolución fue un éxito que no habría que poner en tela de juicio.
Nuestro lector lo ha comprendido: las elecciones de 1789 no ponen en tela de juicio el sistema centralizado de las instituciones: la fuente jerárquica cambia: la autoridad real es sustituida por la de la nación republicana después de julio de 1790. No se trata de una elección entre un sistema de poder y una organización en red.
En el interior del sistema de poder, el sistema de poder religioso fue eliminado y prohibido para mantener solo un sistema de poder civil dirigido por la joven burguesía y que, por otra parte, tendría dificultades para subsistir, ya que las guerras contra los enemigos de la república finalmente dieron el poder a militares y a un brillante matemático militar dotado en el uso de la artillería y las maniobras rápidas sabiamente calculadas.
Victor Hugo, más tarde, con ocasión de otra revolución también desperdiciada y perdida, pondrá en la boca de Gavroche, al pie de la barricada, esta canción famosa: es culpa de Voltaire, es culpa de Rousseau.
Indiscutiblemente, estos dos escritores, como los de la Ilustración, no consiguieron recuperar el tiempo de las catedrales, la organización de las ciudades libres federadas en la red de la Orden del Temple, los ejemplos de las ciudades de Grecia y del antiguo Egipto, el ejemplo de las ciudades repúblicas del norte de Italia que, tras la desaparición de la Orden del Temple en Francia, llevaron la antorcha de esta manera de organizar la vida de la ciudad en un renacimiento del tiempo de las catedrales.
Sin embargo, si los archivos y el recuerdo de los caballeros del templo y de los monjes benedictinos que utilizaron el saber salvado de Grecia y sobre todo de Egipto, Alejandría y Dendérah, se perdieron o no se habían encontrado todavía en 1789, esta solución acababa de ser encontrada intacta desde los años 1720 por eruditos instalados al otro lado del Atlántico que habían comprendido todo el interés de la Confederación de Naciones Iroquesa y de la gran Ley que la vincula.
Las enseñanzas de los jefes iroqueses transmitidas a los padres fundadores de la independencia estadounidense.
Los jefes iroqueses enseñaron la manera de establecer la nueva confederación de los Estados Unidos de América, que debía servir de modelo y de ensayo para instaurar en Francia y luego en Europa una nueva organización en red. No fue así, la historia nos cuenta por qué, a causa de qué errores. Por eso debemos retomar hoy 1789 para corregir también estos errores nefastos.
¡Voltaire snobe Benjamin Franklin presente en París durante diez años!
La Ilustración en Francia no logró influir en los inicios de la Revolución de 1789. Las discusiones de salón, aunque cuestionaban la autoridad real y los dogmas de la iglesia católica, tenían poco control sobre la educación de las poblaciones. También es probable que los intereses militares en la guerra contra Inglaterra ocultaran las oportunidades que representó en ese momento el desarrollo de Nueva Francia en Canadá y el nacimiento de Estados Unidos a través de su nueva constitución federal. No se trata aquí de rehacer la historia. Sin embargo, podemos formular esta pregunta inquietante: ¿cómo es que la constitución federal de las naciones iroquesas, la gran ley que vincula, no ha sido transmitida por Benjamin Franklin a Voltaire, a Diderot y a los demás?
Benjamin Franklin, el diplomático a quien corresponde la iniciativa de haber propuesto a las trece colonias constituirse en federación, se interesó en primer lugar por los indios, y más particularmente, a partir de 1744, por los iroqueses.
Su amigo, Cadwallader Colden, en 1727, publicó el primer estudio sistemático sobre la sociedad iroquesa: History of the Five Indian Nations Depending on the Province of New York in America. En esta obra, Colden afirma que en materia de organización política y social, los iroqueses “superaron a los romanos”.
Benjamin Franklin fue impresor, publicó en 1744 un tratado que las colonias de Pensilvania, Virginia y Maryland firmaron en Lancaster con los jefes de la Confederación de las Seis Naciones. Y este consejo del jefe onondaga, Canasatego, a los enviados de las tres colonias no cae en oídos sordos:
“Somos una Confederación poderosa y al observar métodos similares a los desarrollados por nuestros sabios antepasados, adquiriréis mucha fuerza y poder”.
La Declaración de Independencia de las Colonias Americanas
Cuando en 1776 Thomas Jefferson, ayudado por John Adams y a la sombra del gran Benjamin Franklin, se dedicó a la redacción de la Declaración de Independencia, el ejemplo iroqués guió su pluma.
En 1787, Jefferson dijo:
“Estoy convencido de que las sociedades indias que viven sin gobierno gozan globalmente de un grado de felicidad muy superior a las que viven bajo los regímenes europeos”.
Entonces, ¿por qué no se transmitió esta solución política a Voltaire y a los pensadores de la Ilustración?
Franklin, embajador en París de la nueva confederación de los Estados Unidos de América, buscó sobre todo el apoyo de las tropas reales para contrarrestar al ejército inglés. Para Francia, es también una ocasión de revancha después de la guerra de los Siete Años (1756-1763) que vio la pérdida de las colonias americanas y, en particular, de Canadá (“algunos arpents de terre gelée” decía fielmente Voltaire…).
Tras las primeras victorias de los insurgentes estadounidenses, las tropas inglesas se habían replegado a Canadá. Una buena parte de las naciones iroquesas seguirán por otra parte a los ingleses en Canadá ya que estas naciones sabían que los colonos americanos iban a desarrollar una inmigración que condenaba rápidamente a los pueblos indios en suelo norteamericano y Canadá presenta inmensos territorios cercanos a los Grandes Lagos sin población importante donde es posible un refugio
Voltaire conoce a Franklin, que será su maestro masón
La transmisión de la solución iroquesa no ha sido transmitida a los intelectuales franceses, es un hecho y es una oportunidad perdida.
Franklin conoció a Voltaire, pero tarde. Benjamin Franklin ya había visitado Francia entre agosto y octubre de 1767. En diciembre de 1776 llegó a París como representante de la recién creada República de los Estados Unidos de América.
Los encuentros entre Benjamin Franklin y Voltaire tuvieron lugar en salones y en la academia francesa en 1778.
Su segundo encuentro, en la Academia de Ciencias, tuvo lugar el 29 de abril de 1778, poco antes de la muerte de Voltaire el 30 de mayo de 1778, a la edad de 84 años.
Es la logia de las Nueve Hermanas que inicia masón Voltaire al grado de aprendiz el 7 de abril de 1778, poco menos de dos meses antes de la muerte del viejo filósofo (30 de mayo). Voltaire entró en el Templo, rodeado por el delantal de Helvétius, en el brazo de Franklin. La única concesión hecha al gran hombre: no se le pone una venda.
Benjamin Franklin fue incluso el Venerable Maestro de la Logia de las Nuevas Hermanas, entre 1779 y 1781. Bajo su impulso se crearán sociedades científicas como la sociedad Opollonienne, futura Sociedad Museo de París. Hizo de la Logia de las Nuevas Hermanas un foco ardiente de propaganda a favor de la Revolución Americana. Son las ideas de Libertad, de Igualdad, de Fraternidad las que están ampliamente desarrolladas. Esto con una facilidad aún mayor que George Washington, pero también La Fayette, Rochambeau, Noailles, Ségur, Beaumarchais, Philippe d’Orléans, Choderlos de Laclos y muchos otros son todos masones.
Pero parece que sus intercambios han contenido fuerzas amables más que discusiones serias para establecer un régimen político democrático en Europa.
En 1789, Benjamin Franklin regresó a los Estados Unidos poco antes de su muerte.
Benjamin Franklin partió de París en 1788 para asistir a las primeras elecciones presidenciales en los Estados Unidos el 7 de enero de 1789, que designó un mes más tarde a George Washington Presidente de la Unión. La Constitución de los Estados Unidos entró en vigor el 4 de marzo de 1789 y el 30 de abril se celebró en Nueva York la ceremonia de investidura de George Washington, primer presidente de los Estados Unidos.
La imposibilidad de una monarquía constitucional en Francia
En Francia, las groseras torpezas del rey y de la reina precipitaron el movimiento parlamentario a favor de una monarquía constitucional en la instauración de la república a partir del verano de 1790 y esto en la impreparación más absoluta.
Hay una profunda división entre la ira popular contra el absolutismo real, la aristocracia por un lado y las ideas de la Ilustración por otro. El químico Lavoisier, por otra parte un granjero general al servicio del rey, lamentó esta ausencia de un líder experimentado y razonable capaz de dirigir esta mutación del régimen político. Benjamin Franklin acaba de regresar a los Estados Unidos. Es la ausencia del hombre medido, ponderado, lo que se hace sentir en este período revolucionario, como lo demuestra esta carta de Lavoisier a Franklin:
“Que lamentamos su ausencia de Francia en este momento”, escribe el famoso químico. Habría sido nuestro guía y nos habría mostrado los límites que no había que superar”. Esta carta fue escrita en febrero de 1790, dos meses antes de la muerte de Benjamin Franklin.
La búsqueda de la Razón y la ignorancia del enfoque personal espiritual
Esta solución, este ejemplo, esta alternativa estaba en la organización de la confederación de las 5 naciones iroquesas que los colonos de la Nueva Francia conocían muy bien para comerciar y vivir con las naciones iroquesas pero los autores de la Ilustración buscaban el progreso a través de la razón y el desarrollo de la fuente racional de saber que querían imponer para eliminar la influencia despótica del papado romano y de la iglesia dirigida por la nobleza y este dominio de la iglesia se basaba en saberes considerados irracionales.
La primera fuente de conocimiento, la fuente espiritual e iniciática, era ampliamente ignorada o ignorada debido a los tabúes impuestos por la iglesia. Rousseau había dado un papel importante a la naturaleza con respecto a la cultura, pero el filósofo había sido incapaz de descubrir detrás de la naturaleza, la primera fuente de saber dada a todo ser humano, la fuente iniciática encontrada por el camino espiritual hacia el encuentro con los misterios de la vida. En la naturaleza no había hecho más que soñaciones durante sus paseos solitarios. No era poeta para nada.
Los estudiosos de la Ilustración predijeron que el conocimiento básico provenía de Oriente, pero no trataron de eliminar la capa protectora de arena de los templos a orillas del Nilo, y la lectura de los jeroglíficos no fue descubierta.
Durante mucho tiempo, el trabajo realizado en Cluny con los eruditos judíos, celtas, griegos, árabes y musulmanes había sido condenado y perdido, salvo el uso de las cifras árabes.
Los filósofos del siglo XVIII, como sus colegas eruditos, no eran videntes, no habían utilizado el camino directo del paso poético para descubrir en ellos y entre todos los demás, la primera fuente de saber, la fuente personal e iniciática que les habría atraído las iras de la Iglesia, aunque el tiempo de las piras hubiera pasado.
El único avance importante fue el progreso tecnológico
porque era políticamente neutral y religioso.
Estas nuevas tecnologías eran implementadas por los nuevos empresarios, tanto como dejarles las manos libres para desarrollar sus industrias y sacar a los pueblos de la miseria material y sanitaria, alimentaria.
Veremos que será el recurso a este progreso tecnológico el que sellará definitivamente el pacto republicano, ya que a nivel de ideas, de valores, no surgirá ninguna fuerza moral de la revolución de 1789 para cimentar un régimen político realmente democrático que asocie al pueblo a la marcha de la nación. Y seguimos así en el plano cultural: los valores concretos de la república y los del pacto republicano se basan siempre en la creencia de que el progreso materialista permite el enriquecimiento del conjunto de los ciudadanos, enriquecimiento que va a convencer a los ciudadanos de olvidar sus querellas políticas y religiosas.
Otras posibles causas por no haber tenido en cuenta el ejemplo de la Confederación Iroquesa
Entonces, ¿por qué el ejemplo de la confederación iroquesa que permitió el nacimiento de los Estados Unidos de América, así como el ejemplo de la confederación de los Estados Unidos, no pudieron servir de modelo para conducir la revolución de 1789?
Hemos visto que Benjamin Franklin no hizo esfuerzos especiales en este sentido para formar un grupo de militantes franceses durante su estancia de 10 años en París. Una vez que la confederación americana tuvo éxito, el ejemplo de la confederación iroquesa se volvió ciertamente secundario y quizás incómodo para los padres de la independencia: nunca es fácil admitir que se copió su solución a un ejemplo presente desde hace varios siglos y sobre todo que esta solución proviene de los pueblos que se están eliminando.
La cuestión de un banco central privado es explosiva desde los años 1789
Otra explicación histórica es conocida y mucho más peligrosa. Benjamin Franklin y Thomas Jefferson se opusieron a la idea de un banco central privado que controlara la moneda estadounidense y a través de esta posición se mantuvieron fieles a las enseñanzas de los jefes iroqueses y no quisieron admitir la intervención de los banqueros, sobre todo de los banqueros que desarrollaban la empresa de un gobierno mundial dominado por una élite de iluminados, los puritanos anglosajones bien conocidos desde su desembarco en 1620 del Mayflower.
Tenían como destino el Cape Cod en Massachusetts, con el fin de establecer allí su colonia. Al partir, los puritanos toman el nombre de “pilgrims fathers” o “padres peregrinos”. Serán los primeros anglosajones en establecerse en América del Norte. A su llegada, el 21 de noviembre de 1620, los pilgrims fathers fundaron la colonia de Plymouth. Firman entonces el “Pacto del Mayflower” o “Mayflower Compact”, uno de los textos fundadores que inspiraron la “Constitución de los Estados Unidos”. Sin embargo, no saben que la tierra que toman pertenece ya a la tribu de los indios, los “Wampanoag”.
La historia de los Estados Unidos tiene mucho cuidado de retener este pacto de los criminales anglosajones expulsados de Inglaterra por su funesto papel en la segunda guerra de los Comunes con Cromwell, y olvida con gusto el verdadero papel de la Gran Ley que une a las naciones iroquesas. No es para menos.
Después de la muerte de Benjamin Franklin en 1790, los agentes de Rothschild, banquero en el corazón del movimiento de los illuminati, ascendieron a Alexander Hamilton al puesto de ministro de Finanzas. Este banco creó el First National Bank of the United States, el primer banco central estadounidense. Estaba estructurada como el Banco de Inglaterra y controlada por los Illuminati/Rothschild.
El ministro favoreció grandes deudas con este banco, de modo que pudo convertirse en el Federal Reserve Bank y hoy en día el banco central americano. Este período marca la concreción del poder de las sociedades masónicas a ambos lados del Atlántico, que ya no tenían nada que ver con la cultura de los templarios y de los monjes benedictinos de la época de las catedrales.
El conflicto político entre los masones y otros líderes opuestos a la masonería
La masonería había sido recuperada por las redes de los banqueros que habían conquistado su poder desde la destrucción de la orden del Templo, financiando a reyes y príncipes y estos banqueros soñaban ahora con gobernar directamente un país, un imperio nuevo, el de los Estados Unidos de América. Estos dirigentes de las finanzas, como más tarde los dirigentes de las grandes empresas industriales, tuvieron que hacer lealtad al Pacto del Mayflower, es decir, someterse a la voluntad de los puritanos anglosajones y a su dogma de la predestinación de las élites a gobernar al conjunto de los pueblos de la Tierra.
El instrumento más sensato para controlar la economía y sobre todo la creación de la moneda es, evidentemente, un banco central privado. Esta cuestión, que era controvertida si no conflicto político importante en la costa este de los Estados Unidos, era conocida por los dirigentes de Londres y de París y no era un asunto menor… ayer como siempre.
En 1789, Alexander Hamilton se convirtió en el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos. Hamilton era uno de los muchos padres fundadores que eran masones. Mantuvo estrechas relaciones con la familia Rothschild, que era propietaria del Banco de Inglaterra y líder del movimiento masón europeo.
George Washington, Benjamin Franklin, John Jay, Ethan Allen, Samuel Adams, Patrick Henry, John Brown y Roger Sherman eran todos masones. Roger Livingstone ayudó a Sherman y Franklin a escribir la declaración de independencia de Estados Unidos. Dio a George Washington sus votos de toma de posesión mientras era el gran maestro de la gran logia masónica de Nueva York. El propio Washington era el gran maestro de la logia de Virginia.
Los padres fundadores populistas encabezados por John Adams, Thomas Jefferson, James Madison y Thomas Paine, ninguno de los cuales era masón, querían cortar completamente los puentes con la corona británica, pero estaban subyugados por la facción masónica encabezada por Washington, Hamilton y el gran maestro de la logia de San Andrés de Boston, el general Joseph Warren.
Estamos aquí en el centro de la explicación histórica:
Franklin y Jefferson contra Hamilton y su banco central privado
Franklin es un impresor exitoso pero muy pronto se ve acaparado por muchas otras actividades científicas, culturales, políticas y masónicas. Su relación directa con la confederación iroquesa es ante todo política y debe servir a sus propios intereses, no tendrá apenas influencia en su vida, sólo una lección que no olvidará cuando se oponga firmemente a la instauración de un banco central privado entre las instituciones de la república de los Estados Unidos de América.
Jefferson participará directamente en la tarea de redactar la Declaración de Independencia y luego participará con menos influencia, ciertamente, en la de la Constitución. Su feroz voluntad de oponerse a Hamilton y al banco central privado no cejará.
Jefferson dijo: “Creo que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que un ejército enemigo”.
Los banqueros Rothschild ganan la guerra política en Estados Unidos
Pero los padres fundadores populistas que él representaba, serán derrotados democráticamente por los padres fundadores masones bajo el control de la familia de banqueros Rothschild.
¿Qué podía pesar la sabiduría de la constitución de la confederación iroquesa frente a la voluntad de las familias de banqueros de tomar el poder en el nuevo mundo sin la intermediación de los reyes y emperadores? ¿El peso de una pluma de una paloma o el peso de una pluma de águila?
Durante la guerra de secesión, el banco Rothschild de Londres simplemente financió los estados del norte, el de París, los estados del sur.
El resultado fue que los Rothschild salieron solos vencedores de la guerra y los estadounidenses del sur y del norte derrotados y despojados para siempre de un poder que nunca han recuperado desde entonces.
La dolorosa cuestión de la esclavitud en Estados Unidos
Otra explicación de la separación entre la confederación iroquesa (que todavía existe y tiene lugar en la ONU) y el nuevo gobierno de los Estados Unidos de América se basa en el hecho de que para publicar su primera constitución, Washington y los fundadores de la Independencia instruidos por los jefes iroqueses, tuvieron que aceptar reconocer el derecho a la esclavitud de los negros para satisfacer los deseos de la mayoría y principalmente de los financieros que necesitaban esta mano de obra gratuita para explotar las tierras recién conquistadas y desarrollar la industria del algodón.
La constitución de los Estados Unidos de América utiliza la estructura confederal heredada de la gran ley que vincula a las naciones iroquesas, pero esta filiación termina aquí: desde la constitución de los Estados Unidos, es necesario integrar en el sistema electoral americano la realidad de la esclavitud: una de sus disposiciones permite a los propietarios de esclavos calcular el número de votos a partir de la ecuación: 1 negro = 3/5 de un blanco. Esto es totalmente inadecuado y ofensivo para un país europeo.
La confederación iroquesa no podía aceptar esta visión de las relaciones humanas basadas en la esclavitud y la mayoría de las naciones iroquesas decidieron rechazar mayoritariamente a estos colonos ingleses para llegar a los territorios actuales de Canadá u otros colonos ingleses los rechazaron después ya que eran obstáculos al desarrollo de la sed de riquezas materiales organizados por los financieros que siempre trabajan en la conquista de un gobierno mundial despótico por medios criminales y belicistas, ya sea en Estados Unidos o Canadá controlado por los ingleses.
El fracaso de la solución Confederal en Estados Unidos y Francia desde 1789
Porque los líderes de estos países no se inspiraron en los principios de la Gran Ley que vincula.
Los romanos admiraron la cultura griega y egipcia, como la celta. Los colonos ingleses, escoceses e irlandeses que abandonaban la miseria en Europa por una vida mejor en América, no tenían al parecer este nivel de cultura para admirar y respetar la de las naciones iroquesas.
La falta de conocimiento sobre la historia de nuestros países
por los líderes de los sistemas de poder que utilizan la ignorancia de los pueblos para someterlos mejor a sus intereses.
Sin embargo, la solución confederal existía y representaba el ejemplo de una organización en red capaz de sustituir a las monarquías europeas más o menos despóticas. Se habían impreso libros. ¿Quién no ha querido compartir o quién no ha entendido?
Esta pregunta ilustra nuestro propósito: 1789 no es solamente una revolución inacabada que se ha saldado con la sustitución de una clase social por otra en la organización del sistema de poder: la burguesía que sustituye a la aristocracia y la nobleza, sino que 1789 es también un error por falta de conocimiento, por olvido o por incapacidad para recuperar la organización en red del tiempo de las catedrales destruida en 1307, es decir, unos cinco siglos antes y que había subsistido en la confederación de naciones iroquesas desarrollada hacia 1350 a partir de la enseñanza de un Como monje caballero que forma parte de las colonias templarias que llegaron a refugiarse en el continente americano, tanto en el norte como en el centro y en el sur, volveremos a ello en nuestra tercera parte en el capítulo sobre las órdenes monásticas y los templarios.
Los banqueros son los principales responsables de este fracaso político
Los responsables de estos fracasos fueron los banqueros que tomaron el poder sobre los reyes y los príncipes gracias a la destrucción de la Orden del Temple y a la organización en redes de las ciudades libres y de los encargos templarios, de las abadías del tiempo de las catedrales. Estos banqueros sabían que tenían que hacer todo lo posible para borrar el recuerdo de aquel período en el que solo el banco de los templarios al servicio de las poblaciones había existido en aplicación de la cultura cristiana social heredera del saber de los templos de las orillas del Nilo.
El error cometido por Marx y Engels hacia 1860
La segunda causa del escaso interés por el ejemplo de las naciones iroquesas también es comprensible. Conocemos el error cometido por Marx y Engels hacia 1860 cuando descubrieron el ejemplo iroqués: frente a la ignorancia de los pueblos, las élites intelectuales progresistas debían aprovechar la oportunidad de tomar el poder con su estructura centralizada heredada de la monarquía o del Estado republicano para poner en marcha inmediatamente las ideas revolucionarias y en lo que respecta a Marx, las ideas comunistas.
El aparato del Estado, la estructura del poder, debía servir de medios inmediatos para difundir la nueva ideología en el sistema de poder, descartando los riesgos de conflictos civiles, ya que no se trataba de suprimir los sistemas de poder, sino de utilizar sus estructuras para sortear la dificultad mayor: la ignorancia de los pueblos y el trabajo indispensable de educación y formación para la gestión participativa de la sociedad que llevaría varias generaciones.
Sabemos que las órdenes benedictinas pusieron varias generaciones para desarrollar la organización en red del tiempo de las catedrales con los caballeros del Templo. Habrá que esperar a mediados del siglo XX para admitir que la estructura, que la elección de una estructura no es neutra sino que influye ampliamente en el funcionamiento del sistema de poder.
Jean-Jacques Rousseau, un siglo antes, se ocupó bien de la cuestión de la educación de los pueblos, aunque su ejemplo se limita al llamado Émile. Pero educar a un individuo para que participara en un contrato social basado en la participación de los ciudadanos en la democracia en virtud de la soberanía del pueblo, era en ese momento incomprensible porque demasiado adelantado a su tiempo o un error grosero ya que el autor confundía el sistema de poder y las redes ciudadanos de vida o más bien no veía ninguna diferencia.
El error de Marx data de la década de 1860. Optó por mantener la estructura de poder centralizada que permite el Estado para imponer más rápidamente la doctrina comunista a los pueblos. Descarta u olvida la solución de la democracia directa local participativa y la propiedad común para producir y distribuir las riquezas producidas por el trabajo de todos. Por lo tanto, el uso exclusivo de la propiedad colectiva por parte del Partido Comunista no puede sino alimentar nuevas tiranías con sus secuelas de crímenes contra la humanidad.
Para concluir sobre los errores cometidos desde 1789 en el gobierno de Francia.
La revolución de 1789 no sacó al país de su drama principal: nunca se cerró la herida abierta por Felipe el Hermoso durante la destrucción de la Orden del Temple y de la época de las catedrales.
Solo la reinstauración de una nueva organización en red basada en la complementariedad entre las tres formas de propiedad es capaz de abrir de nuevo un período floreciente para la sociedad francesa, europea y evidentemente hoy mundial. Lo mostramos en la primera parte de este ensayo: Nuestras Redes de Vida.
Sin dominar el pasado, los revolucionarios de 1789 tomaron el poder, pero fueron incapaces de fundar una cultura republicana con otros valores, con otras normas de vida que las tomadas de Jean-Jacques Rousseau y de la Ilustración.
Afirmar el lugar del individuo frente al absolutismo real fue indispensable pero insuficiente. Sin embargo, existían los conocimientos necesarios.
La cultura medieval, las normas de vida templarias habían sobrevivido en América del Norte a través de la Gran Ley que une a las naciones iroquesas.
Más desolador aún, Benjamin Franklin, que dominaba este saber, residió en París durante 10 años justo antes de 1789, pero ni Voltaire ni los autores del Siglo de las Luces, todos amantes del individualismo y del racionalismo, supieron recuperar esta cultura de las naciones iroquesas y gracias a ella, recuperar la cultura medieval fundada en el año 500 en el Monte Cassin a partir de los vestigios de los conocimientos egipcios y griegos y más tarde, celtas y musulmanes con sus aportaciones de Persia, Oriente Medio y Asia.
No cometamos más este tipo de errores y seamos capaces de tomar en nuestro pasado lo que fundó las civilizaciones más florecientes, aunque esto esté prohibido desde hace siglos por los amos del sistema de poder económico liberal.