Teil 2 – Machtsysteme

Die Fehler der Revolution von 1789

Wir sind hier in Fabel 1: Vergessen die Komplementarität zwischen individuellem, gemeinsamem und kollektivem Eigentum.

Eine Revolution hat immer eine kulturelle Dimension, die, wenn sie richtig berücksichtigt wird, eine Gesellschaft verändern kann, indem sie Lebensweisen, Regeln und Normen sowie Werte verändert. Normalerweise kommt es zu einer Revolution, wenn zwei widersprüchliche Lebensweisen aufeinanderprallen, weil eine Mehrheit der sozialen Gruppe sie nur noch von einer Minderheit ertragen kann. So war es beim Ausbruch der Französischen Revolution 1789

1789 die falsche Revolution

Ohne hier auf alle Ursachen zurückzukommen, die die Revolution von 1789 in Frankreich erklären, können wir ein Beispiel für diese Lebensweisen finden, die bei den Ereignissen vom April 1789 in Paris auftreten. Es gibt zwei Welten, die anfangen, einander zu begegnen: die Welt der Arbeiter und Handwerker, die nach wie vor auf den aus dem Mittelalter und der alten vernetzten Organisation ererbten Unternehmen organisiert ist, einerseits und die neuen Industriellen, die die neuen Technologien nutzen, um sich schnell zu bereichern.

Die Ursprünge der französischen Revolution von 1789

Jean-Baptiste Silvester und sein Titon-Wahnsinn

Jean-Baptiste Silvester ist ein Papierhersteller mit 300 Arbeitern im Titon-Wahnsinn. An der Kreuzung der Rue Montreuil und der Faubourg gegenüber der Eisfabrik ließ Herr Silvester den Wahnsinn-Titon bauen, ein wunderschönes Haus.

In der Mitte von 40.000 Arbeitern in armen Verhältnissen gab er großartige Partys, und am 19. Oktober 1783 zog er sogar einen Heißluftballon seines Freundes von Annonay auf. Mit steigender Arbeitslosigkeit und zunehmendem Elend haben die Bewohner der Nachbarschaft den Kopf in der Nähe der Mütze und schüren Unruhen in der ganzen Vorstadt.

Im April 1789 schlägt Silvester die Erhöhung einer Steuer vor, die vor allem die Arbeiter und die ärmsten Menschen treffen würde. Am 27. April finden bei der Erstellung von Heften in der Fabrik Zusammenstöße zwischen Arbeitern und Bourgeois statt. Der Dritte Staat ruft zum Tod von Silvester. Ihr Bildnis wird bis zum Streik getragen, wo sie hingerichtet wird. Die ganze Nacht schreien die Ausschreitungen in der Stadt.

Am 28. April brennt das Pulverfass. Unterstützt von den Arbeitern der Eisfabrik von Saint Gobain zerstören und plündern die Bewohner das Haus des Tapetenherstellers und stehlen die Medaille, die ihm der König für Dienstleistungen in der Papierfabrik verliehen hatte. Am 28. April wirft die Menschenmenge Steine auf die Truppen sowie Dachziegel und Möbel von den Dächern der Häuser. Die Truppen schießen. 12 Tote und 80 Verletzte; 200 Tote und 300 Verletzte. Die Arbeiter transportieren die Leichen der getöteten Zivilisten auf den Straßen.

Einige Tage später versuchen zwischen 500 und 600 Männer, nachdem sie sich in Villejuif versammelt haben, das Gefängnis von Bicsera zu erzwingen. Die Aufstände der Pariser Bevölkerung werden auch durch den Mangel an Weizen und Betankung nach einem besonders harten Winter, der zu Missernten geführt hat, genährt.

Die Wurzeln des sozialen Konflikts

Die Wurzel des sozialen Konflikts liegt jedoch in wirtschaftlicher Hinsicht: Die Mechanisierung der Arbeit, der Fortschritt der Maschinerie und die Entstehung der ersten Industrien ermöglichen es einem Teil der Bourgeoisie, rasche Möglichkeiten der Bereicherung zu erkennen, sofern er die Zwangsjacke der alten Wirtschaft und vor allem die Organisationen der Arbeiter und Handwerker in Bezug auf die wirtschaftliche Produktionsfunktion sowie die Organisation von Agrar- und Handelsmessen auf der Ebene des Vertriebs bricht.

Neben diesen wirtschaftlichen Bedenken und dieser neuen Quelle der Bereicherung für die Bürger ist das wirtschaftliche politische und soziale Denken, insbesondere das der Physiokraten, völlig auf die Notwendigkeit ausgerichtet, die Karzane des alten Regimes zu beseitigen, um Freiräume jenseits der alten Privilegien des Adels und der Monarchie zu schaffen.

Die Unkenntnis der Geschichte und der mittelalterlichen Zeit

In völliger Unkenntnis der Geschichte und insbesondere der einst aufgrund der jahrhundertelangen Verbote der Kirche und der Päpste vernetzten blühenden Zivilisationen, in der von der königlichen Macht stark gepflegten Unwissenheit über das alte Beispiel der vernetzten Organisation der Ordnung des Tempels und der Zeit der Kathedralen sowie über das zeitgenössische Beispiel des Bundes der irokischen Nationen, das von den künftigen Vätern der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika ab 1730 beschrieben wurde, stützen sich Philosophen und Physiokraten ihr Denken auf das Beispiel der Natur, um zu beweisen, dass Menschen die Naturgesetze einhalten müssen, die viel harmonischer sind als die menschlichen Gesetze, die von den Führern der Machtsysteme verteidigt werden.

Aber diese oft unpassenden und irreführenden Theorien haben nicht die intellektuelle und noch weniger spirituelle Kraft einer Alternative zum königlichen Absolutismus. 

Drei soziale Gruppen müssen über die Führung der Revolution verhandeln

Drei soziale Gruppen werden also verhandeln müssen, um die ersten revolutionären Ereignisse zu bewältigen.

Die Menschen in Paris werden ihre Unruhen fortsetzen

um sein Überleben zu sichern und Privilegien zu verurteilen. Nach und nach wird sie von einem Teil der Pariser Garnison begleitet, der sich weigern wird, auf die Menge zu schießen. Das wichtigste Ereignis ist die Übernahme der Bastille am 14. Juli. Um die Unterdrückung der Adligen zu verhindern, wird die Nationalversammlung in der Nacht des 4. August über die Abschaffung der Privilegien abstimmen, damit die Herren kein Recht mehr haben, eine Gegenrevolution zu organisieren und Unruhen im ganzen Land zu stiften.

Nach dieser ersten Welle der Ereignisse ab 1790 enthüllt sich das wahre Gesicht der Führung der Revolution. Der wirtschaftliche und soziale politische Konflikt, der durch die Konfrontation der Lebensweisen zwischen den neuen reichen Bürgern der Industrie und der Bevölkerung von Paris ausgelöst wurde, betraf somit politische Regeln und Normen.

Die Physiokraten bringen ihre Vorstellung von Freiheit.

Um die Unterdrückung zu verhindern, ist die Abschaffung der Privilegien der Adligen eine sofortige und wirksame logische Maßnahme. Im Nachhinein ist diese Abschaffung der Privilegien auch der erste Schritt zur Umsetzung der Ideen der Physiokraten zur Entwicklung des Freiheitsbegriffs.

Diese viel geforderte Freiheit ist Ausdruck eines Aufstands gegen den königlichen Absolutismus und die Vorherrschaft der privilegierten Klassen. Es ist ein philosophischer Begriff, der keiner Rechtsgrundlage entspricht und nicht auf Managementkenntnissen der Organisationen beruht.

Das ist ein moralischer Begriff, der nicht in den Rechtsbereich fallen kann, denn das Recht hat nichts mit Moral zu tun.

Der Wille, den königlichen Absolutismus und die Herrschaft des Adels zu beseitigen, kann nicht ausreichen, um den Lauf der Ereignisse zu verändern, da die Revolutionäre nicht in der Lage sind, eine gesellschaftliche Entscheidung und einen politischen Regimewechsel vorzuschlagen, der sich von der Herrschaft einer Klasse durch eine andere im gleichen Machtsystem unterscheidet.

Die Bourgeoisie

Im Jahr 1789 beschränkten die meisten die Macht des Königs in einer konstitutionellen Monarchie, und es waren die Fehler des Königs, die die Republik zur Gründung zwangen.

Daher entwickelt sich eine Logik der Vorherrschaft zugunsten der neuen herrschenden Klasse: der Bourgeoisie, die sich durch das neue industrielle Werkzeug die Aussichten auf Bereicherung eröffnet. Da das Hindernis der Privilegien des Adels beseitigt ist, bleibt es das Hindernis der Arbeiterverbände und der handwerklichen Organisationen. 

Am Ende des alten Regimes sind alle sozialen Organisationen in Konservatismus gefangen, der Missbrauch und Exzesse zugunsten einer kleinen herrschenden Minderheit schützt. Dasselbe gilt für die Unternehmen. Sie haben nichts mehr mit der Zeit der Kathedralen und der Vernetzung zu tun.

Um die Handwerker zu begünstigen, können nur Handwerkskinder einen Handel eröffnen. Der beste Arbeitergefährte, wenn er kein Sohn eines Handwerkers ist, wird nie das Recht haben, sich selbst zu stellen und sein eigenes Unternehmen zu gründen. Es gibt viele andere Exzesse dieser Art. Dann geht es darum, seine Exzesse zu beseitigen, um das grundlegende Fundament der Organisation der Gesellschaften wiederzufinden: den Geist der Selbsthilfe und der Solidarität, um Berufe zu entwickeln und so zur Entwicklung der Gesellschaft beizutragen. Aber der politische Wille der neuen bürgerlichen Industriellen wird anders entscheiden. 

Die Beseitigung der Zwischenkörper des alten Regimes

Das Dekret von Allarde vom 2. und 17. März 1791 und das Gesetz Le Chapelier, das am 14. Juni 1791 in Frankreich erlassen wurde, sind Gesetze, die die Arbeitnehmerorganisationen, insbesondere die Berufsverbände, aber auch die Bauern- und Arbeiterversammlungen und die Begleitung verbieten.

Dieses Gesetz, bekannt als Anwalt im britischen Parlament und später patriotischer Abgeordneter der Generalstaaten Isaac Le Chapelier, verbietet das allgemeine System der kollektiven Ausübung von Arbeiterberufen (Unternehmen) mit allen besonderen sozialen Regelungen und damit das System der Ausnahmeregelung für privilegierte Fabriken und generell alle Bauernmärkte.

In seiner Präambel wird darauf hingewiesen, dass es “niemandem erlaubt ist, den Bürgern ein Zwischeninteresse zu vermitteln und sie durch einen Geist der Zusammenarbeit von der Öffentlichkeit zu trennen”.

Im Einklang mit den Grundsätzen der Physiokratie zielt dieses Gesetz darauf ab, das freie Unternehmertum zu fördern, das als Mittel zur Bereicherung der Nation und zum Fortschritt konzipiert ist.

Das Gesetz

Das Gesetz Le Chapelier, das alle Gemeinschaften der kollektiven Ausübung der Berufe abschafft, zerstörte die Gilden, Körperschaften und Interessengruppen und zerstörte damit die Gepflogenheiten und Gebräuche dieser Körper. Sie führt ab 1800 bei den Zimmerarbeitern zur Bildung privater Verteidigungsligen, so genannter Gewerkschaften, und zu Streiks, die sie fast das gesamte 19. Jahrhundert unterdrücken kann.

Auch wenn sie verboten sind, kann das Gesetz die Bildung echter Arbeitgebergewerkschaften nicht verhindern. Ebenso wenig darf das Gesetz die Organisation von Begleitgesellschaften verhindern. Darüber hinaus werden die seit 1834 entwickelten Arbeitergenossenschaften, mit Ausnahme eines kurzen Zeitraums unter der Zweiten Republik im Jahr 1848, als Koalitionen bis zum Gesellschaftsgesetz vom 24. Juli 1867 betrachtet, das ihnen einen rechtlichen Status zuerkennt, der ein Kapitel mit dem Titel “Gesellschaften mit Personal und Capital Variables”umfasst.

Das Gesetz Le Chapelier wurde am 25. Mai 1864 durch das Ollivier-Gesetz, das das Koalitionsdelikt abschafft, und am 21. März 1884 durch das Waldeck-Rousseau-Gesetz, das die Gewerkschaften legalisiert, in zwei Schritten aufgehoben. (Quelle Wikipedia, siehe auch die Bücher zu diesem Thema). 

Dieser Wille, alle Interessengruppen zu beseitigen, die aus dem königlichen Absolutismus und der intellektuellen Vorherrschaft der römisch-katholischen Kirche hervorgegangen sind, bleibt ein politischer Reflex, um sich von einem Despotismus zu befreien, aber dieser Wille ist intellektuell und kulturell hohl, wenn nicht gar leer, da er auf keiner erprobten Wissensquelle beruht.

1789 vergessen, das Eigentumsrecht zu ändern

Dieser Wunsch nach Freiheit beschäftigt sich also nicht mit der Frage der Eigentumsform: Indem sie Unternehmen verbieten, bemerken revolutionäre Entscheidungsträger nicht, dass sie eine Form gemeinsamen Eigentums verbieten, es sei denn, sie sind durch ihren angeblichen Wunsch nach Freiheit geblendet, indem sie die philosophischen Theorien von Jean-Jacques Rousseau ausnutzten, haben sie verstanden, dass sie die Möglichkeit hatten, die Freiheit des individuellen Eigentums zu heiligen, die Türen zu öffnen, um ihren persönlichen Gewinn als neuen Eigentümer der Produktionsmittel zu maximieren.

Seit Turgot suchten die Unternehmer nach einem Weg, die für ihren wirtschaftlichen Aufschwung erforderlichen Kräfte zu erwerben. Das Hutmachergesetz hat ihren Anliegen exakt Rechnung getragen.

Wir haben also bereits 1790 eine Reihe widersprüchlicher rechtlicher Regeln, um die Vorherrschaft der neuen industriellen Bourgeoisie zu sichern: Die wirtschaftlichen Regeln, die die Vorherrschaft der neuen herrschenden Klasse sichern, werden hinter philosophischen Ideen verschleiert, die ein zwar philanthropisches Ideal und eine Utopie darstellen, aber auch mit den wirtschaftlichen Realitäten und dieser enormen Bereicherungsmöglichkeit für die neue herrschende Klasse unvereinbar sind.

Der Verrat der revolutionären Führer von 1790 an das französische Volk

Hier gibt es mehr als eine Lüge, einen wirklichen Verrat der neuen Führung an der Bevölkerung des Landes. Wir haben dies in unserem Kapitel Machtsysteme und Netzwerke des Lebens präzisiert, indem wir die Beziehungen zwischen Macht-Macht-Kommando klargestellt haben.

Hier geht es um den Konflikt zwischen einem repräsentativen Staat und der Demokratie des Volkes für das Volk.

Die römisch-katholische Kirche nutzte Rousseaus Denken, um die Französische Revolution von 1789 in diesem Sinne zu organisieren.

Dem Konvent mangelt es an intellektuellen Referenzen, um seine Machtübernahme zu legitimieren. Ehemalige Geistliche, Abbé Sieyès und Bischof Talleyrand, die beide am Seminar von Saint Sulpice in Paris ausgebildet wurden, das von einem Jesuiten aus Lyon gegründet wurde, beeinflussten die Arbeit des Konvents in dieser Frage der neuen republikanischen Macht.

Abt Sieyès verwarf die wörtliche Interpretation von Rousseaus Denken, das zur partizipativen lokalen direkten Demokratie führe, wenn das Volk auf lokaler Ebene selbst regiere.

Abt Sieyès, der dem Volk und seinem ungebildeten intellektuellen Niveau misstraut, wird die Verwendung von Volksvertretern durch die Funktionsweise von zwei Kammern verteidigen. Für den Abt muss der natürlich gute Mensch in der Lage sein, die Funktion auszuüben, die Gott ihm anvertraut hat: die Erde zu regieren. Nicht alle Bürger haben diese Fähigkeit. Das Wahlsystem muss also zensuristisch sein: Nur die Reichsten haben das Wahlrecht. Hier finden wir ein Beispiel für die christliche Ideologie des römischen Papsttums, das noch heute existiert: auf der einen Seite die Fischer, die Gott und seine Botschaft noch nicht kennen, und auf der anderen Seite die Guten, die sich nach den Geboten der Kirche benehmen, indem sie diejenigen bekehren, die in Sünde und Unwissenheit von den göttlichen Geboten leben. 

”  Die Bürger, die sich als Vertreter ernennen, verzichten und müssen darauf verzichten, selbst Gesetze zu machen; sie haben keinen besonderen Willen durchzusetzen. Frankreich wäre nicht mehr der repräsentative Staat, wenn sie ihm seinen Willen diktierten; es wäre ein demokratischer Staat. Das Volk in einem Land, das keine Demokratie ist (und Frankreich kann es nicht sein), das Volk kann nicht sprechen, es kann nur durch seine Vertreter handeln.” Sieyès, Gründungsvater der repräsentativen Regierung in Frankreich, Rede von 1789 in der Verfassungsgebenden Versammlung.

Einige Revolutionäre wie Robespierre werden sich dieser von Sieyès vertretenen Auffassung widersetzen, um eine direkte und deutlich weniger repräsentative Demokratie zu schaffen. Es werden die Jakobiner sein. Diese Streitigkeiten schwächten die Revolution und Sieyès verbündete sich mit Napoleon Bonaparte, um das Reich zu errichten. 

Die unvermeidlichen Konflikte, die entstehen werden, werden bis etwa 1860 auf den republikanischen Pakt warten müssen, bis endlich ein politisches Unterfangen zur Beruhigung dieses immer möglichen Bürgerkriegs ins Leben gerufen wird. Die Revolution von 1789 war also eine unvollendete Revolution, bevor sie schnell eine verfehlte Revolution war, die die Interessen der Bürger verrät.

Sie diente lediglich dazu, eine herrschende Klasse durch eine neue zu ersetzen, die bereits 1790 über Rechtsnormen verfügen konnte. Unter dem Vorwand individueller republikanischer Freiheit gelang es dieser herrschenden Minderheit, alle Zwischenkörper zu eliminieren, die als Gegenmacht dienen und ihre Expansion bremsen konnten. Der allgemeine Rahmen für die republikanische Ungleichheit wurde 1790 geschaffen und wurde bisher nie beseitigt. Unter den Bestimmungen der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 sind zwei Artikel von grundlegender Bedeutung, um die Vorherrschaft des individuellen Eigentums zu gewährleisten und die Rückkehr des gemeinsamen Eigentums zu verbieten.

Die Sakralisierung des Privateigentums im Jahr 1789, ihre politischen Folgen.

In Artikel 2 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 wird anerkannt, dass Eigentum ein natürliches und unveräußerliches Menschenrecht wie Freiheit, Sicherheit und Widerstand gegen Unterdrückung ist.

Wie wir bereits gesehen haben, besteht das Problem darin, dass das Wort Eigentum nichts bedeutet, bis wir die Form des Eigentums, das wir behalten, präzisiert haben. 1789 ging es in Rousseau sicherlich um persönliches Eigentum.

Dieser Artikel wurde auf der Grundlage von zwei Interessen verwendet.

Das erste Interesse ist die Entwicklung des Privateigentums zugunsten der Klasse der Bourgeoisie, die die alte Aristokratie ab 1789 ersetzt hat.

Das zweite Interesse: Der Widerstand gegen die Unterdrückung wurde im Rahmen der militärischen Macht eingesetzt, die ihn zugunsten der Führer konfiszierte: Abgesehen von der Unterwerfung unter die Gruppe der Führer wird das Recht auf Widerstand von diesen Führern nicht anerkannt.

Im alten Regime gab es eine Bestimmung, die es den Menschen ermöglichte, einzugreifen, um die Monarchie zu zwingen, zuzuhören und zu verhandeln. Als die Kassen des Königreichs leer waren, war der König verpflichtet, die Generalstaaten zusammenzubringen. So war es beim Treffen der Generalstaaten 1789. Diese Möglichkeit besteht in der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789 nicht mehr.

Widerstand gegen Unterdrückung bedeutet nichts, solange der Unterdrücker nicht namentlich genannt wird. Aufständische, die neue Generalstaaten fordern, sind nun Unterdrücker für die Führung einer Regierung.

So werden seit 1789 alle republikanischen Verfassungen als “geschlossen”bezeichnet, da sie keine Fälle vorsehen, in denen ihre Änderung auf Antrag der Bürger möglich ist. Für die Bürger bleibt nur noch die Straße und der Aufstand. Jede Verfassungsänderung seit 1790 erfolgte nach Militär- oder Bürgerkriegen, zivilen Unruhen, und die Verfassung von 1958 entgeht diesem republikanischen Brauch mit den Ereignissen in Algier nicht.

Privateigentum und Verkauf von Staatseigentum zur Kriegsfinanzierung

Die Französische Revolution übernimmt schlicht und einfach das Funktionieren der zentralisierten Verwaltung der Monarchie, um in Artikel 17 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte idealistische Werte der Freiheit der Gleichheit und der Brüderlichkeit und vor allem das pragmatische Recht des individuellen Eigentums hinzuzufügen.

Von Anfang an gibt es einen Fehler, ein Vergessen, eine fragwürdige Entscheidung, die die Ursache für das Scheitern dieser Revolution von 1789 sein wird und die die Revolution in die Jahre des Terrors stürzen wird, Terror, der Dichter töten und Lavoisier ermorden wird, um seinen Reichtum zu erobern, den er als Generalbauer im Dienste des Königs gewinnen konnte …

Die revolutionären Führer brauchten bereits Geld, um Kriege gegen ausländische Könige zu finanzieren – ein klares Zeichen, dass sie keine gute Idee hatten, um ausländische Völker davon zu überzeugen, auch das politische Regime zu wechseln, um demokratische Bewegungen zu entwickeln.

Dieser Geldbedarf zur Finanzierung der Revolution und des Krieges gegen die Könige rechtfertigt den Verkauf des nationalen Vermögens nach der Beschlagnahme des Vermögens des Klerus und des Adels.

Der Jurist, der mit der Verwaltung des Eigentums vertraut ist, lehrt, dass es hier darum geht, vom von der Monarchie verwalteten Kollektiveigentum zu dem von den Eigentümern verwalteten individuellen Privateigentum überzugehen. Die revolutionären Führer wissen nicht, dass diese nationalen Güter, bevor sie vom König missbraucht wurden, in den Gemeindeversammlungen der mittelalterlichen Zeit, der letzten Blütezeit in Europa, im gemeinsamen Eigentum verwaltet wurden.

Die Abteien werden verkauft und ihre Gebäude werden zur Entwicklung von Scheunen, kleinen Industrien, ihre Ruinen als Steinbruch verwendet. Das wird das Ende der letzten Überreste des gemeinsamen Eigentums sein.

All dies, nachdem in der Nacht vom August 1789 die Bibliotheken, die Verwaltungspapiere mit allen Archiven der Zeit der Kathedralen und der Netzwerkorganisation auf französischem Boden verbrannt wurden, die von unschuldigen Aufständischen begangen wurden, die nicht verstehen konnten, dass sie die letzten Überreste der Lösung verbrannten, die ihr Schicksal radikal verändern und diese humanistische Zivilisation aufbauen konnte, die sie wollten.

Die Käufer dieser nationalen Vermögenswerte sind die Unternehmer der neuen Geschäftsbürgerschaft. Sie werden jede Initiative, die das gemeinsame Eigentum an den republikanischen Institutionen wiederherstellen will, entschieden ablehnen, und seitdem hat sich nichts geändert.

Die Bürger wissen noch nicht, was gemeinsames Eigentum ist, und seit Marx und Engels verteidigen die Kommunisten das kollektive Eigentum der Kommunistischen Partei, der Sowjetpartei, der Chinesischen Partei oder anderer, in der festen Überzeugung, dass es sich um gemeinsames Eigentum handelt, weil sie die Möglichkeit ignorieren, die Produktion und Verteilung des durch ihre Arbeit erzeugten Reichtums direkt selbst zu verwalten.

In Teil 1 dieses Essay haben wir gezeigt, wie wir die Komplementarität zwischen privatem, gemeinsamem und kollektivem Eigentum mit allem, was damit zusammenhängt, mit voller Währung und sozialen Rechten, Subsidiarität usw. wiederherstellen können.

Das Recht auf Widerstand gegen Unterdrückung dient nur der Verteidigung der Interessen der Bourgeoisie

Die Anerkennung des Rechts auf Widerstand gegen Unterdrückung diente den Bürgern als rechtlicher Rahmen, um die Anhänger der Monarchie und die Armeen der Könige und Kaiser, die die französische Revolution bekämpften, zu bekämpfen und zu eliminieren.

Sowohl die Widerstandsbewegungen zwischen 1939 und 1945 als auch die Aufständischen in der Gemeinde 1871 durften diesen Artikel 2 nicht nutzen, um ihren Widerstand gegen die Unterdrückung zu legitimieren: Der Widerstand an der Macht wurde durch militärische und zivile Kämpfe erreicht, und das Schicksal der Waffen entschied über Sieg oder Niederlage.

Während die Bürger im 20. Jahrhundert weltweit Kriege zwischen kommunistischen, faschistischen und nazistischen Machtsystemen und den Machtsystemen der westlichen Demokratien erdulden mussten, ist dieser Artikel 2 problematisch.

Wenn wir diese vier Grundrechte auf derselben hierarchischen Ebene auflisten, dann finden wir hier die Unzulänglichkeiten und Fehler der Revolutionäre von 1789, die nicht gesehen haben, dass es zwischen diesen vier Grundrechten keine Gleichheit gibt und dass das so schlecht definierte Eigentumsrecht sehr schnell zur Quelle aller Widersprüche in der Funktionsweise eines solchen republikanischen Machtsystems wird.

Rousseaus Sozialvertrag ist ein monumentaler intellektueller Unsinn

Rousseaus Idee ist politisch, wirtschaftlich und sozial falsch.

Bürger, die Eigentümer geworden sind und ihr Vermögen entwickeln wollen, tragen nicht zur Entwicklung des Allgemeininteresses bei. Es ist eine sozial schwache Fabel, und die Wirtschaftstheorien, die mit dieser Idee verbunden sind, sind ebenso falsch, denn die Ergebnisse widersprechen immer diesen idealisierten rationalen Modellen.

Die Gleichberechtigung aller Rechtspersönlichkeiten bleibt eine Utopie, wenn nicht gar eine juristische Fiktion, die nicht in der Lage ist, gleiche Rechte im politischen und wirtschaftlichen und sozialen Funktionieren des republikanischen Machtsystems zu erreichen.

Die Justizbehörde wird die von den Führern des Systems erlassenen Gesetze umsetzen und keine Unabhängigkeit haben, um nach anderen Lösungen zu suchen, die hauptsächlich aus der Berücksichtigung einer vernetzten Organisation und der Institution der nationalen Bildung gewonnen werden.

Wie wir später sehen werden, werden wir das Recht auf Widerstand gegen Unterdrückung nutzen, um die Fehler von 1789 zu korrigieren und dieses Eigentumsrecht neu zu definieren, um die Gründung unserer Organisationen in Netzwerken zu legitimieren.

Die Französische Revolution von 1789 ist viel besser

Einbeziehung der Bürger in die Verwaltung der menschlichen Tätigkeit

Im Jahr 1789 entschied sich die französische Revolution für das individuelle Eigentum. Das ist der große Besitzstand der Revolution, der in Artikel 17 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte verankert ist. Die Anerkennung des Streikrechts wird erst 1864 und die Genehmigung der Gewerkschaften erst 1884 erfolgen. 1901 wird die Bewilligung der Verbände diese Regelung ergänzen. Und seitdem nichts Bedeutsames mehr.

Gewerkschaften und Verbände sind die einzigen von der Republik anerkannten zwischengeschalteten Organisationen, um den Bürgern die Möglichkeit zu geben, sich zu organisieren. Diese sozialen Organisationen haben kein Recht, frei gemeinsame Eigenschaften zu entwickeln.

Die Grenzen der französischen Gewerkschaften

Die französischen Gewerkschaften verfügen nicht über ausreichende Finanzmittel, um sozial einzugreifen.

Wir erinnern daran, dass die Gewerkschaften in Deutschland den sozialen Wohnungsbau verwalten, und die gute Verwaltung dieses sozialen Wohnungsbaus ermöglicht es ihnen, eine Reservekasse zu erhalten, um die Arbeitnehmer zu bezahlen, die auf Antrag ihrer Gewerkschaften streiken, was auch eine hohe Gewerkschaftsquote und die tatsächliche Praxis der Solidarität in der Beziehung zwischen Sozialwohnungsmieten und Streikgeldern durch die Gewerkschaften erklärt.

Wir werden auf die sehr schlechten sozialen Beziehungen in Frankreich und die sehr geringe Repräsentativität der Gewerkschaften unter den Arbeitnehmern zurückkommen. Im Moment betonen wir hier, dass diese zwischengeschalteten Einheiten von Bürgern nicht das Recht auf Zugang zum gemeinsamen Eigentum haben, wie es die Verwaltung des sozialen Wohnungsbaus der Arbeitnehmer in Deutschland sein kann.

Die Finanzierung der Gewerkschaften kann nur aus freiwilligen Einzelbeiträgen erfolgen. Dies ist vor allem dann verständlich, wenn es um die Gewährleistung der Unabhängigkeit einer Gewerkschaft geht. Die Bevormundung, die in den überwiegend familienähnlichen französischen Unternehmen seit 1790 vorherrscht, hat die Gewerkschafter immer gejagt, um eine Zunahme der Beitritte zu verhindern.

Der republikanische Pakt nach 1860 wird die Gewerkschaften schonen, indem er die implizite Übernahme der Ausbildung und Vergütung von Gewerkschaftsführern durch Arbeitsplätze im öffentlichen Dienst sicherstellt, insbesondere nach 1945, als die Sozialversicherungsbehörden zu echten Ausbildungszentren für die führenden Gewerkschaftseliten wurden.

Die derzeitige Feststellung ist nach wie vor erschreckend durch die Abordnung, die Trennung, die Kluft zwischen den konföderalen Gewerkschaften und deren Fehlen. Diese Situation besteht in Frankreich durch eine tatsächliche Finanzierung der Gewerkschaften durch öffentliche Institutionen oder Unternehmen und nicht durch ihre Mitglieder.

Die Reform der Gewerkschaften, um ihnen durch die Verwaltung eines gemeinsamen Eigentums Zugang zu finanziellen Mitteln zu gewähren, ist von der politischen Klasse und den Gewerkschaften, die innerhalb des strikten Rahmens unseres Machtsystems stehen und entweder blind sind oder nicht akzeptieren wollen, dass es möglich ist, unsere Machtsysteme zu verlassen, um wieder einmal florierende vernetzte Organisationen zu entwickeln, absolut nicht vorgesehen oder gefordert.

Die Stärkung der Gewerkschaften würde bedeuten, den Geist der Charta von Amiens von 1906 zu übernehmen. Jemanden zu finanzieren, der nicht über die Mittel verfügt, um seine Autonomie zu erreichen, bedeutet immer, ihn in irgendeiner Weise zu kontrollieren, warum sollte man dann diesen Hebel nehmen?

Der geringe politische Einfluss der Verbände

Dasselbe könnte man auch über den größten Teil der Vereinswelt im Allgemeinen sagen, der keinen Zugang zur Verwaltung des gemeinsamen Eigentums hat.

Die Verbände sind in der Regel sehr arm, und um sich zu entwickeln, haben sie nur die Lösung der Gemeinnützigkeitserklärung, die es ihnen ermöglicht, die Zuschüsse der Verwaltungen zu erhalten, um auf sozialem Gebiet zu Hilfskräften der zentralen oder regionalen Verwaltungen zu werden.

Finanzierung politischer Parteien und Gewerkschaften

Sie sind dem Regierungswechsel ausgeliefert. Politische Parteien sind dann eine besondere Kategorie von Vereinigungen, deren Finanzierung lange Zeit von Skandalen und Verbrechen heimgesucht wurde, von denen einige schließlich von den Strafgerichten bestraft wurden. Die Lösung ihrer Steuerfinanzierung ist kritikwürdig, da dies de facto eine neue Kategorie von Beamten bedeutet: Berufspolitiker.

Die Möglichkeit, eine Mikro-Partei zu gründen, um ihre Wahlkämpfe zu finanzieren, ohne die Kassen ihrer Partei zu nutzen, veranschaulicht diesen politischen Unternehmergeist. Geheime Subventionen und Schecks – Banknoten, die in die berühmten Umschläge der reichen Familien von Politikern gesteckt werden, die bereit sind, die Sache der Reichen zu verteidigen – sind ebenfalls Teil dieser Sammlung illegaler Maßnahmen zum Schutz der persönlichen Interessen der Minderheit, die das Machtsystem leitet.

Dasselbe gilt für die Finanzierung der Hausgewerkschaften und der offiziellen Gewerkschaften durch die Arbeitgebergewerkschaft. Diese Praktiken gewährleisten auch den Konservatismus der Parteien und die schändlichsten Manöver, um das Wahlgesetz zu manipulieren, um die Wahl der Kandidaten der Regierungspartei um jeden Preis sicherzustellen.

Beseitigung der Ungleichheiten in der Französischen Republik

Das Verbot, die Beseitigung des gemeinsamen Eigentums hat viele weitere Nachteile, auf die wir noch zurückkommen werden.

Die Heiligsprechung des individuellen Eigentums im Jahr 1789 ist nach wie vor die Ursache für die zunehmende Ungleichheit in der Französischen Republik, und wir sind eines der ungleichsten Industrieländer der Welt, in dem die Konzentration des Reichtums des Kulturerbes ein außergewöhnliches Niveau erreicht: 5 % der Bevölkerung halten 45 % des Wertes des nationalen Kulturerbes und 5 % folgen 10 % dieses Wertes; 10 % der Bevölkerung besitzen also 55 % des Wertes des Kulturerbes und 90 % der Bevölkerung besitzen 45 %.

Die Struktur der französischen Wirtschaft wird nach wie vor von den 250 Familien beherrscht, die vor mehr als einem Jahrhundert an die Macht kamen. Die Vorstände der französischen Unternehmen des CWÜ 40 werden von einem geschlossenen Kreis von 100 Mitgliedern geleitet, die sich gegenseitig für skandalöse Vergütungen und Renten kooptieren. Mit dem starken Anstieg der Ungleichheit seit den 2000er Jahren hat sich die Bereicherung der Minderheit, die die Wirtschaft regiert, weiter verstärkt.

In Teil 1 des Essay “Unsere Lebensnetze” wird erläutert, wie politische, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Institutionen geschaffen werden können, die diese Ungleichheiten bei Einkommen und Vermögen beseitigen. Unser Leser, nachdem er diesen Teil 1 gelesen hat, hat die aktuellen Antworten auf diese Frage. Aber konnten die Revolutionäre 1789 ein Beispiel für eine erfolgreiche Revolution verwenden? Die Antwort lautet ja, auch wenn die französische Bildung dieses Thema von den Schul- und Universitätsprogrammen ausschließt.

Die Geringschätzung französischer Intellektueller für die US-Verfassung 1789

Warum wurde das Beispiel der Verfassung der Vereinigten Staaten von Nordamerika 1790 nicht verwendet.

Konnte es 1789 anders sein? Wir bejahen dies, indem wir die Informationen zur Kenntnis nehmen, die zu diesem Zeitpunkt zumindest für Intellektuelle, Schriftsteller und Wissenschaftler verfügbar waren.

Die französische literarische und patriotische Legende betont manchmal stark die direkte Verbindung zwischen der Aufklärung und der Revolution von 1789. Mit diesem Manöver sollen die Ereignisse von 1789 legitimiert und glorifiziert werden, um so zu tun, als sei diese Revolution ein Erfolg, den man vor allem nicht infrage stellen sollte.

Unser Leser hat es verstanden: Die Entscheidungen von 1789 stellen das zentralisierte System der Institutionen nicht in Frage: Die hierarchische Quelle ändert sich: Die königliche Autorität wird nach Juli 1790 durch die republikanische ersetzt. Es geht nicht um die Wahl zwischen einem Machtsystem und einer vernetzten Organisation.

Innerhalb des Machtsystems wird das religiöse Machtsystem beseitigt und verboten, um nur ein ziviles Machtsystem unter der Führung der jungen Bourgeoisie zu erhalten, das im Übrigen schwer zu überleben sein wird, denn die Kriege gegen die Feinde der Republik werden letztlich Militärs und einem brillanten Militärmathematiker die Macht geben, die in der Artillerie und den scharfen Manövern begabt sind.

Victor Hugo wird später, anlässlich einer weiteren Revolution, die ebenfalls ruiniert und verloren ist, Gavroche am Fuß der Barrikade in den Mund stecken, dieses berühmte Lied: Voltaire ist schuld, Rousseau.

Zweifellos ist es diesen beiden Schriftstellern wie den Schriftstellern der Aufklärung nicht gelungen, die Zeit der Kathedralen wiederzufinden, die Organisation der freien Städte im Netz des Tempelordens, die Beispiele der Städte Griechenlands und des antiken Ägyptens, das Beispiel der Republiken Norditaliens, die nach dem Verschwinden der Tempelordnung in Frankreich die Fackel trugen das Leben der Stadt in einer Renaissance der Zeit der Kathedralen.

Doch obwohl die Archive und die Erinnerung an die Ritter des Tempels und die ehrenamtlichen Mönche, die das gerettete Wissen Griechenlands und vor allem Ägyptens, Alexandrias und Dendérah nutzten, verloren gingen oder noch nicht im Jahr 1789 gefunden wurden, wurde diese Lösung bereits in den 1720er Jahren von Gelehrten auf der anderen Seite des Atlantiks, die das Interesse des Bundes der irokesischen Nationen und des großen Gesetzes verstanden hatten.

Die Lehre der irokischen Führer an die Gründungsväter der amerikanischen Unabhängigkeit.

Die irokischen Führer lehrten, wie die neue Konföderation der Vereinigten Staaten von Amerika gegründet werden kann, die als Vorbild und Versuch dienen sollte, um in Frankreich und dann in Europa eine neue Netzwerkorganisation aufzubauen. Das war nicht der Fall, die Geschichte erzählt uns, warum, wegen welcher Fehler. Deshalb müssen wir heute das Jahr 1789 wieder aufnehmen, um auch diese schädlichen Fehler zu korrigieren.

Voltaire snobe Benjamin Franklin, der zehn Jahre in Paris war!

Die Aufklärung in Frankreich hat den Beginn der Revolution von 1789 nicht beeinflusst. Obwohl die Diskussionen im Salon die königliche Autorität und die Dogmen der katholischen Kirche in Frage stellten, hatten sie wenig Einfluss auf die Bildung der Menschen. Es ist auch wahrscheinlich, dass die militärischen Interessen im Krieg gegen England die Chancen verschleierten, die damals die Entwicklung von Neufrankreich in Kanada und die Geburt der USA durch seine neue föderale Verfassung darstellten. Es geht hier nicht darum, die Geschichte neu zu erzählen. Aber wir können trotzdem die beunruhigende Frage stellen: Wie kommt es, dass die föderale Verfassung der irokesischen Nationen, das große Gesetz, das verbindet, nicht von Benjamin Franklin an Voltaire, Diderot und andere weitergegeben wurde

Benjamin Franklin, der Diplomat, dem die Initiative obliegt, den 13 Kolonien die Bildung einer Föderation angeboten zu haben, interessiert sich in erster Linie für die Inder und insbesondere ab 1744 für die Irokesen.

Sein Freund Cadwallader Colden veröffentlichte 1727 die erste systematische Studie über die irokesische Gesellschaft: History of the Five Indian Nations Depending on the Province of New York in America. In diesem Buch behauptet Colden, dass die Irokesen im Bereich der politischen und sozialen Organisation “die Römer überholt haben”.

Benjamin Franklin ist Druckerei und veröffentlichte 1744 einen Vertrag, den die Kolonien von Pennsylvania, Virginia und Maryland in Lancaster mit den Staatsoberhäuptern der Sechs Nationen unterzeichnen. Und dieser Rat von Chief Onondaga, Canasatego, an die Gesandten der drei Kolonien fällt nicht auf taube Ohren:

“Wir sind eine mächtige Konföderation, und wenn Sie Methoden beobachten, die denen unserer weisen Vorfahren ähneln, werden Sie viel Kraft und Macht erlangen.”

Unabhängigkeitserklärung der amerikanischen Kolonien

Als Thomas Jefferson 1776 mit Unterstützung von John Adams und im Schatten des großen Benjamin Franklin die Unabhängigkeitserklärung verfasste, führte das irokische Beispiel seine Feder.

1787 sagte Jefferson:

“Ich bin überzeugt, dass indische Gesellschaften, die ohne Regierung leben, insgesamt viel glücklicher sind als diejenigen, die unter europäischen Regimen leben.”

Warum also wurde diese politische Lösung nicht an Voltaire und die Denker der Aufklärung weitergegeben?

Franklin, Botschafter der neuen Konföderation der Vereinigten Staaten von Amerika in Paris, suchte vor allem nach Unterstützung der königlichen Truppen, um der englischen Armee entgegenzutreten. Für Frankreich ist dies auch eine Gelegenheit zur Rache nach dem Siebenjährigen Krieg (1756-1763), bei dem die amerikanischen Siedlungen und insbesondere Kanada verloren gingen (“einige Arpents gefrorenen Landes”, sagte Voltaire..).

Nach den ersten Siegen der amerikanischen Aufständischen hatten sich die englischen Truppen nach Kanada zurückgezogen. Ein großer Teil der iroktischen Nationen wird übrigens den Engländern in Kanada folgen, weil diese Nationen wussten, dass die amerikanischen Siedler eine Einwanderung entwickeln würden, die die indischen Völker auf nordamerikanischem Boden schnell verurteilte, und Kanada hat riesige Gebiete in der Nähe der Großen Seen ohne große Bevölkerung, in denen Zuflucht möglich ist

Voltaire trifft Franklin, der sein Freimaurer sein wird

Die Übertragung der iroktischen Lösung wurde den französischen Intellektuellen nicht übermittelt, das ist eine Tatsache und eine verpasste Gelegenheit. Franklin traf Voltaire, aber spät. Benjamin Franklin hatte Frankreich bereits zwischen August und Oktober 1767 besucht. Im Dezember 1776 kam er als Vertreter der neuen Republik der Vereinigten Staaten von Amerika nach Paris.

rencontre entre Voltaire et Franklin

Die Treffen zwischen Benjamin Franklin und Voltaire fanden 1778 in Salons und an der französischen Akademie statt.

Ihr zweites Treffen in der Akademie der Wissenschaften fand am 29. April 1778 statt, kurz vor Voltaires Tod am 30. Mai 1778 im Alter von 84 Jahren.

Es ist die Loge der Schwesterknoten, die Voltaire Freimaurer am 7. April 1778, knapp zwei Monate vor dem Tod des alten Philosophen (30. Mai), zum Lehrling erklärt. Voltaire betritt den Tempel der Schürze von Helvetius am Franklin-Arm. Das einzige Zugeständnis an den großen Mann ist, dass man ihm keine Augenbinde anlegt.

Benjamin Franklin wird zwischen 1779 und 1781 sogar der ehrwürdige Meister der Schwesterloge sein. Auf Anregung der wissenschaftlichen Gesellschaften werden wie die Opollonische Gesellschaft, die künftige Société Musée de Paris, gegründet. Vor allem macht er die Schwesterknotenloge zu einem brennenden Propagandazentrum für die amerikanische Revolution. Es sind die Ideen der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, die weit entwickelt sind. Dies ist umso einfacher, als George Washington, aber auch La Fayette, Rochambeau, Noailles, Ségur, Beaumarchais, Philippe d’Orleans, Choderlos de Laclos und viele andere Freimaurer sind.

Aber es scheint, dass ihr Austausch freundliche Kräfte und keine ernsthaften Diskussionen zur Schaffung eines demokratischen politischen Regimes in Europa unterdrückt hat.

1789 kehrte Benjamin Franklin kurz vor seinem Tod in die USA zurück.

Benjamin Franklin wird 1788 aus Paris zurückkehren, um an den ersten Präsidentschaftswahlen in den USA am 7. Januar 1789 teilzunehmen, bei denen George Washington einen Monat später zum Präsidenten der Union ernannt wird. Die US-Verfassung tritt am 4. März 1789 in Kraft, und am 30. April findet in New York die Amtseinführung des ersten US-Präsidenten George Washington statt.

Die Unmöglichkeit einer konstitutionellen Monarchie in Frankreich

In Frankreich werden die groben Missgeschicke des Königs und der Königin die parlamentarische Bewegung für eine konstitutionelle Monarchie bei der Errichtung der Republik ab Sommer 1790 in völliger Unvorbereitet beschleunigen.

Es besteht eine tiefe Kluft zwischen dem Volkszorn über den königlichen Absolutismus, der Aristokratie auf der einen Seite und den Ideen der Aufklärung auf der anderen. Der Chemiker Lavoisier, ein Generalbauer im Dienste des Königs, bedauerte das Fehlen eines erfahrenen und vernünftigen Führers, der in der Lage ist, diesen Wandel des politischen Regimes zu leiten. Benjamin Franklin ist gerade in die USA zurückgekehrt. Es ist die Abwesenheit des maßvollen, gewichteten Mannes, der sich in dieser revolutionären Zeit bemerkbar macht, wie der Brief von Lavoisier an Franklin zeigt:

“Dass wir Ihre Abwesenheit aus Frankreich bedauern, schreibt der berühmte Chemiker. Sie wären unser Führer gewesen und hätten uns die Grenzen gezeigt, die wir nicht überschreiten sollten.” Dieser Brief wurde im Februar 1790 geschrieben, zwei Monate vor dem Tod von Benjamin Franklin.

Die Suche nach Vernunft und die Unkenntnis des persönlichen spirituellen Vorgehens

Diese Lösung, dieses Beispiel, diese Alternative war in der Organisation der Konföderation der 5 irokesischen Nationen, die die Siedler des Neuen Frankreichs sehr gut kannten, um mit den irokesischen Nationen zu handeln und zu leben, aber die Autoren der Aufklärung suchten den Fortschritt durch die Vernunft und die Entwicklung der rationalen Quelle des Wissens, das sie durchsetzen wollten, um den despotischen Einfluss des römischen Papsttums und der Kirche zu beseitigen, die vom Adel und dieser Herrschaft der Kirche beherrscht wurde auf Wissen, das als irrational angesehen wurde.

Die erste Quelle des Wissens, die spirituelle und ursprüngliche Quelle, wurde aufgrund der von der Kirche auferlegten Tabus weitgehend unbekannt oder gar ignoriert. Rousseau hatte der Natur gegenüber der Kultur eine wichtige Rolle gespielt, aber der Philosoph war nicht in der Lage, hinter der Natur die erste Quelle des Wissens zu entdecken, das jedem Menschen gegeben wurde, die ursprüngliche Quelle, die durch den spirituellen Weg zur Begegnung mit den Geheimnissen des Lebens gefunden wurde. In der Natur hatte er bei seinen einsamen Spaziergängen nur Träume. Er war überhaupt kein Dichter für ein Geld.

Die Denker der Aufklärung hatten geglaubt, dass Grundkenntnisse aus dem Osten kommen würden, aber sie hatten nicht versucht, die Sandschutzschicht aus den Tempeln der Nilränder zu entfernen, und das Lesen der Hieroglyphen wurde nicht entdeckt.

Die Arbeit, die in Cluny mit jüdischen, keltischen, griechischen, arabischen und muslimischen Gelehrten geleistet wurde, war seit langem verurteilt und verloren, außer die arabischen Zahlen.

Die Philosophen des 18. Jahrhunderts waren ebenso wie ihre gelehrten Kollegen keine Hellseher, sie hatten nicht den direkten Weg des poetischen Vorgehens genutzt, um in ihnen und unter allen anderen die erste Quelle des Wissens, die persönliche und originelle Quelle zu entdecken, die ihnen den Zorn der Kirche angezogen hätte, selbst wenn die Zeit der Scheiterhaufen vorbei wäre.

Der einzige große Fortschritt war der technologische Fortschritt

weil er politisch und religiös neutral war.

Diese neuen Technologien wurden von den neuen Unternehmern umgesetzt, um ihnen die Hände frei zu lassen, um ihre Industrien zu entwickeln und die Menschen aus dem materiellen und gesundheitlichen Elend und der Armut in der Ernährung zu befreien.

Wir werden sehen, dass der Einsatz dieses technologischen Fortschritts den republikanischen Pakt endgültig besiegelt, denn auf der Ebene der Ideen und Werte wird aus der Revolution von 1789 keine moralische Kraft entstehen, um ein wirklich demokratisches politisches Regime zu festigen, das das Volk mit dem Lauf der Nation verbindet. Und im kulturellen Bereich sind wir immer noch da: Die konkreten Werte der Republik und des Republikanischen Pakts beruhen immer auf dem Glauben, dass materialistischer Fortschritt die Bereicherung aller Bürger ermöglicht, eine Bereicherung, die die Bürger überzeugen wird, ihre politischen und religiösen Streitigkeiten zu vergessen.

Weitere mögliche Gründe dafür, dass das Beispiel des Irokesen-Bundes nicht berücksichtigt wurde

Warum also konnte das Beispiel der Irokesen-Konföderation, das die Geburt der Vereinigten Staaten von Amerika ermöglichte, ebenso wie das Beispiel der Konföderation der Vereinigten Staaten nicht als Modell für die Durchführung der Revolution von 1789 dienen?

Wir haben gesehen, dass Benjamin Franklin während seines 10-jährigen Aufenthalts in Paris keine besonderen Anstrengungen unternommen hat, um eine Gruppe französischer Aktivisten zu bilden. Nach dem Erfolg der US-Konföderation wurde das Beispiel der Irokesen-Konföderation zwar eher zweitrangig und für die Väter der Unabhängigkeit vielleicht peinlich: Es ist nie leicht, zuzugeben, dass man seine Lösung auf ein Beispiel kopiert hat, das seit Jahrhunderten existiert, und vor allem, dass diese Lösung von den Völkern kommt, die man eliminiert.

Die Frage einer privaten Zentralbank ist bereits in den 1789er Jahren explosiv

Eine andere historische Erklärung ist bekannt und viel gefährlicher. Benjamin Franklin und Thomas Jefferson waren gegen die Idee einer privaten Zentralbank, die die US-Währung kontrollieren würde, und durch diese Haltung blieben sie den Lehren der irokischen Führer treu und wollten die Intervention der Banker nicht zulassen, vor allem der Banker, die das Unternehmen einer von einer Elite der Erleuchteten dominierten Weltregierung entwickelten, den angelsächsischen Puritanern, die seit ihrer Landung 1620 aus dem Mayflower bekannt sind.

Ihr Ziel war der Cape Cod in Massachusetts, um dort ihre Kolonie zu errichten. Die Puritaner heißen “pilgrims fathers” oder “Pilgerväter”. Sie werden die ersten Angelsachsen sein, die sich in Nordamerika niederlassen. Bei ihrer Ankunft am 21. November 1620 gründeten die “Pilgrims fathers” die Kolonie von Plymouth. Sie unterzeichnen dann den “Mayflower-Pakt” oder “Mayflower Compact”, einen der Gründungstexte, die die “Verfassung der Vereinigten Staaten”inspiriert haben. Sie wissen jedoch nicht, dass das Land, das sie einnehmen, bereits dem Stamm der Indianer gehört, den “Wampanoag”.

Die Geschichte der USA achtet darauf, diesen Pakt der angelsächsischen Verbrecher, die aus England wegen ihrer verhängnisvollen Rolle im Zweiten Krieg der Gemeinden, insbesondere mit Cromwell, vertrieben wurden, zu halten, und vergisst gerne die wahre Rolle des Großen Gesetzes, das die irokesischen Nationen verbindet. Das ist nicht umsonst.

Nach dem Tod von Benjamin Franklin im Jahr 1790 wurde Alexander Hamilton von den Agenten von Rothschild, einem Bankier im Zentrum der Illuminati-Bewegung, zum Finanzminister ernannt. Er gründete die First National Bank of the United States, die erste amerikanische Zentralbank. Sie war wie die Bank von England strukturiert und von den Illuminati/Rothschilds kontrolliert.

Der Minister förderte hohe Schulden gegenüber dieser Bank, sodass sie die Federal Reserve Bank und heute die US-Zentralbank werden konnte. Diese Zeit markiert die Machtübernahme der Freimaurer auf beiden Seiten des Atlantiks, die nichts mehr mit der Kultur der Templer und der ehrenamtlichen Mönche der Kathedralen zu tun hatten.

Der politische Konflikt zwischen Freimaurern und anderen gegen Freimaurer gerichteten Führern

Die Freimaurerei wurde von den Netzwerken der Banker übernommen, die ihre Macht seit der Zerstörung des Tempelordens erobert hatten, indem sie Könige und Prinzen finanzierten, und diese Banker träumten nun davon, ein Land, ein neues Reich, das der Vereinigten Staaten von Amerika, direkt zu führen. Diese Finanzführer und später die Führer der großen Industrieunternehmen mussten sich dem Mayflower-Pakt anschließen, d. h. sich dem Willen der angelsächsischen Puritaner und ihrem Dogma der Vorbestimmung der Eliten unterwerfen, alle Völker der Erde zu regieren.

Das beste Instrument zur Kontrolle der Wirtschaft und vor allem der Geldschöpfung ist natürlich eine private Zentralbank. Diese umstrittene Frage, wenn nicht gar ein großer politischer Konflikt an der Ostküste der USA, war den Staats- und Regierungschefs in London und Paris bekannt, und das war keine leichte Aufgabe… gestern wie heute.

1789 wurde Alexander Hamilton zum ersten Finanzminister der Vereinigten Staaten von Amerika. Hamilton war einer von vielen Gründervätern, die Freimaurer waren. Er hatte enge Beziehungen zur Familie Rothschild, die Eigentümerin der Bank von England und Anführer der europäischen Freimaurerbewegung war.

Georges Washington, Benjamin Franklin, John Jay, Ethan Allen, Samuel Adams, Patrick Henry, John Brown und Roger Sherman waren alle Freimaurer. Roger Livingstone half Sherman und Franklin, die Unabhängigkeitserklärung der USA zu schreiben. Er gab George Washington seine Amtswünsche, als er der große Herrscher der großen Freimaurerloge in New York war. Washington selbst war der große Meister der Virginia Loge.

Die populistischen Gründerväter unter der Führung von John Adams, Thomas Jefferson, James Madison und Thomas Paine, von denen keiner Freimaurer war, wollten die Brücken zur britischen Krone vollständig schließen, wurden aber von der Freimaurerfraktion unter der Führung von Washington, Hamilton und dem großen Meister der St. Andrews Loge von Boston, General Joseph Warren, unterdrückt.

Wir stehen hier im Mittelpunkt der historischen Erklärung:

Franklin und Jefferson gegen Hamilton und seine private Zentralbank

Franklin ist ein erfolgreicher Drucker, der aber sehr früh von vielen anderen wissenschaftlichen, kulturellen, politischen und freimaurerischen Aktivitäten übernommen wird. Seine direkte Beziehung zum irokesischen Bund ist in erster Linie politisch und muss seinen eigenen Interessen dienen, er wird in seinem Leben wenig Einfluss haben, nur eine Lektion, die er nicht vergessen wird, wenn er sich entschieden gegen die Einrichtung einer privaten Zentralbank unter den Institutionen der Republik der Vereinigten Staaten von Amerika ausspricht.

Jefferson wird direkt an der Ausarbeitung der Unabhängigkeitserklärung beteiligt sein und dann mit weniger Einfluss an der Verfassung teilnehmen. Sein starker Wille, sich Hamilton und der privaten Zentralbank zu widersetzen, wird nicht nachlassen.

Jefferson sagte: “Ich glaube, dass Bankinstitute für unsere Freiheiten gefährlicher sind als eine feindliche Armee.”

Die Rothschild-Banker gewinnen den politischen Konflikt in den USA

Aber die populistischen Gründerväter, die er vertrat, werden von den Freimaurer-Gründervätern unter der Führung der Familie der Rothschild-Banker demokratisch besiegt.

Was könnte die Weisheit der Verfassung der Irokesen angesichts des Willens der Bankerfamilien, ohne die Vermittlung von Königen und Kaisern die Macht in der neuen Welt zu übernehmen, wohl wiegen? Das Gewicht einer Feder einer Taube oder sogar das Gewicht einer Adlerfeder?

Während des Bürgerkriegs finanzierte die Londoner Rothschild Bank schlicht und einfach die nördlichen, die Pariser und die südlichen Staaten.

Das Ergebnis war, dass die Rothschilds allein den Krieg gewannen und die Amerikaner im Süden und Norden besiegt und für immer einer Macht beraubt wurden, die sie seitdem nie wiedergefunden haben!

Die schmerzliche Frage der Sklaverei in den USA

Eine weitere Erklärung für die Trennung zwischen der Irokesen-Konföderation (die immer noch existiert und in der UNO ihren Platz hat) und der neuen Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika ist, dass Washington und die von den irokischen Führern gebildeten Gründer der Unabhängigkeit bei der Veröffentlichung ihrer ersten Verfassung das Recht der Schwarzen auf Sklaverei anerkennen mussten, um den Wünschen der Mehrheit und vor allem der Finanziers zu entsprechen, die diese kostenlose Arbeitskraft brauchten, um das neu eroberte Land zu nutzen und die Baumwollindustrie zu entwickeln.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika nutzt zwar die konföderale Struktur, die aus dem großen Gesetz erbt wurde, das irokische Nationen verbindet, aber diese Abstammung endet hier: Seit der Verfassung der USA muss die Realität der Sklaverei in das amerikanische Wahlsystem integriert werden: eine seiner Bestimmungen ermöglicht es den Sklavenbesitzern, die Anzahl der Stimmen aus der Gleichung zu berechnen: 1 Schwarz = 3/5 eines Weißen. Das ist völlig unangemessen und schockierend für ein europäisches Land.

Die Irokesen-Konföderation konnte diese Sicht der sklavereibasierten menschlichen Beziehungen nicht akzeptieren, und die meisten irokesischen Nationen beschlossen, diese englischen Siedler mehrheitlich abzulehnen, um in die heutigen Gebiete Kanadas zu gelangen, oder andere englische Siedler lehnten sie dann ab, weil sie Hindernisse für die Entwicklung des Durstes nach materiellem Reichtum waren, der von Finanziers organisiert wurde, die immer noch daran arbeiten, eine despotische Weltregierung mit kriminellen und kriegerischen Mitteln zu erobern, sei es in den USA oder in Kanada, das von den Engländern kontrolliert wird.

Das Scheitern der konföderalen Lösung in den USA und in Frankreich seit 1789

Denn die Führer dieser Länder haben sich nicht von den Prinzipien des Großen Gesetzes inspiriert, das sie verbindet.

Die Römer bewunderten die griechische Kultur und die ägyptische Kultur wie die keltische Kultur. Die englischen, schottischen und irischen Siedler, die das Elend in Europa für ein besseres Leben in Amerika verließen, hatten anscheinend nicht dieses Niveau der Kultur, um die der irokesischen Nationen zu bewundern und zu respektieren.

Der Mangel an Wissen über die Geschichte unserer Länder

aufgrund der Führer der Machtsysteme, die die Unwissenheit der Völker nutzen, um sie ihren Interessen besser zu unterwerfen.

Doch die konföderale Lösung existierte und war ein Beispiel für eine vernetzte Organisation, die die mehr oder weniger despotischen europäischen Monarchien ersetzen konnte. Es wurden Bücher gedruckt. Wer wollte nicht teilen oder wer hat es nicht verstanden?

Diese Frage veranschaulicht unsere Aussage: 1789 ist nicht nur eine unvollendete Revolution, die zur Ersetzung einer sozialen Klasse durch eine andere in der Organisation des Machtsystems führte: Die Bourgeoisie, die Aristokratie und Adel ersetzt, aber 1789 ist auch ein Fehler aufgrund mangelnden Wissens, Vergessenheit oder Unfähigkeit, die 1307 zerstörte Organisation der Kathedralzeit wiederzufinden, also etwa fünf Jahrhunderte zuvor, die in der Konföderation der irokesischen Nationen, die um 1350 aus der Lehre eines Rittermönchs, der zu den Templerkolonien gehört, die auf dem amerikanischen Kontinent Zuflucht gesucht haben, im Norden wie im Zentrum und im Süden, wir werden in unserem dritten Kapitel in der auf die monastischen Orden und die Templer.

Die Banker sind die Hauptverantwortlichen für dieses politische Scheitern

Verantwortlich für diese Misserfolge waren die Banker, die durch die Zerstörung des Tempelordens und die Vernetzung freier Städte und Templerkommandos, Abteien der Kathedralzeit, die Macht über Könige und Prinzen erlangten. Diese Banker wussten, dass sie alles tun mussten, um die Erinnerung an diese Zeit zu löschen, in der nur die Templerbank im Dienste der Menschen in Anwendung der christlichen sozialen Kultur existierte, die das Wissen der Tempel am Nil erbt hatte.

Der Fehler von Marx und Engels um 1860

Auch die zweite Ursache für das geringe Interesse am Beispiel der irokesischen Nationen ist verständlich. Wir kennen den Fehler, den Marx und Engels um 1860 gemacht haben, als sie das irokische Beispiel entdeckten: Angesichts der Unwissenheit der Völker mussten die fortschrittlichen intellektuellen Eliten die Gelegenheit ergreifen, mit ihrer zentralisierten Struktur, die von der Monarchie oder dem republikanischen Staat geerbt wurde, an die Macht zu kommen, um sofort revolutionäre Ideen und in Bezug auf Marx, die kommunistischen Ideen, umzusetzen.

Der Staatsapparat, die Machtstruktur sollte als unmittelbare Mittel dienen, um die neue Ideologie im Machtsystem zu verbreiten und die Gefahr ziviler Konflikte zu vermeiden, denn es ging nicht darum, die Machtsysteme abzuschaffen, sondern ihre Strukturen zu nutzen, um die große Schwierigkeit zu umgehen: die Ignoranz der Völker und die unerlässliche Arbeit der Erziehung und Ausbildung zur partizipativen Verwaltung der Gesellschaft, die mehrere Generationen dauern würde.

Wir wissen, dass die Benediktinerorden mehrere Generationen brauchten, um die Organisation der Zeit der Kathedralen mit den Tempelrittern zu entwickeln. Erst Mitte des 20. Jahrhunderts wird man erkennen, dass die Struktur, die Wahl einer Struktur nicht neutral ist, sondern das Funktionieren des Machtsystems stark beeinflusst.

Jean-Jacques Rousseau hat sich vor einem Jahrhundert gut mit der Frage der Bildung der Völker beschäftigt, auch wenn sein Beispiel auf den so genannten Emile beschränkt ist. Aber eine Person zu erziehen, damit sie an einem Gesellschaftsvertrag teilnimmt, der auf der Beteiligung der Bürger an der Demokratie aufgrund der Souveränität des Volkes beruht, war damals entweder unverständlich, weil sie zu weit vor ihrer Zeit lag, oder ein grober Fehler, denn der Autor verwechselte Machtsysteme mit Bürgernetzen des Lebens oder sah darin keinen Unterschied.

Marx’ Fehler stammt aus den 1860er Jahren, als er sich dafür entschied, die vom Staat ermöglichte zentralisierte Machtstruktur beizubehalten, um den Völkern die kommunistische Doktrin schneller aufzuzwingen. Er verwirft oder vergisst die Lösung der partizipativen lokalen direkten Demokratie und des gemeinsamen Eigentums, um den durch die Arbeit aller erzeugten Reichtum zu erzeugen und zu verteilen. Die ausschließliche Nutzung des kollektiven Eigentums durch die Kommunistische Partei kann daher nur neue Tyranneien mit ihren Verbrechen gegen die Menschlichkeit schüren.

Abschließend möchte ich auf die Fehler eingehen, die seit 1789 in der französischen Regierung begangen wurden.

Die Revolution von 1789 hat das Land nicht aus seinem Hauptdrama befreit: Sie wurde nie die Wunde geschlossen, die Philippe der Bel bei der Zerstörung der Ordnung des Tempels und der Zeit der Kathedralen geöffnet hat.

Nur die Wiederherstellung einer neuen vernetzten Organisation, die auf der Komplementarität zwischen den drei Eigentumsformen beruht, ist in der Lage, für die französische, europäische und natürlich heute globale Gesellschaft wieder eine Blütezeit zu eröffnen. Das haben wir in Teil 1 dieses Essay gezeigt. Unsere Lebensnetze.

Ohne die Vergangenheit zu beherrschen, übernahmen die Revolutionäre von 1789 zwar die Macht, aber sie waren nicht in der Lage, eine republikanische Kultur mit anderen Werten und Lebensstandards zu gründen, als sie von Jean-Jacques Rousseau und der Aufklärung übernommen wurden.

Die Bekräftigung des Platzes des Einzelnen gegenüber dem königlichen Absolutismus war unverzichtbar, aber unzureichend. Doch das notwendige Wissen existierte.

Die mittelalterliche Kultur, die Normen des Templerlebens hatten in Nordamerika durch das Große Gesetz überlebt, das die irokesischen Nationen verbindet.

Noch trauriger ist, dass Benjamin Franklin, der dieses Wissen 10 Jahre vor 1789 in Paris beherrschte, aber weder Voltaire noch die Autoren der Aufklärung, die alle von Individualismus und Rationalismus begeistert waren, diese Kultur der irokesischen Nationen wiederfinden und dank ihr die mittelalterliche Kultur wiederfinden, die im Jahr 500 im Mont Cassin gegründet wurde aus den Überresten des ägyptischen und griechischen Wissens und später, keltischen und muslimischen mit seinen Beiträgen aus Persien, dem Nahen Osten und Asien.

Lassen Sie uns diese Art von Fehler nicht mehr begehen und in der Lage sein, in unserer Vergangenheit das zu nehmen, was die erfolgreichsten Zivilisationen begründet hat, auch wenn dies seit Jahrhunderten von den Herren des liberalen Wirtschaftssystems verboten ist.

Weiterlesen