Malessere politico, economico e sociale in Francia

la causa della paura nelle imprese francesi.

aggiornamento 09/08/2011, 23/01/2016, 14/06/2020, 23/03/2023.

Potremmo anche riprendere qui il titolo di una famosa lira sul male francese. Quest’analisi va anche al di là dell’ambito francese per riguardare il disagio delle nostre organizzazioni fondate su un sistema economico ben particolare: il capitalismo diventato oggi il neoliberismo economico, tanto è vero che non sono più gli unici capitalisti a governare tutto, ma che lo Stato, per correggere le disuguaglianze sociali e le contraddizioni inerenti al capitalismo, interviene anche se il suo ruolo è fluttuante e azzardato.

la causa fondamentale:

La ricerca di una causa fondamentale di questa paura dei lavoratori nelle imprese, in particolare francesi: la scelta politica e strategica di puntare tutto sul capitale tecnico a scapito dell’occupazione e delle competenze.

Nell’umanità, la paura straniera ha alimentato molte guerre perché per evitare di essere invasi dal campo straniero di cui non si sapeva molto, era meglio passare direttamente all’attacco. Tra l’altro, fu il principio guida dell’impero romano. Oggi nel nostro villaggio globale sotto la sorveglianza dei centri di guerra elettronica, tutto si sa e non ci sono più stranieri. Ci sono culture di popoli diversi, ma questo può non essere un problema se sappiamo ritrovare i metodi per sposare le culture e costruire un nuovo sapere che assicuri progresso sociale all’umanità. Vedremo in questo sito come sposare le culture.

Per il momento, qui si tratta di capire perché lo sviluppo dell’economia liberale genera questo disagio sociale e quali sono le soluzioni proposte da questo sistema per mettere in sicurezza le popolazioni. Discuteremo queste soluzioni con quelle offerte da un’organizzazione in rete per precisare i termini di una scelta di civiltà. 

I fatti: 

Questa paura nell’opinione pubblica francese, al di là di qualsiasi paura o reticenza nei confronti dell’innovazione che sovverte le abitudini, è stata rafforzata e sviluppata dalla scelta politica di puntare tutto sul capitale tecnico a scapito del fattore lavoro. 

Il diritto di proprietà individuale, compresi i mezzi di produzione.

Questa scelta politica si basa sul diritto di proprietà individuale e i lavoratori capiscono che non hanno più come protezione, l’aiuto di una proprietà comunitaria o comune. Hanno contro di loro e contro la proprietà individuale degli azionisti e il capitale tecnico: la macchina non serve più a proteggerli o a far valere loro la proprietà, ma impone loro condizioni di lavoro più penose o pericolose per la loro salute. La proprietà collettiva dello stato-nazione non è più di alcun aiuto di fronte alle logiche di redditività finanziaria portate avanti dai dirigenti dell’economia liberale.

La situazione economica e sociale verso la metà degli anni ’90

La conseguenza sociale più evidente e dolorosa è stata l’alto livello di disoccupazione registrato negli ultimi quindici anni. Questa scelta economica ha creato una situazione di stallo sociale ed economico. Il costo annuo diretto della disoccupazione in Francia verso la metà degli anni 1990 si situa tra i 300 e i 400 miliardi di franchi per le spese passive. Una stima delle spese passive e attive colloca questo costo annuale per la Francia a 1 000 miliardi se si sommano il costo delle spese legate alla disoccupazione e il mancato guadagno rappresentato per lo Stato dalle entrate fiscali e sociali di 5 milioni di lavoratori dipendenti.

Con 719 miliardi di franchi, ogni mese possono essere pagati 5 milioni di persone per un importo di 8500 franchi ( CHF 143 820 all’anno oneri compresi ). Perché non l’avete fatto, visto che c’erano i soldi per creare posti di lavoro?

La scelta di privilegiare il capitale tecnico a scapito dell’occupazione.

Dietro a questa domanda, di natura prettamente politica, si cela un temibile problema psicologico proprio del nostro paese, una questione di mentalità che i decisori hanno nei confronti della popolazione. Questa scelta di privilegiare il capitale tecnico a scapito dell’occupazione è più di una semplice opportunità una tantum. Si riallaccia a una lunga tradizione francese che vuole che una minoranza possa prendersi il diritto di difendere i propri privilegi senza preoccuparsi degli altri.

Rimaniamo un paese in cui un’aristocrazia prende il posto di un’altra indipendentemente dal potere, e fin dalla rivoluzione, un’aristocrazia privata si è alleata con un’aristocrazia pubblica di alti funzionari per condividere il potere e meglio conservarlo.

Questo sistema di potere centralizzato da una minoranza è l’eredità della monarchia, di una monarchia che ha rischiato di scomparire di fronte all’estensione dell’organizzazione in rete degli ordini monastici e cavalieri e che da allora fa di tutto per eliminare questo rischio politico.

La rovina del re di Francia e della nobiltà alla fine del tredicesimo secolo, la prosperità delle città, delle abbazie, degli ordini cavalieri e delle persone, il successo dell’organizzazione in rete di fronte alla monarchia e al potere papale sono rimasti lezioni che i sostenitori di un potere elitario e centralizzato al servizio di una minoranza di dirigenti non hanno più dimenticato e sono riusciti fino ad ora a ignorare queste conoscenze, vietare il loro insegnamento e costantemente rifiutare sul piano politico il dibattito cittadino sulla ricostituzione dei nostri beni comuni gestiti dalla proprietà comune, dalla democrazia diretta locale partecipativa e dalle assemblee comunali del periodo medievale Ultimo periodo florido in Europa.

La Francia non è riuscita a liberarsi di questi leader e del loro sistema di potere per diventare un paese economicamente in cammino verso il progresso sociale.

Nel marzo 2023, il caso, lo scandalo politico della riforma pensionistica contro il parere di una grande maggioranza dei cittadini, è l’ultimo esempio in ordine di tempo della volontà dei boss francesi e dei politici che essi impiegano per eliminare la previdenza sociale, questa idea folcloristica del Consiglio Nazionale della Resistenza (CNR) alla Liberazione, CNR dove il padronato era assente così come era assente nella Resistenza poiché collaborava con la Germania nazista allo scopo di distruggere il comunismo.

La storia recente di questa causa della paura:

1) la difficile uscita delle 30 gloriose negli anni ’80. 

L’andamento dei consumi resta elevato, mentre l’inflazione è elevata e la crescita è in calo e la disoccupazione in aumento. È necessario un rilancio della crescita. 

La disoccupazione è strutturale e per rilanciare l’economia bisogna cominciare dall’ammodernamento degli strumenti di produzione, dal rallentamento della domanda e dalle importazioni. È un piano di austerità.

Le nazionalizzazioni serviranno infine da acceleratore a questa modernizzazione e dal 1986 i benefici sono tornati con i guadagni di produttività realizzati grazie alle nuove attrezzature a base di informatica industriale: robot, automi programmabili, linee flessibili di assemblaggio, CAD/DAO, ecc. Questa modernizzazione è stata accompagnata da ondate di licenziamenti collettivi: in un primo tempo la sostituzione della macchina all’uomo comporta sempre una soppressione di posti di lavoro. 

2) anni 1985-1994

corrispondano all’attuazione delle nuove attrezzature e al movimento qualità totale.

Tutti i dipendenti partecipano all’apprendimento dei metodi di risoluzione dei problemi e mettono in pratica gli strumenti dei circoli di qualità. Con i primi micro-computer, è il momento dei primi database integrati in processi di burotica, fogli di calcolo e i cruscotti sono computerizzati per tenere traccia della riduzione dei costi di qualità scadente. 

Ma mentre i dipendenti stanno operando questo cambiamento dell’azienda e i circoli di qualità avanzano fino a definire una nuova cultura aziendale attraverso il progetto aziendale, l’assunzione è bloccata tranne che per gli specialisti delle nuove tecnologie e le imprese che non hanno saputo adattarsi devono chiudere.

Anche in quelle che si sono modernizzate. La volontà dei datori di lavoro di acquistare in massa robot, poiché questi robot non versano contributi sociali, si scontra con la mancanza di formazione a queste nuove tecnologie. Lavorare con robot senza dipendenti è infatti possibile solo se si dispone di team di ingegneri e tecnici specializzati nella tecnologia dei robot e nella loro manutenzione.

Nel 1993, nell’impresa in cui Pierre si occupava di una ristrutturazione proprio per automatizzare le isole di produzione che stavamo creando, gli addetti ai controlli avevano vietato di toccare i robot al gruppo di dipendenti formati alla loro manutenzione di primo livello. Il formatore dell’ABB che era venuto a fare il controllo annuale di questi tecnici aveva dovuto denunciare a Pierre questa situazione inverosimile ma molto comune in quel momento negli stabilimenti francesi. La disputa sul potere non era solo a livello di datori di lavoro, esisteva anche nei laboratori tra gli agenti di controllo le cui competenze tecniche erano divenute obsolete rispetto a quelle dei nuovi tecnici formati all’elettronica degli automi programmabili.

L’importanza della soppressione di posti di lavoro da parte delle macchine diventa evidente e il numero dei dipendenti che ogni mese partono più o meno volontariamente comincia a porre domande. Il picco della disoccupazione sarà raggiunto nel 1994, quando la politica monetaria del franco forte, volta a preparare l’arrivo dell’euro, si sommerà alle conseguenze sociali della transizione tecnologica.

3) anni 1995-2003

Preparazione della moneta unica dell’Unione monetaria europea.

Per contro, il perdurare di un alto livello di disoccupazione, soprattutto giovanile, non può essere spiegato solo con misure monetarie. La crisi è strutturale: la popolazione aumenta e il tasso di attività (lavoratori dipendenti + persone in cerca di lavoro / popolazione in età lavorativa), mentre i posti di lavoro non si creano allo stesso ritmo, con un conseguente deficit cronico di posti di lavoro. Il tasso di occupazione femminile è uno dei più alti d’Europa, ma è impensabile escludere le giovani donne dal mercato del lavoro, per cui le meno qualificate si ritrovano in gran parte tra i nuovi lavoratori poveri.

Aumentare i finanziamenti per i posti di lavoro non destinabili alla vendita provoca un aumento dei disavanzi pubblici senza reali guadagni verso posti di lavoro stabili e duraturi. La causa di questo disagio risiede, a nostro avviso, nell’eccessiva ricerca di guadagni di produttività per massimizzare i profitti privati senza che lo Stato possa intervenire o come dal 2002, con l’aiuto diretto o indiretto di un governo liberale che confonde flessibilità dell’economia con capitalismo sfrenato, deregolamentato.

Due grandi tappe riflettono questo utilizzo degli incrementi di produttività:

• dal 1985 al 1994: ottenere elevati incrementi di produttività utilizzando le nuove tecnologie a base di automi programmabili e di informatica industriale, produttiva, scambio di dati informatizzati (EDI)
• dopo il 1996: l’ottenimento di incrementi di produttività legati al fattore lavoro mentre il giacimento di produttività del capitale è esaurito perché non sono sopraggiunte nuove tecnologie per spingere ancora più lontano l’utilizzo delle macchine. Al contrario, la crisi economica colpisce in primo luogo i paesi che hanno accumulato troppe macchine e che devono fermarle o rimuoverle: il Giappone e gli Stati Uniti sono coinvolti molto prima della Francia. I robot non possono essere moltiplicati in modo esagerato perché il limite della produzione nel sistema capitalista si trova nella sovrapproduzione e nella perdita o nella distruzione dei prodotti invenduti.

A questa strategia dei datori di lavoro volta a ottenere a breve termine forti guadagni di produttività, si aggiungono negli anni 2000 un malinteso, scelte affrettate e mal fondate sul futuro.

La possibilità di ritrovare la piena occupazione con lo shock demografico.

Un esempio significativo è l’attuazione del programma EPAR, il piano di reinserimento professionale. Attivare le spese di lotta contro la disoccupazione non può che avere successo in questa prospettiva di un ritorno alla piena occupazione. Per equilibrare i conti dell’UNEDIC, ciò che si spenderà di più nelle misure di aiuto al ritorno all’occupazione (bilanci personalizzati, assunzione delle spese di formazione, di trasporto, ecc.) sarà compensato da una diminuzione del periodo di versamento delle indennità di disoccupazione o di altri assegni sociali.

In teoria ciò sarebbe irrilevante, poiché la maggior parte di essi avrà trovato lavoro molto prima della fine del periodo di versamento delle indennità, ritorno obbligato alla piena occupazione!

Tale politica è stata contraddetta nei fatti già negli anni 2002 e 2003, poiché la crescita non è stata all’appuntamento per accompagnare questa politica dell’occupazione. Il PARER è caduto nel momento sbagliato!

Il deficit dell’UNEDIC alla fine del 2003 è di oltre 5 miliardi di euro.

Per salvare il sistema senza rimettere in discussione e il PARE e le riduzioni dei contributi dei datori di lavoro decise dall’UNEDIC nel 2000, sappiamo che questi dirigenti decisero di ridurre dopo la firma dei contratti PARE il periodo di indennizzo. Le prime decisioni giudiziarie condannano questo mancato rispetto contrattuale delle condizioni del PARE.

La malafede e lo sperpero dei dirigenti padronali e sindacali raggiungono il culmine: come i politici, anche loro si mettono a rifugiarsi nelle utopie del sistema di potere che servono senza tener conto delle realtà sociali e senza voler uscire dalle contraddizioni del loro sistema di potere. Queste decisioni accentuano le ingiustizie sociali e complicano l’uscita dai nostri sistemi di potere. 

L’importanza in Francia della sostituzione del capitale tecnico all’occupazione tra il 1985 e il 1994 

Con il senno di poi, le cifre, le statistiche mostrano la portata di queste scelte.

Vediamo come dal 1985 al 1994 la produttività è intervenuta per aumentare il PIL in Francia, Stati Uniti e Giappone

Tabella riassuntiva degli incrementi di produttività in questi tre paesi tra il 1985 e il 1994 

1) l’insufficiente creazione di posti di lavoro: 

Tra il 1974 e il 1994, gli Stati Uniti, con una popolazione di 258 milioni di abitanti, hanno creato 40 milioni di nuovi posti di lavoro, mentre l’Europa, con 270 milioni di abitanti e nonostante i miliardi di sovvenzioni immesse nell’economia, ne ha creati solo 3 milioni.

Nel 2000, in Francia, grazie alle 35 ore e ai giovani, il saldo dell’occupazione è positivo e batte record con circa 430 000 posti di lavoro in più rispetto all’anno precedente. Queste misure puntuali riusciranno a innescare un movimento duraturo di creazione di posti di lavoro da noi? 

documento:

Occupazione: questi fattori che spiegano il blackout francese.

RTL di François Lenglet, Loïc Farge, pubblicato il 11/12/2015

Secondo l’Insee, in Francia ci sono 15,848 milioni di posti di lavoro commerciali. Si tratta dei posti di lavoro creati dalle imprese private. Questo è il vero indicatore della vitalità dell’economia francese. Se guardiamo a questo dato a lungo termine, vediamo che il nostro paese aveva già raggiunto questo livello di occupazione commerciale, esattamente, nel quarto trimestre del 2001. Ciò significa che la Francia non ha creato posti di lavoro commerciabili da quattordici anni. Nello stesso periodo, la Francia ha guadagnato 5 milioni di abitanti, passando da 61 a 66 milioni. Il numero dei posti di lavoro privati è rimasto invariato, mentre il numero degli abitanti è cresciuto di quasi il 10%. 

La ridistribuzione ha la meglio sulla produzione 

In questi quindici anni, la Francia ha prodotto disoccupati (che sono molto più numerosi rispetto all’epoca), pensionati (che sono anche più numerosi del 2001) e funzionari e lavoratori del settore sanitario, operatori sociali del settore associativo (che sono quasi 900.000 in più rispetto al 2001). Disoccupati, pensionati, funzionari o impiegati del settore associativo: tutti vivono non della produzione di ricchezza, ma per la maggior parte della redistribuzione. Lo subiscono del resto, perlomeno i disoccupati.

Partendo dallo stesso numero di impiegati nel settore produttivo, si finanziano diversi milioni di persone in più. Con questa constatazione, si comprende perché sia stato necessario aumentare le tasse e perché, anche con tasse in più, sia stato necessario aumentare il deficit per finanziare questa ridistribuzione. 

Nel periodo 1987-2001, la Francia aveva creato 2,5 milioni di posti di lavoro. Che differenza! Ci sono molte spiegazioni. Prima di tutto, alla fine degli anni ’80, la Francia era ipercompetitiva. Essa approfittava di tutte le massicce svalutazioni del franco negli anni ’80. Era in surplus commerciale. In seguito, la Germania si trovava invece al fianco della riunificazione avvenuta nel 1990. La Germania, quindi, invece di esportare, acquistava prodotti da noi, come ad esempio le Renault. I tedeschi consumavano, al punto che in quel periodo vendevamo loro più di quanto vendevamo a noi. 

In secondo luogo, non esisteva la globalizzazione, non esistevano le delocalizzazioni! Nel 1989 la Renault produceva 4 milioni di automobili in Francia, mentre oggi ne produce meno di un milione. Inoltre, all’epoca la Francia lavorava 39 ore alla settimana, non 35. L’introduzione delle 35 ore, nel 2000-2002, proprio nel momento in cui la creazione di posti di lavoro in Francia si indebolisce, ha messo a repentaglio la competitività del paese, tanto più che la Francia entra nell’euro proprio in quel periodo. Impossibile svalutare per correggere. Il cocktail di 35 ore e l’unione monetaria sono stati devastanti. 

La crisi finanziaria ha dovuto giocare anche per spiegare le cattive prestazioni del recente periodo. Questa è l’ultima spiegazione di questa enorme differenza. Negli ultimi anni abbiamo attraversato la crisi del secolo e non ci siamo ancora ripresi. Nel primo periodo (1987-2001), il PIL francese è aumentato del 40%, mentre negli anni successivi è aumentato solo del 15%.

fine del documento (che non contiene commenti e conferma che il male denunciato nel 1994 esiste ancora all’inizio del 2016). 

2) il cattivo investimento, principale blocco economico: 

Il tasso d’investimento diminuisce in un periodo di 5-6 anni, durata dell’ammortamento fiscale. Al di là della preoccupazione di avere uno strumento di lavoro efficiente, i proprietari del capitale sembrano cercare prima di tutto l’ammortamento massimo, al di là delle possibilità fiscali. In questa mentalità, la macchina deve fare il suo tempo, un punto è tutto. E questa prudenza gestionale è ancora più accentuata in periodi di incertezza economica quando la domanda è debole e i consumatori non spendono più sconsideratamente.

I talenti fai-da-te del personale dovranno fare il resto fino a quando la vetustà dell’attrezzatura renderà obbligatorio il suo cambiamento. Questo modo di gestire il capitale tecnico demolisce soprattutto gli ingegneri e i tecnici che preferiscono un’evoluzione regolare e non profondi sconvolgimenti ogni cinque-sei anni. Specialmente tra queste fasi di profondo cambiamento, non c’è un possibile effetto esperienziale tra una tecnologia e l’altra. Le imprese spesso acquistano tecnologie nuove, ma che conoscono poco, perché troppo diverse dalle vecchie che hanno utilizzato.

Questa pratica richiede notevoli adeguamenti e formazioni del personale al momento dell’acquisto delle nuove tecnologie ogni 5-6 anni. Questo sforzo di disponibilità è generalmente impossibile e solo una “élite” è designata dalla direzione per aggiornare le sue conoscenze, la condivisione sul posto di questo nuovo sapere non avviene quasi in seguito.

Questo è il risultato di questo processo e della constatazione dell’investimento sbagliato, della constatazione dell’aumento del divario tra il personale che padroneggia le nuove tecnologie e quello che è costretto a giocherellare con esse. A lungo termine, interi gruppi di lavoratori non ne sono più coinvolti.

Finora, la conclusione di questo processo è stata il prepensionamento di coloro che sono sopraffatti dalle nuove tecnologie. Un senso di ingiustizia viene a coronare il tutto, perché questi dipendenti messi ai margini, come gli altri, capiscono che la loro situazione deriva direttamente da un errore della direzione, in ogni caso dalla scelta deliberata di quest’ultima di minimizzare la gestione delle risorse umane e delle competenze dei dipendenti.

Questa pratica, pur essendo fortemente diminuita nelle grandi imprese, resta il lotto comune di troppe PMI – PMI i cui 2/3 sono in situazione di subappalto a flusso teso e si accontentano di fare la corsa ai tempi e alla qualità a colpi di neo-taylorismo.

documento:

Come i robot potrebbero salvare la competitività dell’industria francese 

Challenges.fr Pubblicato il 09-11-2012 

La robotizzazione delle industrie francesi è quindi “chiaramente in ritardo”, secondo Louis Gallois: “34.500 robot industriali, con un’età media elevata, sono in servizio in Francia, contro i 62.000 in Italia e i 150.000 in Germania (in realtà 157.000, ndr)”. L’industria si trova quindi in un circolo vizioso, essendo sempre più in ritardo rispetto ai concorrenti europei sul fronte dell’innovazione (vale a dire la competitività non di prezzo) ed essendo costretta a lanciarsi in una corsa mortifera a bassi costi per mantenere la sua competitività di prezzo in un mercato di fascia media, in cui si confronta con le industrie dell’Asia e dell’Europa dell’Est. 

Contro questo schema, Louis Gallois invoca quindi la robotizzazione delle fabbriche francesi. Un modo per riguadagnare competitività quando i costi salariali sono elevati. Secondo uno studio di Deloitte e Nodal Consultants nel 2009, una tale strategia potrebbe ridurre, nelle piccole e medie industrie, la quota della manodopera nel prezzo di costo unitario al 20%. I suoi sostenitori ritengono che sia il miglior piano di lotta contro le delocalizzazioni, come suggerisce un altro studio, dello studio Metra Martech per la Federazione internazionale di robotica.

È una questione di buon senso”, commenta Vincent Schramm, direttore generale del Sindacato delle macchine e delle tecnologie di produzione (Symop), che rappresenta una parte delle imprese robotiche. “Per aumentare la gamma ed essere competitivi, è necessario avere il miglior strumento di produzione. I robot aumentano la produttività, l’affidabilità e la qualità. Possono fare tutto quello che fa l’uomo, ma con una ripetibilità migliore, senza fatica, senza i tre otto, senza scarti.” Si ritrovano in tutti i settori industriali, in particolare quello automobilistico, agroalimentare, farmaceutico e svolgono molteplici compiti (spostamento, saldatura, verniciatura, taglio, sbavatura, lavorazione, imballaggio…). 

Un robot costa in media 120.000 euro 

I grandi gruppi, che detengono l’80% del parco robotico esagonale, li hanno adottati da tempo, ma le PMI francesi sono in ritardo, soprattutto rispetto alle loro controparti tedesche. “Hanno un problema di competenza interna, spiega Vincent Schramm. Non sono macchine molto complesse, ma richiedono comunque competenza.” Da qui una certa freddezza, che si aggiunge all’importante costo dell’attrezzatura: 120.000 euro in media, di cui un terzo per il robot stesso, un terzo per i dispositivi e un terzo per l’integrazione nella catena di produzione. 

Per superare queste reticenze, il Symop si propone di accompagnare i dirigenti delle PMI nella robotizzazione. Ha ideato un programma di 33 milioni di euro, denominato “Robot Start PMI”, nell’ambito degli investimenti futuri. Il fascicolo è attualmente all’esame dei servizi del commissario generale per gli investimenti, che non è altro che Louis Gallois. Dovrebbe pertanto essere letto attentamente.

La CGT approva il Gallois 

Ma una ovvia soluzione per la produttività è che i robot hanno un costo sociale? È evidente che la sostituzione di uomini con macchine rischia di distruggere posti di lavoro. Jean-Hugues Ripoteau, presidente di Franc Robotics, risponde con una visione a breve termine. “I Paesi più robotici del mondo hanno un tasso di basso”, rileva: 3,5% in Corea del Sud, 4,8% in Giappone e 6% in Germania nel 2011, contro il 9,3% in Francia (fonte OCSE). “Il loro rendimento è dovuto all’automazione dei siti industriali, che alimenta un’attività competitiva, dinamica e generatrice di posti di lavoro.” Senza contare lo sviluppo della stessa filiera robotica, che oggi rappresenta 150.000 posti di lavoro. 

Anche i sindacati sono d’accordo: bisogna robotizzare. “Louis Gallois ha ragione”, afferma Mohammed Ussedik, dirigente della CGT che dice di “non temere” le conseguenze sull’occupazione. “La nostra industria ha avuto successo perché abbiamo abbandonato la filiera della macchina utensile negli anni ’80. Senza di essa, non siamo stati in grado di realizzare in molti settori ciò che oggi chiamiamo salita di qualità. E sono spariti. Solo i più robotici come l’automobile sono sopravvissuti.” Non resta che continuare il movimento per perdurare per qualche anno. 

fine del documento.

3) il caso degli Stati Uniti 

La produttività dell’occupazione negli Stati Uniti deriva sì dai “lavoretti” ma soprattutto dalla concentrazione in quel paese dei ricercatori nei settori economici tradizionali e degli innovatori, in particolare nei beni e servizi immateriali: brevetti, software… La produttività di questo lavoro nel progettare nuove tecnologie genera un valore aggiunto molto elevato. Una crescita media annua dell’occupazione dell’1,5% è sufficiente per tenere il passo con la crescita demografica e spiegare il livello debole della disoccupazione durante questo periodo. 

Il mercato del lavoro statunitense è anche caratterizzato da una diversa percezione del ruolo di crescita giocato dai salari. L’analisi dei salari mostra che il rapporto tra i decili estremi è 1-6 negli Stati Uniti, mentre in Germania è solo 1-2 e in Francia è 3-3,5. Gli Stati Uniti sono quindi il paese in cui la disuguaglianza salariale è più marcata.

Al contrario, l’aumento dei posti di lavoro tra il 1970 e il 1992 è stato del 49% negli Stati Uniti contro il 9% nei dodici paesi dell’Unione Europea ( ex CEE ). Un modo per sintetizzare questa situazione è dire che nell’Unione europea sono i prodotti ad essere in saldo, mentre negli Stati Uniti sono i salari.

Certo, l’obiettivo principale di un’economia è quello di collegare domanda e offerta, salari e prezzi dei prodotti, ma sembra che questi due modelli di sviluppo economico non siano compatibili o intercambiabili. 

Gli Stati Uniti rimangono sempre un paese giovane con molto spazio per svilupparsi al contrario dell’Europa. I valori non sono gli stessi in questi due continenti e le rivoluzioni tecnologiche non spiegano tutto. Far credere che i valori americani a livello di lavoro e di salari saranno presto anche lo standard in Europa contribuisce all’aumento della paura tra i lavoratori europei e all’estensione dello stress, in particolare tra i dirigenti.

In Europa, tra le nostre radici e i nostri valori di base, abbiamo altri riferimenti per organizzare una società. È proprio il ricordo dell’organizzazione in rete del tempo delle cattedrali che ha alimentato l’attivismo sia delle comunità protestanti che, ad esempio, quello dei carbonieri dell’Alto Doubs da cui proverrà il movimento dei Filadelfi che opererà affinché questo tipo di organizzazione sociale permei la nuova costituzione degli Stati Uniti d’America. Questa fonte, questa militanza, esiste ancora sia in Francia che in Europa. Può sempre servire a rendere gli Stati Uniti un paese più giusto e umanitario, ecologista al servizio di uno sviluppo sostenibile. 

4) il Giappone

Il turismo spiega il maggior contributo degli incrementi di produttività del capitale tecnico rispetto agli Stati Uniti, ma il paese sembra aver trovato in questo periodo un buon compromesso per permettere una creazione di posti di lavoro sufficiente ad assorbire la crescita della demografia.

La crisi asiatica dopo il 1997 peggiorerà questa situazione e la capacità di produzione peserà molto su questo paese che si rifiuterà di eliminare una parte del suo parco macchine di cui era stato così orgoglioso in precedenza. 

5) occupazione e forza lavoro nell’area dell’euro nel periodo 1999-2010 

Documento: Crisi economica: Trichet cerca di ridare credibilità alla reputazione dell’eurozona. 

Crisi economica: Trichet cerca di ridare credibilità alla reputazione dell’eurozona.

Astrid Gouzik – Marianne | Martedì 9 Agosto 2011 alle ore 16:01

https://www.marianne2.fr/Crise-economique-Trichet-essaie-de-redorer-le-blason-de-la-zone-euro_a209198.html 

estratti dell’articolo: 

Un altro argomento per convincere gli euroscettici è che Jean-Claude Trichet parla di creazione di posti di lavoro e canta lo stesso ritornello, quasi parola per parola, che si è tenuto domenica 20 febbraio sulla stessa radio: “Dalla creazione dell’euro, nella zona euro sono stati creati 14 milioni di posti di lavoro (…) nello stesso periodo, solo 8 milioni di posti di lavoro sono stati creati negli Stati Uniti”. Ma questo valore è significativo solo se confrontato con lo sviluppo della forza lavoro nell’Eurozona. In effetti, tra il 1999 e il 2010, è cresciuta di…16,5 milioni di persone. E’ quindi logico che siano stati creati posti di lavoro, così come sarebbe coerente affermare che l’euro ha prodotto 2,5 milioni di disoccupati in più dalla sua creazione. 

Durante gli 11 anni di esistenza dell’euro, quali sono stati i famosi posti di lavoro creati? Il nostro secondo grafico fornisce una prima indicazione.

Nel 1999 un dipendente su 6,5 era a tempo parziale, dieci anni dopo questa quota sale a 1 su 5, cioè 8,5 milioni di dipendenti in più. Di conseguenza, dei 14 milioni di nuovi posti di lavoro, il 60% era part-time…

Forse, un buon modo per evitare di aumentare i salari è “l’ultima sciocchezza”, secondo il governatore della Banca centrale europea. 

Facciamo notare che la zona euro comprende certamente la Francia, ma il caso francese è identico a quello della zona euro: l’incapacità di creare posti di lavoro per inserire nel mercato del lavoro i nuovi arrivati nella popolazione attiva, soprattutto i giovani, è comune alla zona euro e la crisi dal 2007 aggrava ulteriormente questa insufficienza di creazione di posti di lavoro, sapendo che i posti creati sono al 60% dei posti di lavoro a tempo parziale aggravando il fenomeno dei nuovi lavoratori poveri, soprattutto tra i giovani e ora i giovani laureati. 

La produttività oraria: 

L’importanza in Francia dei guadagni di produttività legati al lavoro dopo il 1996

fonte: Alternative economiche, fuori serie 58, 4° trimestre 2003 

La produttività per addetto dipende principalmente da due fonti di incrementi di produttività: l’organizzazione del lavoro e l’innalzamento del livello di qualificazione della manodopera.

Non è il punto forte dell’economia francese e il passaggio alle 35 ore che imponeva di fatto l’ottenimento di guadagni di produttività per finanziare l’aumento della massa salariale di almeno il 10%, si è scontrato con l’incapacità o addirittura il rifiuto di avviare questa riorganizzazione del lavoro, principalmente nel terziario e nelle amministrazioni pubbliche o private.

La produttività per addetto è quindi paragonabile in Francia e negli Stati Uniti: senza ritornare sull’utilizzo degli stessi metodi neo-tayloriani che dopo l’industria invadono il terziario, possiamo constatare che l’introduzione delle NTIC non si traduce in una migliore organizzazione del lavoro o non si traduce ancora. Non useremo l’argomento dell’aumento del lavoro evaporato o del lavoro personale sommerso, che è un segno di disorganizzazione del lavoro: tempo trascorso al lavoro su Internet per motivi personali, discussioni personali al lavoro, ecc. Questi comportamenti, tuttavia, riflettono una reale evoluzione e non tenerne conto rappresenta un errore. Li immaginiamo come un nuovo bisogno relazionale non soddisfatto dalla vecchia organizzazione.

Le 35 ore e lo sforzo di una riorganizzazione del lavoro

Per tornare alle 35 ore e allo sforzo di riorganizzazione del lavoro che questa riduzione dell’orario di lavoro implica, possiamo prendere il seguente caso di scuola: 

Esempio: un’impresa con 10 dipendenti che lavorano 39 ore realizza un volume di produzione di 390 ore alla settimana. Alle 35:00 questi 10 dipendenti si realizzano più di un volume di 350 ore. Per mantenere il proprio volume di produzione e non lasciarne una parte ai concorrenti, l’impresa deve assumere almeno 1 dipendente: 11 dipendenti alle 35:00 realizzano quindi 385 ore di produzione alla settimana.

Ma ciò corrisponde a un aumento della massa salariale di almeno il 10%. Se ci fermiamo qui, è il modo migliore per far affondare la maggior parte delle aziende. La misura è quindi tutt’altra: certo, obbligare le imprese ad assumere e a investire nel fattore lavoro per ridurre la disoccupazione, ma anche obbligare le imprese a riorganizzare lavoro e produzione per ottenere guadagni di produttività in grado di finanziare questo aumento della massa salariale.

Sappiamo che le PMI con meno di 20 dipendenti sono state semplicemente esonerate da questo sforzo di riorganizzazione, anche a costo che la maggior parte di esse rimanga punti morti o attori economici deboli, probabilmente eliminati in occasione della prossima crisi.

Por el contrario, la productividad por hora, después de 1996, ve su evolución acelerada, la pendiente se endurece. Para conseguirlo, la solución aquí es mucho más simplista: basta con suprimir puestos de trabajo y mantener el mismo nivel de producción, mejor aún, hay la posibilidad de conjugar y la reducción de personal y la reducción de horarios con el paso a las 35 horas. En economía, esta estrategia se llama lograr ganancias de productividad a través de economías de escala negativas.

Nelle economie di scala positive, la stessa quantità di manodopera consente di aumentare il volume di produzione.

Nelle economie di scala negative, lo stesso volume di produzione è prodotto da una quantità minore di manodopera.

Ciò che è stato ampiamente praticato in Francia negli ultimi anni, da cui questa produttività oraria record.

Il saldo dei posti di lavoro mostra che le soppressioni di posti di lavoro sono rimaste elevate. L’esempio del 2000 è significativo: con l’aiuto del passaggio alle 35 ore, la creazione di posti di lavoro giovani e tutte le misure di sostegno all’occupazione, nel 2000 l’economia francese crea 2 milioni di posti di lavoro, cifra record dal 1945. Per contro, nel 2000 sono stati soppressi 1,5 milioni di posti di lavoro, con un saldo di soli 518 000 posti di lavoro creati (dato DARES). 

Dal 2002, con la fine dell’impatto delle 35 ore e delle misure volontaristiche per l’occupazione, l’economia francese riprende il cammino della crisi degli anni 1990-1994. L’occupazione interessa le imprese soltanto nella misura in cui una riduzione dei costi del personale può portare a guadagni di produttività, e spetta allo Stato risolvere il problema della disoccupazione, vale a dire le domande di posti di lavoro di persone di cui le imprese non hanno alcuna voglia di occuparsi.

Ma, con l’avvicinarsi delle scadenze dello shock demografico del 2006-2010, i leader del sistema economico hanno capito che alcuni rami professionali avranno bisogno di manodopera.

Anche se un calo della disoccupazione può derivare da questo shock demografico, è necessario che le persone in cerca di occupazione accettino di occupare i posti presentati. Poiché questi posti di lavoro non sono stati riorganizzati entro le 35 ore, le cattive condizioni di lavoro e soprattutto gli orari non sono cambiati.

Il governo rinuncia sempre a imporre una riorganizzazione di tali posti di lavoro (o addirittura nel caso delle tabaccherie, ecc.) e non può che cercare riduzioni degli oneri, come nella ristorazione, per incitare i datori di lavoro a presentare posti di lavoro più attraenti. In questo contesto, la politica sostiene i timori dei datori di lavoro e introduce nuovi obblighi per i disoccupati affinché accettino “all’insaputa della loro volontà” i 300 000 posti di lavoro attualmente non coperti e la maggior parte dei quali non vogliono, principalmente a causa degli orari e degli straordinari non pagati da piccoli padroni incapaci di riorganizzare le loro attività.

L’EPAR e il futuro RMA sono destinati a coprire in via prioritaria questo giacimento di posti di lavoro non coperti. 

La questione dell’occupazione assume dunque una nuova forma e il susseguirsi di queste misure liberali dopo aver tanto trascurato l’occupazione nel nostro paese assume la forma di una formidabile provocazione nei confronti dei lavoratori dipendenti.

La paura assume toni da panico. 

Facendo in modo così esclusivo la scelta della produttività del capitale tecnico, la Francia si è disinteressata della disoccupazione, soprattutto della disoccupazione giovanile, e questa scelta è senz’altro una scelta politica.

Le imprese, attraverso i loro profitti, si sono accontentate di versare le loro tasse, a carico dello Stato di utilizzarle per garantire una certa solidarietà sociale senza invadere in campo economico la legge capitalista della libertà di massimizzare i profitti secondo i soli interessi dei proprietari.

Sul piano politico, la sanzione fu il fallimento importante della sinistra alle elezioni legislative del 1993.

Nel 1994 la disoccupazione ha raggiunto livelli record e il potere è costretto a intervenire. La scelta tra una politica liberale o più sociale si è risolta con le elezioni legislative anticipate del 1997, che devono porre fine agli scioperi e all’insoddisfazione dei francesi per la perdita di crescita e il calo dei redditi.

Il fallimento delle elezioni presidenziali del 2002 è dovuto anche al debole impatto finale di tutte le misure socialiste a favore dell’occupazione dal 1998 al 2001: i partiti di sinistra che nel primo turno delle elezioni 2002 cercavano in ordine sparso altre dottrine per assicurare il progresso sociale, facendo il gioco dell’estrema destra per accedere al secondo turno e portando al governo un potere liberale. 

Conseguenze per la Francia:

Dove va a finire il profitto?

Negli ultimi 20 anni si è delineata un’unica certezza: il fordismo che avvantaggia i lavoratori è finito e il ritorno prioritario degli azionisti nella ripartizione del valore aggiunto si manifesta senza che altri rapporti di forza economici e sociali possano equilibrare questa ripartizione della ricchezza.  

La quota di ammortamento diventa preponderante. Questa ricchezza che ritorna al capitale tecnico finanzia lo sviluppo delle imprese, anche se la regola fiscale dell’ammortamento su cinque anni nuoce agli investimenti tecnologici. Un ammortamento di due anni sosterrebbe maggiormente la ricerca e l’utilizzo delle tecnologie innanzitutto nelle imprese mercantili, poi queste attrezzature ammortizzate potrebbero attrezzare i centri di formazione privati e pubblici. I giovani francesi avrebbero così la stessa garanzia dei giovani tedeschi di formarsi su attrezzature tra i 3 e i 4 anni di vetustà.

La forte crescita della quota dei dividendi dopo il 1990 non deve far illusioni. Questi redditi non vanno quasi per niente alle famiglie francesi e non sono un complemento ai salari delle famiglie. Ciò riflette l’aumento della partecipazione dei fondi pensione statunitensi al capitale delle società CAC 40. La maggior parte di questi dividendi va agli Stati Uniti per finanziare le pensioni. Confrontare questa realtà con le condizioni decise dal governo nel 2003 per le pensioni dei francesi assume allora una dimensione completamente diversa. Se in questo lasso di tempo si osserva che i redditi da capitale sono cresciuti due volte più rapidamente dei redditi da lavoro, il rifiuto di collegare i redditi da capitale al finanziamento della protezione sociale diventa una delle principali cause di discordia civile nel nostro paese.

La scelta di sviluppare fortemente il capitale tecnico può essere difesa con l’argomento che un robot o un automa programmabile non paga oneri sociali e che inoltre ne permette l’ammortamento. Ciò non cancella le conseguenze sociali del fenomeno. Non dobbiamo dimenticare questa conseguenza e non dobbiamo poi lamentarci del fatto che la Francia è il paese che soffre di un handicap strutturale a causa del suo basso tasso di attività. Basso tasso di attività che renderebbe contraddittoria la riduzione dell’orario di lavoro a 35 ore.

Questa confusione e questa omissione della scelta di deliberare le imprese francesi di puntare tutto sulle macchine è perfettamente compresa dai lavoratori. Questi ultimi non accettano questo discorso fatto di omissioni, di menzogne. Sanno che non hanno la preferenza dei loro capi che sognano solo macchine e soppressione di posti di lavoro.

Venire poi a dire che i francesi sono quelli che lavorano meno è puramente calunnioso. Questo è un altro elemento della favola di oggi distillato dal management e dai decisori del nostro sistema di potere. Le condizioni di lavoro di coloro che restano sul posto di lavoro sono diventate più difficili, poiché la coppia tra velocità e carico mentale è aumentata e genera più stanchezza e stress, anche se il tempo di permanenza dei dipendenti sul posto di lavoro può diminuire.

Oggi, molti di loro, una volta tornati a casa, sono costretti a coricarsi per recuperare subito e avere poi dei momenti di privacy corretti, se non recuperati immediatamente, trascineranno una stanchezza sempre maggiore.

Infine, dato che la ripartizione degli utili di produttività e del valore aggiunto non avviene a loro favore bensì a favore degli azionisti e del capitale tecnico, è giusto che una parte di queste ricchezze, non essendo riversata in forma pecuniaria, lo sia sotto forma di riduzione dell’orario di lavoro.

Allo stesso modo, pretendere che per l’equilibrio delle pensioni i lavoratori dovranno lavorare più a lungo è l’ipocrisia più pura e detestabile: i lavoratori che restano nel sistema produttivo accanto alle macchine non devono lavorare più a lungo. La scelta iniziale è stata quella del capitale tecnico, bisogna rimanere coerenti e andare fino in fondo: il finanziamento complementare dei regimi pensionistici può venire soltanto dal capitale tecnico.

Invece di tassare i macchinari, la riforma fiscale dovrebbe concentrarsi sull’imposizione alla fonte del valore aggiunto. È quindi possibile eliminare le “vecchie” imposte: IRPP sui salari, imposte sulle società, imposte sui dividendi, imposte locali e altre imposte. Una volta riscossa tale imposta, spetta alla collettività e al suo governo stabilire la ripartizione di tali risorse attraverso il bilancio del paese.&.

Nel 2023, possiamo aggiungere che i politici e i datori di lavoro non vogliono più ricordare che dopo il 1945, la ricostruzione e la modernizzazione del paese sono state portate a termine con successo utilizzando una moneta piena, senza debiti con il sistema francese del Tour del Tesoro. Nel 1973, sotto la pressione dell’oligarchia finanziaria anglosassone, i governi francesi si sono sottomessi alla dottrina neoliberale e all’obbligo di contrarre prestiti sui mercati finanziari.Una moneta piena funziona senza sistema fiscale e senza la necessità di trasferire una parte delle ricchezze dall’economia mercantile a quella non mercantile, poiché una moneta piena finanzia l’economia mercantile e non mercantile e tale distinzione diventa superflua, inutile.

Le giustificazioni addotte dai decisori per rifiutare la creazione di posti di lavoro nell’economia non commerciale:

La spiegazione è il rischio di inflazione salariale. 

La giustificazione addotta dai dirigenti, gli alti funzionari, fa dipendere la ragione di tale scelta dall’atteggiamento dei dipendenti e dalle loro rivendicazioni salariali. Questo sotterfugio usato per sfuggire alle responsabilità è comprensibile. È vero che i posti di lavoro creati nella nostra economia tradizionale per dare lavoro ai disoccupati devono essere remunerati allo SMIC, a meno che non si abusi di questo SMIC attraverso il ricorso al tempo parziale ( ma la tariffa oraria resterà almeno quella dello SMIC ). Questo ricorso al tempo parziale o/e precario si sviluppa al punto che i lavoratori poveri, che subiscono il neo-taylorismo e il lavoro ripetitivo più spesso in un’organizzazione della produzione a flusso teso, rappresentano quasi il 20% della popolazione attiva occupata.

Pagare nell’economia non commerciale, ad esempio persone per lavori di pulizia dell’ambiente, lavori poco qualificati, mentre i lavoratori più qualificati dell’industria o del terziario sono in gran parte retribuiti allo SMIC o a un salario poco superiore nel quadro di impieghi precari, non può che esacerbare le rivendicazioni salariali e tutta la griglia salariale deve essere rivista al rialzo.

Questi leader vedono in questo un serio rischio di rilancio dell’inflazione, e quindi dei tassi di interesse.

Ora che sappiamo che i politici francesi hanno fatto la scelta quasi esclusiva della produttività del capitale tecnico, è chiaro che per rinnovare questo importantissimo parco tecnico hanno bisogno di tassi di interesse più bassi possibili.

I lavoratori non devono provocare un’inflazione che comprometterebbe i loro piani e metterebbe in discussione la scelta della combinazione dei fattori di produzione, anche se l’inflazione facilita il rimborso dei debiti. Da qui il blocco che porta a questa situazione tipicamente francese della disoccupazione giovanile e dei giovani laureati. Da ciò deriva anche lo sviluppo del lavoro precario quando riparte il consumo, sempre in linea con la decisione di dare priorità al capitale tecnico.

Questa lotta all’inflazione è proseguita all’inizio degli anni ’90 attraverso la politica del franco forte, caratterizzata da tassi di interesse reali elevati per attirare capitali e favorire un tasso di cambio favorevole tra il franco e il marco tedesco, al fine di preparare l’attuazione della moneta unica in Europa.

Questa politica ha favorito i profitti eccezionali finanziari nelle imprese a scapito degli investimenti e ha quindi contribuito a mantenere un elevato livello di disoccupazione in Francia.

La dottrina monetarista della Banca centrale europea

Questa è anche la base della dottrina monetarista in vigore alla Banca centrale europea per non abbassare il tasso d’interesse di riferimento mentre l’euro diventa sempre più prezioso e frena le nostre esportazioni. Questa scuola monetarista fu in gran parte responsabile della crisi del 1929 quando rifiutò di iniettare liquidità nell’economia americana dopo il crollo del mercato azionario dell’ottobre 1929.

Senza correre gli stessi rischi, questo atteggiamento privilegia i risparmiatori, le persone che hanno moneta statale. Essa difende la stabilità della moneta e preferisce che la massa monetaria non aumenti al punto da presentare rischi di mancato rimborso dei crediti accordati.

Il picco della disoccupazione del 1994 è da ricondurre in gran parte alla politica del franco forte. Oggi la politica dell’euro forte persegue questa tendenza per proteggere il capitale accumulato contro un’erosione del suo valore, per proteggere il risparmio e limitare i crediti azzardati.

Questo immobilismo, che rifiuta qualsiasi nuova scommessa sul futuro per sostenere le ricchezze consolidate, si occupa poco delle disuguaglianze, dell’aumento della povertà e della disoccupazione. Il proseguimento delle politiche monetariste contribuisce a diffondere paure sociali e a diffondere un senso di ingiustizia non solo tra le famiglie più povere e i poveri, ma anche tra coloro che vogliono avviare e far evolvere le nostre società. 

Spiegazione demografica. 

Se non si è fatto nulla per correggere questa scelta socialmente condannabile, ciò dipende anche dal fatto che gli alti funzionari e i politici sanno che la demografia risolverà naturalmente questa situazione a partire dagli anni 2006 quando i dipendenti del baby boom andranno in pensione e classi più deboli di giovani arriveranno sul mercato del lavoro.

A quel punto sorgerà un nuovo problema: quello del finanziamento delle pensioni e degli inattivi con attivi divenuti poco numerosi.

Non è ancora stato risolto e la riforma pensionistica del 2023, con il pensionamento obbligatorio a 64 anni, non ha fatto che aggravare questo problema che negli anni è diventato una temibile crisi politica e sociale.

Se da un lato gli incrementi di produttività degli ultimi vent’anni non sono mai stati così elevati, dall’altro i policy maker del sistema economico liberale vorrebbero che i lavoratori aumentassero l’orario di lavoro e innalzassero l’età pensionabile, incrementando così l’alienazione dal lavoro che altri benefici sociali avevano appena ridotto.

La conoscenza utilizzata dai politici è stata al servizio di un conservatorismo contrario agli interessi sociali, e non c’è stata nessuna messa in discussione radicale di questa conoscenza.

Questa soluzione demografica attesa non è completa.

Un recente studio dell’INSEE indica che il 57% di questi disoccupati non desidera più trovare un lavoro nell’economia commerciale. Hanno gettato la spugna. Negli Stati Uniti si chiamano: missing men, i disoccupati persi per le statistiche sulla disoccupazione che non li calcolano più.

Di fronte a questa situazione, la soluzione ovvia è un ritorno di lunga durata in un sistema di formazione, ma questo sforzo ha come unico scopo l’occupazione nell’economia commerciale? E questo perché la demografia provoca una mancanza di manodopera per le imprese e le amministrazioni dell’economia mercantile o della funzione pubblica? Non ci sono altre prospettive motivazionali per permettere a tutti di realizzarsi socialmente attraverso il lavoro? 

L’evoluzione demografica comporta già alcune conseguenze: 15 000 studenti escono dalla formazione senza diplomi per essere assunti da imprese che mancano di manodopera e che, dopo anni di assenza di assunzioni, non vogliono integrare disoccupati anziani.

Questa evoluzione porterà a un ritorno in forze dell’apprendimento affinché questi apprendisti siano già parzialmente dietro le macchine? Può la Commissione far sapere se tali posti di lavoro, sostenuti per i giovani non qualificati, fungono da serbatoio di posti di lavoro precari di cui le imprese hanno bisogno nel quadro della flessibilità dei loro strumenti di produzione? Sono mezzi per distrarre lo SMIC, mezzi sovvenzionati dai poteri pubblici e dalle nostre tasse?

Assisteremo alla chiusura dell’insegnamento tecnologico che prepara alle qualifiche di tecnico superiore o di quadro a favore della generalizzazione di un insegnamento professionale il cui obiettivo principale sarà la qualificazione di livello bancario professionale e di cui si accomodano le PMI organizzate in flussi tesi nei loro rapporti di subappalto?

Questo abbassamento del livello di qualificazione è accettabile in un’economia basata sulla conoscenza, sull’iniziativa e sull’assunzione di responsabilità?

Dire che la formazione continua permetterà poi a questi lavoratori di elevare la loro qualifica iniziale è un imbroglio perché costa molto più della formazione iniziale. Chi la finanzierà se le pensioni non sono finanziate?

Infine, quando si dovrà ricorrere nuovamente all’immigrazione per sostenere la nostra crescita economica, si formeranno finalmente nei loro paesi i candidati all’immigrazione da noi? Continuerà l’antico laissez-faire che sta disturbando la nostra società a causa dell’insicurezza che ha creato? 

Nel 2004, la questione della prevedibile carenza di manodopera potrebbe essere alla base della domanda di adesione della Turchia all’Unione Europea.

Accettare l’adesione di questo paese rappresenta un vero e proprio vantaggio: 100 milioni di potenziali lavoratori a basso salario per colmare il deficit di lavoratori poco qualificati in Europa e che beneficerebbero della libera circolazione del Trattato di Maastricht.

Ha confrontato il rendimento sul lavoro dei lavoratori provenienti dai paesi del Maghreb con quello dei lavoratori turchi? È vero che entrambi sono sopraffatti dai lavoratori provenienti dal sud-est asiatico, ma in seconda posizione, in una fabbrica o in un’impresa a basso livello tecnologico, i lavoratori turchi arrivano nettamente davanti agli altri.

Questa osservazione è fatta da un direttore generale che ha lavorato in diverse aziende industriali ed è condivisa dai suoi colleghi in Risorse Umane. L’organizzazione delle comunità turche è molto meglio rodata e non vi sono in esse le antiche dispute nate dalla colonizzazione francese o europea. Dire sì alla Turchia significa anche approvare il capitale tecnico e la riduzione dei costi del personale: queste preoccupazioni si incontrano molto presto.

È chiaro che l’obiettivo del matrimonio di culture è inesistente per i nostri decisori, perché i nostri sistemi di poteri non si basano su tali matrimoni. Su sintesi o su un sincretismo sì, perché allora si tratta per la cultura minoritaria di calarsi nei valori della dominante, ma qui non c’è nessun matrimonio, solo una dominazione organizzata il più pacificamente possibile… e questa dominazione ha sempre generato conflitti civili o militari, se non addirittura religiosi e contaminando diverse nazioni e popoli. L’ascesa dell’islamismo in Europa e in particolare in Francia può quindi essere attribuita in larga misura a questa politica padronale e alla scelta di privilegiare il capitale sul lavoro.

La spiegazione del conservatorismo della classe politica in generale. 

Se in Francia non è stato fatto nulla contro la disoccupazione è anche perché i politici non hanno voluto, hanno avuto paura di finanziare un vasto settore non commerciale, hanno avuto paura di spezzare l’apparato produttivo capitalista e di ridurre l’impatto di un’economia liberale classica e arcaica consentendo lo sviluppo di un’altra economia non capitalista ma piuttosto mutualistica, l’economia quaternaria o, accanto ai settori privato e pubblico, lo sviluppo di un terzo settore a base di solidarietà e di scambi non commerciali.

La riduzione dell’orario di lavoro alle 35.00 e i posti di lavoro giovani hanno permesso di creare 500.000 posti di lavoro netti in un contesto di crescita favorevole (nel 2000 vi sono stati 2 milioni di posti di lavoro, un record dal 1945, ma vi sono stati anche 1,5 milioni di posti di lavoro distrutti, da cui il saldo di 500.000 posti di lavoro creati nel 2000), ciò non toglie che permangono i problemi di fondo, che le incoerenze e le contraddizioni del sistema capitalista e liberale come le contraddizioni dello stato nazione sono ancora presenti.

Ogni sistema tende a sclerotizzarsi perché la sua logica è incompatibile con un costante aggiornamento delle sue regole per seguire l’evoluzione dei costumi, delle tecnologie, delle conoscenze. Questi sviluppi si creano naturalmente in un’organizzazione di reti: coppia, famiglia, comunità di ricercatori, pensatori, gruppi di svago, ecc. Se questi gruppi vogliono che le loro evoluzioni siano riconosciute dai sistemi di poteri politici, economici e sociali, devono accettare in linea di principio di allontanare le tendenze estreme dei loro movimenti per fondersi in un ambiente indifferenziato e inoffensivo. Accettando questo ordine, rafforzano l’immobilismo e il conservatorismo, se non il corporativismo, di una società.

L’attuale organizzazione statale e i sindacati rappresentano ostacoli importanti allo sviluppo dell’occupazione nell’economia non commerciale. A parte la carità, lo stato ha creato, attraverso i governi, centinaia di migliaia di posti di lavoro per soddisfare le esigenze del servizio pubblico. Questo non ha danneggiato l’economia di mercato, al contrario.

Quando nel corso della Terza repubblica lo stato decise di creare migliaia di posti di lavoro nel settore dell’istruzione pubblica, l’economia non subiva alcun collasso. Al contrario, una forza lavoro meglio formata e qualificata ha consentito la rapida diffusione delle nuove tecnologie e un forte aumento del valore aggiunto delle imprese e delle amministrazioni.

Ma l’organizzazione si è sclerotizzata, e i sindacati di queste amministrazioni difendono un immobilismo perverso.

Ad esempio, per migliorare la situazione abitativa delle persone a basso reddito è necessario disporre di un’amministrazione che gestisca le prestazioni di assistenza abitativa, oppure è necessario abolire tale amministrazione e permettere alle persone di aiutarsi reciprocamente in SEL per riparare il tetto della loro casa, costruire case e tutto questo senza dover ricorrere alla moneta ufficiale come strumento di scambio del lavoro e dei beni e servizi?

L’economia non di mercato in rete si oppone al ruolo che lo Stato si è dato nel suo sistema di ridistribuzione delle ricchezze a partire da prelievi obbligatori che rappresentano tra il 45 e il 50% del PIL. Lo stato può fungere da intermediario e facilitatore nelle trattative sociali. Questa è la concezione “renana” dello stato.

Le misure adottate per ridurre l’orario di lavoro a 35 ore possono creare, l’anno della loro applicazione, mezzo milione di posti di lavoro, ma la riorganizzazione del lavoro nelle imprese deve ancora produrre nuovi guadagni di produttività per rendere redditizie queste creazioni di posti di lavoro e consentire un aumento del valore aggiunto, condizione preliminare per aumenti di reddito salariale.

Ma cosa può fare il governo contro l’orientamento dato alla gestione finanziaria delle imprese dai fondi pensione? Come trovare nell’economia di mercato le risorse finanziarie per finanziare i bisogni degli inattivi? Non è forse necessario stabilire una relazione diretta e complementare tra l’economia commerciale e un vasto sviluppo dell’economia non commerciale? E se il sistema capitalista che governa l’economia di mercato non è in grado di collegarsi a questa economia di mercato, non dovremmo forse abbandonarlo? Se lo Stato non è in grado di porre fine al sistema capitalista, non è forse necessario sopprimerlo per creare un’altra organizzazione del potere fondata su un’economia in rete che sappia collegare l’economia mercantile e l’economia non mercantile, realizzare il matrimonio delle culture?

Le continue minacce di crisi finanziarie che limitano gli investimenti e fanno scelte aberranti ai nostri responsabili politici non svaniranno quando il commercio si svilupperà in valute simboliche più fondate sulla fiducia che le persone vi hanno messo che sui prezzi delle borse su cui si agitano gli speculatori? 

Altro sviluppo da prendere in considerazione. In Francia la disoccupazione può ridursi dopo il 2006 a causa dell’evoluzione demografica, ma sta emergendo un altro problema.

La fine dell’esodo sociale.

I posti di lavoro soppressi nel settore secondario sono stati ampiamente compensati dallo sviluppo dei posti di lavoro nel settore terziario.

Questo fenomeno di fuoriuscite finora positivo subirà lo shock della produttività che riguarderà ora il terziario. La diffusione delle nuove tecnologie delle telecomunicazioni e del multimediale metterà direttamente in relazione il cliente e il fornitore. I posti di lavoro intermedi non avranno più alcuna ragione economica e la produttività del terziario passa attraverso la loro soppressione.

Nel 2023, lo sviluppo dell’Intelligenza Artificiale prosegue questo movimento di soppressione del lavoro reso possibile da ChatGPT

Ma il motivo per cui l’intelligenza artificiale ChatGPT-4 sta facendo parlare di sé in tutto il mondo è soprattutto perché sta rivoluzionando l’interazione tra uomo e macchina.

Questo sistema può tenere una conversazione, e può rilevare le falle in un contratto di lavoro. È anche in grado di scrivere un saggio, un romanzo o un’arringa da avvocato. E il tutto in dieci secondi. ChatGPT-4 farebbe il 40% in meno di errori rispetto al suo antenato ChatGPT, rilasciato solo cinque mesi fa. Testato in diversi campi, ha anche superato il concorso per l’avvocatura per diventare avvocato. 

Quale nuovo settore economico riprenderà tutti questi posti di lavoro persi?

Il settore bancario e quello assicurativo sono particolarmente esposti a questa nuova evoluzione tecnologica, organizzata a partire da flussi di lavoro di produzione, da software che automatizzano completamente il lavoro amministrativo.

Certo, gli economisti parlano di un minor uso del lavoro così come è attualmente organizzato. Keynes nel 1930 aveva già suggerito che nel 2000 le persone avrebbero lavorato solo 15 ore alla settimana per soddisfare i loro bisogni economici principali. Ciò riguarda l’economia mercantile e presuppone una rigorosa ripartizione del lavoro. Sembra che il sistema attuale, troppo rigido, non possa evolversi verso questa organizzazione. Questa rimane un’utopia, un sistema irrealizzabile.

I posti di lavoro distrutti e non ripristinati nell’economia mercantile devono provocare lo sviluppo dell’economia non mercantile diversa da quella fondata sul volontariato. Tale obiettivo riguarda direttamente un’economia in rete capace, per sua natura, di organizzare tale produzione e distribuzione di ricchezze personali. 

Tutte queste questioni irrisolte attraverso un progetto di società legittimano il senso di un immobilismo colpevole e di un conservatorismo pericoloso, di un ritardo da colmare, in particolare nella funzione pubblica.

I metodi di risoluzione dei problemi, il diritto di espressione delle leggi Auroux non esistono ancora nelle amministrazioni dello Stato (anche per calcolare l’organico attuale, l’organico pagato a fine mese, mentre in azienda il minimo responsabile delle risorse umane sarebbe licenziato se in questi calcoli si verificassero errori per diversi mesi consecutivi) e l’idea di credere che la soluzione provenga da una volontà politica rilanciata dalla gerarchia di una burocrazia fa oggi parte più di una finzione superata, se non addirittura di un errore di gestione grossolana indegno di un’élite così laureata.

Come nelle imprese private, si può operare un cambiamento solo introducendo una rete di dipendenti che lavorino per migliorare la qualità del loro lavoro e per eliminare le disfunzioni tra clienti e fornitori al fine di stabilire relazioni vantaggiose per tutti, vale a dire, in questo caso, consentendo l’aumento di un arricchimento personale dei cittadini sia sul piano materiale, sia su quello intellettuale e spirituale. Ma è ancora compatibile con il ruolo di uno stato? 

L’esempio delle leggi sulle 35 ore e la riduzione dell’orario di lavoro nell’economia non commerciale.

Ad esempio, come applicare le 35 ore a un’amministrazione pubblica come gli ospedali quando, nel 1997, il governo Juppé, per limitare le spese sanitarie, ha trovato opportuno limitare il numero dei suoi prescrittori: medici, infermieri, sopprimendo posti di studio o trasformando il concorso di ammissione in medicina in uno scandaloso e insostenibile concorso di tutta l’Università? Venire 2-3 anni dopo a parlare di 35 ore agli ospedali senza aver preparato il personale necessario a questo cambio d’orario è la cosa più scioccante. In una prova, lo studente che commettesse questo tipo di errore fallisce, non avrebbe la media! 

Come finanziare l’esubero di personale per il passaggio alle 35? Utilizzando le 4 fonti di guadagno di produttività! Nel nostro sistema economico non vi sono alternative valide a lungo termine, certamente non attraverso un aumento dei pagamenti pubblici e un mantenimento della pressione fiscale o un ritorno a 40 ore di lavoro alla settimana. Se il finanziamento non è più assicurato per seguire questa evoluzione, il sistema deve gettare la spugna e aprire l’alternativa dell’organizzazione in rete: al di là del volontariato della Croce Rossa o delle associazioni di aiuto ai malati il cui impatto resta insufficiente, le associazioni devono poter organizzare lo scambio di servizi che consentano un arricchimento personale di ciascuno dei partecipanti allo scambio e questo senza utilizzare la moneta statale che appunto manca!

Questo scambio non commerciale in moneta simbolica resta vietato in Francia, l’ultima sentenza di un tribunale penale confermata in appello risale al gennaio 1997 a proposito di un SEL in Ariège. 

Ci dispiace che, al momento dell’introduzione di queste due leggi sulle 35 ore, non sia stato detto che questa misura avesse due finalità: condividere il lavoro per ridurre la disoccupazione, ma anche costringere le PMI e alcuni grandi gruppi in ritardo, a portare finalmente a termine i cambiamenti necessari per ottenere nuovi guadagni di produttività ora che nel 1998-2000 il primo giacimento degli anni ’85 legato all’arrivo degli automi programmabili era esaurito.

Questo giacimento aveva visto le sue ricchezze sprecate e minimizzate dalla mancanza di elevazione dei livelli di competenze del personale causata da atteggiamenti inetti di gran parte delle direzioni di imprese ancora troppo familiari o nelle mani di avventurieri degli affari alla ricerca del denaro a tutti i costi senza considerazione per il fattore umano di produzione.

Porre fine a questa deriva di cattiva gestione

E obbligare tutte le aziende a fare un passo avanti nella ricerca di nuovi giacimenti di produttività

In conclusione, alla fine degli anni ’90 bisognava porre fine a questa deriva di cattiva gestione e obbligare tutte le imprese a saltare il passo nella ricerca di nuovi giacimenti di produttività:

• riorganizzazione del lavoro ed eliminazione dei compiti superflui,
• produrre altrettanto, ma con meno ore di lavoro, ciò che era un minimo di guadagno di produttività, ma certo imposto dalla legge,
• ricerca e sviluppo di nuove tecnologie, miglioramento del livello di competenze e qualifiche.

Si trattava di dire che l’ottenimento di questi nuovi guadagni di produttività, questa volta, sarebbe stato utilizzato non più come nel fordismo a vantaggio dei lavoratori, non più a vantaggio dei consumatori mediante nuove riduzioni dei prezzi, non più come nel 1998-2000, a solo vantaggio degli azionisti che, dietro l’esempio irresistibile dei fondi pensione anglosassoni, prendevano la direzione di fatto delle imprese e della ripartizione del valore aggiunto.

No, si trattava di dire che questi guadagni avrebbero giovato alla ripartizione del lavoro, poiché il livello di disoccupazione e il suo costo per la collettività diventavano intollerabili e minacciavano la coesione sociale nel suo complesso, la motivazione di tutti i dipendenti, dirigenti compresi, minacciava il finanziamento dell’intero sistema di protezione sociale.

Diciamo che il governo socialista degli anni 1998-2001 non ha presentato correttamente questo sforzo di una nuova ripartizione del lavoro. Prigioniero del dogmatismo della sinistra comunista e dell’estrema sinistra, non ha osato parlare apertamente della necessità di ottenere guadagni di produttività per finanziare questo sviluppo sociale poiché l’ideologia comunista è ostile a questi guadagni di produttività.

Questo governo non è riuscito a liberarsi da questi dogmatismi antiquati e del tutto falsi. I guadagni di produttività sono una realtà per qualsiasi sistema di produzione, organizzato in sistema di potere o in rete. È una questione di mezzi e non di fine: la finalità di un sistema di potere non ha nulla a che vedere con quella di un’organizzazione in rete. La questione non è quella di rifiutare la ricerca degli incrementi di produttività, ma di sapere come saranno ripartiti tali guadagni, e il colmo dell’assurdità consiste nel rifiutare la ricerca di tali guadagni con il pretesto che sono storicamente mal distribuiti. Sì, sono distribuiti male! Ma di chi è la colpa?

Per farla breve, perché su questo sito lo abbiamo ripetuto molte volte, riprendendo Victor Hugo e il personaggio di Gavroche: “è colpa di Voltaire, è colpa di Rousseau”. L’errore viene dal 1789 e dalla soppressione della proprietà comune a vantaggio della sola proprietà individuale.

Quando un governo socialista o di sinistra in Francia si deciderà a correggere questi errori grossolani del 1789, ora che abbiamo fatto sufficienti passi indietro nella nostra storia per liberarci dagli ostacoli del passato?

Non obbligare i datori di lavoro a implementare strategie a medio termine per ottenere ulteriori incrementi di produttività diventa politicamente suicida. Oppure i nostri dirigenti nascondono un’altra verità: quella della sovraccapacità di produzione dei paesi industrializzati che implica un abbassamento dei nostri livelli di produzione e il conseguimento degli incrementi di produttività, in questo contesto reso ancora possibile unicamente attraverso economie di scala, vale a dire la concentrazione delle imprese e la soppressione dei posti di lavoro divenuti inutili.

La globalizzazione accelera questo fenomeno aggiungendo per i datori di lavoro l’attrattiva delle delocalizzazioni verso paesi in cui la manodopera qualificata è nettamente meno cara. Ma questo è l’unico interesse perché la crisi asiatica del 1997, così come la crisi russa degli anni ’92, dimostrano che queste zone di scambio non sono ancora solvibili per comprarci sulla nostra capacità di produzione e visto che non vogliamo consegnare loro a basso prezzo questi beni e questi servizi…!

Aggiornamento del 14/06/2020:

Se queste argomentazioni dei sostenitori del sistema liberale non sono cambiate, da parte nostra abbiamo fatto passi avanti nel nostro controllo di questo diritto che ci proibiscono per liberarci dal loro dominio.

La complementarità tra le tre forme di proprietà elimina la redistribuzione della ricchezza tra la proprietà privata e la proprietà collettiva e i suoi servizi pubblici perché la proprietà comune è la più efficace per ridistribuire direttamente la ricchezza prodotta dal lavoro di tutti.

Analogamente, la gestione dell’insieme dell’attività umana: lavoro, opera, azione politica, elimina la disoccupazione e assicura l’innalzamento del livello di vita attraverso la gestione dei beni comuni.

Infine, l’uso di una moneta piena per remunerare soltanto il lavoro svolto per assicurare la gestione dell’insieme dell’attività umana garantisce l’eliminazione della rendita, l’uso del risparmio monetario a fini speculativi da parte dei finanziatori.

Il disagio sociale, in particolare in Francia, è certamente peggiorato e nel 2020 siamo sull’orlo delle rivolte della miseria e dell’ignoranza, da una parte e dall’altra, di nuovo nei conflitti che sostengono i movimenti di resistenza a questo sistema liberale che non sanno, ignorano, non vogliono intraprendere questo cambiamento di civiltà per rimettere in atto questo diritto che ci è vietato mentre è stato utilizzato nell’umanità da tutte le civiltà fiorenti e, per ultimo, in Europa, durante il periodo medievale finché gli ordini monastici e cavalieri sono riusciti a contenere le ambizioni di monarchia assoluta essenzialmente della famiglia reale francese, i Valois fino a venerdì 13 ottobre 1307.

Aggiornamento del 23 marzo 2023:

Riprendiamo questo documento nella nuova presentazione WordPress di fileane.com

Questo documento aiuta a comprendere le recenti origini della crisi sociale francese, che dagli inizi degli anni ’80 non è mai stata così virulenta ed esacerbata come dall’imposizione ai cittadini della riforma pensionistica del presidente Macron con l’inizio della data legale di partenza all’età di 64 anni.

La volontà padronale francese responsabile dagli anni ’30 delle peggiori relazioni sociali nei paesi industrializzati è stata sostituita dalle politiche neoliberali dell’oligarchia finanziaria anglosassone guidata dalla setta dei puritani. La priorità della Rendita e del Capitale e del Lavoro ora guida una banca anglosassone come la JP Morgan, nel 2013, che ha invocato regimi autoritari in Europa per attuare politiche di austerità volte a salvaguardare la redditività degli investimenti bancari.

Il cinismo e l’autoritarismo usato dai politici al potere nel 2023 per imporre la riforma pensionistica contro la volontà della maggioranza dei cittadini sono una risposta a questa forte richiesta delle banche anglosassoni.

Da parte nostra, dobbiamo ancora completare il test Les Réseau de Vie per dimostrare che la scelta di una nuova civiltà umanista è possibile e realistica utilizzando il Diritto che ci è vietato, in Francia da venerdì 13 ottobre 1307.

Questo documento è classificato nella parte 2 della Prova: il funzionamento dei sistemi di potere e specialmente il sistema capitalista neoliberale. La descrizione del funzionamento delle nostre Reti di Vita si trova nella Parte 1 e le Parti 3, 4 e 5 completano questa presentazione dell’Alternativa ai sistemi di potere, una volta usciti dalla nostra sottomissione a questi tiranni che si dicono predestinati a governare il mondo secondo i loro precetti divini.

Fonti

• La logique du système capitaliste industriel
• Le paternalisme source de la crise française du travail
• La perception du travail depuis 1789
• Les crises économiques et financières
• La démarche Qualité Totale
• La troisième dimension du Management
• La Monnaie Pleine, sans dettes
• Le choix de Civilisation
• La déclaration des droits à la vie sociale pour les êtres humains