Beni comuni, definizione e gestione da ieri a oggi
” Il successo dei beni comuni dipende dal loro adattamento al contesto locale “
Elinor Ostrom
Sono il risultato della pratica della sussidiarietà.
Abbiamo appena presentato il funzionamento di una moneta intera per finanziare l’intera attività umana. Quando il Lavoro precede il Capitale, questo valore fondamentale della cultura umanista delle Reti di Vita, esprime un rapporto di temporalità, una cronologia naturale e logica. Il lavoro quando è anche “l’abilità di agire in modo concertato” diventa l’esercizio del potere e questo potere “scaturisce tra gli uomini quando agiscono insieme”.
Quando il capitale precede il lavoro, il denaro indebitato e il potere dell’alta finanza controllano il sistema economico liberale e questo potere finanziario si esercita nel presente ma anche e soprattutto sul futuro. E’ la chimera della volontà di imporre un governo mondiale guidato dall’oligarchia finanziaria anglosassone e, come abbiamo detto, per un cittadino, che è No Future, non può che sottomettersi a ciò che è stato previsto per lui: lavorare sempre di più per i più ricchi o essere escluso se non serve a nulla.
Quando il Lavoro precede il Capitale, abbiamo abbandonato il sistema di potere liberale. Lavoro ed esercizio del Potere vanno insieme. Lo abbiamo dimostrato con l’approccio Qualità Totale i cui risultati, i COQ, servono da base per la pianificazione del lavoro e quindi anche degli investimenti necessari al Lavoro, così come per le retribuzioni.
Il valore Lavoro porta in sé naturalmente la dimensione temporale passato-presente-futuro. Per il presente, gli investimenti e le retribuzioni sono finanziati dalla Zecca Piena. Per il futuro abbiamo dimostrato il valore dell’uso dei diritti sociali, e questo vale anche per il passato. E partendo dai Diritti Sociali, siamo arrivati alla nozione di Beni Comuni e alla loro gestione.
Definizione di beni comuni
La gestione dei Beni comuni organizza così le attività future e quelle provenienti dal passato, previsioni e aggiornamenti, che si realizzano nel presente. Questo approccio ai Beni comuni diventa più semplice e chiaro quando si definiscono con la nozione di Lavoro. Si tratta di un lavoro più lungo, di una qualità superiore per essere utilizzato a lungo, un lavoro durevole sul lunghissimo termine e destinato ad essere trasmesso alle generazioni future.
L’attività si colloca al secondo livello, la realizzazione delle opere che innalzano il tenore di vita e vengono trasmesse alle generazioni future. Questa attività è gestita essenzialmente dalla proprietà comune, dal gruppo sociale a livello locale e in democrazia diretta partecipativa in occasione delle assemblee comunali.
L’esercizio del potere di sviluppare i Beni Comuni richiede competenze elevate per progettare e realizzare beni che saranno adatti per secoli perché la loro elevata qualità li trasformerà in opere, capolavori. Questi lavori, queste costruzioni, questi lavori non seguono lo stesso ritmo, le stesse tecniche, non utilizzano le stesse risorse del lavoro indispensabile alla vita e alla sopravvivenza per nutrirsi, per alloggiare, per mettersi in sicurezza. Si tratta di conoscenze che vanno conservate e insegnate affinché possano essere utilizzate da tutti attraverso le generazioni successive.
I beni comuni comprendono pertanto beni e servizi materiali e conoscenze immateriali. La combinazione di questi due elementi attraverso il Lavoro-esercizio del Potere dà alla gestione dei Beni Comuni il suo posto centrale nello sviluppo delle Reti di Vita.
Lo sviluppo dei beni comuni è quindi il pilastro della crescita e di una civiltà prospera.
Una storia di beni comuni dal periodo medievale.
Il periodo medievale è l’ultimo periodo di prosperità in Europa.
I beni comuni comprendevano l’uso delle risorse naturali (acqua, foreste, prati, minerali), edifici e costruzioni ereditati dal passato, nuove arti per costruire edifici più grandi e splendidi, cattedrali, città libere, bagni e terme, ospedali, case del centro città, fortezze, fucine, riserve di cibo, sistema idraulico delle campagne per mulini, stagni di pesce, vigneti e cantine di vinificazione, strade, ponti, porti e flotte commerciali, ecc.
Gli ordini monastici hanno portato queste conoscenze e tecniche di costruzione e di gestione ai popoli venuti a stabilirsi in Europa dopo la caduta dell’impero romano. Poi, nel 12° secolo, gli ordini dei monaci cavalieri, in particolare dei Cavalieri Templari, difendevano queste nuove ricchezze e creavano il loro istituto bancario con la circolazione delle cambiali, e conducevano le spedizioni marittime con l’aiuto della flotta vichinga per ripristinare l’antica rotta dell’antichità verso le Ande di Tiahuanaco.
Per restare qui sulla questione dei Beni comuni e della loro gestione nel periodo medievale in Francia, i Benedettini, i Cistercensi e poi i Templari, i Teutonici, gli Ospedalieri, hanno incontrato due difficoltà nelle loro imprese, entrambe di natura politica.
- I capi franchi, una volta insediatisi in Gallia, non hanno smesso di litigare per espandere, difendere i loro feudi attraverso saccheggi e guerre di successione. Certo, la maggior parte di loro ha seguito l’insegnamento dei monaci e dei vescovi, ma per loro non si trattava di abbandonare le loro conquiste, il loro potere politico per integrarsi nell’organizzazione in rete degli ordini monastici e partecipare alla gestione dei beni comuni di proprietà comune. I benedettini non cessarono di prendere le distanze dai re franchi sempre pronti a chiedere loro fedeltà e sottomissione ai loro interessi. Nel 1789, l’abate Sieyès, alla Convenzione, si chiese addirittura se il paese dovesse ancora chiamarsi Francia, visto che la monarchia franca fu responsabile di tante guerre e miseria e non sarebbe stato meglio tornare nel nome della Gallia, come sotto l’impero romano quando, dopo il 300, l’imperatore divenne il capo della chiesa cristiana romana.
- Il papato romano ha incessantemente cercato di riconquistare la potenza del suo potere quando l’imperatore era anche capo della Chiesa. Lo sviluppo delle ricchezze da parte dei Benedettini sul suolo francese ha permesso loro di eleggere regolarmente uno dei loro elettori sulla sede del papato a Roma. Ma la chiesa non è fatta solo di ordini monastici. I suoi ordini secolari, stabiliti in mezzo alle popolazioni e alle città, non disponevano delle ricchezze delle abbazie e dei conventi, come del resto anche il re. Lo sviluppo delle ricchezze durante il tempo delle cattedrali nel XIII secolo aggravò la situazione e la cupidigia dei re di Francia per primi e del papato romano per secondo. Dopo la distruzione dei Cavalieri Templari nel 1307, le Abbazie e le loro proprietà fondiarie furono rapidamente guidate dai figli della nobiltà prima di appartenere a loro e di versare loro rendite consistenti.
In parole povere, e utilizzando la nostra analisi della situazione, gli ordini monastici si sono sviluppati nel sistema di potere della monarchia franca e in quello della teocrazia papale romana senza riuscire alla fine a convertire l’uno o l’altro alla sua cultura civilizzatrice e umanista e sappiamo come quest’ultimo periodo fiorente sia stato interrotto e seguito fino ai giorni nostri da sette secoli di guerre, crisi, pandemie con due guerre mondiali in Europa nel XX secolo.
Eliminazione dei Beni Comuni e loro collettivizzazione da parte delle monarchie
o la loro privatizzazione da parte della borghesia d’affari a partire dal XIV secolo.
Le ricchezze del periodo medioevale, portate da questa notevole prosperità, furono ferocemente saccheggiate dai dirigenti dei sistemi di potere monarchici e dai dirigenti del sistema capitalista agli albori del suo sviluppo.
Cominciamo col ricordare i fatti storici, poi vedremo come il recupero di questa cultura umanistica è avvenuto a livello intellettuale nelle teorie e nei dogmi posti dai dirigenti e del capitalismo e della teocrazia papale.
Lo sviluppo dei Beni comuni gestiti dai monaci e poi dai templari si basava sugli insegnamenti religiosi cristiani che a loro volta provenivano dal sapere dei templi delle rive del Nilo e della Grecia i cui sapienti si istruivano nei templi delle rive del Nilo. Questo sapere, nel periodo medievale, era comune ai cristiani di Costantinopoli e agli arabi musulmani in particolare di Spagna e Marocco. In Europa, i monaci benedettini dopo il 500 si erano sforzati di istruire con questa conoscenza, i capi dei popoli venuti ad invadere l’Europa occidentale dopo la caduta dell’impero romano d’Occidente.
Lo smaltimento dei beni comuni in Francia dopo venerdì 13 ottobre 1307.
Si tratta qui di un semplice richiamo alle pagine di fileane.com che descrivono l’organizzazione degli ordini benedettini, cistercensi e templari.
In seguito alla distruzione dell’ordine del Tempio, la Francia subirà una serie di disgrazie, la peste, la guerra dei cent’anni, le guerre di successione tra monarchi. Abbiamo indicato il tentativo di Giovanna d’Arco e del suo movimento di ripristinare l’organizzazione del periodo medievale. Un altro tentativo molto più goffo e radicale è stata la guerra dei contadini e poi le guerre di religione tra cattolici e protestanti. Infine, abbiamo mostrato gli errori dei rivoluzionari del 1789 che non hanno saputo ricordare e comprendere il periodo medievale e il suo fiorente sviluppo.
All’inizio degli anni 1300, il re di Francia era rovinato perché i suoi redditi riguardavano solo il 10% del suolo della Francia. Il 90% del terreno era gestito da abbazie, ordini monastici e cavalieri sotto forma di beni comuni. I monaci che gestivano queste ricchezze avevano fatto voto di povertà, ma i loro ordini si sviluppavano grazie alle ricchezze prodotte. Philippe le Bel non poteva presentare argomenti economici e politici per giustificare la sua volontà di assolutismo reale. Se non avesse distrutto i cavalieri templari, sarebbe stato il regno a scomparire a vantaggio di un’organizzazione senza intermediari tra i cittadini cristiani e Dio, come è avvenuto, ad esempio, per la Repubblica di Gamala in Galilea con i suoi nazoreni.
I Beni comuni, per Filippo il Bello e i capi franchi insediati in Gallia, erano così una regola religiosa emanata dal papa di Roma. Sappiamo come nominò papa il vescovo di Bordeaux che gli era stato sottoposto e con questo papa come fece condannare per eresia dall’Inquisizione i cavalieri templari.
Questa manovra fu facilitata dai secolari dissidi nella Chiesa di Roma tra gli ordini monastici e gli ordini secolari più vicini alle popolazioni. La gestione dei Beni comuni passò nelle mani degli ordini secolari e i figli e le figlie della nobiltà franca furono nominati a capo delle abbazie, dei monasteri e dei conventi. Col tempo, le rendite di queste tenute divennero proprietà della nobiltà. Alla Rivoluzione del 1789, questi beni furono venduti come beni nazionali alla nuova borghesia d’affari. Nel 1790, la legge le Chapelier rafforzò la proprietà individuale vietando i corpi intermedi ereditati dal periodo medievale e dal Medioevo in generale che il Vecchio Regime non aveva soppresso. Da allora, la proprietà comune è stata bandita (dimenticata) dalle costituzioni repubblicane.
Tranne che, attualmente, da decenni, molte persone danno il nome di bene comune a questo o quello: acqua, aria, risorse naturali e, d’ora in poi, anche uso della conoscenza e delle tecnologie che lavorano e sviluppano la conoscenza di cui l’umanità ha bisogno per organizzarsi.
In sintesi, l’eliminazione dei beni comuni in Francia è avvenuta soprattutto attraverso l’eliminazione dei suoi gestori da parte del tribunale religioso dell’Inquisizione. Poi, a poco a poco, i beni comuni passarono dalla proprietà comune medievale alla proprietà collettiva della monarchia e dei suoi dirigenti, poi alla proprietà privata borghese dopo il 1789.
Lo smaltimento dei beni comuni in Inghilterra
Abbiamo appena visto che Elinor ÖSTROM aveva studiato la scomparsa dei comuni, la fine delle recinzioni in Inghilterra nel corso di due guerre civili feroci e drammatiche fino al XVII secolo.
Qui siamo in contatto con la storia di Inghilterra, Scozia e Irlanda, e in particolare con la storia degli anglosassoni e da almeno due secoli con la storia dell’oligarchia finanziaria anglosassone che ha vietato l’uso della moneta piena e dei diritti sociali, ma ha finanziato lo sviluppo del regime politico comunista per farne la sua opposizione politica e trarre da questo conflitto ideologico con il comunismo l’occasione delle numerose guerre del XX secolo, guerre che sono l’occasione di tanti profitti faraonici impossibili da ottenere senza di esse.
Una presentazione più completa delle due guerre comunali in Gran Bretagna si trova nella nostra diagnosi strategica esterna, con la minaccia dei dirigenti dell’oligarchia finanziaria anglosassone e della setta dei puritani che si proclamano predestinati a governare il mondo intero.
La nozione di bene comune.
e i movimenti politici, economici e teocratici che lo utilizzano
La capitalizzazione dei Diritti Sociali di Pierre LEROUX negli anni 1840-1871
La capitalizzazione dei Diritti Sociali è un’espressione usata da Pierre Leroux negli anni 1840-1875 per rivendicare per gli operai il diritto di diventare soci delle loro imprese dopo una certa anzianità nelle loro imprese.
Era un modo per eliminare le disastrose conseguenze sociali della proprietà privata dei mezzi di produzione derivanti dalla legge Le Chapelier e dal decreto di Allarde del 1790, che fu il grande errore della rivoluzione del 1789. Abbiamo dimostrato come il movimento di Pierre Leroux, fondatore del socialismo francese di ispirazione cristiana, sia stato messo da parte dal socialismo scientifico tedesco, che in seguito ha permesso l’instaurazione del sistema di potere comunista con tutti i suoi eccessi di tirannia e i suoi crimini polizieschi.
Allo stesso tempo, lo sviluppo industriale delle grandi aziende richiede grandi investimenti e, quindi, grandi finanziamenti basati sul risparmio. I partiti della Destra Parlamentare attorno ad Adolphe Thiers faranno votare nel 1864 la legge sulle società per azioni e il risparmio della borghesia, delle banche, fruttando così il boom industriale.
Contro questa evoluzione, alla quale gli operai sono respinti, il socialismo cristiano di Pierre Leroux sarà messo da parte dai movimenti socialisti radicali da cui usciranno l’ideologia comunista e l’Unione Sovietica.
Usiamo l’espressione “diritti sociali” con una portata diversa: sono diritti di proprietà individuale con i quali i cittadini accedono ai beni sociali secondo i loro bisogni o desideri. Come abbiamo dimostrato in precedenza, essi sostituiscono la tanto problematica funzione di risparmio della moneta legale quando questa viene utilizzata in un sistema di potere per controllare un’economia nazionale o globale.
Tali diritti sociali consentono ai cittadini di accedere all’uso e alla gestione dei beni comuni, vale a dire al diritto di utilizzare la proprietà comune per gestire i beni comuni. Essi li acquisiscono dal loro lavoro e dalle loro retribuzioni e sostituiscono i contributi sociali utilizzati nel sistema capitalista liberale.
Gli attuali movimenti politici che si battono per misure sociali vicine ai Diritti sociali.
Non si tratta di un approccio nuovo, che si traduce attualmente a livello politico in richieste di reddito di base universale, con allocazioni di risorse finanziarie che cambiano in funzione delle fasi della vita.
Queste richieste sono diventate urgenti di fronte all’aumento delle nuove povertà a causa delle politiche neoliberali che distruggono i legami sociali.
Dall’ascesa al potere dei risparmiatori e degli azionisti negli anni ’90, le politiche governative si sono evolute verso politiche dell’offerta per aiutare le imprese, che sono state duramente provate dalle devastazioni della globalizzazione e dalle delocalizzazioni “competitive”.
Le politiche a sostegno della domanda si scontrano con la pressione esercitata dalla necessità di finanziare l’allungamento della vita, le pensioni, la dipendenza e la fine della vita. Poiché con le politiche di austerità nulla va in questa direzione per preservare la massimizzazione dei profitti degli investitori e degli azionisti, l’impoverimento delle classi medie e di quelle cosiddette “popolari” sta accelerando.
Questa è la posta in gioco, la speranza di guadagni e di un innalzamento del tenore di vita per i cittadini attraverso lo sviluppo dei Beni comuni.
Ma per i partiti politici che chiedono lo sviluppo dei beni comuni, le loro proposte rimangono nel quadro del sistema di potere capitalista liberale. Cercano di correggere e migliorare il funzionamento di questo sistema liberale per un capitalismo più giusto e virtuoso. I del sistema liberale non sono da meno, ma avanzano la nozione del Bene comune, un ideale da seguire e che ci guiderebbe verso questo Bene comune, nuova denominazione dell’interesse generale già anticipata da Jean-Jacques Rousseau.
Le relazioni tra il Bene Comune e la gestione dei Beni Comuni.
Il futuro ridivenuto più giusto, equo e fraterno sarebbe questo Bene comune mentre la gestione dei beni comuni con la proprietà comune esercitata dai cittadini resta rigorosamente vietata. Questa è la situazione attuale, questa è la fase in cui ci porta il conflitto tra le due culture che si contrappongono dall’inizio dell’era industriale. Decideremo tra il “No Future” e le invocazioni al “Bene Comune” o all’”economia del Bene Comune”.
Si tratta di approfondire la definizione di Bene comune nella cultura umanista delle Reti di Vita da un lato e, dall’altro, nella dottrina dell’ideologia capitalista liberale.
La definizione del Bene Comune utilizzata nel periodo medievale
funge da punto di partenza per la nostra analisi.
Nella diagnosi interna di un nuovo utilizzo di una moneta piena, a livello di risorse commerciali e di gestione, abbiamo ripreso le parole di Erik REINERT nel suo libro “Come i paesi ricchi sono diventati ricchi Perché i paesi poveri restano poveri”.
documento:
“La visione del mondo di Aristotele, come un gioco a somma zero, ha lentamente lasciato il posto alla crescente consapevolezza che la nuova ricchezza può essere creata – e non solo conquistata – attraverso l’innovazione e la creatività. (pagina 208).
“Verso il XIII secolo, i fiorentini, i pisani., gli amalfitani, i veneti e i genovesi iniziarono ad adottare una politica diversa per accrescere la loro ricchezza e la loro potenza, avendo notato che le scienze, la cultura della terra, l’applicazione delle arti e dell’industria, così come l’introduzione del commercio estensivo, potevano consentire loro di generare una popolazione importante, provvedere ai loro innumerevoli bisogni, mantenere un alto livello di lusso e acquisire immense ricchezze, senza dover conquistare nuovi territori”. Sebastiano Franci, riformatore dell’Illuminismo milanese, 1764 (pagina). 205)
Fin dall’inizio è stato chiaro alla gente che la maggior parte della ricchezza si trova nelle città, soprattutto in alcune città. Le città ospitavano cittadini liberi; in campagna, le persone erano generalmente servi che appartenevano alla terra e al signore locale. Sulla base di queste osservazioni, sono state condotte indagini per capire quali fattori rendessero le città così più ricche della campagna. A poco a poco, la ricchezza delle città è stata percepita come il risultato di sinergie: persone provenienti da molti e diversi commerci e professioni e che formano una comunità. Lo studioso fiorentino e statista Brunetto Latini (1220 – 1294) ha descritto questa sinergia come “il bene comune”, cioè aprire “il bene comune”. La maggior parte dei primi economisti, i mercantilisti e i loro omologhi tedeschi – i cameralisti – hanno utilizzato queste sinergie come un elemento fondamentale per comprendere la ricchezza e la povertà. È il bene comune che rende grandi le città, ripete Nicolas Machiavel (1469 – 1527), quasi 300 anni dopo Brunetto Latini. (pagina 207)
Attraverso questa comprensione sociale della ricchezza, che può essere intesa solo come un fenomeno collettivo, la rinascita ha riscoperto e sottolineato l’importanza e la creatività dell’individuo. Se non si tiene conto di queste due prospettive – il bene comune e il ruolo dell’individuo – non si può comprendere né la visione della società del Rinascimento né il fenomeno della crescita economica”(pagina 207).
Fine degli estratti del libro di Reinert.
Il Bene Comune è definito come il risultato di sinergie.
È un raduno di uomini uguali che si danno da fare. Corrisponde alla “capacità di agire in modo concertato” e “emerge tra gli uomini quando agiscono insieme”, secondo la definizione di potere di Hannah Arendt.
Senza spingere oltre una tautologia non così innocente, evidentemente l’esercizio del potere da parte dei cittadini non può che portare al Bene comune.
Tranne che nel periodo medievale e nel famoso XIII secolo, il tempo delle cattedrali organizzato da benedettini, cistercensi e ordini cavalieri templari, teutonici, ospedalieri, nelle città-stato dell’Italia settentrionale, gli osservatori avevano notato che le relazioni sociali e lo sviluppo delle competenze nelle città realizzavano più ricchezza che in campagna o in altre regioni dominate da regimi politici centralizzati, da monarchie che rimanevano su uno sviluppo delle ricchezze nel saccheggio di quelle dei loro vicini.
Abbiamo presentato il circolo virtuoso della crescita e lo sviluppo di sinergie in precedenza, nel primo dossier Scelta di civiltà, capitolo 3: le conseguenze in economia delle due concezioni opposte dell’essere umano.
Nel periodo medievale, quando parliamo del Bene Comune, presentiamo questo circolo virtuoso di crescita e queste sinergie. Si tratta delle conoscenze di gestione, di comunicazione, di gestione per tessere legami sociali che condividono la solidarietà, vale a dire la condivisione delle soluzioni ottimali adattate alle particolarità locali ottenute attraverso la pratica della sussidiarietà.
Naturalmente in questa nozione di Bene comune sono presenti tutti i risultati dell’utilizzo di queste conoscenze: i beni immobili e mobili, gli edifici, le città nuove e libere, le abbazie, i comuni collegati ad una città o ad un’abbazia. In breve, ciò che chiamiamo Beni comuni. Tale rapporto, che si deduce dalla nozione fino alle realizzazioni concrete, è indivisibile.
Oggi, però, c’è una grande differenza, un gap, tra il concetto di Bene Comune usato dalla Chiesa Cattolica Romana e la dottrina neoliberale e i Beni Comuni usati dagli attivisti della democrazia Diretta Partecipativa locale e dalle Reti della Vita.
L’economia del bene comune nella dottrina del sistema capitalista liberale.
La nostra proposta parte dal libro: Economia del bene comune, di Jean Tyrole, Presse Universitaire de France, 2016.
Usiamo un articolo:
L’interesse generale, un caso di incentivi
Informazioni su: Jean Tirole, Economia del bene comune, Parigi, PUF
di Philippe Steiner, il 27 ottobre 2016
fonte: https://laviedesidees.fr/L-interet-general-une-affaire-d-incitations.html
Documento: estratti.
“Costruendo i mercati, distribuendo le informazioni ed elaborando gli incentivi giusti, la teoria economica moderna si propone di guidarci verso il bene comune.
…/…
La ricerca del bene comune passa in gran parte dalla costruzione di incentivi volti a conciliare il più possibile l’interesse individuale e l’interesse generale. (pag. 15)
Il fulcro del metodo di Jean Tirole risiede nell’economia dell’informazione e degli incentivi modellata dalla teoria dei giochi. L’idea centrale è che gli attori agiscano in base alle loro preferenze, ma anche alle informazioni di cui dispongono, in modo da adattare al meglio le loro azioni alle possibilità esistenti. Nonostante la sua centralità nel libro, il concetto di informazione è lasciato nel vago: tutto avviene come se, semplice e binario, non richiedesse di essere interpretato, come sostengono i sociologi o gli economisti francesi (gli “economisti delle convenzioni”) di cui Jean Tirole non vuole sentir parlare. La posizione dell’autore appare alquanto ingenua quando lascia intendere che l’economista è lì per “spassionare il dibattito accertando i fatti” (pag. 82) come se questi ultimi potessero essere colti senza un lavoro di interpretazione complesso, anche da parte degli economisti.
…/…Jean Tirole sostiene che il compito dell’economista sia quello di costruire i sistemi di incentivi per guidare gli attori verso il bene comune. L’economista diventa un costruttore di un sistema di scambio: “l’economista non modella l’operatore economico, ma fa quello che il teorico modella”. Dopo Eric Maskin, Leonid Hurwicz, Roger Myerson, i teorici dei nudge, e molti altri, Jean Tirole si sta imbarcando in un percorso che è il cuore del neoliberalismo contemporaneo.
La soluzione proposta da Jean Tirole consiste nel creare agenzie amministrative indipendenti, come la Banca centrale europea (BCE) o la Commissione nazionale per l’informatica e la libertà (CNIL), in grado di elaborare una politica orientata all’interesse generale proprio perché sono liberate dai vincoli elettorali ai quali i poteri pubblici sono sottoposti, e perché dispongono delle informazioni e delle competenze adeguate per decidere le scelte tecniche in un mondo economico complesso. La politica ha quindi la possibilità di diventare razionale, poiché “dipende dalla qualità degli argomenti piuttosto che dai rapporti di forza” (pag. 221).
La soluzione dell’autore assume quindi un carattere tecnocratico molto marcato: le scelte “sociali” (come la questione dei segni religiosi, del PACS, ecc.) possono essere lasciate nelle mani dei politici e degli elettori, ma non è ragionevole fare lo stesso per le scelte “tecniche” (come le questioni relative all’occupazione, alla moneta) poiché né gli uni né gli altri hanno le competenze e gli incentivi adeguati per regolare queste ultime (pag. 223). Si può dubitare dell’auspicabilità di una simile concezione della democrazia; si può anche dubitare del fatto che gli esperti siano sensibili solo al peso degli argomenti e insensibili ai rapporti di forza. E questo perché Jean Tirole attribuisce la crisi finanziaria del 2008 alle scelte politiche, sollevando gli economisti da ogni responsabilità”.
fine del documento.
Altro documento:
Le riflessioni di Gérard BÉLANGER Dipartimento di economia Università Laval Québec.
fonte: https://actualiteeconomique.hec.ca/wp-content/uploads/2017/06/92_4_2016_Belanger_753_759.pdf
estratti:
“Il ruolo dell’economista è quello di aiutare a superare i fallimenti del mercato. (Jean Tirole, Economia del bene comune: 383)
Perché, forse più delle altre scienze umane e sociali, l’economia vuole essere normativa: aspira a “cambiare il mondo”. (ibid.: 123)
fine del documento.
Il bene comune nella sua versione liberale corrisponde bene a un ideale,
una finzione, una realtà che non sarà mai raggiunta fino a dove devono condurci i nostri sforzi e l’economista Jean Tirole si propone di indicarcene la strada. Questa è la dottrina neoliberale in tutto il suo splendore e la sua ignominia.
Solo gli esperti riuniti nella tecno-struttura possono consigliare e guidare i decisori politici e i cittadini. Questa tecno-struttura riunisce istituzioni indipendenti in stati come le banche centrali private, la Bce nell’unione monetaria dell’eurozona, la Commissione europea responsabile dell’uso della dottrina del sistema capitalista liberale, dal momento che non ci sono alternative per funzionari pubblici di alto livello e lobbisti, e così via. Oh, mio Dio.
Come abbiamo già detto, i leader del sistema liberale rifiutano la complementarità tra le tre forme di proprietà che, per quanto ne sappiamo, non sono mai state insegnate a scuola o all’università (o dalle accademie nazionali). La loro ferma volontà di eliminare la proprietà comune e di privatizzare la proprietà collettiva degli stati-nazione non sopporta l’espressione “bene comune”, se non come un ideale che non sarà mai raggiunto.
Nella Parte 2 di questo Saggio, quando descriveremo il funzionamento dei sistemi di potere, mostreremo la stretta e indissociabile relazione tra le radici delle teocrazie e quelle dei sistemi di potere economici, militari e le altre tirannie e dispotismi.
La radice della predestinazione di alcuni eletti di diritto divino a guidare i popoli è al centro dell’attuale dottrina cristiana del Bene Comune e anche al centro della dottrina capitalista liberale con la sua pretesa di instaurare un governo mondiale dei più ricchi e dell’oligarchia finanziaria anglosassone. La setta dei puritani anglosassoni funge da collegamento, ponte, tra il dogma teocratico e la dottrina capitalista neoliberale.
Questa dottrina accompagna, ad esempio, le idee di Rousseau: l’essere umano è naturalmente buono ed è la società che lo corrompe e gli impedisce di raggiungere l’interesse generale. Quindi la filosofia, la politica, gli scienziati devono aiutare il cittadino e il suo interesse personale a conciliarsi, ad adeguarsi all’interesse generale che deve rimanere generale e soprattutto non diventare una proprietà comune! La soluzione è una dottrina liberale e una struttura tecnocratica che guidino i cittadini verso questo interesse generale.
Jean Tirole è un brillante studente, abbagliato da questa dottrina e da sempre professore e attivista, impegnato nella ricerca del bene comune al servizio della plutocrazia contemporanea.
Rimaniamo al livello dei premi Nobel per l’economia, e in particolare della prima donna a ottenerli.
Elinor Ostrom, premio Nobel per l’economia nel 2009 per i suoi sviluppi sulla teoria dei comuni.
I suoi lavori sono incentrati sui nuovi beni comuni , ossia lo sviluppo delle conoscenze nell’ambito dell’informatica, il software libero e il sapere messo in comune.
Elinor Ostrom risponderà spesso a coloro che le chiedono “ricette” che “ogni comune è un caso particolare”, che deve essere analizzato sia di per sé (qual è il tipo di risorsa offerta in condivisione) sia in relazione alla comunità che ne è responsabile.
Ha capito che il successo dei beni comuni dipende dal loro adattamento al contesto locale. La regola di gestione è certamente la proprietà comune, ma è utile ed efficiente solo attraverso il suo efficace adattamento alle specificità locali. Qui ritroviamo evidentemente i principi di base delle organizzazioni in rete di vita: principio di sussidiarietà e alleanza degli opposti.
I beni comuni sono una pratica sociale benefica per lo sviluppo delle società.
Ha dimostrato che i beni comuni ereditati dal passato possono avere un destino diverso dalla privatizzazione per motivi di produttività o dalla nazionalizzazione per evitare dispute tra proprietari. I beni comuni rappresentano non solo un’epoca storica superata, ma una pratica sociale benefica per lo sviluppo delle società. L’eliminazione da parte del sistema capitalista di questa gestione dei beni comuni deve quindi cessare.
documento:
Fonte:
Elinor Ostrom o la reinvenzione dei beni comuni, venerdì 15 giugno 2012, da Hervé Le Crosnier.
http://blog.mondediplo.net/2012-06-15-Elinor-Ostrom-ou-la-reinvention-des-biens-communs.
“Elinor Ostrom è morta martedì 12 giugno 2012, all’età di 78 anni. Ricercatrice politica instancabile e pedagogista nel trasmettere alle giovani generazioni le sue osservazioni e analisi, nonostante la sua malattia aveva continuato il suo ciclo di conferenze e l’incontro con i giovani ricercatori del settore dei comuni in Messico e in India. Fino a poco tempo fa ha espresso il suo senso di urgenza a proposito della conferenza Rio+20 attualmente in corso [2]. Una conferenza durante la quale il termine “comuni” diventa un punto di incontro, fino a comparire nel titolo del “Vertice dei Popoli per la giustizia sociale e ambientale in difesa dei beni comuni”.
La teoria dei beni comuni, o più precisamente dei “comuni”, secondo il termine inglese commons, che è più generale e meno focalizzata della traduzione francese attualmente utilizzata, ha conosciuto diversi periodi: gli studi storici, l’analisi del funzionamento dei comuni naturali e la costruzione dei comuni del digitale. Elinor Ostrom e l’approccio istituzionale all’economia politica dei comuni sono fondamentali in questo percorso per comprendere il rinnovato studio dei comuni e la nascita di movimenti sociali che si rivendicano la difesa o la costruzione dei comuni.
La storia dell’Inghilterra e del movimento delle enclosure, che ha contrapposto con grande violenza i poveri delle campagne ai proprietari terrieri tra il XIII e il XVII secolo, è stata la prima incarnazione delle analisi e dei movimenti sui comuni. I proprietari vedevano nella privatizzazione e nella chiusura degli spazi la garanzia di una migliore produttività, in particolare per l’allevamento delle pecore destinate alla filatura. I poveri, che nei costumi e nei primi testi legislativi [3] avevano diritti elementari sui comuni, vi vedevano un’espropriazione dei loro mezzi di sussistenza: la raccolta del miele, la legna da ardere, i prodotti della raccolta. Un’espropriazione che li ha portati a raggiungere le città e ad accettare i lavori più ingrati, compreso l’impiego sulle navi della marina inglese. Il movimento politico dei Levellers ha portato le rivendicazioni egualitarie delle rivolte dei comuni nella guerra civile inglese del 1647. La repressione e il terrore che regnavano allora nelle campagne fanno dire allo storico Peter Linebaugh che “il movimento delle enclosure in Inghilterra fa parte di questi universali concreti, come il mercato triangolare degli schiavi, delle streghe portate al rogo, la carestia irlandese o il massacro delle nazioni indiane, che permettono di definire il crimine del modernismo, ogni volta limitato nel tempo e nello spazio, ma sempre superiore al singolo e suscettibile di ritornare alla ribalta della scena [4]. Ancora oggi, pensare i comuni può essere fatto solo in relazione ai tentativi, alle forme e ai successi o fallimenti delle nuove enclosure, che organizzano la privatizzazione di ciò che era precedentemente utilizzato da tutti.[5]
Tuttavia, a parte gli storici e i lettori attenti di Marx o Polanyi, tutti gli economisti sembravano aver dimenticato la nozione di comuni quando nel 1968 apparve l’articolo di Garrett Hardin, “La tragedia dei comuni” [6], in cui ritiene che ognuno guidato dalla sua avidità cercherà di beneficiare al meglio dei comuni, senza farsi carico del loro rinnovo. Ne conclude che la gestione ottimale dei comuni passa attraverso la privatizzazione del bene considerato o la nazionalizzazione e che è meglio creare disparità che portare alla rovina di tutti. Questo articolo rimarrà a lungo un riferimento, al punto che fino a pochi anni fa, e grazie al riconoscimento del lavoro di Elinor Ostrom, era impossibile in un luogo pubblico parlare dei comuni senza che nessuno si ponesse la questione della loro “tragedia”. Ma paradossalmente, come sottolinea Christian Laval [7], questo articolo rimetterà all’ordine del giorno anche la questione dei comuni. In questo modo ha spinto Elinor Ostrom e suo marito Vincent ad approfondire gli studi sui comuni. Invece di fare giochi matematici come Hardin, si concentreranno su quello che succede realmente nei comuni esistenti. E dimostrare che sono possibili forme di governance diverse dalla privatizzazione e dalla statalizzazione, e che sono concretamente implementate dalle comunità per proteggere e mantenere le risorse condivise che sono loro affidate. Questi lavori saranno pubblicati in un secondo tempo nel suo libro più famoso — e attualmente l’unico tradotto in francese! Governing the commons [8]. Nel frattempo, le ricerche condotte in seno al Workshop in Political Theory and Policy Analysis, da lei creato con il marito nel 1973, all’Università dell’Indiana, avevano conosciuto uno sviluppo mondiale che si è tradotto nella costituzione dell’International Association for the Study of Common Property (IASCP) a metà degli anni ’80 [9]. I ricercatori di tutto il mondo si recheranno quindi in molti posti per studiare le modalità di gestione dei terreni comuni, come è successo con il lavoro iniziale di Elinor Ostrom sulla gestione diretta dei sistemi di irrigazione da parte degli stakeholder nella California meridionale, o su come i condomini possono gestire gli immobili in modo collettivo e corretto. Scopriranno così che la gestione di risorse condivise passa attraverso la costituzione di accordi istituzionali, spesso informali, ma comunque dotati di forza di realizzazione con il coinvolgimento dei diretti interessati. Lontano dal modello di “giardino”, in cui i contadini potevano pascolare i loro animali nello stesso campo senza mai parlarsi tra loro, al punto di esaurire la fonte stessa di cibo, i ricercatori stanno scoprendo la grande varietà e inventiva delle comunità reali per gestire le risorse comuni. Elinor Ostrom risponderà spesso a coloro che le chiedono “ricette” che “ogni comune è un caso particolare”, che deve essere analizzato sia di per sé (qual è il tipo di risorsa offerta in condivisione) sia in relazione alla comunità che ne è responsabile. Cosa ha fatto con pedagogia durante il suo ultimo soggiorno in Francia nel giugno 2011.
Elinor Ostrom ha istituito un quadro di analisi e di sviluppo istituzionale destinato all’osservazione dei casi comuni. Dalle sue osservazioni concrete essa ha tratto otto principi di assetto che si ritrovano nelle situazioni che garantiscono realmente la tutela dei comuni di cui tali comunità di attori sono responsabili:
- gruppi di frontiera definiti;
- norme che disciplinano l’uso di beni collettivi che rispondono alle specificità e alle esigenze locali
- la capacità delle persone interessate di modificarle
- il rispetto di tali norme da parte delle autorità esterne
- il controllo del rispetto delle norme da parte della comunità, che dispone di un sistema di sanzioni graduate
- l’accesso a meccanismi di risoluzione delle controversie poco costosi
- la risoluzione dei conflitti
- le attività di governance organizzate in strati diversi e interconnessi.
I comuni sono anche sistemi di regole per le azioni collettive
L’approccio di Elinor Ostrom dimostra chiaramente che, a differenza di molti economisti, essa non considera i beni per se stessi, ma nelle loro relazioni con i gruppi sociali che partecipano alla loro produzione o al loro mantenimento. I comuni non sono quindi “beni” particolari, ma anche sistemi di norme per le azioni collettive. Ciò che è aperto alla condivisione non è solo una risorsa, ma un particolare assetto sociale; di conseguenza, la conservazione della risorsa passa attraverso la presa di coscienza delle interazioni sociali che permettono tale condivisione. L’incontro tra l’approccio economico e politico alla teoria dei comuni promosso dalla scuola di Bloomington di Elinor Ostrom e la presa di coscienza ecologica negli anni 1970 e 1980 rafforzerà queste analisi.
La questione dei fondi comuni si sposterà dalle risorse prevalentemente locali a quelle globali. Gli oceani, il clima, la diversità biologica, l’antartico, le foreste sono minacciati dal degrado e dall’appropriazione… il nostro ambiente e i limiti stessi della terra [10] ne fanno l’equivalente di nuove recinzioni ecologiche.
In che modo la teoria dei comuni ci permette di affrontare queste sfide su scala globale? Quali comunità sono interessate alla loro protezione, e le regole e le disposizioni che permettono loro di esistere e di agire?
Le domande poste in occasione della conferenza Rio+20 vertono proprio su questi temi e mostrano la tendenza a trovare “soluzioni globali”, spesso mitiche o al contrario che fungono da paravento per nuove enclosure. Al di là della parzialità, uno degli aspetti della “green economy” è quello di rendere la natura finanziariamente accessibile e di estendere i diritti di proprietà intellettuale a tutti gli esseri viventi, il che equivale a nascondere dietro a una retorica generosa una nuova enclosure.
Spostandosi dalla descrizione del degrado di questi beni globali, che spesso costituisce il terreno fertile per il catastrofismo, Elinor Ostrom cerca invece di sviluppare le forme di resilienza che risiedono nelle capacità di azione:
“Quello che troppo spesso mettiamo da parte è ciò che i cittadini possono fare e l’importanza di un investimento reale da parte degli interessati”, ha affermato in occasione del conferimento del Premio Nobel per l’economia.
Nel suo ultimo articolo sui negoziati di Rio del 2012, la blogger afferma chiaramente: “Decenni di ricerche mostrano che una serie di misure evolutive, complementari a livello urbano, regionale, nazionale e internazionale, ha maggiori probabilità di successo rispetto a un accordo universale e vincolante, in quanto consentirebbe di disporre di un rimedio in caso di fallimento di alcune di queste misure”.
I comuni del digitale
La terza incarnazione del movimento e della teoria dei beni comuni arriverà dalle innovazioni tecnologiche, in particolare Internet e i documenti digitali. Rete universitaria, costruita al di fuori dei sistemi informatici privati che si imponevano negli anni ’80, rete i cui protocolli e regole di normalizzazione sono discussi apertamente da tutti gli ingegneri coinvolti, Internet appare rapidamente come un “nuovo comune”.
Gli attori che hanno costruito questa rete, e che ne sono anche i primi utenti, difenderanno a lungo la sua apertura, la sua espansione per tutti e la sua neutralità [11], nel senso di una rete che non giudica i contenuti o i protocolli, ma trasmette al meglio tutti i messaggi informatici.
Insieme al movimento emergente per il software libero, questa è una “comunità globale” di informatici che collettivamente costruiscono risorse aperte e condivisibili. E che si fissa delle regole interne (la licenza GPL per i software liberi, il funzionamento dell’Internet Engineering Task Force, ecc.) e i mezzi per farle rispettare (normalizzazione aperta, forum di scambio e di formazione permanente tra informatici, sorveglianza dei tentativi di deviazione dall’apertura della rete, ecc.). Come per i beni comuni naturali, anche i beni comuni digitali, anche se apparentemente riproducibili all’infinito a un costo marginale tendente allo zero, sono esposti al rischio di inquinamento e degrado e a strategie di contenimento. La principale di queste è la rapida espansione della “proprietà intellettuale” che il giurista James Boyle ha definito nel 2004 “il secondo movimento delle recinzioni [12]“.
Elinor Ostrom non poteva rimanere indifferente a questa concezione delle reti digitali come beni comuni. Tanto più che, sotto l’impulso di vari movimenti sociali del digitale [13], il concetto si è ampiamente esteso, in particolare dai creatori che utilizzano le licenze Creative Commons, dai ricercatori che diffondono i loro lavori in accesso libero, dai bibliotecari che partecipano al movimento per l’accesso al sapere… Elinor Ostrom coordinerà così con Charlotte Hess il libro fondatore di questo nuovo approccio dei comuni [14]. Si tratta di un’opera collettiva che analizza i nuovi edifici sociali che si realizzano attorno al digitale alla luce della storia e dell’esperienza dei comuni materiali. La conoscenza è spesso vista dagli economisti come un bene pubblico secondo la definizione di Paul Samuelson, vale a dire non escludibile (è difficile impedire alla conoscenza di circolare) e non rivale (cosa che non so, ma che nessuno perde). Orbene, il digitale crea nuove condizioni di appropriabilità privata, che fanno sì che la conoscenza iscritta nei documenti digitali possa invece trovarsi impedita di circolare: DRM [15] sui file, brevetti di software, assenza di effettiva conservazione da parte di organismi dedicati, censura a livello di rete… È quindi ponendo la conoscenza nelle mani e sotto la responsabilità delle persone che la producono, che possono con la loro pratica rendere le risorse di conoscenza condivisibili, che la sua circolazione resterà assicurata. Un elemento essenziale quando si tocca i settori della scienza e della sanità e si considera la loro circolazione verso i paesi e i ricercatori, gli innovatori e i professionisti della sanità che non possono beneficiare del sostegno di organismi pubblici e di grandi biblioteche.
Perché questa è una delle più grandi contraddizioni del digitale: è uno strumento di diffusione di una potenza mai vista, con i costi di riproduzione che tendono verso lo zero e la rete che si estende su tutto il pianeta; ed è allo stesso tempo il modo di organizzare nuove recinzioni, di bloccare la condivisione, di sorvegliare gli usi. Come ha osservato Elinor Ostrom nel suo approccio istituzionale, la conoscenza rimarrà libera grazie a una molteplicità di azioni e livelli di assistenza. Le leggi, i principi promossi dalle autorità pubbliche — in particolare l’obbligo di diffondere liberamente i lavori primari di ricerca — coesistono con le dinamiche dei gruppi e dei movimenti che allentano la morsa della privatizzazione e le barriere all’accesso di tutti alla conoscenza, in tutti i settori.
Continuare a costruire una teoria dei comuni
Il movimento dei comuni ha bisogno di una teoria, come tutti i movimenti che scuotono la società. Ma oggi non serve essere una panacea, una nuova soluzione “universale”, il cui fallimento o i cui problemi segnerebbero l’assenza di speranza. Al contrario, la lezione principale di Elinor Ostrom è quella di coltivare le differenze e le sinergie. Mentre negli anni ’70 gli economisti giuravano su modelli astratti, convocando gli esseri umani solo come homo economicus in calcoli di ottimizzazione, Ostrom viaggiava per il mondo, in America Latina, Asia o Africa. Come sottolinea David Bollier, “si muoveva per osservare le realtà della cooperazione sul campo, in tutte le sue dimensioni umane sovrane, e riunire così le fondamenta della sua teoria creativa su come i comuni hanno successo o fallimento. Questo è certamente ciò che rende longevo il lavoro di Elinor Ostrom: esso si basa su un lavoro empirico approfondito [16]“.
Il tardivo riconoscimento istituzionale di Elinor Ostrom, in particolare l’assegnazione del Nobel per l’economia, è andato di pari passo con i tentativi di riappropriarsi del suo lavoro attraverso discorsi che privilegiano le “comunità” sui popoli, o che utilizzano “l’amicizia” come valore di scambio, o ancora che si fregiano di “soluzioni finanziarie innovative” e tentano di integrare i comuni in una visione economica libertariana a vantaggio dei grandi vettori di Internet o della finanza “verde”. E’ un dato di fatto che ogni ricerca si veda ricevuta in modo diverso da revisori o lettori con scopi e interessi diversi. Per coloro che partecipano al rinnovamento del movimento dei comuni, che praticamente e teoricamente promuovono la condivisione, la solidarietà, la concezione cooperativa davanti ai profitti privati o i rapporti di forze militari, la lettura di Elinor Ostrom porta una luce del tutto diversa. Sostanzialmente, il suo messaggio è che le persone che devono affrontare quotidianamente la necessità di preservare i beni comuni a sostegno della loro vita hanno molta più immaginazione e creatività di quanto economisti e teorici preferiscano ascoltare.
Fedele all’immagine pedagogica, accogliente e sorridente di Elinor Ostrom, la sua teoria istituzionale dei comuni è innanzitutto una formidabile lezione di ottimismo, di fiducia nelle capacità umane, di valorizzazione della disinvoltura e di ammirazione di fronte agli improbabili assetti che l’umanità sa mettere in atto. Il nostro più grande tributo sarà continuare a difendere i beni comuni, naturali e digitali, globali e locali, e fare in modo che tutti si sentano responsabili della protezione di ciò che l’umanità vuole proporre in condivisione, per scelta o per necessità. In primo luogo, ovviamente, la difesa del nostro pianeta comune”.
Rio, 14 giugno 2012. Articolo distribuito con licenza Creative commons BY.
Note
[2] Elinor Ostrom, “La politica verde deve essere promossa dal basso“, Les Echos, 12 giugno 2012.
[3] “Ogni uomo libero può raccogliere il miele trovato nei suoi boschi” — Articolo 13 della Carta delle Foreste (1215).
[4]Peter Linebaugh, “Enclosures from the bottom up“, Radical History Review, n. 108, autunno 2010.
[5]Charlotte Hess, “Inserire i comuni della conoscenza nelle priorità di ricerca”; in Association Vecam (coord.), Liberi saperi, i beni comuni della conoscenza, C & F editions, 2011.
[6]Garrett Hardin, “The Tragedy of the Commons“, Science, 162 (1968): 1243—48.
[7]Christian Laval, La nuova economia politica dei comuni: apporti e limiti, 9 marzo 2011.
[8]Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (Political Economy of Institutions and Decisions), Cambridge University Press, 1990; traduzione — di qualità deplorevole: Governance dei beni comuni: Per un nuovo approccio alle risorse naturali, De Boeck, 2010.
[9]Nel 2007 l’associazione è stata rinominata International Association for the Study of Commons. Sito web: www.iasc-commons.org.
[10]Geneviève Azam, Il tempo del mondo finito: verso il dopo-capitalismo, I legami che liberano, 2010.
[11]Valérie Schafer e Hervé Le Crosnier, Neutralità della rete: una questione di comunicazione, CNRS-Editions, 2011.
[12] “The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain”, Law and Contemporary Problems, 66 (1 e 2), 2004.
[13]Hervé Le Crosnier, “Lezioni di emancipazione: l’esempio del movimento dei software liberi”, in Libres Savoirs, op. cit.
[14]Charlotte Hess e Elinor Ostrom (dir.), Understanding Knowledge As a Commons: From Theory to Practice, MIT Press, gennaio 2007, 381 pagine.
[15]Questi strumenti di Digital Rights Management (“gestione dei diritti digitali”) vietano ad esempio di copiare o condividere un libro o un film.
[16]David Bollier, “Elinor Ostrom Remembered (1933-2012)
fine del documento.
Questo documento, attraverso gli 8 principi di organizzazione e gestione dell’attività per arrivare allo sviluppo di un bene comune, descrive in realtà un approccio Qualità Totale con i suoi Circoli di Qualità o i suoi gruppi di risoluzione dei problemi nel quadro della sussidiarietà ascendente e discendente. Elinor Ostrom osservò molto, ma nel suo lavoro intellettuale evidentemente non partecipò o guidò un movimento per la Qualità Totale in azienda o lo vide in Giappone dopo gli anni Sessanta e oltre. D’altro canto, ha ben compreso come si è sviluppato il capitalismo con la privatizzazione dei comuni e delle recinzioni.
Si tratta di approfondire un po’ di più questo argomento, che è servito da studio a Elinor Ostrom, apportando conoscenze aggiornate in questi ultimi anni, in Inghilterra ma anche in Francia poiché, cronologicamente, l’eliminazione dei Beni comuni è iniziata in Francia già venerdì 13 ottobre 1307.
Il restauro dei Beni Comuni nelle Reti di Vita
Dopo questa storia dell’eliminazione dei Beni Comuni in Francia e in Inghilterra, la netta contrapposizione tra l’utilizzo del Bene Comune nel periodo medievale e questa teoria neoliberale dell’economia del Bene Comune che viene ripresa dai media al soldo del governo mondiale dei più ricchi, così come la volontà di rimettere in piedi la gestione dei Beni Comuni, rappresentano l’eliminazione degli ultimi sette secoli durante i quali i leader dei sistemi di potere hanno saccheggiato il lavoro dei popoli per arrivare alle attuali disuguaglianze di patrimonio e al dominio del governo mondiale della plutocrazia anglosassone.
Il saccheggio dei beni comuni dopo il 1307 ha dato origine ai primi capitalisti.
Le fortune delle famiglie più ricche di Firenze sono iniziate già nel 1340 in Italia e lo sono rimaste fino ad oggi. Ora sappiamo come queste ricchezze sono state create e come sono diventate proprietà privata delle famiglie più ricche del momento. Questa è l’origine delle disuguaglianze patrimoniali, e questa è anche la soluzione per eliminarle: ripristinare la gestione dei nostri beni comuni. Un professore e ricercatore di scienze sociali può riesumare queste informazioni dagli archivi, finché non vuole, non oserà spiegare l’origine storica di questa capitalizzazione della ricchezza da parte di queste poche famiglie, non svilupperà una conoscenza che è stata utilizzata per diventare della nostra umanità.
La proprietà collettiva delle conoscenze è il punto di partenza del restauro dei Beni comuni.
Oggi, il ripristino dei beni comuni può facilmente partire dalla proprietà collettiva delle conoscenze sviluppate grazie all’informatica. Questa rivoluzione tecnologica offre un’opportunità da cogliere correttamente.
Nella diagnosi esterna per l’uso della valuta piena, nell’ambiente tecnologico, abbiamo visto che la blockchain, e in particolare la tecnologia Bitcoin, è considerata un bene comune perché questo lavoro comune è diventato un’alternativa credibile al sistema bancario e finanziario che utilizza il denaro indebitato per sottomettere i popoli agli interessi dell’oligarchia finanziaria anglosassone.
Ma non è sufficiente menzionare una pratica di lavoro in comune come un bene comune, è necessario che questo gruppo, che lavora in comune, sia consapevole di esercitare il potere attraverso la sua missione di Autorità e il suo modo di assicurare il Comando. È esercitando direttamente tale potere che esso garantisce il suo utilizzo della proprietà comune per gestire i beni comuni. Lo abbiamo dimostrato all’inizio di questo capitolo quando abbiamo definito i concetti di bene comune, l’esercizio del potere si basa sulla creazione di risorse finanziarie, sulla moneta piena e sui diritti sociali.
Le caratteristiche di un Bene Comune nelle Reti di Vita.
Le Reti di Vita sono organizzate sotto il regime politico della democrazia diretta locale partecipativa. Lo status di bene comune è rilasciato da un’istituzione politica a livello locale, in linea di principio una città libera che riunisce le squadre locali di progetti di vita, la sua guardia nazionale…
Finalità, missioni:
– migliorare il tenore di vita e sviluppare la prosperità.
– trasmettersi alle generazioni future.
Campo d’azione:
Il secondo livello di attività, quello della realizzazione delle opere.
Posta in gioco, guadagno da ottenere:
Preparare il futuro, il futuro di ogni essere umano utilizzando il passato, vale a dire il patrimonio e le conoscenze, la cultura umanistica, i metodi per vivere insieme, il lavoro in comune, l’esercizio del potere, elementi che costituiscono un bene comune capace di realizzare opere durature.
Un percorso di vita si definisce in relazione ai beni comuni che un cittadino desidera utilizzare per formarsi, curarsi, alloggiarsi, lavorare, disporre del proprio tempo libero, incontrare altre persone, viaggiare, in breve trovare le proprie ragioni di vita.
Risorse:
Le risorse vengono impiegate per un periodo molto più lungo rispetto al lavoro necessario alla vita e alla sopravvivenza.
La quantità di risorse disponibili destinate alla gestione dei Beni comuni è determinata dall’azione politica nell’ambito delle istituzioni politiche delle Reti di Vita. Dipende dalle risorse di cui ha bisogno il primo livello di attività umana, ovvero lavorare per vivere e sopravvivere.
Un cittadino senza lavoro ha il diritto di accedere immediatamente a un lavoro per la realizzazione delle opere e dei beni comuni, e viene quindi in apprendimento con compagni ed esperti.
Competenze:
La realizzazione di un’opera richiede l’impiego di competenze elevate, di competenze confermate per dirigere i lavori.
È anche l’opportunità per i giovani apprendisti di familiarizzarsi con le conoscenze, le conoscenze e le tecniche che permetteranno loro di lavorare sull’uno o sull’altro dei primi due livelli di attività. Questa missione è assegnata ai team di progetti di vita che realizzano opere che partecipano all’innalzamento del livello delle competenze, obiettivo principale nello sviluppo delle Reti di Vita.
Le altre caratteristiche sono le stesse dei team di progetti di vita.
L’uso dei Diritti Sociali nella gestione dei Beni Comuni.
Prima o poi, i membri delle Reti della Vita dovranno utilizzare beni e servizi per vivere dignitosamente e superare i rischi della nostra condizione umana sul pianeta Terra. Questo diritto è loro garantito attraverso la capitalizzazione dei Diritti Sociali.
L’acquisizione dei Diritti Sociali:
Sono legati all’attività dell’individuo dalla nascita fino alla morte. Questa attività può essere attuale o futura.
Per quanto riguarda l’attività attuale e la retribuzione del lavoro svolto nell’uno o nell’altro dei livelli di attività, si tratta di una sorta di contributi sociali creati durante il lavoro di un membro e che servono a un consumo differito di un bene o di un servizio.
A livello dell’attività futura, fin dalla nascita, l’attribuzione di un certo numero di diritti sociali corrisponde a un reddito di base universale. Tali importi sono valutati per fascia d’età per consentire l’acquisto, se del caso, di beni e servizi indispensabili alla vita e alla sopravvivenza durante tale periodo.
La capitalizzazione dei Diritti Sociali:
I diritti sociali sono acquisiti per il consumo futuro e in questo sono una forma di risparmio. L’accumulo dei diritti sociali su un conto personale è gestito dal centro di gestione dell’istituzione politica del luogo in cui è domiciliato, in linea di principio la città libera in cui abita. La Mutual de questa città libera assicura questa gestione sotto la direzione e il controllo del centro di gestione di questa città libera.
Questa capitalizzazione è utilizzata per prevedere, pianificare lo sviluppo dei beni comuni. Come per le azioni commerciali che sono collocate nel capitale d’impresa, i Diritti sociali, se restano nella Mutua della Città libera, permettono di preparare gli anni a venire e la pianificazione dell’utilizzo dei Beni comuni in modo da ottimizzarne la gestione.
La Mutual de Sécurité Sociale gestisce questa capitalizzazione non più come un sistema di assicurazione contro i rischi sociali: salute, infortuni, vecchiaia, dipendenza, ma come un sistema di solidarietà universale. Non si tratta più di assicurare il finanziamento di questi rischi come nella previdenza sociale in Francia, istituita nel 1945 e che non è mai riuscita a realizzare un sistema di solidarietà come volevano i suoi fondatori, colpa dei datori di lavoro, in radicale opposizione sin dal 1945 a questa idea folcloristica comunista che non può che aumentare il costo del lavoro e nuocere alla concorrenza delle imprese o alle finanze pubbliche per quanto riguarda i funzionari.
Lo sviluppo dei Beni Comuni ha una propria fonte di finanziamento e non dipende o dipende più da un trasferimento di ricchezza prelevata dalla proprietà privata delle imprese commerciali o dei servizi pubblici.
Ad esempio, lo demografico è prevedibile, e quindi le Reti di Vita stanno mettendo insieme team di progetto per trovare la soluzione ottimale utilizzando la sussidiarietà e l’alleanza dei contrari. L’approccio Qualità Totale applicato nel lavoro di questi gruppi di progetti di Vita permette di valutare i costi di Ottenimento della Qualità (COQ). Questi COQ entrano nel Piano che funge da base di lavoro per la Gestione della Moneta Piena, vale a dire gli investimenti e i lavori da realizzare e da pagare a breve e medio termine, nei prossimi cinque anni. Anche gli investimenti e i lavori a lungo termine, oltre i cinque anni, fanno parte del Piano, ma non sono valutati in Moneta Piena ma in Diritti Sociali.
La capitalizzazione dei Diritti Sociali nelle Mutue di Sicurezza Sociale è versata nel Piano come risorse finanziarie a lungo termine.
In parole povere, i cittadini hanno la garanzia che, al momento opportuno, potranno utilizzare un bene comune per la loro abitazione, salute, formazione, tempo libero, dipendenza, ecc. Le Reti di Vita hanno pianificato il soddisfacimento di queste esigenze ed è previsto un finanziamento. Tale garanzia si basa, da un lato, sui loro desideri iscritti nel loro progetto di vita e presi in considerazione a livello del centro di gestione della loro città libera e, dall’altro, sulle esigenze di finanziamento di tale progetto di vita iscritte nel Piano che serve a gestire la Moneta Piena e i Diritti Sociali.
Una città libera non si occupa più di liste elettorali e elezioni più o meno manipolate, prestiti e rimborsi bancari, rendimenti fiscali e fiscali locali, sussidi statali e regionali, o della Commissione europea. Una città libera si prende cura dei suoi cittadini e dei loro progetti di vita che rispondono alle loro ragioni di vivere sul pianeta Terra nella loro condizione umana.
Non è più un sistema capitalistico liberale il fatto che i governi controllati dall’alta finanza privilegino gli interessi degli azionisti e dei beneficiari di rendite per ridurre e distruggere i servizi pubblici con il pretesto che tali attività devono essere privatizzate. Niente più riforme della disoccupazione, delle pensioni, della sanità, per diminuire sempre più i finanziamenti e gli aiuti di Stato e impoverire più questione di frattura sociale con due o più livelli di cittadini e un governo mondiale che dà tutto ai ricchi e quasi niente agli altri.
La solidarietà nelle Reti di Vita è l’esatto contrario di queste politiche criminali e avide contro l’umanità.
La circolazione dei Diritti Sociali:
La creazione di un Bene comune, come ad esempio una scuola, un edificio si finanzia con la moneta piena. In realtà tutto potrebbe essere finanziato con una moneta piena, ma poi anche vivere alla giornata. Tranne per il fatto che senza una preparazione per il futuro, come cicale e formica, può andare storto quando arriva l’inverno. Il futuro potrebbe anche essere preparato solo con una moneta piena, come nel sistema capitalista liberale, anche se la valuta è gestita fuori bilancio dalle banche commerciali.
Come abbiamo dimostrato in precedenza, la natura e la portata dei diritti sociali sono titoli di proprietà individuale che, riuniti in un progetto di vita, assicurano la gestione di una proprietà comune. Siamo qui nel cuore della vera democrazia del popolo per il popolo. L’uso dei diritti sociali apportati dai cittadini membri delle Reti di Vita si organizza attraverso l’azione politica, il terzo livello dell’attività umana. Ma attraverso questa gestione della proprietà comune, qual è il grado di libertà che conserva il cittadino?
In realtà, tale questione rinvia alle condizioni di conversione tra la moneta piena e i diritti sociali.
L’obiettivo è limitare la circolazione della moneta legale creata dallo sconto dei Buoni lavoro o Buoni offerta di lavoro. In alcuni casi, questa conversione può essere immediata e il centro di gestione dell’istituzione politica del cittadino, la sua città libera, utilizza quindi la sua piccola riserva prevista per questo genere di casi. In altri casi è previsto un termine di preavviso, poiché in tal caso si tratta di modificare la previsione di lavoro fatta e registrata nel Piano. Ciò vale in particolare quando un’attività si realizza in paesi ancora sotto il sistema di potere liberale o sotto una teocrazia, una dittatura e viene pagata in valuta estera. Infine, in altri casi, tale conversione è vietata per proteggere i cittadini.
Esempio: la capitalizzazione dei diritti sociali previsti per la pensione o per la dipendenza in fin di vita non è convertibile e d’altra parte questa destinazione non può essere modificata per prendere ad esempio più giovani, vacanze dispendiose o altri consumi. Quando un cittadino muore, i diritti sociali inutilizzati vengono trasferiti a cittadini che non ne hanno più, ad esempio perché vivono molto più a lungo della media considerata nelle previsioni. Qualora il numero di tali risorse fosse troppo elevato per essere utilizzato nella ripartizione tra pensionati e persone in fin di vita, esse saranno riassegnate ai progetti di vita in corso di realizzazione.
Un uso particolare può essere preso in considerazione per il consumo di beni e servizi immateriali: formazione, apprendimento, uso di un bene comune digitale. Il pagamento in Diritti Sociali può essere più semplice e sicuro che con la moneta legale. Ciò ha il merito di integrarsi in questo reddito di base incondizionato che serve a garantire la validità del progetto di vita elaborato da un cittadino. Tale soluzione resta coerente con il principio di un consumo futuro previsto il cui pagamento è già finanziato in Diritti sociali acquisiti o da acquisire fino a tale consumo.
La capitalizzazione dei Diritti Sociali rappresenta quindi importi molto importanti ben superiori alla moneta legale in circolazione e anche al volume finanziario delle cambiali e dei Buoni di Offerta di Lavoro.
La Banca centrale della Confederazione gestisce quotidianamente l’evoluzione di queste tre masse finanziarie e verifica che le conversioni tra l’una e l’altra siano flessibili ed efficienti.
L’obiettivo della Banca centrale della Confederazione delle Reti di Vita è di garantire che vi sia abbastanza moneta legale e diritti sociali per sopperire ai bisogni dei cittadini. Di conseguenza, essa può eventualmente decidere, in occasione dello sconto dei buoni lavoro presentato dal Centro di gestione di un’istituzione politica, che la creazione di ricchezza finanziaria avvenga in Diritti sociali se il loro livello per preparare il futuro lo richiede.
Gli operatori economici con i loro diritti sociali appena acquisiti, se non vogliono risparmiarli nella Mutua della loro Città libera, potranno utilizzarli in seguito per consumare beni e servizi prodotti da beni comuni: formazione, salute, svago, ecc. Questo è un modo semplice e diretto per spingere allo sviluppo dei Beni comuni. Ad esempio, nel settore sanitario, il consumo immediato di un bene o servizio destinato alla prevenzione delle malattie o degli infortuni e realizzato in un bene comune, istituto di cura, centro climatico, ecc., è coerente per ridurre al minimo il consumo di cure più pesanti e costose in caso di malattie gravi in un momento successivo.
Conclusione
La capitalizzazione dei Diritti Sociali, come la Moneta Piena, è gestita fuori bilancio dalle banche commerciali, dal centro di gestione della città libera di appartenenza del cittadino.
Come per la Moneta Piena, possiamo immaginare una scatola di scarpe in cui i cittadini depositano i propri titoli di proprietà finanziaria, i cosiddetti Diritti Sociali. Ha quindi due scatole di scarpe, una per la Zecca piena e una per i Diritti Sociali, una per oggi e una per domani. Queste due scatole sono conservate e gestite dal Centro di Gestione della sua Città Libera. La Moneta piena dal Centro di Gestione e i Diritti Sociali dalla Mutua del Centro di Gestione.
Entrambe le scatole di scarpe sono quindi protette come i fondi fuori bilancio di una banca commerciale nel sistema bancario liberale. In caso di crisi o di malversazione negli affari di una città libera, le risorse finanziarie dei cittadini sono protette. Attualmente nel sistema bancario la gestione dei conti o dei fondi fuori bilancio è tutelata allo stesso modo in caso di cattiva gestione degli affari della banca. Il proprietario dei fondi fuori bilancio trasferisce questi conti in un’altra banca che fa affari migliori, e questo è tutto. Lo stesso vale per le Reti di Vita con l’uso di una moneta piena. In caso di gestione da parte di una banca commerciale, i conti (scatole da scarpe) in Moneta Piena o in Diritti Sociali sono collocati fuori bilancio della banca. Nel caso del Centro di Gestione di un’Istituzione Politica o della Mutua della Città Libera, i conti sono gestiti “in scatola da scarpe” come se fossero fuori bilancio dell’Istituzione. In caso di problemi e perdita di fiducia, un cittadino può lasciare un’istituzione locale e raggiungere un’altra altrove. Porterà con sé le sue “due scatole” personali.
Se del caso, gli autori delle crisi e delle malversazioni sono condannati in giudizio. L’assemblea dell’azione politica decide come risanare e ripulire i conti senza necessariamente passare per la creazione di team di progetti di vita per produrre nuova ricchezza attraverso una gestione onesta e sincera, trasparente e senza tradimento da parte di alcuni leader, o con una gestione più qualificata.
La loro gestione dipende a livello individuale dal progetto di Vita elaborato da un cittadino membro delle Reti di Vita. Presenteremo questo Progetto di Vita Personale nel capitolo successivo relativo alle istituzioni sociali. Questo progetto che garantisce le condizioni materiali e immateriali per avanzare nella sua condizione umana e trovare le sue ragioni di vita è così finanziato dalla nascita di un essere umano fino alla sua morte. Ha tutto l’interesse a condividere il suo progetto partecipando alla vita politica e ai lavori delle istituzioni delle Reti di Vita in modo da garantire un livello di finanziamento che corrisponda al suo progetto personale. In parole povere, egli ha tutto l’interesse a partecipare all’esercizio comune del Potere e della sua missione di Autorità, a rimanere libero durante la sua esistenza umana. Non mancheranno le risorse finanziarie. Il Lavoro precede il Capitale, questo è il valore della cultura umanista in cui si evolve che garantisce la sua scelta di civiltà.
Non dimentichiamo però la ferocia delle guerre e dei conflitti che hanno devastato l’Europa con la distruzione e il saccheggio delle ricchezze del periodo medievale, del tempo delle cattedrali.
Non dimentichiamo però la ferocia delle guerre e dei conflitti che hanno devastato l’Europa con la distruzione e il saccheggio delle ricchezze del periodo medievale, del tempo delle cattedrali.
Le Reti di Vita sono più preparate, armate, e oggi hanno conoscenze migliori e più complete di quelle che avevano in precedenza per sconfiggere i signori della guerra e i saccheggiatori, i ladri e gli svariati tipi di ladri. Abbiamo quello che ci serve per avere successo in un’altra era di prosperità per la nostra umanità, dopo il fallimento delle guerre dei contadini, delle guerre di religione e di tutte le guerre in cui i combattenti della resistenza, gli attivisti delle reti sociali contro i despoti, i tiranni polizieschi, militari e ora finanziari sono stati massacrati, imprigionati, respinti e dimenticati.