Gemeingüter, Definition und Verwaltung von gestern bis heute.

Wir haben gerade gezeigt, wie ein Vollgeld die gesamte menschliche Aktivität finanzieren kann. Wenn die Arbeit dem Kapital vorausgeht, drückt dieser Grundwert der humanistischen Kultur der Lebensnetze ein Verhältnis von Zeitlichkeit, einer natürlichen und logischen Chronologie aus. Arbeit, wenn sie auch “die Fähigkeit ist, gemeinsam zu handeln”, wird zur Ausübung von Macht und Macht, “die unter den Menschen hervortritt, wenn sie gemeinsam handeln”. Um hier Hannah Arendts Definition von Macht zu wiederholen.

Wenn das Kapital der Arbeit vorausgeht, kontrollieren das Schuldengeld und die Macht der Hochfinanz das liberale Wirtschaftssystem, und diese Finanzmacht wird in der Gegenwart, aber vor allem in der Zukunft ausgeübt. Es ist der unsinnige Wille, eine Weltregierung unter der Führung der angelsächsischen Finanzoligarchie durchzusetzen, und wie wir bereits erwähnt haben, ist die Zukunft für einen Bürger No Future, er kann sich nur dem unterwerfen, was für ihn vorgesehen ist: immer mehr für die Reichen zu arbeiten oder ausgeschlossen zu werden, wenn er keinen Sinn macht.

Als Arbeit dem Kapital vorausging, verließen wir das liberale Machtsystem. Arbeit und Machtausübung gehen zusammen. Wir haben das mit dem Konzept “Total Quality” gezeigt, dessen Ergebnisse die COQs als Grundlage für die Arbeitsplanung und damit auch für die notwendigen Investitionen in Arbeit und Lohn dienen.

Der Wert Arbeit trägt in sich natürlich die zeitliche Dimension Vergangenheit-Gegenwart-Zukunft. Investitionen und Vergütungen werden derzeit über die volle Währung finanziert. Für die Zukunft haben wir gezeigt, wie wichtig es ist, soziale Rechte zu nutzen, und das gilt auch für die Vergangenheit. Und von den sozialen Rechten kamen wir auf die Idee von Allmende und ihrer Verwaltung.

Definition der Gemeingüter

Die Verwaltung der Gemeingüter organisiert somit die künftigen und die aus der Vergangenheit stammenden Tätigkeiten, Prognosen und Aktualisierungen, die gegenwärtig durchgeführt werden. Diese Herangehensweise an Gemeingüter wird einfacher und klarer, wenn sie mit dem Begriff Arbeit definiert werden. Es handelt sich um eine längerfristige Arbeit, die eine höhere Qualität aufweist, um lange genutzt werden zu können, und die auf sehr lange Sicht nachhaltig ist und an künftige Generationen weitergegeben werden soll.

Die Tätigkeit befindet sich auf der zweiten Ebene, der Realisierung von Werken, die den Lebensstandard erhöhen und an zukünftige Generationen weitergegeben werden. Diese Tätigkeit wird hauptsächlich von der gemeinsamen Eigentümerschaft, der sozialen Gruppe auf lokaler Ebene und in partizipativer direkter Demokratie bei Gemeindeversammlungen verwaltet.

Macht auszuüben, um Gemeingüter zu entwickeln, erfordert hohe Fähigkeiten, Güter zu entwerfen und herzustellen, die nach mehreren Jahrhunderten immer noch passen werden, weil sie aufgrund ihrer hohen Qualität Werke, Meisterwerke werden. Diese Errungenschaften, diese Gebäude, diese Arbeiten folgen nicht dem gleichen Tempo, sie verwenden nicht die gleichen Techniken, sie verwenden nicht die gleichen Ressourcen wie die Arbeit, die für Leben und Überleben notwendig ist, um sich zu ernähren, zu wohnen und sich in Sicherheit zu bringen. Dieses Wissen gilt es zu bewahren und zu lehren, damit es von allen über die nachfolgenden Generationen genutzt werden kann.

Gemeingüter umfassen also materielle Güter und Dienstleistungen sowie immaterielles Wissen. Die Kombination dieser beiden Elemente durch die Arbeit-Ausübung der Macht gibt der Verwaltung der Gemeingüter einen zentralen Platz in der Entwicklung der Netze des Lebens.

Die Entwicklung der Gemeingüter ist somit die Säule des Wachstums und einer wohlhabenden Zivilisation.

Eine Geschichte der Gemeingüter seit dem Mittelalter.

Das Mittelalter ist die letzte Blütezeit in Europa.

Zu den Gemeingütern gehörten die Nutzung natürlicher Ressourcen (Wasser, Wald, Wiese, Erze), vergangene Gebäude und Bauten, neue Kunst für den Bau größerer und prächtiger Gebäude, Kathedralen, freie Städte, Bäder und Thermen, Krankenhäuser, Innenstadthäuser, Festungen, Schmiede, Nahrungsmittelvorräte, Landwassersysteme für Mühlen, Fischweiher, Weinberge und Weinkeller, Straßen, Brücken, Häfen und Handelsflotten usw.

Die Klosterorden brachten den Völkern, die nach dem Zusammenbruch des Römischen Reiches nach Europa kamen, dieses Wissen und diese Techniken des Bauens und Managements. Im 12. Jahrhundert verteidigten die Rittermönchsorden, vor allem die Templer, diese neuen Reichtümer und errichteten ihre Bank mit Wechselscheinen und führten die Seereisen mithilfe der Wikingerflotte durch, um die alte Straße von der Antike nach den Anden von Tiahuanaco wiederherzustellen.

Um bei der Frage der Gemeingüter und ihrer Verwaltung im Mittelalter in Frankreich zu bleiben, haben die Benediktiner, Zisterzienser und später Templier, Teutonier und Krankenhäuser in ihren Unternehmen zwei Schwierigkeiten, beide politischer Natur, erlebt.

• Die fränkischen Führer, die sich einmal in Gallien niedergelassen hatten, stritten sich unerbittlich darum, ihre Hochburgen durch Plünderungen und Erbfolgekriege zu verteidigen. Die meisten von ihnen sind zwar den Lehren der Mönche und Bischöfe gefolgt, aber sie konnten ihre Eroberungen und ihre politische Macht nicht aufgeben, um sich in die Vernetzung der Mönche zu integrieren und an der Verwaltung der gemeinsamen Güter in gemeinsamem Eigentum teilzunehmen. Die Benediktiner distanzierten sich immer wieder von den fränkischen Königen, die stets eifrig um ihre Treue und Unterwerfung unter ihre Interessen baten. Im Jahr 1789 stellte Abt Sieyès im Konvent sogar die Frage, ob das Land noch Frankreich heißen sollte, da die fränkische Monarchie für so viele Kriege und Elend verantwortlich war und ob es nicht besser wäre, in den Namen Galliens zurückzukehren, wie im Römischen Reich, als der Kaiser nach 300 das Oberhaupt der römisch-christlichen Kirche wurde.

• Das römische Papsttum wollte immer wieder seine Macht zurückgewinnen, als der Kaiser auch das Oberhaupt der Kirche war. Die Entwicklung des Reichtums auf französischem Boden ermöglichte es den Benediktinern, regelmäßig einen ihrer Kandidaten für den Sitz des Papsttums in Rom zu wählen. Aber die Kirche beschränkt sich nicht auf Klosterorden. Seine weltlichen Orden, die inmitten der Bevölkerung und der Städte errichtet wurden, verfügten nicht über die Reichtümer der Abteien und Klöster, wie übrigens auch der König. Die Zunahme des Reichtums während der Zeit der Kathedralen im 13. Jahrhundert verschärfte die Situation und die Begehrlichkeit der Könige von Frankreich zuerst und des römischen Papsttums im zweiten. Nach der Zerstörung der Tempelritter im Jahre 1307 wurden die Abteien und ihre Grundstücke von den Adelskindern geführt, bevor sie ihnen gehörten und ihnen hohe Renten zahlten.

Im Klartext und unter Verwendung unserer Analyse der Situation entwickelten sich die Klosterordnungen im Machtsystem der fränkischen Monarchie und im Machtsystem der römischen päpstlichen Theokratie, ohne dass letztendlich irgendeiner von ihnen zu seiner zivilisatorischen und humanistischen Kultur konvertieren konnte, und wir wissen, wie diese letzte blühende Periode gebrochen wurde und bis heute von sieben Jahrhunderten Kriegen, Krisen, Pandemien mit zwei Weltkriegen in Europa im 20. Jahrhundert gefolgt wurde.

Die Zerstörung von Gemeingütern und ihre Kollektivierung durch Monarchien

Oder ihre Privatisierung durch das Wirtschaftsbürgertum ab dem 14. Jahrhundert.

Die Reichtümer des Mittelalters, die dieser bemerkenswerte Wohlstand brachte, wurden von den Herrschern der monarchischen Machtsysteme und den Herrschern des kapitalistischen Systems in der Frühphase seines Aufstiegs brutal geplündert.

Beginnen wir mit der Erinnerung an die historischen Fakten, dann werden wir sehen, wie die Wiederherstellung dieser humanistischen Kultur auf intellektueller Ebene in den Theorien und Dogmen der Herrscher und des Kapitalismus und der päpstlichen Theokratie erfolgte.

 Die Entwicklung der von den Mönchen und später von den Tempelrittern verwalteten Gemeingüter beruhte auf christlichen religiösen Lehren, die ihrerseits aus dem Wissen der Tempel am Nilrand und aus Griechenland stammten, deren Gelehrte sich in den Tempeln am Nilrand ausbildeten. Dieses Wissen war im Mittelalter den Christen von Konstantinopel und den arabischen Muslimen, insbesondere aus Spanien und Marokko, gemein. In Europa hatten sich die Benediktinermönche nach dem Jahr 500 bemüht, mit diesem Wissen die Führer der Völker zu unterrichten, die nach dem Fall des Weströmischen Reiches in Westeuropa einmarschierten.

Die Beseitigung der Gemeingüter in Frankreich nach dem Freitag, dem 13. Oktober 1307.

Es handelt sich um eine einfache Erinnerung an die Seiten von fileane.com, die die Organisation der Benediktinerorden, Zisterzienserorden und Templerorden beschreiben.

Nach der Zerstörung des Tempelordens kam es in Frankreich zur Pest, zum Hundertjährigen Krieg und zu Erbfolgekriegen zwischen Monarchen. Wir berichteten über den Versuch von Jeanne d’Arc und ihrer Bewegung, die Organisation des Mittelalters wiederherzustellen. Ein weiterer, ungeschickterer und radikalerer Versuch war der Bauernkrieg und später der Religionskrieg zwischen Katholiken und Protestanten. Schließlich haben wir die Fehler der Revolutionäre von 1789 aufgezeigt, die sich nicht an die Zeit des Mittelalters und seine blühende Entwicklung erinnern und sie verstehen konnten.

Anfang der 1300er Jahre war der König von Frankreich ruiniert, weil sein Einkommen nur 10% des Landes betrugen. 90% des Bodens wurde von Abteien, Klöstern und Rittern in Form von Gemeingut verwaltet. Die Mönche, die diesen Reichtum verwalteten, hatten sich auf die Armut geeinigt, aber ihre Ordnungen entwickelten sich dank des erzeugten Reichtums. Philipp der Schöne konnte keine wirtschaftlichen, politischen Argumente zur Rechtfertigung seines Wunsches nach königlichem Absolutismus vorbringen. Wenn er die Tempelritter nicht zerstörte, war es das Königtum, das verschwand zugunsten einer Organisation ohne Vermittler zwischen den christlichen Bürgern und Gott, wie es beispielsweise in der Republik Gamala in Galiläa mit ihren Nazoranern geschah.

Die Gemeingüter, für Philipp den Schönen und die in Gallien niedergelassenen fränkischen Führer, waren somit eine religiöse Regel des Papstes von Rom. Wir wissen, wie er den ihm unterstellten Bischof von Bordeaux zum Papst ernannte und wie er zusammen mit diesem Papst die Tempelritter durch die Inquisition zur Ketzerei verurteilte.

Dieses Manöver wurde durch die jahrhundertealten Auseinandersetzungen zwischen den klösterlichen und den weltlichen Orden erleichtert, die näher an den Menschen lagen. Die Verwaltung der Gemeingüter ging in die Hände der weltlichen Orden über, und die Söhne und Töchter des fränkischen Adels wurden an die Spitze der Abteien, Klöster und Klöster berufen. Im Laufe der Zeit wurden die Renten dieser Landgüter Eigentum des Adels. In der Revolution von 1789 wurden diese Güter als Nationalgüter an das neue Wirtschaftsbürgertum verkauft. 1790 verstärkte das Gesetz des Hutmachers das Privateigentum, indem es die aus dem Mittelalter und dem Mittelalter im Allgemeinen übernommenen Zwischenkörper verbot, die das Ancien Régime nicht beseitigt hatte. Seitdem ist gemeinsames Eigentum in den republikanischen Verfassungen verboten (vergessen).

Außer dass gegenwärtig viele Menschen seit Jahrzehnten ein oder zwei Dinge gemeinsam nennen: Wasser, Luft, natürliche Ressourcen und nun auch die Nutzung von Wissen und Technologien, die das Wissen, das die Menschheit braucht, um sich zu organisieren, erarbeiten und entwickeln.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Großteil der Gemeingüter in Frankreich durch das religiöse Gericht der Inquisition aus den Reihen seiner Manager eliminiert wurde. Nach und nach gingen die Gemeingüter vom mittelalterlichen Gemeineigentum in das Kollektiveigentum der Monarchie und ihrer Herrscher über und nach 1789 in das bürgerliche Privateigentum über.

Die Beseitigung von Gemeingut in England

Wir haben gerade gesehen, dass Elinor ÖSTROM das Verschwinden der Kommunen untersucht hat, das Ende der Einzäunungen in England während zweier brutaler und dramatischer Bürgerkriege bis ins 17. Jahrhundert.

Wir stehen hier in Kontakt mit der Geschichte Englands, Schottlands und Irlands, insbesondere der angelsächsischen, und seit mindestens zwei Jahrhunderten mit der Geschichte der angelsächsischen Finanzoligarchie, die die Verwendung von Vollgeld und sozialen Rechten verbietet, aber die Entwicklung des kommunistischen Regimes finanziert hat, um es zu seinem politischen Widerstand zu machen und aus diesem ideologischen Konflikt mit dem Kommunismus Anlass zu den vielen Kriegen des 20. Jahrhunderts zu ziehen, die eine Gelegenheit für umso gewaltige Profite darstellen, die ohne sie nicht zu erzielen sind.

Eine umfassendere Darstellung der beiden Bürgerkriege in Großbritannien findet sich in unserer externen strategischen Diagnose, in der führende Köpfe der angelsächsischen Finanzoligarchie und der Puritaner-Sekte, die sich selbst als Prädestinierte für die Regierung der ganzen Welt bezeichnen, mit Drohungen konfrontiert sind.

 Der Begriff Gemeingut.

und die politischen, wirtschaftlichen und theokratischen Bewegungen, die sie nutzen

 Die Kapitalisierung der sozialen Rechte durch Pierre LEROUX in den Jahren 1840-1871

Die Kapitalisierung der sozialen Rechte ist ein Ausdruck, den Pierre Leroux in den Jahren 1840-1875 verwendete, um für die Arbeiter das Recht zu beanspruchen, nach einer gewissen Betriebszugehörigkeit Gesellschafter ihrer Unternehmen zu werden.

Es war eine Möglichkeit, die verheerenden sozialen Folgen des Privateigentums an Produktionsmitteln zu beseitigen, die sich aus dem Gesetz Le Chapelier und dem Dekret von Allarde von 1790 ergaben, einem großen Fehler der Revolution von 1789. Wir haben gezeigt, wie die Bewegung von Pierre Leroux, dem Begründer des christlich inspirierten französischen Sozialismus, vom deutschen Wissenschafts-Sozialismus verdrängt wurde, der in der Folge die Errichtung des kommunistischen Machtsystems mit all seinen exzessiven Tyrannei- und Polizeiverbrechen ermöglichte.

Gleichzeitig erfordert die industrielle Entwicklung großer Handelsunternehmen erhebliche Investitionen und damit auch eine erhebliche Finanzierung durch Ersparnisse. Die Parteien der parlamentarischen Rechten um Adolphe Thiers ließen 1864 das Gesetz über Aktiengesellschaften und Spareinlagen der Bourgeoisie, der Banken, verabschieden.

Gegen diese Entwicklung, der die Arbeiter die Stirn geboten werden, wird der christliche Sozialismus von Pierre Leroux von den radikalen sozialistischen Bewegungen verdrängt, aus denen die kommunistische Ideologie und die Sowjetunion hervorgehen.

Wir verwenden den Ausdruck “soziale Rechte” mit einer anderen Bedeutung: Es handelt sich um individuelle Eigentumsrechte, mit denen die Bürger je nach ihren Bedürfnissen oder Wünschen Zugang zu sozialen Gütern erhalten. Wie wir bereits gezeigt haben, ersetzen sie die Sparfunktion der Währung, die so problematisch ist, wenn diese legale Währung in einem Machtsystem zur Kontrolle einer nationalen oder globalen Wirtschaft verwendet wird.

Diese sozialen Rechte ermöglichen den Bürgern den Zugang zur Nutzung und Verwaltung der gemeinsamen Güter, d. h. das Recht, das gemeinsame Eigentum zur Verwaltung der gemeinsamen Güter zu nutzen. Sie erwerben sie durch ihre Arbeit und ihre Bezahlung und ersetzen die Sozialbeiträge, die im liberalen kapitalistischen System verwendet werden.

Aktuelle politische Bewegungen, die sich für soziale Maßnahmen einsetzen, die den sozialen Rechten nahestehen.

Dieser Ansatz ist nicht neu und spiegelt sich auf politischer Ebene in Forderungen nach einem universellen Grundeinkommen wider, bei dem sich die Zuweisung finanzieller Ressourcen nach Maßgabe der Lebensphasen ändert.

Diese Forderungen wurden angesichts der Zunahme neuer Armut aufgrund der neoliberalen Politik, die die sozialen Bindungen zerstört, dringlich.

Seit der Machtübernahme durch Sparer und Aktionäre in den 1990er Jahren hat sich die Politik der Regierung hin zu einer Politik der Angebotsseite entwickelt, um Unternehmen zu helfen, die zwar unter den Verheerungen der Globalisierung und den “wettbewerbsfähigen” Standortverlagerungen schwer leiden.

Politische Maßnahmen zur Nachfragestützung stehen unter dem Druck, längere Lebenserwartungen, Renten, Pflegebedürftigkeit und Lebensende zu finanzieren. Da mit der Sparpolitik, die die Gewinne der Anleger und Aktionäre maximieren soll, nichts in diese Richtung geht, beschleunigt sich die Verarmung der Mittelschicht und der so genannten “Populärschicht”.

Darum geht es, um die Hoffnung auf Gewinne und um einen höheren Lebensstandard für die Bürger durch die Entwicklung von Gemeingütern.

 Aber für politische Parteien, die die Entwicklung von Gemeingütern fordern, bleiben ihre Vorschläge innerhalb des liberalen kapitalistischen Machtsystems. Sie versuchen, das Funktionieren dieses liberalen Systems zu korrigieren und zu verbessern, um einen gerechteren und tugendhafteren Kapitalismus zu erreichen. Die Führer des liberalen Systems kommen nicht zu kurz, aber sie behaupten, das Gemeinwohl sei ein Ideal, dem man folgen könne, und das uns zu diesem Gemeinwohl führen würde, einer neuen Bezeichnung für das Gemeinwohl, die bereits von Jean-Jacques Rousseau vorgebracht wurde.

Die Beziehung zwischen dem Gemeinwohl und der Verwaltung der Gemeingüter.

Die Zukunft, die gerechter, gerechter und brüderlicher geworden ist, wäre dieses Gemeinwohl, während die Verwaltung der Gemeingüter mit dem gemeinsamen Eigentum, das von den Bürgern ausgeübt wird, streng verboten bleibt. Das ist die gegenwärtige Situation, das Stadium, in dem der Konflikt zwischen den beiden Kulturen, der seit dem Beginn des Industriezeitalters aufeinanderprallt, uns antreibt. Wir werden zwischen dem “No Future” und den Anspielungen auf das “Gemeinwohl” oder die “Ökonomie des Gemeinwohls” entscheiden.

Es geht darum, die Definition des Gemeinwohls in der humanistischen Lebensnetzwerkkultur einerseits und in der Doktrin der liberalen kapitalistischen Ideologie andererseits zu vertiefen.

Die im Mittelalter verwendete Definition des Gemeinwohls

Dient als Ausgangspunkt für unsere Analyse.

Bei der internen Diagnose einer neuen Verwendung von Vollgeld hinsichtlich der Ressourcen von Handel und Management haben wir Erik REINERT in seinem Buch “Wie wohlhabende Länder reich wurden Warum arme Länder arm bleiben” wiederholt ». 

Dokument:

Ende der Auszüge aus Reinerts Buch.

Das Gemeinwohl ist das Ergebnis von Synergien.

Es ist eine Versammlung gleichberechtigter Männer, die entschlossen sind, zu handeln. Es entspricht “der Fähigkeit, konzertiert zu handeln” und “es sprudelt unter den Menschen, wenn sie gemeinsam handeln”, wie Hannah Arendt Macht definiert.

Ohne eine Tautologie weiter zu treiben, die nicht so unschuldig ist, kann die Ausübung der Macht durch die Bürger natürlich nur zum Gemeinwohl führen.

Außer im Mittelalter und im so genannten 13. Jahrhundert, der Zeit der Kathedralen, die von Benediktinern, Zisterziensern und Tempelritterorden, Teutonern und Krankenhäusern in den norditalienischen Stadtstaaten organisiert wurde, bemerkten Beobachter, dass die sozialen Beziehungen und die Entwicklung der Fähigkeiten in den Städten mehr Reichtum schafften als auf dem Land oder in anderen Regionen, die von zentralisierten politischen Regimen beherrscht wurden, von Monarchien, die bei der Ausplünderung der Reichtümer ihrer Nachbarn auf einer Zunahme des Reichtums blieben.

Wir haben den positiven Kreislauf des Wachstums und die Entwicklung von Synergien bereits im ersten Themenbereich Zivilisationswahl, Kapitel 3: Die wirtschaftlichen Folgen der beiden gegensätzlichen Vorstellungen vom Menschen dargestellt.

Im Mittelalter, wenn wir über das Gemeinwohl sprechen, stellen wir diesen Tugendkreis des Wachstums und dieser Synergien vor. Es geht um das Management-, Kommunikations- und Managementwissen, um soziale Bindungen zu knüpfen, die die Solidarität teilen, d.h. um die gemeinsame Nutzung optimaler Lösungen, die an die lokalen Besonderheiten angepasst sind, die durch die Subsidiaritätspraxis erreicht werden.

Natürlich sind in diesem Begriff des Gemeinwohls alle Ergebnisse der Nutzung dieses Wissens vorhanden: Immobilien und bewegliches Vermögen, Gebäude, neue und freie Städte, Abteien, Gemeinden, die einer Stadt oder einer Abtei zugeordnet sind. Kurz gesagt, was wir Gemeingüter nennen. Diese Beziehung, die sich aus dem Begriff bis zur konkreten Verwirklichung ableitet, ist unteilbar.

Heute jedoch besteht ein großer Unterschied, eine Kluft zwischen dem Begriff des Gemeinwohls, wie er von der römisch-katholischen Kirche verwendet wird, und der neoliberalen Doktrin einerseits und den Gemeingütern, wie sie von den Aktivisten der partizipativen direkten lokalen Demokratie oder der Netzwerke des Lebens verwendet werden, andererseits.

Die Ökonomie des Gemeinwohls in der Doktrin des liberalen kapitalistischen Systems.

Unsere Aussage basiert auf dem Buch Economie du Bien commun von Jean Tyrole, Presse Universitaires de France, 2016.

Wir verwenden einen Artikel:

Das Gemeinwohl – eine Frage der Anreize

Über: Jean Tirole, Economie du Bien commun, Paris, PUF

von Philippe Steiner , den 27. Oktober 2016

Quelle: https://laviedesidees.fr/L-interet-general-une-affaire-d-incitations.html

Dokument: Auszüge.

Ende des Dokuments.

Anderes Dokument:

Die Überlegungen von Gérard Bélanger, Wirtschaftsuniversität Laval Québec.

Quelle: https://actualiteeconomique.hec.ca/wp-content/uploads/2017/06/92_4_2016_Belanger_753_759.pdf

Auszüge:

“Die Rolle des Ökonomen besteht darin, Marktversagen zu beheben. (Jean Tirole, Gemeinwohl-Ökonomie: 383)

Denn vielleicht mehr als andere Geistes- und Sozialwissenschaften gibt sich die Ökonomie als normativ aus: Sie strebt “eine Veränderung der Welt an”. (Ebd.: 123)

Ende des Dokuments.

Das Gemeinwohl in seiner liberalen Form entspricht durchaus einem Ideal.

Eine Fiktion, eine Realität, die nie erreicht wird, wohin unsere Bemühungen führen sollten, und der Ökonom Jean Tirole möchte uns den Weg dorthin weisen. Das ist die neoliberale Doktrin in ihrer ganzen Pracht und Schande.

Nur die in der Technologiestruktur versammelten Experten können politische Entscheidungsträger und Bürger beraten und leiten. In dieser Techno-Struktur sind staatsunabhängige Institutionen wie die privaten Zentralbanken, die EZB in der Währungsunion der Eurozone, die Europäische Kommission, die sich der Doktrin des liberalen kapitalistischen Systems bedient, da es für diese hohen Beamten und Lobbyisten keine Alternative gibt, usw. zusammengeschlossen.

Wir weisen noch einmal darauf hin, dass die Führer des liberalen Systems die Komplementarität der drei Eigentumsformen ablehnen, die unseres Wissens im akademischen System (oder den nationalen Akademien) nie gelehrt wird. Ihr entschiedener Wille, gemeinsames Eigentum zu beseitigen und das kollektive Eigentum der Nationalstaaten zu privatisieren, unterstützt den Ausdruck “allgemeines Gut” nur als Ideal, das nie erreicht werden wird.

In Teil 2 dieses Essays, in dem wir die Funktionsweise von Machtsystemen beschreiben, werden wir die enge und untrennbare Beziehung zwischen den Wurzeln der Theokratie und denen der wirtschaftlichen, militärischen und anderen Gewaltherrschaften und Despotismen zeigen.

Die Wurzel der Vorbestimmung bestimmter gewählter Amtsträger göttlichen Rechts zur Herrschaft über die Völker ist das Herzstück der heutigen christlichen Doktrin des Gemeinwohls und auch das Herzstück der liberalen kapitalistischen Doktrin mit ihrem Anspruch, eine Weltregierung der Reichsten und der angelsächsischen Finanzoligarchie zu etablieren. Die angelsächsische Puritaner-Sekte dient als Bindeglied, als Brücke zwischen dem theokratischen Dogma und der neoliberalen kapitalistischen Doktrin.

Diese Doktrin geht beispielsweise mit Rousseaus Ideen einher: Der Mensch ist von Natur aus gut, und es ist die Gesellschaft, die ihn korrumpiert und ihn daran hindert, das allgemeine Interesse zu erreichen. Die Philosophie, die Politik, die Wissenschaftler müssen also dem Bürger und seinem persönlichen Interesse helfen, sich zu versöhnen, sich dem allgemeinen Interesse anzupassen, das allgemeingültig bleiben muss und vor allem nicht zu gemeinsamem Eigentum werden darf! Die Lösung liegt dann in einer liberalen Doktrin und einer technokratischen Struktur, um die Bürger zu diesem allgemeinen Interesse zu führen.

Jean Tirole ist ein hervorragendes Beispiel für einen brillanten Studenten, der von dieser Doktrin geblendet ist und sich seit seiner Zeit als Professor und Aktivist für die Suche nach dem Gemeinwohl im Dienste der modernen Plutokratie eingesetzt hat.

Bleiben wir bei den Wirtschaftsnobelpreisträgern und insbesondere bei der ersten Frau, die ihn erhielt.

Elinor Ostrom, Wirtschaftsnobelpreisträger 2009, für seine Arbeiten zur Gemeinschaftstheorie.

Seine Arbeit konzentriert sich auf neue Allgemeingüter wie IKT-bezogene Wissensentwicklung, Open-Source-Software und gemeinsames Wissen.

Ostrom wird denjenigen, die von ihm “Rezepte” verlangen, später häufig antworten, dass “jeder Gemeinplatz ein Sonderfall” sei, der sowohl für sich selbst (welche Art von Ressource wird gemeinsam angeboten) als auch im Hinblick auf die Gemeinschaft, die für ihn zuständig sei, analysiert werden müsse.

Sie hat erkannt, dass Gemeingüter nur dann erfolgreich sein können, wenn sie an ihr lokales Umfeld angepasst werden. Die Bewirtschaftungsregel ist zwar gemeinsames Eigentum, aber sie ist nur durch ihre erfolgreiche Anpassung an lokale Besonderheiten nützlich und effizient. Hier finden sich natürlich die Grundprinzipien der Organisationen des Lebens: Subsidiaritätsprinzip und das Bündnis der Gegensätze.

Sie hat erkannt, dass Gemeingüter nur dann erfolgreich sein können, wenn sie an ihr lokales Umfeld angepasst werden. Die Bewirtschaftungsregel ist zwar gemeinsames Eigentum, aber sie ist nur durch ihre erfolgreiche Anpassung an lokale Besonderheiten nützlich und effizient. Hier finden sich natürlich die Grundprinzipien der Organisationen des Lebens: Subsidiaritätsprinzip und das Bündnis der Gegensätze.

Gemeingüter sind eine soziale Praxis, die der Entwicklung von Gesellschaften zugute kommt.

Sie zeigte, dass vergangene Gemeinschaftsgüter aus Gründen der Produktivität durchaus eine andere Bestimmung haben können als eine Privatisierung oder Verstaatlichung, um Streitigkeiten unter den Eigentümern zu vermeiden. Gemeingüter sind für sie nicht nur ein historischer Meilenstein, sondern eine gesellschaftliche Praxis, die der Entwicklung von Gesellschaften förderlich ist. Die Beseitigung dieser Verwaltung der Allmende durch das kapitalistische System muss daher aufhören.

Dokument:

Quelle:

Elinor Ostrom oder die Neuerfindung des Gemeinguts, Freitag, 15. Juni 2012, von Hervé Le Crosnier.

http://blog.mondediplo.net/2012-06-15-Elinor-Ostrom-ou-la-reinvention-des-biens-communs.

“Elinor Ostrom starb am Dienstag, 12. Juni 2012, im Alter von 78 Jahren. Als unermüdliche Politikwissenschaftlerin und Pädagogin, die den jungen Generationen ihre Beobachtungen und Analysen vermitteln wollte, setzte sie trotz ihrer Krankheit ihren Vortragszyklus fort und traf sich mit jungen Forschern aus dem Bereich der Gemeinden in Mexiko und Indien. Erst vor kurzem äußerte sie ihre Dringlichkeit in Bezug auf die derzeit stattfindende Rio+20-Konferenz [2]. Eine Konferenz, auf der das Wort “Gemeinsam” zu einem Sammelsurium wird und sogar im Titel des “Gipfeltreffens des Volkes für soziale und ökologische Gerechtigkeit zur Verteidigung der Gemeingüter” steht.

Die Gemeingütertheorie – oder genauer gesagt, die “Commons”, wie das englische Wort commons sie nennt, ist allgemeiner und weniger fokussiert als die heute verwendete französische Übersetzung – hat mehrere Epochen durchlaufen: historische Studien, die Analyse der Funktionsweise natürlicher Commons und die Konstruktion digitaler Commons. Elinor Ostrom und der institutionelle Ansatz der kommunalen politischen Ökonomie sind dabei von entscheidender Bedeutung, um die Wiederbelebung des Studiums der Kommunen und die Entstehung sozialer Bewegungen zu verstehen, die sich für die Verteidigung oder den Aufbau der Kommunen einsetzen.

Die Geschichte Englands und die Bewegung der Einzäunungen, die zwischen dem 13. und 17. Jahrhundert Landbesitzer und Landbesitzer auf sehr heftige Weise gegeneinander ausspielte, war die erste Verkörperung der Analysen und Bewegungen über die Gemeinden. Die Eigentümer sahen in der Privatisierung und der Einzäunung der Flächen eine höhere Produktivität, insbesondere bei der Aufzucht von Schafen für die Spinnerei. Die Armen, die in den Bräuchen und frühen Gesetzen [3] elementare Rechte an den Kommunen hatten, sahen darin eine Enteignung ihrer Lebensgrundlage: Honigernte, Brennholz, Erntegut. Die Enteignung führte dazu, dass sie in die Städte zogen und die undankbarsten Arbeiten akzeptierten, darunter den Einsatz auf Schiffen der englischen Marine. Die politische Bewegung der Levellers trug die gleichberechtigten Forderungen der Aufständischen der Gemeinden während des englischen Bürgerkriegs von 1647. Die Unterdrückung und der Terror, die damals auf dem Land herrschten, veranlassten den Historiker Peter Linebaugh zu sagen, dass “die Einzäunungsbewegung in England zu diesen konkreten Universalien gehört, wie der Dreiecksmarkt der Sklaven, die verbrannten Hexen, die irische Hungersnot oder das Massaker an den indischen Nationen, die es ermöglichen, das Verbrechen des Modernismus zu definieren, das zeitlich und räumlich begrenzt ist, aber immer über das Besondere hinausgeht und wieder in den Vordergrund rücken kann [4]. Auch heute noch kann man nur im Zusammenhang mit den Versuchen, Formen und Erfolgen oder Misserfolgen der neuen Einzäunungen denken, die die Privatisierung dessen organisieren, was zuvor von allen genutzt wurde.[5]

Doch abgesehen von den Historikern und aufmerksamen Lesern von Marx und Polanyi schienen alle Ökonomen das Konzept der Kommunen vergessen zu haben, als 1968 Garrett Hardins Artikel “Die Tragödie der Kommunen” [6] erschien, in dem er davon ausging, dass jeder von seiner Gier gelenkt sein werde, versuchen werde, am besten von den Kommunen zu profitieren, ohne für ihre Erneuerung aufzukommen. Er folgert daraus, dass die optimale Verwaltung der Gemeinden entweder die Privatisierung des betreffenden Gutes oder die Verstaatlichung erfordert und dass es besser ist, Ungleichheit zu schaffen, als alle in den Ruin zu treiben. Dieser Artikel wird noch lange eine Referenz bleiben, sodass es bis vor einigen Jahren und der Anerkennung der Arbeit von Elinor Ostrom unmöglich war, an einem öffentlichen Ort über die Gemeinden zu sprechen, ohne dass jemand deren “Tragödie” hinterfragt hätte. Aber paradoxerweise, so Christian Laval [7], wird dieser Artikel auch die Frage der Gemeinsamkeiten wieder auf die Tagesordnung setzen. Er brachte Elinor Ostrom und ihren Mann Vincent dazu, sich eingehender mit den Kommunen zu beschäftigen. Anstatt sich mit Mathematik-Modellen wie Hardin zu beschäftigen, untersuchen sie, was in den bestehenden Gemeinden tatsächlich passiert. Und zu zeigen, dass andere Formen der Regierungsführung als Privatisierung oder Verstaatlichung möglich sind und von Gemeinden umgesetzt werden, um die gemeinsamen Ressourcen, die ihnen anvertraut wurden, zu schützen und zu erhalten. Diese Arbeiten werden später in seinem bekanntesten Buch veröffentlicht werden – und derzeit das einzige, das ins Französische übersetzt wurde! —, Governing the commons [8]. In der Zwischenzeit hatten die Forschungen im Workshop in Political Theory and Policy Analysis, den sie 1973 mit ihrem Ehemann an der Universität Indiana gründete, eine weltweite Entwicklung erfahren, die Mitte der 1980er Jahre zur Gründung der International Association for the Study of Common Property (IASCP) führte [9]. Aus diesem Grund werden Forscher aus der ganzen Welt an vielen Orten nach den ersten Arbeiten von Elinor Ostrom zur direkten Bewässerung von Bewässerungsnetzen durch Interessenträger in Südkalifornien suchen oder untersuchen, wie Miteigentümer Gebäude gemeinsam und ordnungsgemäß verwalten können. Sie werden feststellen, dass die Verwaltung gemeinsamer Ressourcen institutionelle Vereinbarungen erfordert, die häufig informell sind, aber dennoch durch die Beteiligung der direkt betroffenen Akteure eine Durchsetzungskraft haben. Weit entfernt vom Hardin-Modell, bei dem Bauern ihre Tiere auf einem Feld weiden ließen, ohne miteinander zu sprechen, sodass die Futterquelle erschöpft war, entdeckten die Forscher die Vielfalt und den Einfallsreichtum der realen Gemeinschaften, die mit den gemeinsamen Ressourcen umgehen mussten. Auf die Frage nach “Rezepten” antwortet Ostrom später oft, dass “jeder Gemeinplatz ein Sonderfall” sei, der sowohl für sich selbst (welche Art von Ressource wird gemeinsam genutzt) als auch im Hinblick auf die Gemeinschaft, die ihn betreue, analysiert werden müsse. Das tat sie pädagogisch während ihres letzten Aufenthaltes in Frankreich im Juni 2011.

Elinor Ostrom hat einen Rahmen für die institutionelle Analyse und Entwicklung zur Beobachtung von Gemeinwesen geschaffen. Aus ihren konkreten Beobachtungen hat sie acht Gestaltungsprinzipien abgeleitet, die sich in Situationen wiederfinden, die den Schutz der von diesen Akteurgemeinschaften betreuten Kommunen tatsächlich gewährleisten:

• Gruppen an den festgelegten Grenzen;
• Regeln für die Nutzung von Kollektivgütern, die den lokalen Besonderheiten und Bedürfnissen entsprechen
• die Fähigkeit der betroffenen Personen, diese zu ändern
• Einhaltung dieser Vorschriften durch externe Behörden
• Überwachung der Einhaltung durch die Gemeinschaft, die über ein abgestuftes Sanktionssystem verfügt
• Zugang zu kostengünstigen Streitbeilegungsmechanismen
• Konfliktlösung
• Governance-Tätigkeiten, die in verschiedenen, ineinander greifenden Schichten organisiert sind.

Gemeinsame Regeln sind auch Regelsysteme für Sammelklagen

Die Frage der gemeinsamen Kosten wird sich von hauptsächlich lokalen Ressourcen hin zu globalen Ressourcen entwickeln. Die Ozeane, das Klima, die Artenvielfalt, die Antarktis und die Wälder sind von Zerstörung und Übernahme bedroht. Unsere Umwelt und die Grenzen der Erde [10] sind gleichbedeutend mit neuen ökologischen Einbauflächen.

Wie können wir diese globalen Herausforderungen mit der Theorie der Gemeinsamkeiten bewältigen? Welche Gemeinschaften sind von ihrem Schutz betroffen und welche Regeln und Regelungen ermöglichen es ihnen, zu existieren und zu handeln?

Die Fragen rund um die Rio+20-Konferenz haben viel mit diesen Themen zu tun, und es gibt Tendenzen, “globale Lösungen” zu finden, die oft mythisch sind oder als Vorwand für neue Ausschnitte dienen. Jenseits des Wortwitz ist ein Aspekt der “grünen Ökonomie” – die Finanzialisierung der Natur und die Ausweitung von Rechten an geistigem Eigentum auf das gesamte Leben – ein weiterer verborgener Vorwand hinter großzügigem Narrativ.

Indem sie sich von der Beschreibung der Zerstörung dieser globalen Güter distanziert, die häufig katastrophale Folgen hat, versucht Elinor Ostrom stattdessen, jene Formen der Resilienz zu entwickeln, die in den Handlungsfähigkeiten liegen:

“Was wir allzu oft außer Acht lassen, ist, was die Bürger tun können und wie wichtig es ist, die Betroffenen tatsächlich zu investieren”, sagte sie bei Erhalt des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften.

In ihrem abschließenden Artikel über die Rio-Verhandlungen 2012 stellte sie klar: “Jahrzehntelange Forschung zeigt, dass ein sich entwickelndes, komplementäres Maßnahmenpaket auf städtischer, regionaler, nationaler und internationaler Ebene wahrscheinlich erfolgreicher ist als ein universelles, verbindliches Abkommen, da es einen Rechtsbehelf für den Fall bietet, dass einige dieser Maßnahmen scheitern.”

Die allgemeinen Aspekte der Digitalisierung

Die dritte Verkörperung der Bewegung und der Theorie gemeinsamer Neuerungen wird von technologischen Innovationen kommen, insbesondere vom Internet und digitalen Dokumenten. Das akademische Netzwerk, das außerhalb der in den 1980er Jahren erforderlichen privaten Computersysteme aufgebaut wurde und dessen Standards und Regeln von allen betroffenen Ingenieuren offen diskutiert werden, hat schnell den Eindruck, dass das Internet ein “neues gemeinsames Netzwerk” ist.

Die Akteure, die dieses Netz aufgebaut haben und auch die ersten Nutzer sind, werden lange Zeit seine Offenheit, seine Ausweitung für alle und seine Neutralität verteidigen [11], im Sinne eines Netzes, das nicht nach Inhalten oder Protokollen beurteilt, sondern am besten alle Computernachrichten übermittelt.

Im Verbund mit der Entwicklung der Open-Source-Bewegung haben wir es hier mit einer “globalen Gemeinschaft” von Informatikern zu tun, die gemeinsam gemeinsam gemeinsam nutzbare und offene Ressourcen aufbaut. Und wer legt interne Regeln fest (die LPG-Lizenz für Open-Source-Software, die Funktionsweise der Internet Engineering Task Force usw.) und wie diese durchgesetzt werden können (offene Standardisierung, Foren für den Austausch und die ständige Fortbildung von Informatikern, Überwachung von Versuchen, die Netzöffnung zu umgehen usw.). Wie bei den natürlichen Gemeinden sind digitale Gemeinden, obwohl sie scheinbar unbegrenzt und zu Grenzkosten gegen null reproduzierbar sind, mit Verschmutzungs- und Degradationsrisiken und Strategien zur Einfriedung von Wasserläufen konfrontiert. Die wichtigste ist die rasche und umfassende Ausweitung des “geistigen Eigentums”, das der Jurist James Boyle 2004 als “zweiten Satz der Einfassungen [12]” bezeichnete.

Elinor Ostrom konnte dieser Vorstellung von digitalen Netzwerken als Gemeingut nicht gleichgültig gegenüberstehen. Umso mehr, als das Konzept durch verschiedene soziale Bewegungen im Bereich der Digitalisierung [13] weit verbreitet wurde, insbesondere durch die Schöpfer, die die Creative-Commons-Lizenzen nutzen, durch die Forscher, die ihre Arbeiten frei zugänglich verbreiten, durch die Bibliothekare, die an der Bewegung für den Zugang zu Wissen teilnehmen. Elinor Ostrom wird daher mit Charlotte Hess das Gründungsbuch dieses neuen Ansatzes der Kommunen koordinieren [14]. Es ist ein Gemeinschaftswerk, das die neuen sozialen Konstruktionen analysiert, die sich im Licht der Geschichte und der Erfahrungen der materiellen Gemeinschaften um die digitale Welt herum vollziehen. Wissen wird von den Ökonomen häufig als öffentliches Gut im Sinne von Paul Samuelson betrachtet, d. h. als nicht auszuschließendes Gut (es ist schwierig, die Verbreitung von Wissen zu verhindern) und nicht als konkurrierendes Gut (was ich weiß, entzieht niemandem das Wissen). Die Digitalisierung schafft jedoch neue Bedingungen für die private Aneignbarkeit, die dazu führen, dass das in digitalen Dokumenten gespeicherte Wissen an der Freigabe gehindert werden kann: DRM [15] auf Dateien, Softwarepatente, fehlende effektive Aufbewahrung durch spezialisierte Stellen, Zensur auf Netzebene… Daher wird sein Verkehr gewährleistet, indem das Wissen in die Hände und in die Verantwortung der Personen gelegt wird, die es produzieren und die es durch ihre Praxis teilen können. Dies ist von entscheidender Bedeutung, wenn es um Wissenschaft und Gesundheit geht, und wenn man daran denkt, wie sie Länder und Forscher, Innovatoren und Angehörige der Gesundheitsberufe erreichen, die nicht von öffentlichen Stellen und großen Bibliotheken unterstützt werden können.

Denn es ist einer der größten Widersprüche der Digitalisierung: Sie ist ein Instrument zur Verbreitung von Macht, das noch nie in Betracht gezogen wurde, da die Reproduktionskosten gegen Null gehen und sich das Netz über den ganzen Planeten erstreckt; und sie ist gleichzeitig ein Mittel, um neue Ausläufe zu organisieren, die gemeinsame Nutzung zu blockieren und die Nutzung zu überwachen. Wie Elinor Ostrom in ihrem institutionellen Ansatz beobachtete und förderte, wird das Wissen durch eine Vielzahl von Aktionen und Unterstützungsebenen frei bleiben. Gesetze, staatlich geförderte Prinzipien – einschließlich der Verpflichtung zur freien Verbreitung von Primärforschung – gehen mit der Dynamik von Gruppen und Bewegungen einher, die die Privatisierungsschlinge lockern und den Zugang aller zu Wissen in allen Bereichen behindern.

Weiterhin eine gemeinsame Theorie aufbauen

Die Massenbewegung braucht Theorie, wie alle Bewegungen, die die Gesellschaft erschüttern. Aber es besteht kein Grund, sie jetzt zum Allheilmittel zu machen, zu einer neuen “universellen” Lösung, deren Scheitern oder Misserfolge Hoffnungslosigkeit bedeuten würden. Elinor Ostroms wichtigste Lehre ist vielmehr, Unterschiede und Synergien zu kultivieren. Während die Ökonomen in den 1970er Jahren auf abstrakte Modelle schworen und in Optimierungsberechnungen Menschen als Homo oeconomicus herausforderten, bereiste Elinor Ostrom die Welt, von Lateinamerika über Asien bis nach Afrika. David Bollier betont: “Sie war unterwegs, um die Realitäten der Zusammenarbeit vor Ort in all ihren souveränen menschlichen Dimensionen zu beobachten und so die Grundlagen ihrer kreativen Theorie darüber zu schaffen, wie die Gemeinden Erfolg haben oder scheitern. Dies ist sicherlich der Grund, warum Elinor Ostrom so lange arbeitet: Er stützt sich auf eine tief greifende empirische Arbeit [16].”

Die verspätete institutionelle Anerkennung, die Elinor Ostrom erfahren hat, vor allem die Verleihung des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften, geht Hand in Hand mit dem Versuch, ihre Arbeit in Reden wiederzuerlangen, in denen die “Gemeinschaften” über die Völker gestellt werden, oder die “Freundschaft” als Tauschwert nutzen oder sich mit “innovativen Finanzlösungen” brüsten und die die Gemeinsamkeiten in eine libertäre wirtschaftliche Vision zugunsten der großen Vektoren des Internets oder der “grünen” Finanzwelt zu integrieren versuchen. Es gehört zu jeder Forschung, dass Zuhörer oder Leser mit unterschiedlichen Zielen und Interessen unterschiedlich aufgenommen werden. Für die Menschen, die an der Erneuerung der Kommunalbewegung beteiligt sind, die praktisch und theoretisch Teilung, Solidarität, kooperatives Design vor privaten Gewinnen oder dem Verhältnis militärischer Kräfte betont, wirft Ostroms Lektüre ein ganz anderes Licht. Im Wesentlichen geht es darum, zu sagen, dass Menschen, die sich tagtäglich mit der Notwendigkeit auseinander setzen, die Lebensgrundlage ihrer Gemeinschaft zu sichern, viel mehr Fantasie und Kreativität haben, als die Ökonomen und Theoretiker hören wollen.

Getreu dem lächelnden, pädagogischen und einladenden Image von Elinor Ostrom ist seine institutionelle Gemeinschaftstheorie vor allem eine gewaltige Lektion in Optimismus, Vertrauen in menschliche Fähigkeiten, Wertschätzung für den einfachen Weg und Bewunderung für die unwahrscheinlichen Arrangements, die die Menschheit zu implementieren weiß. Unsere beste Ehre wird sein, weiterhin für die globalen oder lokalen Gemeinschaften einzutreten, egal ob sie natürlich oder digital sind, und dafür zu sorgen, dass sich alle verpflichtet fühlen, das zu schützen, was die Menschheit bereit ist, zu teilen, zu wählen oder zu erfordern. In erster Linie natürlich die Verteidigung unseres gemeinsamen Planeten.”

Rio, den 14. Juni 2012. Dieser Artikel wurde unter einer Creative Commons BY Lizenz veröffentlicht.

Ende des Dokuments.

In diesem Dokument, das die acht Grundsätze der Organisation und des Managements der Tätigkeit beschreibt, um zur Entwicklung eines Gemeinwohls zu gelangen, wird in Wirklichkeit ein Konzept der “Volle Qualität” mit seinen Qualitätszirkeln oder Problemlösungsgruppen im Rahmen der Bottom-up- und Top-down-Subsidiarität beschrieben. Elinor Ostrom hat viel beobachtet, aber in ihrer intellektuellen Arbeit war sie offensichtlich nicht an der Führung einer Bewegung für Totale Qualität beteiligt oder sah dies in Japan nach den 1960er Jahren und danach. Stattdessen verstand sie gut, wie sich der Kapitalismus über die Privatisierung von Gemeinden und Einzäunungen entwickelte.

Es geht darum, dieses Thema, das Elinor Ostrom in den letzten Jahren als Studie diente, etwas weiter zu vertiefen, indem es neue Erkenntnisse brachte, nicht nur in England, sondern auch in Frankreich, da die Beseitigung der Gemeingüter in Frankreich zeitlich gesehen bereits am Freitag, dem 13. Oktober 1307, begann.

Die Wiederherstellung der Gemeingüter in den Netzen des Lebens

Nach dieser Geschichte der Beseitigung von Gemeingütern in Frankreich und England stellen der entschiedene Gegensatz zwischen der Nutzung des Gemeinwohls im Mittelalter und der neoliberalen Theorie der Gemeinwohlorientierung, die von den Medien im Auftrag der reichsten Welt aufgegriffen wird, sowie die Bereitschaft, die Verwaltung der Gemeingüter wieder in Gang zu bringen, die Beseitigung der 7 letzten Jahrhunderte dar, in denen die Herrscher der Machtsysteme die Arbeit der Völker geplündert haben, um die derzeitige Vermögensungleichheit und die Dominanz der Weltregierung der angelsächsischen Plutokratie zu erreichen Xonne.

Die Plünderung von Gemeingut nach 1307 brachte die ersten Kapitalisten hervor.

Das Vermögen der reichsten Familien in Florenz begann bereits 1340 in Italien und blieb es bis heute. Wir wissen jetzt, wie dieser Reichtum geschaffen wurde und wie er zu Privateigentum der reichsten Familien von heute geworden ist. Das ist die Ursache der Vermögensungleichheit, und das ist auch die Lösung, um sie zu beseitigen: Wir müssen unser Gemeingut wieder verwalten. Ein Professor und Sozialwissenschaftler kann diese Informationen aus den Archiven ablesen, solange er es nicht wagt, die historische Herkunft dieser Kapitalisierung des Reichtums durch diese wenigen Familien zu erklären, er wird kein brauchbares Wissen entwickeln, aus dem unsere Menschheit hervorgehen wird.

Das kollektive Eigentum an Wissen ist der Ausgangspunkt für die Wiederherstellung der Allmende.

Heutzutage kann die Wiederherstellung von Gemeingütern leicht beginnen, indem man das im Computer entwickelte Wissen kollektiv verwertet. Diese technologische Revolution bietet eine Chance, die richtig genutzt werden muss.

In der externen Diagnose der Vollgeld-Nutzung haben wir im technologischen Umfeld gesehen, dass die Blockchain und insbesondere die Bitcoin-Technologie als Gemeingut betrachtet wird, weil diese gemeinsame Arbeit zu einer glaubwürdigen Alternative zum Banken- und Finanzsystem geworden ist, das mit Schuldengeld die Menschen den Interessen der angelsächsischen Finanzoligarchie unterwirft.

Es reicht jedoch nicht aus, ein gemeinsames Arbeitsprinzip zu nennen, sondern die Gruppe muss sich auch darüber im Klaren sein, dass sie die Macht durch ihre Autoritätsfunktion und durch die Art und Weise ausübt, wie sie die Befehlsgewalt ausübt. Durch die direkte Ausübung dieser Macht garantiert er, dass er gemeinschaftliches Eigentum zur Verwaltung des Gemeinguts nutzt. Wie wir am Anfang dieses Kapitels bei der Definition der Begriffe rund um das Gemeinwohl gezeigt haben, beruht die Ausübung von Macht auf der Schaffung finanzieller Ressourcen, der vollen Währung und der sozialen Rechte.

Die Merkmale eines Gemeinwohls in den Lebensnetzwerken.

Die Lebensnetze sind unter dem politischen Regime der partizipativen direkten lokalen Demokratie organisiert. Der Gemeinwohlauftrag wird von einer politischen Institution auf lokaler Ebene erteilt, im Prinzip einer freien Stadt, die lokale Lebensentwürfe zusammenführt, ihre Nationalgarde…

Ziele, Aufgaben:

• Erhöhung des Lebensstandards und Entwicklung des Wohlstands.
• Weitergabe an künftige Generationen.

Anwendungsbereich:

Die zweite Ebene der Tätigkeit ist die der Realisierung der Werke.

Einsatz, Gewinn zu erzielen:

Vorbereitung auf die Zukunft, die Zukunft jedes Menschen unter Nutzung der Vergangenheit, d.h. des Erbes und des Wissens, der humanistischen Kultur, der Methoden des Zusammenlebens, der gemeinsamen Arbeit, der Ausübung von Macht – all dies sind Elemente eines Gemeinwohls, das in der Lage ist, nachhaltige Werke zu schaffen.

Ein Lebensweg definiert sich als Gemeingut, das ein Bürger nutzen möchte, um sich zu bilden, sich zu behandeln, eine Wohnung zu finden, zu arbeiten, seine Freizeit zu nutzen, andere Menschen zu treffen, zu reisen, kurz gesagt, seine Lebensgrundlage zu finden.

Ressourcen:

Die Nutzung der Ressourcen dauert viel länger als die Arbeit, die für das Leben und Überleben unverzichtbar ist.

Wie viele Ressourcen für die Verwaltung der Gemeingüter zur Verfügung stehen, wird durch politische Maßnahmen im Rahmen der politischen Institutionen der Lebensnetze bestimmt. Es hängt von den Ressourcenanforderungen der ersten Ebene der menschlichen Aktivität ab, der Arbeit, um zu leben und zu überleben.

Ein arbeitsloser Bürger hat ein Recht auf sofortigen Zugang zu einer Beschäftigung für die Herstellung von Werken und Gemeingütern, er lernt dann mit Begleitern und Experten.

Fertigkeiten:

Die Realisierung eines Werkes erfordert den Einsatz von hohen Fähigkeiten, ausgewiesener Expertise, um die Arbeiten zu leiten.

Sie bietet auch jungen Auszubildenden die Möglichkeit, sich Kenntnisse, Kenntnisse und Techniken anzueignen, die es ihnen ermöglichen, auf einer der beiden ersten Tätigkeitsebenen zu arbeiten. Diese Aufgabe ist den Lebensprojektteams zugewiesen, die Werke verwirklichen, die zur Anhebung des Kompetenzniveaus beitragen, einem wichtigen Ziel bei der Entwicklung von Lebensnetzwerken.

Die anderen Merkmale sind die gleichen wie bei den Lebensprojekt-Teams.

Nutzung sozialer Rechte bei der Verwaltung von Gemeingütern.

Früher oder später werden die Mitglieder der Netzwerke des Lebens Güter und Dienstleistungen nutzen müssen, um ein würdevolles Leben zu führen und die Unwägbarkeiten unseres menschlichen Zustands auf dem Planeten Erde zu überwinden. Dieses Recht wird ihnen durch ihre Kapitalisierung der sozialen Rechte garantiert.

Der Erwerb sozialer Rechte:

Sie stehen in Zusammenhang mit der Tätigkeit des Einzelnen von seiner Geburt bis zu seinem Tod. Diese Aktivität kann aktuell oder in der Zukunft sein.

Auf der Ebene der derzeitigen Tätigkeit und der Vergütung der auf einer der beiden Tätigkeitsebenen geleisteten Arbeit handelt es sich um eine Art Sozialbeitrag, der während der Arbeit eines Mitglieds geschaffen wird und dem verzögerten Konsum einer Ware oder Dienstleistung dient.

Auf der Ebene der künftigen Tätigkeit entspricht der Erlass einer Reihe sozialer Rechte ab der Geburt einem universellen Grundeinkommen. Diese Beträge sind nach Altersgruppen aufzuschlüsseln, um gegebenenfalls den Erwerb von Gütern und Dienstleistungen zu ermöglichen, die für das Leben und das Überleben in diesem Zeitraum unerlässlich sind.

Kapitalisierung der sozialen Rechte:

Soziale Rechte werden für den künftigen Konsum erworben und sind somit eine Form des Sparens. Die Anhäufung sozialer Rechte auf ein persönliches Konto wird von der Verwaltungszentrale der politischen Institution des Wohnsitzes verwaltet, in der Regel der freien Stadt, in der er wohnt. Die Gegenseitigkeitsgesellschaft dieser freien Stadt übernimmt diese Verwaltung unter der Leitung und Kontrolle des Verwaltungszentrums dieser freien Stadt.

Diese Kapitalisierung wird verwendet, um die Entwicklung von Gemeingütern vorherzusagen, zu planen. Wie bei Unternehmensaktien, die in Unternehmenskapital investiert werden, ermöglichen die Sozialrechte, wenn sie auf dem Gegenseitigkeitsprinzip der Freien Stadt verbleiben, die Vorbereitung auf die kommenden Jahre und die Planung der Nutzung des Gemeinguts, um dessen Verwaltung zu optimieren.

Die Gegenseitigkeitsgesellschaft verwaltet diese Kapitaldeckung nicht mehr als ein Versicherungssystem gegen soziale Risiken: Gesundheit, Unfälle, Alter, Abhängigkeit, sondern als ein System allgemeiner Solidarität. Es geht nicht mehr darum, die Finanzierung dieser Risiken wie in der 1945 eingeführten französischen Sozialversicherung zu sichern, die nie ein Solidaritätssystem erreicht hat, wie es ihre Gründer wollten. Schuld daran ist die Arbeitgeberschaft, die sich 1945 radikal gegen diese kommunistische Folklore stellte, die die Arbeitskosten zwangsläufig verteuern und dem Wettbewerb der Unternehmen oder den öffentlichen Finanzen im Hinblick auf die Beamten schaden kann.

Die Entwicklung der Allmende hat ihre eigene Finanzierungsquelle und hängt nicht mehr oder nicht mehr davon ab, ob Vermögen aus dem Privatbesitz von Handelsunternehmen oder öffentlichen Einrichtungen transferiert wird.

Beispielsweise ist der demografische Schock vorhersehbar, und so stellen die Life Networks die Projektteams zusammen, um die optimale Lösung durch den Einsatz von Subsidiarität und Gegenallianz zu erreichen. Der Ansatz “Total Quality”, der bei der Arbeit dieser Lebensprojekt-Teams angewendet wird, ermöglicht es, die Kosten für die Erlangung der Qualität (QoS) zu ermitteln. Diese COQs sind Teil des Plans, der als Arbeitsgrundlage für die Verwaltung der Vollgeld dient, d.h. der Investitionen und Arbeiten, die in den nächsten fünf Jahren kurz- und mittelfristig durchgeführt und bezahlt werden müssen. Langfristige Investitionen und Arbeiten über fünf Jahre hinaus sind ebenfalls Teil des Plans, werden jedoch nicht in Vollgeld, sondern in sozialen Rechten bewertet.

Die Kapitalisierung der sozialen Rechte bei den Sozialversicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit wird als langfristige finanzielle Mittel in den Plan eingezahlt.

Im Klartext: Die Bürgerinnen und Bürger haben die Garantie, dass sie zu gegebener Zeit ein Gemeingut für ihre Wohnung, Gesundheit, Ausbildung, Freizeit, Abhängigkeit usw. nutzen können. Die Lifecycles haben geplant, diesen Bedarf zu decken, und eine Finanzierung ist vorgesehen. Diese Garantie beruht zum einen auf den Wünschen, die in ihrem Lebensplan festgehalten sind und auf der Ebene des Verwaltungszentrums ihrer freien Stadt berücksichtigt werden, und zum anderen auf dem Finanzierungsbedarf dieses Lebensprojekts, der im Plan zur Verwaltung der Vollwährung und der sozialen Rechte festgehalten ist.

Eine freie Stadt kümmert sich nicht länger um Wahllisten und mehr oder weniger manipulierte Wahlen, Bankkredite und -tilgungen, lokale Steuern und Renditen, regionale und staatliche Subventionen, die Europäische Kommission. Eine freie Stadt kümmert sich um ihre Bürger und ihre Lebensentwürfe, die ihren Lebenszweck auf dem Planeten Erde in ihrer menschlichen Verfassung widerspiegeln.

Es ist nicht mehr wie im kapitalistischen liberalen System, dass die von der Hochfinanz beherrschten Regierungen die Interessen der Aktionäre und Rentner privilegieren, um die öffentlichen Dienstleistungen zu kürzen und zu zerstören, nur weil diese Aktivitäten privatisiert werden müssen. Je mehr man über Arbeitslosen-, Renten- und Gesundheitsreformen nachdenkt, desto mehr kürzt man staatliche Gelder und Subventionen und verarmt so die soziale Kluft zwischen zwei oder mehr Bevölkerungsgruppen und einer Weltregierung, die den Reichen alles und den anderen fast nichts mehr gibt.

Solidarität in den Netzen des Lebens ist das genaue Gegenteil dieser kriminellen und habgierigen Politik gegen die Menschlichkeit.

Der Verkehr sozialer Rechte:

Die Schaffung eines Gemeinwohls, wie zum Beispiel eine Schule, ein Gebäude finanziert sich mit der vollen Währung. Eigentlich könnte man alles mit Vollgeld finanzieren, aber dann könnte man genauso von Tag zu Tag leben. Aber ohne Zukunftsvorbereitungen wie Zikaden und Ameisen kann das schlimm genug sein, wenn der Winter gekommen ist. Auch die Zukunft könnte sich, wie im liberalen kapitalistischen System, nur in Vollgeld einstellen, auch wenn dieses außerhalb der Bilanzen der Geschäftsbanken verwaltet wird.

Wie wir bereits gezeigt haben, sind Art und Umfang sozialer Rechte individuelle Eigentumstitel, die in einem Lebensentwurf zusammengefasst werden, um die Verwaltung eines gemeinsamen Eigentums zu gewährleisten. Wir sind hier im Herzen der wahren Demokratie des Volkes für das Volk. Die Nutzung der sozialen Rechte, die von den Mitgliedern der Netze des Lebens mitgebracht werden, erfolgt durch politisches Handeln, die dritte Ebene der menschlichen Aktivität. Aber wie viel Freiheit bewahrt der Bürger durch dieses gemeinsame Eigentum?

In der Tat bezieht sich diese Frage auf die Bedingungen für die Umrechnung zwischen Vollgeld und sozialen Rechten.

Ziel ist es, den Umlauf des legalen Geldes einzuschränken, das durch den Abzug von Arbeitsgutscheinen oder Arbeitsangebotsgutscheinen geschaffen wird. In einigen Fällen kann diese Umwandlung sofort erfolgen, und das Verwaltungszentrum der politischen Institution des Bürgers verwendet dann seine freie Stadt ihren für solche Fälle vorgesehenen kleinen Vorrat. In anderen Fällen gibt es eine Vorwarnungsfrist, da es dann darum geht, die Arbeitsprognose zu ändern, die erstellt und im Plan aufgeführt wird. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Tätigkeit in Ländern stattfindet, die noch unter dem liberalen Machtsystem oder unter einer Theokratie, einer Diktatur stehen, und wenn diese Tätigkeit in Fremdwährungen ausgezahlt wird. Und in anderen Fällen ist eine Umstellung zum Schutz der Bürger verboten.

Beispiel: Die Kapitalisierung der für die Altersvorsorge oder für die Pflegebedürftigkeit am Lebensende vorgesehenen Sozialansprüche ist nicht wandelbar, und andererseits kann diese Zweckbindung nicht geändert werden, um beispielsweise jünger, teure Ferien oder andere Konsumgüter zu beziehen. Wenn der Bürger stirbt, werden nicht genutzte soziale Rechte an Bürger übertragen, die diese Rechte nicht mehr haben, weil sie beispielsweise viel länger leben als der in den Prognosen berücksichtigte Durchschnitt. Wenn sie zu zahlreich sind, um für diese Aufteilung zwischen Rentnern und Personen am Lebensende verwendet zu werden, werden sie in laufende Lebensprojekte umgeschichtet.

Eine besondere Verwendung kann für den Konsum immaterieller Güter und Dienstleistungen in Betracht gezogen werden: Ausbildung, Ausbildung, Nutzung eines digitalen Gemeinguts. Die Bezahlung in Sozialleistungen kann einfacher und sicherer sein als mit legalem Geld. Dies hat den Vorteil, in dieses bedingungslose Grundeinkommen integriert zu werden, das dazu dient, die Gültigkeit des Lebensentwurfs eines europäischen Bürgers zu gewährleisten. Diese Lösung steht im Einklang mit dem Grundsatz eines erwarteten künftigen Verbrauchs, dessen Zahlung bereits aus erworbenen oder bis zu diesem Verbrauch zu erwerbenden sozialen Rechten finanziert wird.

Die Kapitalisierung der Sozialversicherungsansprüche stellt somit sehr hohe Beträge dar, die weit über der im Umlauf befindlichen gesetzlichen Währung und auch über dem Finanzvolumen der Wechsel- und Arbeitsgutscheine liegen.

Die Zentralbank des Bundes steuert täglich die Entwicklung dieser drei Finanzmassen und prüft, ob die Umrechnungen zwischen diesen Finanzmassen flexibel und effizient bleiben.

Ziel der Zentralbank des Bundes der Lifestyle-Netzwerke ist es, für die Bedürfnisse der Bürgerinnen und Bürger genügend gesetzliches Zahlungsmittel und soziale Rechte zu gewährleisten. Daher kann sie, wenn sie die Arbeitsgutscheine von der Geschäftsleitung einer politischen Institution diskontiert, entscheiden, dass die Schaffung von finanziellem Wohlstand in den sozialen Rechten liegt, wenn es deren Niveau zur Vorbereitung der Zukunft erfordert.

Die Wirtschaftssubjekte mit ihren gerade erworbenen sozialen Rechten können diese, wenn sie sie nicht in ihrer Freie Stadt auf Gegenseitigkeit verschonen wollen, sofort für den Konsum von Gütern und Dienstleistungen einsetzen, die durch Gemeingüter wie Bildung, Gesundheit, Freizeit usw. erzeugt werden. Dies ist ein einfacher und direkter Weg, um die Entwicklung gemeinnütziger Güter voranzutreiben. Im Gesundheitswesen beispielsweise ist der sofortige Verbrauch von Waren oder Dienstleistungen zur Verhütung von Krankheiten oder Unfällen in einem Gemeinwohl, einer Gesundheitseinrichtung, einer Kur- oder Klimastation usw. konsequent, um später den Verbrauch schwererer und kostspieligerer Behandlungen bei schweren Krankheiten zu minimieren.

Schlussfolgerung

Die Kapitalisierung sozialer Rechte, wie die volle Währung, wird außerhalb der Bilanzen der Geschäftsbanken durch das Verwaltungszentrum der Stadt verwaltet, die dem Bürger frei gehört.

Wie bei der vollen Währung können wir uns einen Schuhkarton vorstellen, in dem der Bürger seine finanziellen Eigentumsrechte, die so genannten sozialen Rechte, hinterlegt. Er besitzt also zwei Schuhkartons, eine für die Vollgeld- und eine für die Sozialrechte, eine für heute und eine für morgen. Beide Boxen werden vom Verwaltungszentrum seiner Freien Stadt aufbewahrt und verwaltet. Vollgeld durch das Verwaltungszentrum und soziale Rechte durch die Gegenseitigkeitsgesellschaft des Verwaltungszentrums.

Die beiden Schuhkartons sind somit wie die außerbilanziellen Mittel einer Geschäftsbank im liberalen Bankensystem gesichert. Im Falle einer Krise oder eines Missbrauchs der Geschäfte einer freien Stadt sind die finanziellen Ressourcen der Bürger geschützt. Gegenwärtig werden im Bankensystem die Verwaltung von Konten oder außerbilanziellen Geldern im Falle von Missmanagement der Geschäfte der Bank auf die gleiche Weise geschützt. Der Eigentümer der außerbilanziellen Fonds überweist diese Konten einfach an eine andere Bank, deren Geschäft besser läuft. In den Lebensnetzwerken mit Vollgeld ist das auch so. Bei der Verwaltung durch eine Geschäftsbank werden Konten (Schuhkartons) in Vollgeld oder Sozialabgaben in der Bilanz der Bank ausgewiesen. Im Falle des Managementzentrums einer politischen Institution oder der Freie-Stadt-Gegenseitigkeitsgesellschaft werden die Konten “in Schuhkartons” geführt, als wären sie außerhalb der Bilanz der Institution. Wenn es Probleme gibt und das Vertrauen verloren geht, kann ein Bürger eine lokale Institution verlassen und an einem anderen Ort nachziehen. Er wird seine zwei persönlichen “Schuhkartons” mitnehmen.

Die Urheber von Krisen und Verfehlungen werden gegebenenfalls gerichtlich verurteilt. Die Versammlung der Politischen Aktion entscheidet, wie die Konten gesäubert und saniert werden sollen. Dies erfordert die Bildung von Lebensentwurfsteams, um neuen Reichtum zu schaffen, mit einer ehrlichen und aufrichtigen, transparenten und nicht verräterischen Führung oder diesmal mit deutlich höheren Führungskompetenzen.

Ihre Verwaltung hängt auf individueller Ebene von der Lebensplanung ab, die von einem Bürger, der Mitglied der Lebensnetze ist, ausgearbeitet wurde. Wir werden dieses Projekt des persönlichen Lebens im nächsten Kapitel über soziale Einrichtungen vorstellen. Dieses Projekt, das die materiellen und immateriellen Bedingungen sichert, um sich in seiner menschlichen Verfassung zu bewegen und seine Lebensgrundlage zu finden, wird somit von der Geburt eines Menschen bis zu seinem Tod finanziert. Er hat ein gemeinsames Interesse an seinem Projekt, indem er sich am politischen Leben und an der Arbeit der Institutionen der Netzwerke des Lebens beteiligt, um ein Finanzierungsniveau zu gewährleisten, das seinem persönlichen Projekt entspricht. Im Klartext heißt das, dass er ein starkes Interesse daran hat, an der gemeinsamen Ausübung der Macht und der Autorität teilzunehmen und während seines menschlichen Lebens frei zu bleiben. Es werden nicht die finanziellen Ressourcen fehlen. Arbeit geht dem Kapital voraus, das ist der Wert der humanistischen Kultur, in der sie sich entwickelt, die ihre Wahl der Zivilisation garantiert.

Aber wir sollten nicht vergessen, wie heftig Kriege und Konflikte in Europa waren, als die Reichtümer des Mittelalters, der Zeit der Kathedralen, zerstört und geplündert wurden.

Aber wir sollten nicht vergessen, wie heftig Kriege und Konflikte in Europa waren, als die Reichtümer des Mittelalters, der Zeit der Kathedralen, zerstört und geplündert wurden.

Die Netzwerke des Lebens sind heute besser vorbereitet, bewaffnet, verfügen über bessere und umfassendere Kenntnisse als gestern, um die Kriegsherren und Plünderer, Diebe aller Art, zu besiegen. Wir haben das Zeug dazu, eine neue Ära des Wohlstands in unserer Menschheit nach dem Scheitern der Bauernkriege, der Religionskriege und all der Kriege zu schaffen, in denen die Widerstandskämpfer, die Aktivisten der Netzorganisationen des sozialen Lebens gegen Despoten, die Tyrannen der Polizei, des Militärs und heutzutage der Finanzwelt massakriert, eingesperrt, zurückgewiesen und in Vergessenheit geraten sind.

Wir werden es nicht vergessen!

Quellen

• les équipes de projets de vie
• Le travail dans les réseaux de Vie
• De l’Assurance à la Solidarité
• la Monnaie Pleine
• Un monde sans père ni mari, le peuple Moso
• Les organisations monastiques fondent la culture médiévale