La alianza de los contrarios para definir los objetivos.

La alianza de los contrarios garantiza el derecho al respeto de los intereses de cada uno a nivel social.

Una educación en el ejercicio social de la misión de autoridad.

El ejercicio de la autoridad que acabamos de describir corresponde a un grupo social limitado en su tamaño.

Más allá del grupo, para asegurar la minimización de la violencia a través de varios grupos, a nivel de un pueblo y entre los pueblos, las organizaciones en red y los movimientos espirituales utilizan en su funcionamiento el principio de la alianza de los contrarios. La alianza de los contrarios es fundamental en los movimientos espirituales de Asia, el taoísmo, el ying y el yang, el tantrismo de la mano izquierda y el de la derecha, etc. Este principio es la base de la equidad cuando se trata de resolver una controversia al aplicar una norma. A falta de una oposición o de un punto de vista diferente, se tratará de dar la palabra a «el abogado del diablo». La constatación es evidente: a nivel social, salvo la imposición forzosa de los dogmas, es imposible obtener permanentemente un acuerdo unánime sobre el conjunto del funcionamiento de una sociedad así como sobre la manera de vivir entre los pueblos del planeta. Sin embargo, existe un interés común en la manera de considerar la vida y de asegurar a cada uno la dignidad en su condición humana.

La alianza de los contrarios va mucho más allá del simple respeto de procedimientos equitativos en un litigio y va más allá del derecho judicial con sus principios de contradicción, de la publicidad de los debates, etc. Es una educación al ejercicio social de la autoridad.

Ya no estamos aquí en la fase individual ni en la fase de grupo, sino en la social. Hemos dicho anteriormente que la delegación de autoridad sigue siendo parcial. Cuando surja un problema o controversia en el desempeño de la misión de autoridades individuales o en el ejercicio del poder o del mando, la resolución de este problema o de este litigio recurrirá de nuevo a la expresión del conjunto del grupo. No se trata únicamente de contraponer los intereses de la sociedad a los de los individuos, el interés de los dirigentes en el poder a los intereses de los miembros del grupo, como ocurre en un sistema de poder. El objetivo sigue siendo el mismo: minimizar la violencia para garantizar el desarrollo de la paz en el plano político, económico y social.

En un sistema de poder, los dirigentes adoptan una actitud autocrática imponiendo el conocimiento que sirve a sus intereses. Dicen: «Sabemos» y hay que obedecerles. Traer la contradicción, pensar de otro modo representa entonces una desviación y una oposición que hay que eliminar o, como mínimo, hacer callar y ocultar.

En la organización en red, los miembros del grupo cooperarán para la realización de un proyecto. Inevitablemente, deben integrar el principio de incertidumbre y tener en cuenta los imprevistos en sus gestiones de actividad. Saben lo que quieren y saben que son capaces de obtener el resultado deseado, que pueden lograr la solución óptima. Pero también saben que tienen que confiar en un mínimo de errores para tener éxito. El que tiene éxito es el que comete menos errores.

Estamos aquí en presencia del modelo IMC de Herbert Simon. Inteligencia modelado elección: los responsables de la toma de decisiones no pueden predecir todo, dejan de pensar cuando encuentran la solución que les proporciona un nivel óptimo de satisfacción. La solución óptima que genera la unanimidad del grupo no es única y sobre todo no es la marca de una verdad

absoluta. Es óptima en relación a un conjunto de contextos: espacial, temporal, relacional, social, etc. El trabajo intelectual a partir de la segunda fuente de conocimiento permite encontrar esta solución óptima material y relacional.

La alianza de los contrarios organiza la primera etapa en la búsqueda de la solución óptima y el principio de subsidiariedad organiza la segunda etapa. Por supuesto, ambos son complementarios. Para seguir utilizando el vocabulario de la dirección, podemos decir que la alianza es contraria representa el estado de ánimo con el que hay que poner en marcha la inteligencia.

Es decir, para definir un objetivo y reunir los datos, hay que tener en cuenta todos los puntos de vista. El resultado final es óptimo y coherente: cuanto más se tengan en cuenta los intereses de cada uno, más óptima será la solución y más óptima será la solución, más fácil será obtener una adhesión unánime para validarla como solución óptima. Después habrá que lograr su adaptación a las particularidades locales y cuanto mejor sea esta solución adaptada a nivel local, más unánimemente será validada por los miembros de este grupo local. En otro grupo local, las particularidades locales harán que al otro acondicionamiento de la solución óptima se ponga en marcha.

La escucha y el diálogo

Un principio básico entre los benedictinos

La más antigua empresa occidental de 1500 años, fundada en el año 500 en el monte Cassino por Bernard de Nurcie, la organización en red de los monasterios benedictinos, como los movimientos espirituales de Asia, utiliza esta alianza de los contrarios. Los miembros de una organización en red buscan aprender de todas las experiencias y personajes originales.

Se trata de salir de nuestro campo cognitivo habitual, de nuestro marco de referencia diario para tener en cuenta lo que hacen los demás. Esta comprensión del otro se basa inicialmente en la empatía, la capacidad de identificarse con alguien, de sentir y compartir sus emociones; representa una forma de comprensión emocional del otro. Es una técnica de comunicación que se aprende. A ello se suman otros registros de lenguajes desarrollados con nuestra primera fuente de conocimiento, la fuente espiritual e iniciática: el lenguaje de los cuerpos a partir de los caminos espirituales de la superación de los límites del cuerpo y del éxtasis amoroso, el lenguaje del corazón a partir de los caminos espirituales de la experiencia mística y de la vía directa poética. Volveremos sobre este tema.

Los criterios que diferencian los contrarios son extremadamente numerosos: el sexo, la edad, los criterios de espacio y tiempo: un origen geográfico, un período de la historia, etc. Para establecer la alianza de los contrarios, Por lo tanto, hay que empezar por ver si la mayoría de estos criterios están presentes, están representados entre los miembros del grupo. No es necesario que estén presentes personas físicas que pertenezcan a estos criterios, basta con que estén presentes sus puntos de vista.

En un sistema de poder, las decisiones están sujetas a una coherencia con los objetivos de los dirigentes del sistema, a veces hay poca libertad para definir objetivos diferentes.

Estas limitaciones y limitaciones no existen en las organizaciones en red.

La mezcla de normas fijas y flexibles.

El ejemplo de los monasterios benedictinos es interesante. Las reglas establecidas por Bernard de Nurcie en el año 500 siguen presentes, pero han sido constantemente reinterpretadas en función del lugar y de la época en que se encuentra el convento. Esta mezcla de reglas fijas y flexibilidad es en gran medida desconocida en los sistemas de poder que son incapaces de cambiar.

Por ejemplo, las empresas tienen una vida útil muy limitada porque no pueden cambiar, es decir, definir nuevos objetivos que cambien radicalmente sus estructuras. Para Herbert Simon, la inteligencia de una organización se centra en su capacidad para cuestionarse a sí misma tan pronto como una amenaza o una oportunidad en el medio ambiente se manifiesta con el fin de adaptarse para obtener el máximo beneficio.

Otro ejemplo de alianza de los contrarios se encuentra en la confederación de las naciones iroquesas:cuando otro pueblo rechaza las propuestas de paz de la confederación, son las mujeres y las madres solas las que tienen el derecho de declarar la guerra, es decir, el poder de enviar a sus maridos e hijos a la batalla.

La alianza de los contrarios se utiliza aquí para tener en cuenta la suerte de las posibles víctimas de una decisión. Dado que cada decisión tiene ventajas y desventajas, no se trata de minimizar los inconvenientes ni de ocultarlos, sino de gestionarlos al mismo nivel que los beneficios esperados. Se trata, por supuesto, de un enfoque de prevención de riesgos. Esta prevención de riesgos forma parte integrante de la alianza de los contrarios.

No hay un término medio

No hay que limitarse a la consideración simplista que dice que la alianza de los contrarios nos permite encontrar un equilibrio. Porque no hay que considerar este término medio como un ideal.

Cuando sabemos lo que queremos hacer, antes de decidir, debemos buscar a quién le interesa tomar una decisión contraria. El enfoque ecológico se basa esencialmente en tales confrontaciones: el despilfarro de los recursos por una parte acarrea la pobreza y la miseria para los demás. La búsqueda del beneficio para unos tiene como consecuencia un reparto cada vez más desigual de las riquezas. El monopolio de las industrias de biotecnologías agrícolas sobre las semillas en la India conduce a la ruina y al suicidio de los campesinos y estas consecuencias sociales inaceptables no molestan a estos capitalistas porque para ser aún más rentable, la agricultura debe hacerse a gran escala en grandes superficies.

El cínico financiero les responderá que esta evolución inevitable se hizo en varios siglos en Occidente, pero que hoy esta evolución debe hacerse muy rápidamente y, por tanto, brutalmente en Asia o en América del Sur, porque se trata de alimentar a la humanidad y la explosión demográfico en nuestro planeta. El fin de los pequeños campesinos es así inevitable para favorecer la agricultura capitalista capaz de generar fabulosos beneficios financieros para sus dirigentes.

El funcionamiento de nuestro sistema de poder político, económico y social occidental rechaza toda posibilidad de alianza de los contrarios y de gobierno mundial basado en los valores de paz y de amor. Este funcionamiento se basa en equilibrios del terror para disuadir a los pueblos de moverse y rebelarse: terror nuclear, terror demográfico con pueblos condenados a la miseria endémica, terror tecnológico con las amenazas de las contaminaciones, del cambio de los climas. Terror de las futuras guerras mundiales cuando los pueblos expulsados por la desertificación, la subida de las aguas, por la miseria mortal se pongan en marcha hacia los países que disponen de condiciones de vida cómodas y agradables.

Los dirigentes de nuestro sistema de poder económico capitalista rechazan toda perspectiva de alianza de los contrarios: están en la defensa de sus dogmas y sus búsquedas de cada vez más beneficios. Ninguna negociación es posible porque no hay alternativa posible a sus políticas neo liberales: no existe en ellos el reconocimiento de que una alternativa es posible. el funcionamiento de su sistema de poder excluye cualquier alianza de los contrarios. Lo mostraremos más adelante: para restaurar esta alternativa y establecer la alianza de los contrarios, tendremos que separarnos de ellos y eliminar sus sistemas de dominación en nuestras sociedades.

La vida y la muerte pueden oponerse y parecer dos opuestos, pero para el iniciado la muerte no es más que un pasaje entre dos opuestos: una condición humana incapaz de comprender los misterios de la vida y una vida según la vida humana que ya no tiene nada que ver con el cuerpo carnal.

Podemos encontrar aquí a Freud y Keynes. Freud sostiene que el impulso de muerte está inscrito en el corazón de la actividad humana y es rechazado por el impulso sexual que es un impulso de vida. Pero el riesgo de que una sociedad se desintegre sigue siendo permanente. En Keynes, el desvío del impulso de muerte es operado por el deseo infinito de acumulación. El amor obsesivo por el dinero se convierte en una pasión morbosa, repugnante, que provoca los desórdenes sociales y la rebelión de los más pobres.

En esta alianza de los contrarios, el resultado fatal es pesimista en Freud. Keynes es un poco más optimista al pedir que los estados establezcan un gobierno mundial basado en los valores de paz y amor que pueda satisfacer las necesidades básicas de la humanidad. Como ya hemos dicho, estos dos autores no abordaron el proceso espiritual y no vieron el interés de la alternativa de las organizaciones en red con respecto a los sistemas de poder que criticaban.

Sus debates se limitan al marco del conocimiento impuesto por los sistemas de poder y estos dos autores no han salido realmente de ese marco de pensamiento.

La alianza de los contrarios representa un estado de ánimo, una educación, un deseo que no puede existir sin una puesta en práctica. Si retomamos el famoso término marxista de praxis, la alianza de los contrarios es la finalidad de la organización, el elemento estratégico de la praxis. El principio de subsidiariedad que guía el enfoque de las actividades operacionales y tácticas es el segundo elemento complementario de esta praxis.

Esta educación utiliza nuestras dos fuentes de conocimiento y es nuestra primera fuente, la que no necesita saber leer y escribir, la fuente iniciática y espiritual que nos da una visión del mundo y del lugar del ser humano en el planeta Tierra. La única fuente de conocimiento racional e intelectual no es capaz de conducirnos a la alianza de los contrarios y por lo tanto va a establecer una solución óptima ciertamente brillante en el plano científico y tecnológico pero que no será aceptada por el conjunto del grupo social y que será insuficiente para responder a nuestras razones de vivir según los valores de paz y de amor. Será inevitablemente fuente de conflictos e injusticias.

Mejora de la gestión de la autoridad y el mando

El principio de subsidiariedad tiene por objeto poner de relieve la solución óptima capaz de obtener una decisión por unanimidad en el Grupo. Se refiere a la gestión del poder y participa en la elevación del nivel de competencias de los miembros del grupo. Pero queda la cuestión de la autoridad y el mando.

La alianza de los contrarios interviene para mejorar la gestión de la autoridad y del mando. Se trata de comprobar la adhesión a la solución óptima y examinar las particularidades locales que van a requerir interpretaciones de esta solución óptima para ajustes puntuales y locales.

Por supuesto, un buen funcionamiento del principio de subsidiariedad elimina la mayoría de las dificultades a nivel de mando y de aplicación de la decisión: una decisión tomada por unanimidad será menos propensa a polémicas y a disputas en el futuro, sobre todo si en el comité de expertos encargado de definirla hay delegados procedentes de grupos locales que al principio no tienen necesariamente los mismos intereses. No obstante, una decisión óptima tomada en un día como este no será sin duda óptima en el futuro y habrá que decidir el momento óptimo para hacer evolucionar las decisiones adoptadas anteriormente.

Asimismo, a nivel de la gestión de la misión de autoridad, no todos los miembros del grupo tendrán el mismo nivel de necesidad y de interés en el proyecto llevado a cabo conjuntamente, y algunos, inevitablemente, en diferentes grupos probablemente tendrán intereses en conflicto con los del grupo. Para minimizar la violencia a nuestro alrededor y a nuestro grupo de proyecto, es necesario tener en cuenta el interés de los demás para ver cómo juntos puede surgir un interés general. Ya no estamos en el nivel de la mano invisible que transforma los intereses egoístas y cínicos individuales en interés general y en el nivel de un mito y una ficción.

La alianza de los contrarios se basa, por el contrario, en las capacidades de negociación, en la búsqueda de consenso. Es contraria a la práctica actual de cabildeo entre los responsables políticos o las instituciones públicas. A través de la famosa relación espacio-tiempo, para un grupo de proyecto, habrá inevitablemente otros grupos que se verán perjudicados por esta solución óptima o convencidos por otras soluciones mejores para ellos en función de sus particularidades locales o en función de su cultura. A menos que consideremos que somos los ombligos del mundo y que todos los demás nos perciban así, el principio de subsidiariedad no es suficiente, hay que completar este proceso de proyecto con el principio de la alianza de los contrarios.

El grupo de proyecto, al mismo tiempo que trata de establecer un grupo de expertos con los demás grupos que tienen el mismo problema o proyecto, debe tratar también de identificar a los grupos que por el momento no estarán de acuerdo con la solución óptima prevista, y ello por diferentes razones: utilizan otra solución más antigua, sus intereses se verán amenazados, forman parte de un sistema de poder que rechaza el desarrollo de esta red, etc. Los grupos que pueden tener intereses diferentes y contrarios son conocidos: los hombres y las mujeres, las generaciones: niños, padres, abuelos, las diferentes nacionalidades, culturas, religiones, oficios, etc. Volveremos a ello en nuestra cuarta parte.

La alianza de los contrarios se interesa, por supuesto, en que la solución óptima no se vea viciada por errores, al igual que el principio de subsidiariedad, pero su finalidad reside en la aceptación futura de la solución óptima en el entorno del grupo. Esta aceptación se trabaja evidentemente desde la concepción del proyecto.

La alianza de los contrarios interviene en todas las etapas de la toma de decisiones: en la definición y delimitación del proyecto o del problema para tener en cuenta las necesidades y los intereses de otros grupos, esto para definir mejor el interés general de las poblaciones que viven juntas o en buena vecindad. También interviene en el seguimiento de la toma de decisiones en el control del cuadro de mando que mide las diferencias entre la previsión y la realidad: los grupos que tienen intereses “contrarios” forman parte del equipo de seguimiento y control. La alianza de los contrarios trata de establecer procedimientos de conciliación y arbitraje con el fin de resolver los litigios que pueden surgir en el desarrollo del proyecto y en el entorno externo de la organización que lleva a cabo este proyecto.

Para ilustrar la alianza de los contrarios

El ejemplo de la Confederación de Naciones Iroquesas.

vamos a utilizar el ejemplo de la confederación de las naciones iroquesas, el caso de «la Gran Ley que Liga» del pueblo haudenosaunee que vive en la región de los Grandes Lagos en América del Norte, desde el río San Lorenzo hasta el Atlántico en la región actual de Nueva York. Esta constitución que organiza la confederación de los 5 y luego 6 naciones iroquesas datan de los años 1350. La leyenda dice que un monje, a través del océano Atlántico, vino a enseñar al pueblo iroqués el arte de hacer la paz entre las tribus. Volveremos en nuestra tercera parte sobre esta intervención de los monjes, vikingos y luego templarios en esta región mucho antes del viaje de Cristóbal Colón.

El ejemplo de esta confederación iroquesa permite mostrar cómo las tribus que se hacen la guerra llegan rápidamente a ponerse de acuerdo desarrollando herramientas de gestión para resolver sus problemas.

Este funcionamiento de las redes respeta las diferencias y busca ante todo la mejor solución capaz de ser compartida por todos para elevar el nivel de vida de cada uno.

El arbitraje.

Es evidente en este enfoque que la resolución de los conflictos pasa por un arbitraje. El árbitro no va a imponer su solución, de lo contrario volvemos a un sistema de poder. El árbitro es el encargado de preparar el terreno, de ofrecer una logística para recibir a los campos que se oponen para que éstos puedan debatir en condiciones óptimas.

La nación que ejerce la función de árbitro se encarga de velar por el respeto de las normas y los procedimientos, posee el poder de control y debe denunciar las disfunciones, las anomalías. No le corresponde a ella decidir. Esta es la primera tarea de la organización.

Luego viene la cuestión de los conflictos externos con los pueblos vecinos. El objetivo de la red y de establecer una alianza con ellos. Pero antes hay que asociar otras dos contradicciones: la naturaleza más belicosa de los hombres y su saber hacer guerrero con la naturaleza más respetuosa de la vida de las mujeres. Para limitar la inclinación de los hombres a pelearse, en la Constitución de las naciones iroquesas se otorga exclusivamente a las mujeres el poder de declarar la guerra y nombrar señores de la guerra.

Sabemos por Julio César en su narración de la guerra de las Galias, que lo mismo sucedía con los galos: era la asamblea de las mujeres que oficializaba la declaración de guerra y decidía enviar a sus hombres y a sus hijos al combate. Entre los germanos, Julio César nos dice también que las mujeres luchaban en primera línea, estaban desnudas para ser asesinadas más rápidamente si eran derrotadas para proteger su honor y no convertirse en esclavos. Julio César confiesa que esta peculiar vestimenta turbaba a más de uno de sus legionarios, problemas que también podían aprovechar el adversario para derrotar a los legionarios romanos. Rápidamente Julio César buscará alianza con los germanos para utilizar la caballería germánica cuyos cargos causarán la derrota de los galos más bien que la infantería romana. Sabemos que los jefes romanos eran ante todo guerreros que querían desarrollar su imperio y su sistema de poder. Nunca intentaron adoptar la organización en red de los pueblos que aplastaban precisamente porque esta organización era contraria al sistema de poder que controlaban.

El grupo de las madres tiene derecho de veto.

La intervención de las mujeres en la constitución de la confederación iroquesa es capital: en caso de conflicto entre el grupo y uno de sus jefes, en particular con el que ha sido nombrado jefe de guerra, es el grupo de madres que en última instancia tiene la facultad de destituirlo antes de nombrar a otro miembro para el cargo de jefe. La alianza de los contrarios se utiliza entonces para dar el derecho de veto, la decisión final al grupo social más afectado por la decisión: aquí, la suerte de las mujeres y de las madres que están más afectadas por las guerras, las violaciones, la esclavitud, la pérdida de sus hijos en los combates. Más lógico y humano que esta regla de sentido común, incluso Marx y Engels han renunciado a buscar.

El ejemplo de la confederación iroquesa es también capital porque se trata de un vestigio jurídico que nos ha llegado intacto y que ha podido ser conservado por algunos colonos ingleses particularmente cultos y curiosos del mundo que descubrían.

En Europa y particularmente en Francia, la organización en red del tiempo de las catedrales y de los caballeros del Templo fue destruida ferozmente por el absolutismo real y la inquisición de los papas. Los últimos vestigios se perdieron a finales de julio de 1789, cuando las poblaciones fueron a destruir los castillos y los edificios de la iglesia que sostenían el poder de la aristocracia. Esta confederación de las naciones iroquesas representa hoy el último y el mejor ejemplo del funcionamiento de una organización en red. Es normal que algunos de sus principios básicos convengan a la perfección con el establecimiento de los Estados Unidos de América, así como su funcionamiento se adapta perfectamente a los acontecimientos políticos de los Estados Unidos de Europa.

Sin ampliar el tema aquí, simplemente ponemos una reserva sobre el uso de la palabra «Estado». La confederación iroquesa se refiere a naciones, es decir, entidades bien definidas y tipificadas. Es cierto que esta palabra nación asusta en nuestros sistemas de poder occidentales porque estos sistemas de poder se han hecho la guerra en nombre de la nación. Es también la fuerza del ejemplo de la confederación de las naciones iroquesas: mostrarnos que los pueblos en el respeto de sus diferencias llegan a reunirse en una confederación para establecer la paz a su alrededor y desarrollar un nivel de vida superior a las naciones europeas que se desarrollan en sistemas de poder y se condenan a hacerse la guerra entre ellos.

leer esta constitución de la confederación de las naciones iroquesas

La utilización de la alianza de los contrarios en los equipos de proyecto de vida.

La alianza de los contrarios también se utiliza para mejorar la toma de decisiones, es el paso 5 del esquema de toma de decisiones de Peter Drucker en 7 etapas: la etapa de la medida de los riesgos que presentan las alternativas planteadas en la etapa 4. Es también, en la gestión, la modelización de las soluciones posibles en el proceso de decisión y el modelo IMC de Herbert Simon.

Para optimizar una decisión, el grupo que destacó la solución óptima, saca a la suerte 3 subgrupos: los árbitros, el subgrupo que defiende la solución óptima, el subgrupo que ataca la solución óptima y se pone en el lugar de los principales detractores posibles de manera que se pruebe la solidez de la argumentación y las condiciones de aplicación de la solución óptima en diferentes situaciones o limitaciones locales.

Este enfoque es el de la democracia local participativa. En los sistemas de poder, por el contrario, se trata de imponer una regla desde la cima de una pirámide jerárquica y dejar a los responsables subordinados la tarea de encontrar los medios para que esta norma sea aplicable cualesquiera que sean las circunstancias, lo que no permite la misma adhesión a la regla o norma de grupo que en el marco de una organización en red.