Historia de conflictos entre sistemas de poder y organizaciones en las redes de vida social
Ambas lógicas.
El antagonismo entre organización en red de vida y sistema de poder, como hemos visto en nuestras dos primeras partes, es flagrante. Las organizaciones en red desarrollan civilizaciones florecientes durante periodos en los que las guerras son raras y los intercambios entre pueblos numerosos.
Conocimientos en el corazón de los conflictos entre vencedores y vencidos
Podríamos elaborar el siguiente escenario simplista: una vez que esta civilización ha alcanzado un alto nivel de vida, suscita la codicia de otros pueblos con los que ha tenido hasta ahora pocos intercambios y estos bárbaros se organizan en un sistema de poder militar para derrotar y saquear esta civilización floreciente.
Pero los vencedores no pueden simplemente saquear un día para irse a casa al día siguiente con el botín: la verdadera riqueza consiste en saber cómo producir esos bienes y esa cultura que favorece el desarrollo del grupo durante un largo período. Consiste en aprender y salir de la ignorancia que ha hecho que se haya vivido más pobre con un nivel de vida insuficiente. De hecho, los vencedores deberían pedir a los vencidos los conocimientos para seguir desarrollando cada vez más las riquezas materiales, espirituales y culturales que acaban de conquistar y, por tanto, al cabo de un cierto tiempo, la mayoría de los pueblos deberían alcanzar un nivel de vida elevado y terminar por ponerse de acuerdo para maximizar sus posibilidades de enriquecerse o seguir siendo ricos sin temor a nuevos bárbaros que vienen a saquear a su vez las riquezas creadas.
Es la solución lógica, razonada y razonable que se opone al cinismo que anima los intereses personales en los sistemas de poder que privilegian la propiedad individual, incluso para los medios de producción. Sin embargo, ambas organizaciones cohabitan en el mismo periodo entre pueblos como ocurrió durante la Alta Edad Media y el inicio del tiempo de las catedrales.
La organización en red de monjes y caballeros, principalmente la Orden del Temple, se desarrolló hasta el punto de arruinar el sistema de poder del rey de Francia privándolo de casi el 90% de las riquezas procedentes de la propiedad de la tierra y de las cosechas, sin contar las riquezas procedentes del comercio y de los intercambios financieros que los templarios habían desarrollado a través de sus agencias bancarias. Sabemos que el rey Felipe el Hermoso prefirió expoliar a los judíos para pagarse un ejército de mercenarios y, con el apoyo del papa que él mismo nombró, este rey cometió perjurio y traición para destruir la orden del Templo y establecer el absolutismo real con el fin de apropiarse de las riquezas de las organizaciones en red. Hemos dicho que esta ferocidad de destruir la organización de los caballeros templarios y de confiscar la propiedad común de las abadías y de las encomiendas de la Orden del Temple, representa la principal fractura entre el pueblo y los dirigentes franceses, fractura que la República nunca ha sabido eliminar si es que algún día ha tomado en consideración esta fractura y la alternativa de la organización en red.
Tiempo de concertación y tiempo de acción, dos momentos en los conflictos.
Tanto la organización en red como el sistema de poder dan resultados inmediatos. Sin embargo, hay una percepción diferente del tiempo: en una red el primer trabajo va a ser una concertación para poner en marcha el proyecto del grupo. En un sistema de poder este tiempo de concertación no existe, porque es el grupo de los dirigentes el que impone sus decisiones y el tiempo de reducir las oposiciones puede ser largo.
Hemos visto que esta es una fuente de la fábula sobre la eficacia del sistema en relación con las organizaciones en red.
También hay una diferencia en la apreciación de los resultados: una sociedad floreciente es el resultado de varias generaciones, mientras que el funcionamiento de un sistema de poder proporciona resultados inmediatos en favor de sus dirigentes.
Cuando todos se ponen de acuerdo para producir y compartir las riquezas sin desperdiciarlas a través de conflictos destructivos, forzosamente el nivel de vida de cada uno aumentará. Esta debería ser la primera solución. La segunda solución es de una lógica igualmente imparable: cuando llego a tomar el poder y a someter a los pueblos para que trabajen en mi propio beneficio, llego a enriquecerme muy rápidamente y mucho más que en la primera lógica.
La lógica y lo irracional en los conflictos
La toma de poder de los financieros en el sistema económico capitalista liberal ilustra desde los años 2000, esta búsqueda desenfrenada de la maximización de los beneficios a muy corto plazo a través de las maniobras de especulación en los mercados financieros y monetarios. Una constatación en esta fase: la primera lógica no puede eliminar la segunda lógica y, por tanto, la cuestión no es un asunto de lógica sino una cuestión que afecta profundamente a elementos irracionales como han admitido tanto Keynes como Freud. La primera pregunta irracional que Freud y Keynes aprendieron es, por supuesto, la cuestión de la muerte, el miedo a la muerte, la voluntad de dejar un rastro atrás y, por lo tanto, la voluntad de conquistar el poder más poderoso para imprimir su presencia en el presente y sobre todo en el futuro. ¡En este punto, este deseo irracional es pura locura!
La solución lógica de organizarse en redes de vida
Pensándolo bien, la mayoría de los miembros de un grupo social deberían elegir la primera solución lógica: entenderse y organizarse en redes. Hemos visto que los pueblos originarios, los Moso, los indígenas de las islas Trobriands, las tribus de los bosques ecuatoriales están organizados en redes y que no conocen la escasez de bienes económicos sino que, por el contrario, comparten una abundancia cuando todo va bien y los cataclismos naturales no impiden las cosechas. Hemos mostrado la razón principal: frente a los riesgos de hambruna, miseria y violencia, el grupo privilegia la propiedad común y en algunos casos como en los Moso, rechaza y declara tabú la propiedad individual.
La abundancia en estos pueblos no está relacionada con la noción de necesidades individuales ilimitadas como en nuestro sistema económico. Las necesidades individuales se limitan a la supervivencia fisiológica del cuerpo humano, ya que en estos pueblos lo esencial es vivir de los mejores amores posibles, educar a los niños en una cultura basada en el amor y la paz en la que las generaciones sean solidarias para eliminar la miseria, la violencia y las guerras y desarrollar los vínculos sociales más pacíficos posibles en su pueblo y con los pueblos vecinos. Esta es la lógica de la paz y el amor, que fue puesta al día furtivamente en los años 60 entre una cierta parte de la juventud occidental.
No vamos a retomar aquí la tesis de Marx: es la relación de fuerzas entre las clases sociales la que decide la elección de la sociedad. Es necesario que las clases populares inviertan la relación de fuerzas para hacerse con el poder. Hemos dicho que Marx sólo razonaba en relación con un sistema de poder y que descartó la alternativa de la organización en red que tenía ante sí cuando tomó conocimiento de la gran ley que une a las naciones iroquesas y cuando debió constatar que la confederación de las naciones iroquesas proporcionaba un nivel de vida muy superior a los pueblos de Europa sometidos a sistemas de poder, pero es cierto que hacia la década de 1850 ni Marx ni los demás autores utilizaron el vocabulario: sistema o red.
Estas palabras son la continuación del estructuralismo del siglo XX: la estructura influye considerablemente en las formas de vivir y de pensar; estamos bajo arresto domiciliario en la extensión textual de los conceptos y de los dogmas que fundamentan nuestros sistemas de poder y se necesita un verdadero enfoque liberador para romper estos contextos y abandonar nuestros sistemas de poder.
Las guerras para conquistar riquezas materiales
La realidad histórica es otra: cada grupo social no elige libremente organizarse en red o en sistema de poder. Las riquezas materiales son, por supuesto, uno de los móviles que empujan a los pueblos a saquear a los demás, pero si la primera lógica, la del enriquecimiento material a largo plazo del conjunto de los pueblos, no se verifica, es porque hay otros móviles que animan a los actores de la historia.
El placer de dominar a los pueblos
Entre estos móviles, el disfrute del poder y de las riquezas materiales, es decir, el placer tomado en la dominación de los pueblos, ocupa el primer lugar entre los dirigentes de los sistemas de poder.
Son muy numerosos los ejemplos de tiranos que han dejado a sus pueblos destruidos o arruinados o incluso morir de hambre, y así es a menudo como las tiranías acaban cuando una potencia extranjera no viene a liberar a estos pueblos oprimidos.
Los mecanismos de presentación
El caso del nazismo ilustra esta locura destructiva en el siglo XX. A través de la experiencia de Milgram, hemos visto que los mecanismos de dominación son ayudados en gran medida por los mecanismos de sumisión que transforman a los seres humanos en agentes de ejecución de las órdenes más criminales.
Algunos autócratas y déspotas bastan para instaurar la sumisión de miles de personas y cuando utilizan los medios de comunicación, la sumisión de millones de personas.
La continuación de la obra de las civilizaciones más avanzadas
Sin embargo, en la historia de la humanidad hay otro motivo que impulsa a los pueblos a emprender un camino positivo y constructivo: la continuación de la obra emprendida en las civilizaciones más avanzadas y la preservación de un saber antiguo del que todavía no hemos tomado la medida. En nuestra primera parte abordamos este conocimiento sagrado y prohibido por la religión católica romana porque estos conocimientos explican el desarrollo de la humanidad mediante aportaciones biológicas procedentes de seres que viven en otro planeta.
Los supervivientes del último gran cataclismo y los vestigios del saber desaparecido.
Hemos mostrado la filiación entre la Atlántida y la fundación por los supervivientes de las civilizaciones de Oriente Medio con su apogeo en la civilización egipcia. Estos pueblos han utilizado los restos del saber antiguo, en parte perdido durante el último gran cataclismo, pero también han desarrollado las enseñanzas extraídas del proceso iniciático y es precisamente la utilización de este saber global la que da a estas culturas esa dimensión humana y humanista que falta terriblemente en nuestra sociedad actual materialista dominada por el sistema de poder económico neo liberal y financiero.
En nuestra primera parte hemos demostrado que el funcionamiento de las redes se basa en la propiedad común, la única capaz de garantizar la confianza en los medios de prevención y de lucha contra los riesgos naturales y las violencias. Las riquezas producidas en el marco de la propiedad común no son riquezas a la baja, de segunda importancia. Por el contrario, los logros son inestimables, ya que son el producto del trabajo de miles de personas que han encontrado un trabajo participando en su realización.
Las maravillas del mundo antiguo, las obras maestras de las civilizaciones desaparecidas son siempre la base de la actividad turística y de los viajes culturales por el mundo.
Las riquezas materiales no son pues un criterio para oponer sistemas y redes: los saqueos siempre han tenido lugar y las obras maestras no están reservadas a las redes: déspotas muy conocidos han hecho esclavos a sus pueblos para hacerse construir palacios y ciudades dignas de los faraones con la diferencia esencial de que la esclavitud era desconocida entre los faraones y que los pueblos que se habían opuesto a los faraones y que habían sido derrotados venían ciertamente en cautividad pero participaban en la vida local en la que debían integrarse poco a poco para llegar a compartir el alto nivel de vida y de cultura que no existía en ellos antes.
La riqueza forma parte de la historia de los conflictos entre sistemas y redes, pero no es la causa de estos conflictos.
El uso de la riqueza puede ser excepcionalmente una causa de conflictos dentro de los sistemas cuando la minoría en un sistema abusa de su poder para servir a sus intereses y el pueblo se separa de ella.
Esta crisis o esta revolución tiene más posibilidades de llegar a buen puerto si el mensaje aportado por el grupo de los iniciados ha podido ser conocido y compartido y si la utilización del saber antiguo y del saber global puede volver a ocupar todo su lugar en la sociedad.
En 2022, los líderes políticos de todo el mundo quieren hacer frente a los déficits públicos agravados por la crisis financiera de 2008, y a menudo utilizan métodos brutales para imponer sus tesis sobre el rigor económico y la reducción de la protección social pidiendo a las poblaciones que paguen mientras que los más ricos persiguen la evasión fiscal y apenas son utilizados.
Los economistas repiten una y otra vez que estas medidas de austeridad son un error monumental. Sin embargo, nuestros dirigentes políticos del sistema capitalista, para salvar su lugar, no son capaces de pronunciar más que este tipo de discursos simplistas y manipuladores en sus comportamientos de culpabilización, incluso de desvalorización y desprecio por las categorías menos acomodadas. Su feroz voluntad de permanecer en el poder en este sistema económico que ya no funciona, implica una revolución para eliminarlos y cambiar el régimen político para suprimir sus vínculos con las potencias del dinero y de los beneficios desconsiderados.
Este cambio se producirá sin mayores dificultades cuando un grupo suficiente de ciudadanos haya comprendido cuál es la alternativa de la organización en red, cuál es su origen intelectual, racional y espiritual y cómo los pueblos la han utilizado para desarrollar civilizaciones florecientes sin miseria y sin desempleo.
Estamos en un momento en el que todos deben posicionarse: colaborar aún con los dirigentes de este sistema de poder o desarrollar formas de resistencia a esta opresión política, económica y social. Por esta razón, el análisis de la historia de los conflictos entre sistemas de poder y organizaciones en red es de actualidad y tiene una importancia fundamental.
El uso o prohibición del conocimiento global para encontrar nuestras razones de vida
La historia de los conflictos entre sistemas de poder y organizaciones en redes tiene como marco de fondo la lucha de los pueblos por tener derecho a utilizar o no este conocimiento global y, gracias a él, poder producir y distribuir más equitativamente las riquezas materiales y espirituales.
La forma de producir las riquezas, los valores de una cultura que condicionan las normas y los modos de vida son la causa de los conflictos entre sistemas y redes. La cuestión de la muerte es evidentemente el centro de todo. El uso del conocimiento global y de la primera fuente de saber dar una respuesta espiritual sobre la cuestión de la muerte del cuerpo carnal y de la importancia que se debe conceder a los bienes materiales durante nuestra condición humana en relación con las necesidades de compartir nuestras razones de vivir y de morir encontradas en el encuentro con los misterios de la vida. El enfoque iniciático responde a nuestras razones para vivir y morir y elimina el miedo a la muerte. La consecuencia es la eliminación del deseo de enriquecerse lo más posible para dejar huella en la historia.
La lucha entre propiedad privada y propiedad común.
La propiedad común no consiste solamente en realizar obras maestras, sino que es también una muestra de solidaridad con las generaciones futuras. Las pirámides de Egipto fueron construidas para dejarnos el rastro del cálculo de la fecha del último gran cataclismo de modo que podamos calcular el período en el que un nuevo cambio en el eje de la Tierra se hará fuertemente posible y es probable que estas pirámides resistirán en ese cambio de modo que podamos calcular el alcance del cambio geológico.
Para que las personas puedan reconocer la legitimidad de un enriquecimiento personal máximo, sólo se utiliza la propiedad individual. Los conflictos entre sistemas y redes pueden caracterizarse por la lucha entre la propiedad privada y la propiedad común. Por lo tanto, los criterios son muy irracionales y se refieren a la aceptación o no del conocimiento global que utiliza las dos fuentes de conocimiento posibles para un ser humano.
La cuestión del lugar de la religión
En concreto, la aceptación de la fuente iniciática de conocimiento depende de la religión que se utilice: movimientos espirituales en las redes, teocracias dogmáticas en los sistemas de poder con prohibición más o menos estricta del enfoque individual espiritual.
La cuestión de la religión siempre ha estado en el centro de este conflicto entre sistemas y redes y en nuestra primera parte hemos visto cómo las organizaciones en red y los movimientos espirituales conciben la religión y cómo los sistemas de poder religioso construyen sus dogmas e historias sobre los personajes divinos que inventan más o menos o retoman de otras religiones más antiguas para construir sus leyendas y creencias.
La historia de la civilización occidental desde hace dos mil años se caracteriza por el desarrollo de los sistemas de poderes, por turnos religiosos, monárquicos, civiles y republicanos y luego capitalistas, pero también por la lucha a menudo minoritaria y oculta de los espíritus iluminados por el saber global con el fin de preservar la alternativa de la organización en red e intentar ponerla en marcha de nuevo en función de las ocasiones históricas. Esta es la historia que vamos a presentar.
“El futuro pertenece al que tiene la memoria más larga” Friedrich Nietzsche.